Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Гипроавтоагрегат» (ОГРН <***>),

третье лицо: ЗАО «Уральский экспертный центр»,

о взыскании 276611,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: ФИО1 паспорт, доверенность № 45 АА 0387754 от 27.12.2013г.

третье лицо: явки нет, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гипроавтоагрегат» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 262705,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13906,91 руб. В обоснование иска указано, что по договору ответчик разработал проектную и рабочую документацию на реконструкцию корпуса №4 (замена грузоподъемного оборудования). Экспертная организация составила дефектную ведомость, в которой указала на неправильный шаг лестницы на ремонтные площадки. Управление Ростехнадзора подтвердило факт нарушения. Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился в другую организацию, которая выполнила работы. Стоимость этих работ является предметом иска.

Определением суда от 10.07.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уральский экспертный центр». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял изменение размера исковых требований, истец просил взыскать расходы на устранение недостатков по договору в размере 262705,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22817,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае выявления недостатков истец должен был уведомить об этом ответчика, а ответчик принять меры для устранения обнаруженных недостатков. Истец не уведомлял ответчика о выявленных в подготовленной проектной и рабочей документации дефектах, а также о необходимости их устранения.Разработанная ответчиком по доктору проектная и рабочая документация соответствует действующим нормам и правилам. РД 50.48.0075.03.05 «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации надземных крановых путей»не являются обязательными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

15 июня 2012 г. между сторонами заключен договор № 204 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию корпуса № 4 (замена грузоподъемного оборудования) (далее – договор, л.д. 9-11).

04 декабря 2012 г. сторонами подписан Акт № 302 сдачи-приемки научно-технической продукции (л.д. 13).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения – л.д.12,14).

Третье лицо по заявке истца, на основании дополнительного соглашения №4 от 25.10.2013 г. к договору №001/13 от 25.10.2012 г. оказывало Истцу услуги по первичному комплексному обследованию с паспортизацией кранового пути длиной 108 м и тупиковых упоров на объекте «Реконструкция. Корпус №4. Грузоподъемное оборудование» (л.д.21).

28 октября 2013 г. по результатам комплексного обследования крановых путей, выполненного экспертной организацией ЗАО «Уральский экспертный центр», была составлена ведомость, в которой в пункте 2.7 указано на нарушение величины шага лестниц для выхода на ремонтные площадки (л.д. 15-16, 149).

Согласно ведомости дефектов лестницы для выхода на ремонтные площадки должны иметь шаг 250 мм. со ссылкой на пункт 2.17.15. ПБ 10-328-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (далее - Правила) и пункт 3.5.28. РД 50.48.0075.03.05 «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации надземных крановых путей» (далее - Рекомендации).

Согласно протоколу совещания у технического директора по реконструкции корпуса №4 от 31.10.2013 (л.д.18) ответчику поручено согласовать с Ростехнадзором отступления от требований нормативных документов по устройству лестницы для выхода на ремонтные площадки с шагом 300 мм.

Письмом от 05.11.2013 №243 ответчик просил Ростехнадзор согласовать высоту ступеней лестниц для подъема на ремонтные площадки 300 мм в связи с разночтениями в нормативной литературе по изготовлению лестниц.

Письмом от 10.12.2013 №20-00-10/15743 Уральское управление Ростехнадзора ответило, что высота ступеней лестниц для подъема на ремонтные площадки, при угле наклона лестниц 60° не должна превышать 250мм (л.д. 20).

Истец обратился за выполнением работ к обществу с ограниченной ответственностью «Дон», которому согласно Акту о приемке выполненных работ №10-3 от 25.12.2013 (д.д.28) выплатил 262705,06 руб. за выполненные работы по замене лестничных маршей (ремонтные площадки), в том числе: демонтаж лестниц с ограждениями, изготовление, сборка и монтаж лестниц с ограждениями.

Для возмещения понесенных расходов истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2014 №юр 21-13 (37-39).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Заявленные требования суд считает необоснованными.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец в обоснование своих требований ссылается на статью 397 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Относительно подряда существуют специальные правила, регулирующие ответственность исполнителя.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено устранение выявленных заказчиком при приемке работ недостатков силами исполнителя в согласованный срок. Условия о возможности обращения к другой организации для устранения недостатков договор не содержит.

При приемке проектных работ недостатки выявлены не были. Их наличие констатировало третье лицо при паспортизации уже реконструированного объекта.

Обращение к ответчику с требованием проведения согласования шага лестницы с Ростехнадзором суд не расценивает как требование об устранении недостатков, поскольку ставился вопрос об эксплуатации подкрановых путей без переделки шага лестницы.

Истец не воспользовался правом требования безвозмездного устранения недостатков и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а права на возмещение расходов на устранение недостатков договором между сторонами не предусмотрено.

Кроме того, суд полагает, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом.

Согласно Заданию на проектирование (л.д.135) предусматривалась радиоуправление мостовыми кранами и кран-балкой.

Истцом не оспаривалось, что реконструировались подкрановые пути именно опорного крана с радиоуправлением с пола.

Согласно пункту 2.17.15. ПБ 10-328-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» расстояние между ступенями должно составлять не более 300мм для крутонаклонных лестниц, 250мм для наклонных посадочных лестниц и 200мм для наклонных посадочных лестниц башенных кранов.

Согласно листу 20 проекта (л.д.173) наклон лестницы 60°.

В соответствии с ГОСТом 27555-87 (ИСО 4306-1987) «Краны грузоподъемные. Термины и определения» наклонной называется лестница, имеющая угол наклона к горизонту более 60° (л.д.20).

Однако проектируемая лестница не является посадочной, поскольку ведет не в кабину, которой у крана, управляемого с пола нет, а на ремонтные пути.

Таким образом, применение к такой лестнице правила пункта 2.17.15 Правил не обоснованно.

Согласно пункту 3.5.28. РД 50.48.0075.03.05 «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации надземных крановых путей», подготовленных ЗАО Научно-производственный центр «Путь К», расстояние между ступенями для наклонных лестниц не более 250мм.

Суд допросил в судебном заседании в качестве специалистов ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что Правила в данном случае к лестницам на ремонтные пути они применили по аналогии, поскольку другого документа, регулирующего высоту шага лестниц, не существует.

Вместе с тем, проектанты ссылаются на технические требования серии 1.450.3-7.94 «Лестницы, площадки, стремянки и ограждения стальные для производственных зданий промышленных предприятий» Выпуск 1, утвержденные письмом от 21.11.1994 №9-3-1/166 Главпроекта Минстроя России. Сфера применения: стальные лестницы, площадки стремянки и ограждения к ним, разработанные в соответствии с требованиями СНиП II-23-81. Эскиз лестницы с листов 5,11 с указанием шага 300 мм скопирован в проект (л.д.173). Проект содержит ссылки на указанный нормативный документ.

При таких обстоятельствах: ПБ 10-328-00 не распространяются на спорную лестницу; РД 50.48.0075.03.05, судя по названию, носят рекомендательный характер; неприменение требований 1.450.3-7.94 при составлении дефектной ведомости третьим лицом и в разъяснительных письмах Ростехнадзора не обосновано нормативно, - суд полагает недоказанным ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по договору подряда.

Указанный вопрос требует специальных познаний, однако правом ходатайствовать о назначении экспертизы стороны не воспользовались, ввиду чего суд рассмотрел дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В данном случае не нашло своего подтверждение ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком.

В удовлетворении исковых требований суд отказал.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова