Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.12.2007 года № 004-88, удостоверение 45/209 № 0114 от 10.01.2003 года; ФИО2 - начальник отдела реализации спецтехники, доверенность от 21.12.2007 года № 004-87, паспорт <...>, выдан 25.11.2002 года УВД г. Кургана,

от заинтересованного лица: ФИО3 - начальник правового отдела, доверенность от 27.12.2007 года № 04-18/13193, удостоверение РС № 198509; ФИО4 - ведущий инспектор отдела административных расследований, доверенность от 18.02.2008 года № 14-14/1584, удостоверение ОС № 124769,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.12.2007 года (копия в деле), паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону 06.05.2002 года; ФИО6 – представитель по доверенности от 31.03.2008 года (копия в деле), паспорт <...> выдан ОВД «Северное Медведково» паспортным столом № 2 гор. Москвы 14.12.2000 года.

установил:

Открытое акционерное общество «Курганмашзавод» (далее - ОАО «Курганмашзавод», ОАО «Курганский машиностроительный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курганской таможни от 31.01.2008 года по делу об административном правонарушении № 10501000-1985/2007.

Определением от 22.02.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт». В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было начато с самого начала.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, объяснив, что в действиях Открытого акционерного общества «Курганмашзавод» отсутствует субъективная сторона административного правонарушения – вина, предприятие не имело реальной возможности для соблюдения правил и норм, установленных статьями 177, 185 Таможенного кодекса РФ по завершению режима переработки ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации комплектующих к БМП-3 путём вывоза имущества за пределы Российской Федерации либо помещения его под иной таможенный режим, так как предприятие не является субъектом военно-технического сотрудничества, а также собственником товара, и не осуществляет внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения; вопрос о продлении срока таможенного режима переработки ввезённого товара решался через держателя внешнеторгового контракта - ФГУП «Рособоронэкспорт» (дополнение к заявлению т. 3 л.д. 98-116).

Представители Курганской таможни заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 54-57) и дополнениях к отзыву на заявление (т. 3 л.д. 54-56), объяснив, что 02.09.2005 года поступивший в адрес Открытого акционерного общества «Курганмашзавод» товар был оформлен в Курганской таможне по ГТД № 10501080/020905/0002283 в режиме переработки на таможенной территории, впоследствии срок действия разрешения на переработку продлевался до максимально установленного Таможенным кодексом РФ срока двух лет и был установлен до 05.09.2007 года. Открытое акционерное общество «Курганмашзавод» не предприняло всех возможных мер по исполнению своих обязанностей и завершению таможенного режима переработки товаров, а ограничилось только проведением переговоров с ФГУП «Рособоронэкспорт» и таможенными органами, фактов обращения заявителя в орган, уполномоченный осуществлять продление сроков переработки – Правительство РФ, не было, что свидетельствует о наличии вины в действиях Открытого акционерного общества «Курганмашзавод».

Представители ФГУП «Рособоронэкспорт» в судебном заседании поддержали доводы заявителя, объяснив, что нарушение норм таможенного законодательства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя и третьего лица, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в целях надлежащего исполнения установленных обязанностей. В материалы дела представили письменный отзыв на заявление (т. 3 л.д. 68-72).

В обоснование своей позиции указали, что статьёй 177 Таможенного кодекса РФ установлен максимальный срок переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации – два года, а также предусмотрена возможность продления срока в порядке, определяемом Правительством РФ. В настоящее время указанный порядок Правительством РФ не утверждён, единственным актом нормативного характера, предусматривающим такую возможность в отношении вооружения и военной техники, является Письмо Федеральной таможенной службы от 20.06.2007 года № 01-06/22902 (т. 3 л.д. 88). Несоблюдение ОАО «Курганмашзавод» максимального срока переработки произошло не по вине предприятия, а вследствие возникших проблем при согласовании стоимости ремонта с собственником товара и заказчиком – Республикой Корея, переговоры с которым велись на протяжении всего срока нахождения товара в Российской Федерации. При этом заявитель не имел возможности начать ремонт оборудования, либо возвратить его собственнику. Также пояснили, что Курганская таможня не ставила перед ОАО «Курганмашзавод» вопроса об обращение в Правительство РФ, кроме того, само Правительство РФ не является органом, в компетенцию которого входит решение вопроса о продлении максимального срока переработки, оно лишь утверждает соответствующий порядок его продления и уполномоченный орган. Полагает, что во вменяемом ОАО «Курганмашзавод» правонарушении отсутствует субъективный признак состава административного правонарушения – вина, следовательно, отсутствует состав правонарушения в целом, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Курганмашзавод» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024500521682.

03.06.2004 года ОАО «Курганмашзавод» заключило с ФГУП «Рособоронэкспорт» договор комиссии № Р/441006234013-411311 (т. 2 л.д. 97-127) на ремонт в России имущества, поставляемого по контракту № KFX-DPA-31GB18008/Р/241006234005 от 09.05.2003 года (т. 1 л.д. 125-149, т. 2 л.д. 1-96), заключенного между ФГУП «Рособоронэкспорт» и Агентством оборонных закупок Министерства национальной обороны Республики Корея («инозаказчик»). В соответствии с указанным договором комиссии, по лицензии от 14.09.2004 года № 13542011077 (т. 4 л.д. 9-15), выданной ФГУП «Рособоронэкспорт», в адрес ОАО «Курганмашзавод» поступил товар - контрольный блок (изд. БУ088) в количестве 2 штук, регулятор напряжения (изд. РН10-1С) 1 штука, стартеры (изд. С16-2С 48В) 3 штуки, электронный баллистический вычислитель (изд.1В539 ПБАЗ.031.039) 1 штука, усилитель мощности (изд. ПБ2.035.066-01) 1 штука, усилитель мощности (изд. КЕТБ.468741.002) 1 штука, гироскоп (изд. БК2.562.031) 1 штука, гироскоп (БК2.562.031-01) 1 штука, панель управления (изд. ИЦКР.468312.001) 1 штука, 5лок управления (изд. ИЦКР.468364.001) 2 штуки, контактор (изд. КМ-600Д-В) в количестве 2 штук, гидравлический привод (изд. ПБ2.952.085) 1 штука, общей стоимостью 2 543 955,86 рублей, на который Курганской таможней выдано Разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10501/010705/510008 на срок до 31.12.2005 года (т. 4 л.д. 19-25).

02.09.2005 года поступивший товар ОАО «Курганский машиностроительный завод» был оформлен в Курганской таможне по ГТД № 10501080/020905/0002283 (т. 4 л.д. 26-31) в режиме переработки на таможенной территории.

22.12.2005 года по заявлению ОАО «Курганмашзавод» от 19.12.2005 года № 053/2-1313 срок действия Разрешения на переработку товаров на таможенной территории № 10501/010705/510008 был продлен Курганской таможней до 31.12.2006 года (т. 4 л.д. 47-48).

Так как срок переработки изделий по Разрешению Курганской таможни на переработку № 10501/010705/510008 истекал 31.12.2006 года, то 19.12.2006 года ОАО «Курганмашзавод» направило в адрес Курганской таможни заявление № 053/2-2647 о продлении срока действия указанного Разрешения до 31.12.2007 года. Срок действия Разрешения на переработку № 10501/010705/510008 был установлен Курганской таможней до 05.09.2007 года (т. 4 л.д. 63-64).

Основанием для продления срока действия Разрешения явилось отсутствие дополнений к контракту № KF.X-DPA-31GB18008/P/241006234005 от 09.05.2003 года на ремонт имущества и длительность проведения ремонта.

17.08.2007 года в адрес ОАО «Курганмашзавод» Курганской таможней было направлено уведомление . № 38-24/7750 (т. 4 л.д. 70) о необходимости завершения либо изменения таможенного режима переработки на таможенной территории в установленный срок. Однако, в нарушение требований ст.185 ТК РФ, ОАО «Курганмашзавод» в установленный срок таможенный режим переработки на таможенной территории завершен не был, под иной таможенный режим ранее ввезенные товары не помещены.

Установив, что предприятие не вывезло товар в срок до 05.09.2007 года и не заявило его к иному таможенному режиму в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ, Курганская таможня возбудила в отношении ОАО «Курганмашзавод» дело об административном правонарушении № 10501000-1985/2007 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, 25.12.2007 года, составила протокол об административном правонарушении (т. 4 л.д. 123-128).

Постановлением Курганской таможни от 31.01.2008 года ОАО «Курганмашзавод» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13/25 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 777016 руб. 05 коп.

Считая постановление Курганской таможни от 31.01.2008 года по делу об административном правонарушении № 10501000-1985/2007незаконным, ОАО «Курганмашзавод» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

Частью 3 ст. 16.19 КоАП РФ установлена ответственность в том числе юридических лиц за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в виде административного штрафа в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 171 Таможенного кодекса РФ переработкой на таможенной территории признаётся таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 176 Таможенного кодекса РФ к операциям по переработке товаров отнесен ремонт товаров, в том числе их восстановление, замена составных частей, восстановление их потребительских свойств.

В силу ч. 1 ст. 177 Таможенного кодекса РФ срок переработки товаров определяется заявителем по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ОАО «Курганмашзавод» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ явился факт незавершения предприятием в установленный таможенным органом срок 05.09.2007 года таможенного режима переработки вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации и не помещения ввезённых товаров и продуктов из переработки под иные таможенные режимы.

Из оспариваемого постановления и объяснений представителей Курганской таможни, данных в судебном заседании следует, что ОАО «Курганмашзавод» имело возможность завершить в установленный срок таможенный режим, но им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 19.07.98 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» организациями, участвующими в осуществлении военно-технического сотрудничества, являются государственные посредники - специализированные федеральные государственные унитарные предприятия, образованные по решению Президента Российской Федерации, а также российские организации - разработчики и производители продукции военного назначения, получившие в установленном порядке право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения. Право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения имеют организации - разработчики и производители продукции военного назначения при условии закрепления не менее 51 процента их акций (долей) в федеральной собственности и размещения остальных акций (долей) среди российских физических и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что Открытое акционерное общество «Курганмашзавод» не соответствует критериям, установленным ст. 12 Федерального закона РФ от 19.07.98 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», в силу чего не является непосредственным участником военно-технического сотрудничества (т. 3 л.д. 51), а осуществляет свою деятельность опосредованно через ФГУП «Рособоронэкспорт».

Права и обязанности Открытого акционерного общества «Курганмашзавод» определены в договоре комиссии от 03.06.2004 года № Р/441006234013-411311 на ремонт в России имущества, поставляемого по контракту № KFX-DPA-31GB18008/Р/241006234005 от 09.05.2003 года.

Согласно пункта 1.1 статьи 1 договора комиссии от 03.06.2004 года № Р/441006234013-411311 договор заключен комиссионером (ФГУП «Рособоронэкспорт») по поручению комитента (ОАО «Курганмашзавод») на основании дополнения 441006234013 от 15.03.2004 года к контракту № KFX-DPA-31GB18008/P/241006234005 от 09.05.2003 года между ФГУП «Рособоронэкспорт» и Агентством оборонных закупок Министерства национальной обороны Республики Корея («Инозаказчик») на ремонт имущества в России. Юридическое и банковское сопровождение импортной операции, связанной с доставкой имущества комитенту и возвратом его инозаказчику является обязанностью ФГУП «Рособоронэкспорт» (пункт 2.1 статьи 2). В соответствии с договором ОАО «Курганмашзавод» производит таможенное декларирование имущества, проверку его внешнего состояния, разборку и дефектацию, по результатам дефектации даёт заключение по ремонту. Предложение на ремонт должно содержать все необходимые данные для заключения дополнений к Контракту и настоящему договору (пункты 3.2, 3.3 статьи 3).

В контракте № KFX-DPA-31GB18008/P/241006234005 от 09.05.2003 года предусмотрено, что Подрядчик (ФГУП «Рособоронэкспорт») обязуется выполнить ремонт оборудования, отправляемого Агентством оборонных закупок Министерства национальной обороны Республики Корея в Российскую Федерацию, на соответствующих объектах.

После разборки, осмотра и оценки оборудования, подлежащнго ремонту Подрядчик был обязан направить своему контрагенту Предложение по ремонту, в котором должны быть указаны ориентировочная стоимость ремонта, срок поставки, спецификация изделий и др.

Получив Предложение по ремонту, Агентство оборонных закупок Министерства национальной обороны Республики Корея должно было выдать Разрешение на ремонт (п. 3-7 «С» п. 2 раздела 1 Контракта).

Согласно п. 8 «С» п. 2 раздела 1 Контракта Подрядчик не должен приступать к ремонту, пока он не получит Разрешения на ремонт от Агентства оборонных закупок Министерства национальной обороны Республики Корея.

После получения согласия Агентства оборонных закупок Министерства национальной обороны Республики Корея на проведение ремонта, между сторонами должно быть подписано Дополнение к Контракту (п. 14, 21 «С» п. 2 раздела 1 Контракта).

Таким образом, ремонт принадлежащего Республике Корея неисправного оборудования в Российской Федерации в соответствии с условиями договора производится только после подписания ФГУП «Рособоронэкспорт» и Агентством оборонных закупок Министерства национальной обороны Республики Корея соответствующих дополнений к контракту, определяющих конкретный перечень ремонтируемого либо подлежащего возврату без ремонта оборудования.

Из материалов дела следует, что предусмотренные Контрактом предложения по ремонту с указанием его стоимости и условий направлены ОАО «Курганмашзавод» в адрес ФГУП «Рособоронэкспорт» письмами № 053/3-550С от 25.08.2005 года (т. 4 л.д. 125), № 053/2-841 от 12.10.2005 года, № 053/2-172 от 31.01.2006 года, 053/2-308 от 16.02.2006 года (т. 1 л.д. 18-20))

Предложения на ремонт ФГУП «Рособоронэкспорт» были вручены Корейской стороне. С октября 2005 года по октябрь 2006 года ФГУП «Рособоронэкспорт» проводились переговоры с Агентством оборонных закупок Министерства национальной обороны Республики Кореяс целью принятия Корейской стороной решения по неисправному имуществу и подписания соответствующих дополнений по ремонту к Контракту (т. 3 л.д. 30-34, 98-116)).

Дополнение № 641039031545 к Контракту № KFX-DPA-31GB18008/Р/241006234005 от 09.05.2003 года (т. 2 л.д. 85-96) было подписано только 24.10.2006 года в отношении только 10 позиций запасных частей, ввезенных для проведения ремонта. В отношении остальных 19 позиций дополнение к Контракту на момент судебного разбирательства не подписано.

Таким образом, с момента поставки неисправного имущества в Российскую Федерацию отсутствовали правовые основания для осуществления Российской стороной в лице ОАО «Курганмашзавод» ремонта ввезённых комплектующих к БМП-3.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия договора комиссии № Р/441006234013-411311 от 03.06.2004 года ОАО «Курганмашзавод» соблюдены, нарушений со стороны предприятия условий договора судом не выявлено.

О том, что в производственном процессе имущество не использовалось, ремонта с запасными частями не производилось ОАО «Курганмашзавод» в 2006 и 2007 годах представляло отчёты в Курганскую таможню - по состоянию на 01.10.2005 года, от 10.01.2006 года № 053/2-3 Д, от 03.04.2006 года № 053/2-674, по состоянию на 01.05.2006 года, на 01.07.2006 года, на 01.10.2006 года на 01.01.2007 года и на 01.04.2007 года, от 01.08.2007 года № 053/2-1752 (т. 4 л.д. 49-59, 65-69).

Согласно пункту 1 статьи 185 Таможенного кодекса РФ не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершён вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезённых товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

Письмом от 17.08.2007 года № 38-24\7750 (т. 4 л.д. 70) Курганская таможня сообщила о необходимости завершения ОАО «Курганмашзавод» таможенного режима переработки, либо помещением ввезённых товаров под иной таможенный режим.

Вместе с тем ОАО «Курганмашзавод» не имело оснований для возврата неисправных комплектующих без проведения ремонта собственнику (Республике Корея), а соответственно и для завершения таможенного режима переработки вывозом имущества с территории Российской Федерации в режиме реэкспорта, поскольку предприятие не является стороной по Контракту № KFX-DPA-31GB18008/Р/241006234005 от 09.05.2003 года в рамках которого имущество поставлялось в Российскую Федерацию и инозаказчик не выражал своего согласия на возврат имущества без проведения ремонта.

Применение к товару таможенного режима временного ввоза ОАО «Курганмашзавод» было отказано письмом Курганской таможни от 04.09.2007 года № 38-41/8295 (т. 4 л.д. 71-72), так как товары не подвергались ремонту, а значит не могут использоваться на таможенной территории Российской Федерации.

Возможность переоформления товара в режиме выпуска для внутреннего потребления со стороны ОАО «Курганмашзавод» отсутствовала, поскольку в соответствии со статьёй 163 Таможенного кодекса РФ выпуском для внутреннего потребления является таможенный режим, при котором ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории. То есть в случае применения указанного режима возврат товара собственнику - Республике Корея был бы невозможен, что могло повлечь неисполнение международных обязательств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах завершение ОАО «Курганмашзавод» первоначально выбранного таможенного режима переработки вывозом неисправных комплектующих, либо их помещением под другой режим в установленный срок до 05.09.2007 года не представлялось возможным по независящим от предприятия причинам – отсутствия решения инозаказчика о ремонте имущества на территории Российской Федерации или согласия на возврат имущества без проведения ремонта, либо объективной невозможности смены таможенного режима (ввиду отказа таможенного органа или невозможности применения конкретного таможенного режима).

Следовательно, установленные Курганской таможней в оспариваемом постановлении от 31.01.2008 года по делу об административном правонарушении № 10501000-1985/2007 обстоятельства субъективной стороны правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как указано Курганской таможней в письменном отзыве от 18.03.2008 года № 04-18/91, а также её представителями в судебном заседании в подтверждение наличия вины в действиях ОАО «Курганмашзавод» - предприятие не предприняло всех возможных мер по исполнению своих обязанностей и завершению или смене таможенного режима переработки товаров, до истечения срока 05.09.2007 года не обратилось орган, уполномоченный осуществлять продление сроков переработки – Правительство РФ, не воспользовалось правом обращения в арбитражный суд для урегулирования разногласий при исполнении договора комиссии, не обратилось в ФГУП «Рособоронэкспорт» с предложением о передаче разрешения на переработку другому лицу.

Однако указанные доводы Курганской таможни не могут быть приняты судом исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Курганмашзавод» после получения по договору комиссии неисправных комплектующих к БМП-3, проведения их разборки и дефектации, подготовки своего заключения по ремонту, в течение 2006 - 2007 г.г. ожидало принятия собственником (инозаказчиком) решения в отношении товара (его ремонта либо возврата).

В указанном периоде времени предприятие вело активную переписку с ФГУП «Рособоронэкспорт» для скорейшего решения с Корейской стороной вопроса о дальнейшей судьбе ввезённых комплектующих, без принятия которого было невозможно начать их ремонт, что подтверждается письмами ОАО «Курганмашзавод» от 25.04.2006 года № 053\2-855, от 04.05.2006 года № 053\2-924, от 13.06.2006 года № 053\2-1272, от 31.10.2006 года № 053\2-2294, от 02.03.2007 года № 053\2-381, от 25.06.2007 года № 053\2-1135 (т. 1 л.д. 22-24, 30, 37-39).

Кроме того, в связи с истечением предельно установленного статьёй 177 Таможенного кодекса РФ двухлетнего срока переработки товара ОАО «Курганмашзавод» предпринимало меры для решения вопроса о продлении указанного срока.

Поскольку предусмотренного частью 1 статьи 177 Таможенного кодекса РФ порядка установления сроков переработки товаров, превышающих два года, Правительством РФ до настоящего времени не определено, ОАО «Курганмашзавод» обращалось для продления срока переработки в Курганскую таможню – 08.08.2007 года № 053\3-1427. Свое обращение предприятие основывало на Письме Федеральной таможенной службы от 20.06.2007 года № 01-06/22902, которым предусматривается возможность выдачи таможенными органами разрешений на помещение товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации на сроки, превышающие два года, исключительно в отношении вооружения и военной техники, поставленных ранее иностранным заказчикам российскими субъектами военно-технического сотрудничества и ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации для ремонта или модернизации.

Ответом Курганской таможни от 16.08.2007 года № 38-41/7697 ОАО «Курганмашзавод» сообщено, что в соответствии с Таможенным кодексом РФ первоначально определённый срок переработки не может быть продлён более чем на два года.

После получения указанного ответа предприятие обратилось к ФГУП «Рособоронэкспорт», как организацию, осуществившую ввоз несправных комплектующих на территорию Российской Федерации и обеспечивающую юридическое сопровождение договора комиссии на ремонт оборудования, для решения вопроса о продлении срока переработки товара непосредственно через Федеральную таможенную службу РФ – письма от 17.08.2007 года № 053/2-1498, от 05.10.2007 года № 053/2-1872.

Ответами Федеральной таможенной службы РФ от 03.09.2007 года № 01-18/32872, от 12.09.2007 года № 01-18/34116, от 22.11.2007 № 01-20/44335, от 18.12.2007 года № 01-18\48612 (т. 3 л.д. 37-38, 82-87) сообщено, что поскольку порядок, устанавливающий сроки переработки товаров, превышающие два года, Правительством РФ не определён, необходимо завершить таможенный режим переработки товаров их вывозом, либо помещением под таможенный режим временного ввоза.

Однако в применении к товару таможенного режима временного ввоза предприятию было отказано письмом Курганской таможни 04.09.2007 года № 38-41/8295 (т. 4 л.д. 71-72).

Указанные факты свидетельствуют о принятии ОАО «Курганмашзавод» необходимых и достаточных мер для решения вопроса о продлении таможенного режима переработки товаров или смене таможенного режима.

Довод Курганской таможни о том, что ОАО «Курганмашзавод» до 05.09.2007 года не обратилось в Правительство РФ для продления срока переработки, также не может служить доказательством наличия вины со стороны предприятия.

В силу части 1 статьи 177 Таможенного кодекса РФ сроки переработки товаров, превышающие два года, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правительство РФ само по себе не является органом, уполномоченным решать вопросы о продлении сроков переработки товаров, а лишь устанавливает соответствующий порядок (в том числе компетентный орган).

Однако указанный порядок до настоящего времени не утвержден, а единственным актом нормативного характера, регламентирующим выдачу таможенными органами разрешений на помещение товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации на сроки, превышающие два года, является Письмо Федеральной таможенной службы от 20.06.2007 года № 01-06/22902.

Ссылка Курганской таможни на принятие Правительством РФ распоряжения от 12.10.2007 года № 1473-рс (т. 3 л.д. 58-67), на основании которого продлен свыше двух лет срок переработки (ремонта) дизельной электрической подводной лодки ФГУП «ЦС «Звездочка», и в результате прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного предприятия, судом не принимается по следующим основаниям.

Принятие подобного распоряжения носит исключительный характер, а не обычную практику, поскольку порядок продления сроков переработки товаров в соответствии со статьёй 177 Таможенного кодекса РФ до настоящего времени ещё не утверждён. Данное распоряжение Правительства РФ принято 12.10.2007 года, то есть уже после истечения 05.09.2007 года предельного двухлетнего срока переработки товара.

Ни Федеральная таможенная служба, ни Курганская таможня при переписке с ОАО «Курганмашзавод» и ФГУП «Рособоронэкспорт» до момента вынесения оспариваемого постановления не ставили вопросов об обращении предприятия в Правительство РФ для получения разрешения на переработку свыше двух лет.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица объяснили, что на обращение в Правительство РФ о продлении срока переработки специмущества от 27.02.2008 года (т. 3 л.д. 120-124) заявителю было сообщено только о направлении письма в ФС ВТС России, ФТС РФ, Роспром и ФГУП «Рособоронэкспорт» (т. 3 л.д. 127).

Также Курганская таможня указывает, что ОАО «Курганмашзавод» не воспользовалось правом обращения в арбитражный суд для урегулирования разногласий при исполнении договора комиссии, не обратилось в ФГУП «Рособоронэкспорт» с предложением о передаче разрешения на переработку другому лицу.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании определенные в договоре комиссии от 03.06.2004 года № Р/441006234013-411311 взаимные обязательства сторонами - ФГУП «Рособоронэкспорт» и ОАО «Курганмашзавод» выполнялись, каких-либо претензий по исполнению договора сторонами не высказывалось. Кроме того, использование такого способа осуществления защиты как обращение в суд является субъективным правом каждой стороны, и не может вменяться в обязанность ни ФГУП «Рособоронэкспорт», ни ОАО «Курганмашзавод».

Передача разрешения на переработку товара другому лицу в соответствии со статьями 177, 179 Таможенного кодекса РФ не изменила бы порядка течения срока переработки товара и не освободила бы лицо, которому такое разрешение передано, от соблюдения требований и условий, установленных Таможенным кодексом РФ, в том числе по соблюдению двухлетнего срока переработки товара.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд считает ОАО «Курганмашзавод» приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного режима переработки товаров, в том числе продлевало таможенный режим до максимально установленных сроков, принимало меры по установлению срока переработки свыше двух лет при отсутствии установленного Правительством РФ соответствующего порядка, а также смене таможенного режима.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО «Курганмашзавод» отсутствует субъективная сторона правонарушения в форме вины, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требование ОАО «Курганмашзавод» о признании незаконным постановления Курганской таможни от 31.01.2008 года по делу об административном правонарушении № 10501000-1985/2007 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» удовлетворить.

Постановление Курганской таможни от 31.01.2008 года по делу об административном правонарушении № 10501000-1985/2007 о привлечении Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», зарегистрированного в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500521682, расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности в виде штрафа в сумме 777016 руб. 05 коп. на основании ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Гусева О. П.