Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области о признании незаконным решения от 05.05.2009 № 22.

На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями налогового органа в судебном заседании были использованы средства аудиозаписи процесса.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Герасимова Ю. Л. уточнил заявленные требования и просил признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 05.05.2009 № 22 незаконным (за исключением раздела по единому налогу на вменённый доход (далее - ЕНВД)). Уточнение заявленных требований судом принято.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15 час. 30 мин. 02.11.2009 до 09 час. 45 мин. 03.11.2009. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель Герасимова Ю. Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении (т. 1 л.д. 2-10), дополнении к заявлению (т. 5 л.д. 140-152), объяснив, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области необоснованно включена в состав доходов сумма 19200 руб. по счёту-фактуре от 27.07.2008 № 12.

Включение в состав расходов сумм на приобретение ГСМ на основании норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», не соответствует критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым органом было допущено нарушение методики её исчисления, поскольку не был установлен факт получение Герасимовым Ю. Л. дохода, подлежащего налогообложению. Определение налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ только на основании данных счетов-фактур без исследования вопроса об их оплате не соответствует требованиям статей 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области не было учтено, что у Герасимова Ю. Л. отсутствовал учёт налогооблагаемой базы по ЕСН и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также не были представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2006 года и 1, 2, 3 кварталы 2007 года, в связи с чем исчисление налога необходимо было производить расчётным методом на основании пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом необоснованно было произведено увеличение налогооблагаемой базы по НДС на сумму разницы от реализации всех дров льготной категории граждан и суммой, выделенной из бюджета и перечисленной Герасимову Ю. Л. отделом социальной защиты населения Администрации Лебяжьевского района на компенсацию расходов, поскольку в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

В нарушение требований части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области необоснованно было произведено увеличение налогооблагаемой базы по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года на суммы, полученные Герасимовым Ю. Л. по муниципальным контрактам, заключённым с отделом управления образованием Администрации Лебяжьевского района и с отделом культуры Администрации Лебяжьевского района.

Налогооблагаемая база по НДС за 3 квартал 2006 и 3 квартал 2007 года по результатам проверки необоснованно была увеличена соответственно на 21000 руб. и 24000 руб. от реализации дров КХ Быкова Н. А.

Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление (т. 1 л.д. 131-133), дополнениях к отзыву на заявление (т. 3 л.д. 83-84, т. 5 л.д. 134-135, т. 6 л.д. 11-13), объяснив, что факт получения дохода в сумме 19200 руб. подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2008 года.

При проверке расходы на приобретение ГСМ обоснованно были учтены в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

Исчисление ЕСН и НДФЛ было произведено на основании данных, представленных Герасимовым Ю. Л.

При определении налогооблагаемой базы по НДС фактически был использован расчётный метод на основании информации, имеющейся о налогоплательщике. В оспариваемом решении отсутствует только ссылка на положения пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованность увеличения налогооблагаемой базы по НДС на сумму разницы от реализации всех дров льготной категории граждан и суммой, выделенной из бюджета и перечисленной Герасимову Ю. Л. отделом социальной защиты населения Администрации Лебяжьевского района на компенсацию расходов, подтверждается списками, представленными отделом социальной защиты населения Администрации Лебяжьевского района, платёжными поручениями на перечисление денежных средств, счетами-фактурами, объяснениями Скулябиной Г. В., Фролова С. Г.

Основания для применения положений части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку полученные Герасимовым Ю. Л. денежные средства не являлись субсидиями (субвенциями).

Реализация Герасимовым Ю. Л. дров КХ Быкова Н. А. подтверждена протоколом допроса от 05.02.2009 № 36, объяснениями Герасимова Ю. Л., договором на оказание услуг.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные индивидуальным предпринимателем Герасимовым Ю. Л. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Герасимов Юрий Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304451234900053, свидетельство серия 45 № 000507072 (т. 1 л.д. 106).

На основании решения № 9 от 20.01.2009 (т. 2 л.д. 21) Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Герасимова Юрия Леонидовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки был составлен акт № 18 от 10.04.2009 (т. 1 л.д. 48-78) и принято решение № 22 от 05.05.2009 (т. 1 л.д. 14-47) о доначислении Герасимову Ю. Л. ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 159 руб., ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 220 руб., ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 281 руб., УСН за 2008 год в сумме 21867 руб., ЕСН в ФБ за 2006 год в сумме 19764 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006 год в сумме 2166 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006 год в сумме 5144 руб., НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 55909 руб., НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 37872 руб., НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 34678 руб., НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 207614 руб., НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 42408 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 48827 руб., НДФЛ за 2007 год в сумме 9745 руб., соответствующих сумм пени и штрафов на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; об уменьшении исчисленных в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 1565 руб., ЕСН в ФБ за 2007 год в сумме 4672 руб., ЕСН в ФФОМС за 2007 год в сумме 512 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007 год в сумме 1216 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 102 от 13.07.2009 (т.1 л.д. 95-98) апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 05.05.2009 № 22 (т. 1 л.д. 99-105) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области, Герасимов Ю. Л. на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его в оспариваемой части незаконным.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

По применению расчётного метода в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из оспариваемого решения, Герасимовым Ю.Л. не были представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2000 № 914 не велись книга покупок и книга продаж, отсутствовал систематизированный учёт первичных бухгалтерских документов.

С учётом указанных обстоятельств налоговый орган имел право определить сумму налога расчётным путём.

В судебном заседании установлено, что фактически при проведении проверки в части НДС Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области производилось самостоятельное формирование налогооблагаемой базы.

Суммы налога фактически были определены расчётным способом на основании данных, имеющихся о налогоплательщике.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на положения пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку не нарушает прав Герасимова Ю.Л.

Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2008 год в сумме 21867 руб.

Оспаривая увеличение налогооблагаемой базы по УСН на сумму 19200 руб., полученную от Администрации Камышинского сельского совета за реализацию дров (счёт-фактура от 27.07.2008 № 12 (т. 2 л.д. 17 ), квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2008 (т. 2 л.д. 18)) Герасимов Ю. Л. указал, что согласно объяснительной Главы Камышинского сельского совета Кривошлык Т. А. (т. 3 л.д. 90) денежные средства в сумме 19200 руб. в качестве аванса за дрова были переданы Герасимовой Н. Я. в марте 2008 года из собственных средств, поскольку денежные средства у Камышинского сельского совета в указанный период отсутствовали. После получения дров 27.07.2008 была выписана счёт-фактура № 12. Указанные денежные средства были отражены в книге учёта доходов и расходов, как полученные по счёту-фактуре от 12.03.2008 № 2 от населения за дрова в общей сумме 72900 руб.

Суд считает доводы заявителя в указанной части необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств включения спорной суммы в состав дохода в сумме 72900 руб. Герасимовым Ю. Л. не представлено.

Кроме того, в объяснительной Кривошлык Т. А. отсутствуют данные о том, что Герасимова Н. Я. при получении денежных средств действовала от имени Герасимова Ю. Л.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом в нарушение требований статей 346.15, 346.17, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения дохода в сумме 72900 руб., поскольку счёт-фактура от 12.03.2008 № 2 не является платёжным документом, подтверждающим факт получения денежных средств. Какие-либо иные платёжные документы в материалы дела не представлены.

Ссылку представителя налогового органа на то, что указанная сумма Герасимовым Ю. Л. самостоятельно была учтена в книге учёта доходов и расходов и включена в доход при определении суммы УСН за 2008 год, суд считает необоснованной, поскольку при проведении проверки налоговый орган обязан проверить обоснованность всех данных, заявленных налогоплательщиком. Однако в оспариваемом решении сведения о проверке указанной суммы отсутствуют. Объяснения у Герасимова Ю. Л., либо его представителя в отношении указанной суммы налоговым органом получены не были.

Также обоснованными суд считает доводы заявителя об отсутствии оснований для исключения из состава расходов суммы 126580 руб. (140980 руб. - 14400 руб.).

Из оспариваемого решения следует, что Герасимовым Ю. Л. в состав расходов была включена сумма 140980 руб. на приобретение бензина марки АИ-92. Указанные расходы при формировании налогооблагаемой базы были учтены налоговым органом в сумме 14400 руб., в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта.

Согласно пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которые определяют, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованны и документально подтверждены.

Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы затрат по приобретению и обслуживанию транспортных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Предельные нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 в целях формирования расходов налогоплательщиков – организаций при исчислении налога на прибыль организаций и не могут быть применены для исчисления другого налога иной категорией налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании установлено, что расходы по приобретению Герасимовым Ю.Л. бензина марки АИ-92 в сумме 140980 руб. подтверждены чеками АЗС (т. 3 л.д. 91, 92, 96).

Применяя нормы расходов, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» анализ обоснованности указанных расходов и их связи с получением дохода налоговым органом не проводился.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что автомобиль «Нива» использовался Герасимовым Ю. Л. в личных целях и не был использован при осуществлении предпринимательской деятельности ни оспариваемое решение, ни материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 05.05.2009 № 22 в части доначисления УСН за 2008 год в сумме 21867 руб. не соответствует требованиям статей 346.15, 346.16, 346.17, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.

Доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 48827 руб., за 2007 год в сумме 9745 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 27074 руб.

Оспаривая решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 05.05.2009 № 22 в указанной части Герасимов Ю. Л. указал, что при определении налогооблагаемой базы по данным налогам налоговым органом было допущено нарушение методики её исчисления, поскольку не был установлен факт получение дохода, подлежащего налогообложению. Определение налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ только на основании данных счетов-фактур без исследования вопроса об их оплате не соответствует требованиям статей 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со статьями 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации Герасимов Ю. Л. в 2006 и 2007 г.г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 48827 руб., за 2007 год в сумме 9745 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 27074 руб. послужили выводы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области о не включении в налогооблагаемую базу заявителя выручки от реализации топливных дров: населению на основании счетов-фактур от 29.07.2006 № 22 и от 24.10.2007 № 33 (т. 2 л.д. 134, т. 3 л.д. 57); льготной категории граждан, согласно спискам и счетам-фактурам, представленным отделом социальной защиты населения Лебяжьевского района, отделом культуры Лебяжьевского района, педагогическим работникам по муниципальным контрактам с отделом управления образованием Администрации Лебяжьевского района.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

В соответствии пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утверждённых Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06\892@, зарегистрированного в Минюсте РФ 20 февраля 2007 № 8991 описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Судом установлено, что акт проверки от 10.04.2009 № 18 и оспариваемое решение указанным требованиям не соответствуют.

Ни акт проверки от 10.04.2009 № 18, ни оспариваемое решение, ни приложения № 13, 17, 18 (т. 2 л.д. 61, 62, 136) не содержат сведений о фактическом получении Герасимовым Ю. Л. в 2006, 2007 г.г. дохода, подлежащего налогообложению (статьи 209, 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации). Все расчёты произведены налоговым органом на основании данных счетов-фактур, которые не являются документами, подтверждающими получение денежных средств.

Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 6 л.д. 1) не содержит даты, позволяющей определить налоговый период, к которому она относится. Какие-либо объяснения у Герасимова Ю. Л. о времени получения денежных средств в ходе проверки налоговым органом получены не были.

На основании платёжных поручений, копии которых приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 63-72, 85-97, т. 3 л.д. 31-51, т. 4 л.д. 1-36, 70-134), при отсутствии ссылок на них в акте проверки от 10.04.2009 № 18 и оспариваемом решении, определить налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН не представляется возможным.

Констатируя в акте от 10.04.2009 № 18 и оспариваемом решении получение Герасимовым Ю. Л. выручки от КХ Быкова Н. А., налоговый орган не указал, в результате какой хозяйственной операции она получена, какими документами или иными доказательствами данный факт подтверждается.

С учетом указанных обстоятельств, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 05.05.2009 № 22 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 48827 руб., за 2007 год в сумме 9745 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 27074 руб. не соответствует требованиям статей 100, 101, 209, 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.

Доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 55909 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 34669 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 34678 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 203953 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 42408 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения одним из оснований для доначисления НДС в указанные налоговые периоды послужили выводы налогового органа о не включении в налогооблагаемую базу сумм, полученных от граждан наличными денежными средствами в виде разницы между суммой, полученной от реализации дров льготной категории граждан и суммой выделенной из бюджета на компенсацию расходов (632100 руб. – 233299 руб. 68 коп. = 398800 руб. за 2 квартал 2006 года, 69300 руб. - 24578 руб. 60 коп. = 44721 руб. 40 коп. за 3 квартал 2006 года, 434400 руб. - 161908 руб. = 272492 руб. за 2 квартал 2007 года, 105600руб. - 37297 руб. = 68303 руб. за 3 квартал 2007 года, 9600 руб. – 3568 руб. = 6032 руб. за 4 квартал 2007 года).

Оспаривая решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 05.05.2009 № 22, заявитель считает, что в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реализации дров в указанных размерах.

В судебном заседании установлено, что в 2006, 2007 г.г. Герасимов Ю. Л. на основании договоров заключённых с Отделом социальной защиты населения Администрации Лебяжьевского района от 17.05.2006 года (т. 2 л.д. 60), от 24.04.2007 (т. 3 л.д. 62) осуществлял реализацию дров льготным категориям граждан (Федеральный закон от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральный закон от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», Федеральный закон от 15.05.91 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральный закон от 26.11.98 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральный закон от 09.01.97 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам ордена трудовой славы», Закон Курганской области от 03.12.2004 № 845 «О порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Курганской области»).

Отдел социальной защиты населения Администрации Лебяжьевского района производил частичную компенсацию расходов Герасимова Ю. Л. в пределах норматива потребления (т. 2 л.д. 63-72, 85-97, т. 3 л.д. 31-51, т. 4 л.д. 1-36, 70-134).

На основании протоколов допроса Скулябиной Г. Я. от 10.02.2009 № 35 (т. 1 л.д. 135-136) и Фролова С. Г. от 25.02.2009 № 37 (т. 1 л.д. 137-138) Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области был сделан вывод о том, что каждый гражданин, имеющий права на льготы приобретал у Герасимова Ю. Л. по 5 м3 дров по ценам, указанным в объяснительной Герасимова Ю. Л. (т. 2 л.д. 19), не включая указанный объём реализации дров при исчислении налогооблагаемой базы по НДС.

Из оспариваемого решения установить методику определения налоговым органом объёма реализации дров не представляется возможным.

На основании объяснений представителей налогового органа, данных в судебных заседания, судом установлено, что объём реализации дров был определён путём умножения количества льготников, включённых в списки отдела социальной защиты населения Администрации Лебяжьевского района (т.2 л.д. 74-84, 98-134, 138-150, т. 3 л.д. 1-30, 52-61), на 5 м3, указанных в объяснениях Фролова С. Г., исходя из цены реализации, указанной в объяснениях Герасимова Ю. Л. (т. 2 л.д. 19).

Однако суд не может признать выводы налогового органа в указанной части обоснованными.

Из объяснений Фролова С. Г. (т. 1 л.д. 137-138) следует только, что он оказывал Герасимову Ю. Л. услуги по вывозке дров, а также то, что доставка дров осуществлялась в количестве не менее 5 м3.. Конкретный перечень лиц, которым была произведена реализация дров, а также конкретный объём приобретённых каждым льготником дров установить невозможно.

Кроме того, в материалы дела Герасимовым Ю.Л. представлены список семей, имеющих по два льготника (т. 3 л.д. 98), а также объяснительные Главы Прилогинского сельского совета и Акентьевой Г. Д. (т. 3 л.д. 97, 99), из которых следует, что ряд семей, имеющих двух и более льготников приобретали у Герасимова Ю. Л. только по 5 м3 всего, а не на каждого льготника.

Из протокола допроса Скулябиной Г. Я. (т. 1 л.д. 135-136) следует, что в 2006 году она закупала дрова у Герасимовой Н. Я. Сведений о том, что дрова были приобретены у Герасимова Ю. Л., либо о том, что Герасимова Н. Я. при этом действовала от имени Герасимова Ю. Л., объяснения Скулябиной Г. Я. не содержат.

Какие-либо объяснения у иных граждан, имеющих право на получение льгот, налоговым органом в ходе проверки получены не были. В материалы дела таких объяснений не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, доводы заявителя о недоказанности налоговым органом факта совершения Герасимовым Ю. Л. налогового правонарушения, суд считает обоснованными, а решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 05.05.2009 № 22 в указанной части незаконным и подлежащим отмене.

Оспаривая доначисление НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года заявитель указал, что в нарушение требований части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области необоснованно было произведено увеличение налогооблагаемой базы на суммы, полученные Герасимовым Ю. Л. по муниципальным контрактам, заключённым с отделом управления образованием Администрации Лебяжьевского района и с отделом культуры Администрации Лебяжьевского района, поскольку указанные денежные средства являются субвенциями, направленными на компенсацию расходов по льготным коммунальным услугам.

Возражая против требований заявителя, представители налогового органа объяснили, что при принятии оспариваемого решения учитывали содержание муниципальных контрактов от 20.07.2007 на поставку дров по лотам № 1, 5, 6, 7, 11, от 08.04.2007 № 1 (т. 3 л.д. 63 – 65, 67-78) заключённых Герасимовым Ю. Л. с отделом управления образованием Администрации Лебяжьевского района и с отделом культуры Администрации Лебяжьевского района, а также назначение платежа, указанное в платёжных поручениях на перечисление денежных средств - оплата за дрова, в связи с чем на основании статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации указанные денежные средства как связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) были включены в налогооблагаемую базу по НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Как следует из материалов дела, муниципальные контракты от 20.07.2007 на поставку дров по лотам № 1, 5, 6, 7, 11 (т. 3 л.д. 63 – 65, 67-70, 72-78), были заключены Герасимовым Ю. Л. с отделом управления образованием Администрации Лебяжьевского района по итогам открытого аукциона (протокол от 09.07.2007).

Муниципальный контракт от 08.04.2007 № 1 (т. 3 л.д. 71) был заключён Герасимовым Ю. Л. с отделом культуры Администрации Лебяжьевского района по результатам конкурса (протокол от 30.03.2007).

В судебном заседании установлено, что указанные контракты были заключены в целях социальной поддержки педагогических работников во исполнение Закона Курганской области от 07.09. 2005 № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности в рабочих посёлках (посёлках городского типа) на территории Курганской области».

В соответствии со статьёй 3 данного закона педагогическим работникам образовательных учреждений и работникам физкультурно-спортивных организаций меры социальной поддержки предоставляются в виде освобождения от оплаты жилого помещения, освобождения от оплаты отопления и освещения жилого помещения. При отсутствии в жилом помещении централизованного отопления компенсация расходов на оплату отопления предоставляется в виде оплаты расходов на приобретение твердого топлива в объеме 1,7 тонн угля или 4,2 плотных кубических метров дров в год и транспортных услуг для доставки этого топлива.

По условиям муниципальных контрактов, Герасимов Ю. Л. обязан был производить поставку дров педагогическим работникам без получения от них платы за поставленные дрова согласно спискам, согласованным с заказчиком.

Денежные средства, перечисленные Герасимову Ю.Л., фактически носили целевой характер компенсации расходов, понесённых им в связи с исполнением муниципальных контрактов, в связи с чем соответствовали требованиям, установленным статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму финансового отдела Администрации Лебяжьевского района от 12.05.2009 № 50 (т. 3 л.д. 33), указанные денежные средства являлись субвенциями, направленными на компенсацию расходов по льготным коммунальным услугам.

Некорректное определение предмета заключённых контрактов и назначения платежа в платёжных поручениях на перечисление денежных средств (оплата за дрова) не может являться основанием для включения указанных денежных средств в налогооблагаемую базу по НДС и не применения положений части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибочность указания назначения платежа в платёжных поручениях следует из объяснительных заведующей отделом культуры Администрации Лебяжьевского района Киселёвой Е. П. и заведующей отдела управления образованием Лебяжьевского района Тютриной С. Ф. (т. 3 л.д. 94, 95).

Также суд учитывает, что при проведении проверки правовая природа денежных средств, перечисленных Герасимову Ю. Л. во исполнение муниципальных контрактов, налоговым органом не исследовалась, источник их финансирования не изучался.

Требования заявителя в указанной части суд признаёт обоснованными, оспариваемое решение – не соответствующим требованиям части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 05.05.2009 № 22 в части доначисления НДС за 4 квартал 2007 года, поскольку, определив налогооблагаемую базу в размере 323035 руб., налоговым органом не было учтено, что Герасимовым Ю. Л. при представлении налоговой декларации за 4 квартал 2007 года уже была заявлена налогооблагаемая база в размере 169593 руб. Какие хозяйственные операции были самостоятельно продекларированы заявителем, налоговым органом установлено не было. Объяснения Герасимова Ю. Л. по данному вопросу также не были получены. оспариваемое решение таких данных не содержит.

В судебном заседании представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области также не смогли дать соответствующие объяснения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Герасимова Ю. Л. в части занижения налогооблагаемой базы за 3 квартал 2006 года на сумму 21000 руб. (НДС – 3203 руб.) и за 3 квартал 2007 года на сумму 24000 руб. (НДС – 3661 руб.) в результате реализации дров КХ Быкова Н. А.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Как следует из протокола допроса Быкова Н. А. от 05.02.2009 № 36 (т. 1 л.д. 139-140), в июле 2006 года и августе 2007 года он оказывал Герасимову Ю. Л. услуги по вывозу дров. Оплата услуг была произведена Герасимовым Ю. Л. частично денежными средствами, частично дровами (50 м3) по ценам, установленным Герасимовым Ю. Л. при реализации дров населению в 2006, 2007 г.г.

Согласно объяснительной Герасимова Ю. Л., цена за 1 м3 дров в 2006 году составляла 420 руб., в 2007 году - 480 руб.

Протокол допроса Быкова Н. А от 05.02.2009 № 36 и объяснительная Герасимова Ю. В. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает выводы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области о занижении Герасимовым Ю. Л. налогооблагаемой базы за 3 квартал 2006 года на сумму 21000 руб. (НДС – 3203 руб.) и за 3 квартал 2007 года на сумму 24000 руб. (НДС – 3661 руб.) обоснованными. Требования Герасимова Ю. Л. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно оспариваемому решению в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были начислены пени за несвоевременную уплату доначисленных сумм налогов. Кроме того, Герасимов Ю. Л. был привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 05.05.2009 № 22 является незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2008 год в сумме 21867 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 48827 руб., за 2007 год в сумме 9745 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 27074 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 55909 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 34669 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 34678 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 203953 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 42408 руб., то основания для начисления соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности в указанной части также отсутствуют.

Также обоснованными суд считает требования заявителя в части уменьшения, исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 1565 руб. и единого социального налога за 2007 год в общей сумме 6400 руб. поскольку в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении отсутствуют конкретные ссылки на документы, подтверждающие указанные обстоятельства (т. 1 л.д. 28), а налогооблагаемая база по ЕСН в нарушение статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации сформирована на основании сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

При обращении в арбитражный суд Герасимовым Ю. В. была уплачена государственная пошлина в размере 1100 руб., в том числе 100 руб. за подачу заявления о признания решения налогового органа незаконным и 1000 руб. за подачу заявления об обеспечении заявленных требований (квитанции от 23.07.2009 № 0033 (т. 1 л.д. 12) и от 23.07.2009 № 0034 (т. 1 л.д. 115)).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Леонидовича удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 05.05.2009 № 22, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Леонидовича, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2008 год в сумме 21867 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 48827 руб., за 2007 год в сумме 9745 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 27074 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 55909 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 34669 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 34678 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 203953 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 42408 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; уменьшения, исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 1565 руб., единого социального налога за 2007 год в общей сумме 6400 руб., и отменить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Леонидовича, ОГРН 304451234900053, свидетельство серия 45 № 000507072, проживающего по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, посёлок Лебяжье, ул. Коммунальная, 38-1, 1100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О. П. Гусева