Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный трест» (далее – заявитель, ООО «Производственный жилищный трест») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области от 13.01.2010 № 11 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при проведении проверки выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что в ходе подготовки к зиме не выполнены испытания на прочность, плотность системы отопления, а также отсутствует исправное (двойное) остекление лестничных клеток в жилом доме №83 по ул. Пролетарская в г. Шадринске. При вынесении оспариваемого постановления административный орган не установил событие административного правонарушения, поскольку гидропневматическая промывка системы отопления была произведена, что подтверждается актом готовности системы теплопотребления к эксплуатации в отопительном периоде 2009-2010 от 26.06.2009, а исправное (двойное) остекление лестничных клеток было восстановлено при проведении повторной проверки исполнения предписания в январе 2010г. Кроме того, административный орган не указал в оспариваемом постановлении о том, что заявителем было направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, тем самым нарушены права и законные интересы ООО «Производственный жилищный трест».

В судебном заседании, открытом 30.03.2010 г., судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-00 06.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 83 по ул. Пролетарской в городе Шадринске Курганской области. Имущество, в отношении содержания которого выявлены нарушения, является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Поскольку заявителю оплачивались работы по содержанию общего имущества дома собственниками помещений, у заявителя была экономическая возможность для выполнения возложенных на него обязанностей. Считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

08.12.2009 г. определением административного органа в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса, на основании обращения ФИО3, проживающей в <...> по факту нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилых домов.

15.12.2009 г. в результате внеплановых мероприятий по государственному контролю, проведенных государственным жилищным инспектором, выявлены нарушения пунктов 2.6.5, 5.1.6, 5.2.8, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 при содержании заявителем общего имущества многоквартирного дома № 83 по ул. Пролетарской в г. Шадринске. Установлено, что в ходе подготовки жилого дома к зиме не выполнены испытания на плотность и прочность, промывка системы отопления; отсутствует исправное (двойное) остекление лестничных клеток.

15.12.2009 по выявленным нарушениям составлены акт № 2195 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса. При составлении акта и протокола присутствовала представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.09.2009 (л.д.42043).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 30.12.2009. По ходатайству представителя заявителя рассмотрение дела перенесено на 13.01.2010 на 14-20час. Определение от 30.12.2009 о переносе рассмотрения дела Государственной жилищной инспекцией Курганской области передано ООО «Производственный жилищный трест» факсимильной связью 11.01.2010, заявителем получено (л.д.40). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

13.01.2010 в адрес Государственной жилищной инспекции Курганской области в 13-24час. от заявителя поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения административного дела, в связи с проведением проверки по вышеуказанному жилому дому (л.д.34,46). 13.01.2010 начальником Государственной жилищной инспекции Курганской области вынесено определение об отказе в переносе рассмотрения дела. Указанное определение направлено в адрес заявителя факсимильной связью исх. № 9а от 13.01.2010 (л.д.32).

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 13.01.2010 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 45000 рублей (л.д.44).

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности данного постановления по следующим основаниям.

Статья 7.22 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный трест» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 83 по ул. Пролетарской в г. Шадринске. Согласно пункту 2.1 Устава целями создания Общества являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общедолевого имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанного имущества, а также обеспечение условий по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (.л.д.18).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 (далее – Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исполнение собственниками жилых помещений своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 28 Правил № 491).

При этом, в силу требований пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома №83 по ул. Пролетарской в г. Шадринске лежит на заявителе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Производственный жилищные трест» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Названные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил.).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предполагает: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 2.6.5 Правил подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования. Должна быть выполнена наладка внутриквартальных сетей с корректировкой расчетных диаметров дросселирующих устройств на тепловом (элеваторном) узле. Устройства газового хозяйства должны пройти наладку запорно-предохранительных клапанов и регуляторов давления на зимний период. Оборудование насосных станций, систем противопожарного оборудования должно быть укомплектовано основным и резервным оборудованием, обеспечено автоматическое включение резервных насосов при отказе основных, отрегулировано и исправно.

На основании пункта 5.1.6 Правил испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Пункт 5.2.8 Правил предусматривает, что план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.

Несоблюдение управляющей организацией по обслуживанию жилого дома указанных Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяются нарушения пунктов 2.6.5, 5.1.6, 5.2.8, 4.8.14 Правил выразившиеся в том, что в ходе подготовки жилого дома к зиме не выполнены испытания на плотность и прочность, не проведена промывка системы отопления, отсутствует исправное (двойное) остекление лестничных клеток.

Довод заявителя о том, что в доме № 83 по ул. Пролетарской в г. Шадринске был проведен весь комплекс работ по подготовке к зиме системы отопления судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.2.15 агентского договора от 01.07.2005 открытое акционерное общество «Энергосбыт» осуществляет контроль за соблюдением абонентами требований ГОСТов и инструкций, технических правил, условий договора энергоснабжения, а также указаний (требований) Открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» при потреблении тепловой энергии и при эксплуатации элементов расчетного измерительного комплекса, находящихся на балансах абонентов.

Согласно письму открытого акционерного общества «Энергосбыт» от 11.12.2009 № 121 гидравлические испытания на прочность и плотность, а также промывка системы отопления спорного жилого дома перед началом отопительного сезона 2009-2010г.г. не проводилась (л.д.47).

Ссылка заявителя на акт готовности системы теплопотребления к эксплуатации в отопительном периоде 2009-2010г.г. от 26.06.2009 (л.д.15) как на доказательство проведения комплекса работ по подготовке к зиме системы отопления судом не принимается, поскольку документ представлен в копии, имеет исправления, подлинник акта не представлен для обозрения суду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом.

Таким образом, акт от 26.06.2009, не соответствует установленным требованиям, не является допустимым доказательством.

Отсутствие исправного остекленения лестничных клеток на момент проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, устранение данного нарушения после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии нарушения. Наличие задолженности жильцов перед управляющей организацией не освобождает заявителя от исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию жилых домов и (или) жилых помещений.

Учитывая изложенное событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил содержания жилого дома, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, а также того, что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суду не представлено.

Вина ООО «Производственный жилищный трест» состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Вопрос виновности заявителя Государственной жилищной инспекцией Курганской области исследовался, что отражено в постановлении от 13.01.2010 по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса и отклоняет доводы заявителя как необоснованные.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Доводы заявителя о не направлении в его адрес определения об отказе в переносе рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Указанное определение было направлено ООО «Производственный жилищный трест» 13.01.2010 исх. № 9а.

Постановление принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции и срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный трест» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области от 13.01.2010 № 11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья Шестакова Л.П.