Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Черепанова Е.Н. – государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность № 4 от 10.01.2013, Панова С.Н. – государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность № 15 от 06.09.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество «Усть-Уйское» (далее- ЗАО «Усть-Уйское», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области о признании недействительным решения от 27.05.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц в размере 3135376 руб. 76 коп., начисленных по нему пеней в размере 592094 руб. 47 коп., и штрафов в размере 209204 руб. 97 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление 33298). От заявителя 17.12.2013 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 9 лист дела 12).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее в судебных заседаниях представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению (том 1 листы дела 3-9, том 8 листы дела 103-108). Факт удержания НДФЛ и его несвоевременное перечисление заявителем не оспаривался. Однако, считал, что налоговым органом размер налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), необходимый для перечисления в бюджет, должным образом не был установлен. Указал, что доказательств использования обществом спорной суммы налога на доходы физических лиц в своих интересах материалы дела не содержат. Применение налоговым органом расчётного метода определения суммы НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, считает необоснованным. Кроме того, указал, что при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств не учтен вид деятельности налогоплательщика, который имеет сезонный характер и социальную направленность – производство и реализация сельскохозяйственной продукции: продукции растениеводства и животноводства. Кроме того, указал, что в 2012 году, в силу не зависящих от предприятия причин, предприятие понесло огромные убытки, связанные с засухой. Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 04.08.2012 № 26, общая площадь списанных посевов составила 5176 га (73%), сумма материального ущерба – 31 683 000 руб.

Налоговым органом, в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использовались средства звукозаписи.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенном в отзыве, дополнениях к отзыву (том 1 листы дела 124-129, том 8 листы дела 111-114, том 9 листы дела 63-66). Пояснили, что суммы налога определены на основе данных, представленных заявителем (расшифровок по заработной плате за 2010-2012 годы; лицевых счетов физических лиц; справок по форме 2-НДФЛ; платежным ведомостям; расходным кассовым ордерам; главным книгам), а также по анализу счета 70 «Расчет по оплате труда», счета 68 «Расчет по налогам и сборам».

Довод заявителя о том, что анализ выплат по каждому физическому лицу, из сумм доходов которого удерживался НДФЛ, инспекцией не проводился; не устанавливался характер выплат, соответственно не определялись даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет; не проведён анализ первичных бухгалтерских документов на предмет отражения в них сумм о начислениях и удержаниях НДФЛ, и вследствие чего, не установлен должным образом факт удержания НДФЛ в суммах, необходимых для перечисления в бюджет, считают необоснованным. Пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен полный сплошной анализ первичных бухгалтерских документов и иной документации общества, представленной налогоплательщиком, согласно описи документов на выездную проверку. Указали, что в ходе проверки проверен и установлен факт реального удержания НДФЛ из доходов физических лиц. Данный факт подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: расчетно-платежными ведомостями (расшифровки по заработной плате за 2010-2012 годы, лицевыми счетами физических лиц, справками по форме 2-НДФЛ). Также пояснили, что при проведении выездной налоговой проверки, а следовательно, и на момент вынесения решения, инспекция располагала всеми необходимыми данными и документами, представленными налогоплательщиком на проверку, необходимыми для определения (установления) сумм налогов. В связи с чем, довод заявителя о применении налоговым органом расчетного метода считают необоснованным. В части применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации пояснили, что налоговым органом исследованы все доводы налогоплательщика, изложенные в ходатайстве о снижении штрафных санкций.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Усть-Уйское» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024501575768, ИНН 4520000124 (том 1 листы дела 13-14).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области на основании решения № 5 от 28.01.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 27.01.2013. По итогам которой составлен акт проверки № 7 от 19.04.2013 (том 2 листы дела 3-14).

27.05.2013 инспекцией принято решение № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено перечислить суммы удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2010 год, 2011 год, 2012 год, а также начислены соответствующие суммы пеней и применены налоговые санкции по ст.ст.123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 листы дела 38-50).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области № 7 от 27.05.2013 заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Курганской области (том 1 листы дела 71-74) .

Решением Управления ФНС России по Курганской области № 107 от 11.07.2013 апелляционная Общества оставлена без удовлетворения (том 1 листы дела 76-79).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области № 7 от 27.05.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы

дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по

следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

В соответствии со ст.201 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из положений пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок уплаты налога на доходы физических лиц для налоговых агентов- не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и

удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания

исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного

имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ,

услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен.

Согласно материалам проверки, по состоянию на начало проверяемого

периода (01.10.2010) ЗАО «Усть-Уйское» имело задолженность по невыплаченной заработной плате перед своими работниками в общей сумме 3258606 руб.49 коп., в том числе: за август 2010 года в сумме 981504 руб. 88 коп., которой соответствует НДФЛ – 111926 руб. и за сентябрь 2010 года в сумме 2277101 руб.61 коп., которой соответствует НДФЛ – 261494 руб.

За период с 01.10.2010 по 27.01.2013 года заявителем начислено заработной платы в размере 42430901 руб. 55 коп., в том числе за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 4479626 руб. 46 коп; за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 20366432 руб. 17 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 17584842 руб. 92 коп.; за период с 01.01.2013 по 27.01.2013- 0 руб.

По состоянию на 27.01.2013 выдано заработной платы 44081121 руб. 04 коп., в том числе за период с 01.10.2010 по 31.12.2010- 6598185 руб.42 коп.; с 01.01.2011 по 31.12.2011- 18873796 руб.59 коп.; с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 18435732 руб. 29 коп.; с 01.01.2013 по 27.01.2013- 173406 руб. 74 коп.

По состоянию на 27.01.2013 за Обществом числится задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 1608387 руб. ( 3258606 руб.49 коп.+42430901 руб.55 коп.- 44081121 руб.04 коп.).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно платежными ведомостями, приходно-кассовыми ордерами, расшифровками по заработной плате, главной книгой по счету 70 и счету 68 (том 2 листы дела 26-34, 48-74, том 3 листы дела 1-155, том 4 листы дела 1-238, том 5 листы дела 1-280, том 6 листы дела 1-240, том 7 листы дела 1-207, том 8 листы дела 1-32).

Исчислено и удержано НДФЛ в соответствии с выданной заработной платой в сумме 4803309 руб., в том числе с 01.10.2010 по 31.12.2010 – 859999 руб., с 01.01.2011 по 31.12.2011- 2214782 руб.; с 01.01.2012 по 31.12.2012- 1728528 руб. 48 коп.; с 01.01.2013 по 27.01.2013 – 0 руб.

Перечислено НДФЛ за проверяемый период- 2400821 руб., в том числе за 2010 год -550000 руб.(назначение платежа - НДФЛ за 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, ноябрь 2009 года); за 2011 год -1850821 руб.(из них 1500000 руб.- назначение платежа – НДФЛ за 2011 год); за 2012 год -200000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расшифровками по заработной плате, главной книгой по счету 70 и 68, платежными поручениями (том 2 листы дела 26-74).

Факт удержания налоговым агентом НДФЛ с фактически выплаченной

заработной платы также подтверждается и сведениями о доходах физических лиц за проверяемый период.

Таким образом, Общество, выплачивая заработную плату работникам, в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не производило перечислений в бюджет в установленные сроки фактически удержанных сумм НДФЛ.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, то согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Так как физические лица, являющиеся плательщиками данного налога, обязанность по уплате налога в бюджет выполнили (материалами проверки доказано, что налог удержан налоговым агентом), а право распоряжаться удержанными суммами налога налоговому агенту не принадлежит и в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса не связано с наличием волеизъявления налогового агента.

В связи с чем, Инспекция правомерно включила сумму удержанного с физических лиц налога в задолженность, числящуюся за налоговым агентом в размере 3103309 руб. 48 коп. ( 859999 руб. –за 2010 год, 714 782 руб.-за 2011 год, 1528528 руб. за 2012 год), и предложила перечислить ее в бюджет.

Поскольку, удержанные в проверяемом периоде указанные выше суммы НДФЛ в установленные сроки налоговым агентом в бюджет не перечислялись, инспекция правомерно начислила в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени и применила штраф по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога.

При этом, суд считает недоказанным налоговым органом удержание заявителем НДФЛ в размере 293561 руб. при выдаче заработной платы в октябре 2010 года за сентябрь 2010 года. Из представленных в материалы дела документов, следует, что в октябре 2010 года заявителем выдано заработной платы за сентябрь 2010 года в сумме 2277101 руб. 61 коп. НДФЛ удержан в размере 261494 руб. (том 2 листы дела 26-27, 32, том 8 лист дела 128).

В связи с чем, оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме, превышающей 859 999 руб. (111926 руб.+261494 руб.+ 71192 руб.+ 278343 руб.+ 137 044 руб.), начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.

Доводы представителя заявителя о неполноте налоговой проверки судом отклоняются. Налоговым органом произведено начисление на сумму доходов, указанную самим Обществом. Суммы удержанного НДФЛ определены также на основании данных, представленных самим налогоплательщиком. В справках о доходах физических лиц, представленных на обозрение суду, содержатся сведения о начисленных и удержанных суммах НДФЛ, следовательно, заявитель сам подтверждает факт удержания НДФЛ.

Кроме того, заявителем представлены расчетно-платежные ведомости за октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года (том 9 листы дела 13-62). Данные документы не опровергают выводов налогового органа о суммах выданной заработной платы и суммах удержанного НДФЛ за октябрь-декабрь 2010 года и соответствуют суммам, отраженным заявителем в расшифровках по заработной плате (том 2 листы дела 48-50) и главной книге по счету 70 и 68 (26-27, 32).

Доказательств тому, что Общество осуществляло оплату труда в натуральной форме заявителем суду не представлено.

Согласно справочнику "Коды доходов" приложения N 3 к приказу Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг имеет код 2520.

Однако в справках по форме N 2-НДФЛ, представленных для обозрения суду, указанный код выплат отсутствует, доказательств иного заявитель не представил.

Представитель заявителя в судебных заседаниях факт удержания НДФЛ не оспаривал. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, в противовес документам налогового органа, не представил надлежащих доказательств наличия задолженности в меньшем размере. Свой контррасчет доначисленных сумм налогов и пеней не представил.

Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 3103309 руб. 48 коп. (859999 руб. за 2010 год, 714782 руб. за 2011 год, 1528528 руб. за 2012 год), начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом обоснованно.

Между тем, заявитель указывает, что имеются смягчающие вину обстоятельства – в 2012 году, в силу не зависящих от предприятия причин, предприятие понесло огромные убытки, связанные с засухой. Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 04.08.2012 № 26, общая площадь списанных посевов составила 5176 га (73%), сумма материального ущерба – 31 683 000 руб.(том 1 листы дела 104-106).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два

раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд, учитывая указанные заявителем смягчающие обстоятельства, а также, что потери бюджета в виде неуплаченных налогов компенсируется за счет начисления пени, считает возможным снизить размер штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц до 83792 руб.

В связи с чем, оспариваемое решение также подлежит признанию незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы в сумме превышающей 83792 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Закрытого акционерного общества «Усть-Уйское» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 27 мая 2013 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме, превышающей 859 999 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы в сумме превышающей 83792 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (ОГРН 1044592000100, ИНН 4526005129) в пользу Закрытого акционерного общества «Усть-Уйское» (ОГРН 1024501575768, ИНН 4520000124) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Деревенко