Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 19.08.2008 г. № 0624 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование данного требования заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель считает, что отсутствуют нарушения ч. 2, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку включение в соглашение о кредитовании условия о подсудности по месту нахождения Банка соответствует ст. 32 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело, они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Кроме этого, заявитель указывает, что включение в соглашение о кредитовании условия о подсудности по месту нахождения Банка не создает клиенту препятствий для подачи иска в суд по своему месту жительства в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает его прав как потребителя. Указанная норма Закона не содержит запрета на включение в кредитный договор условия о договорной подсудности, а предоставляет потребителю право выбора суда для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал по указанным выше доводам. Устно указал, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области заявление находит необоснованным, в дело представлен письменный отзыв, материалы проверки и административного дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной им по жалобе гражданки ФИО3 проверки установлено, что заявителем включены в Общие условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, заключенным с ФИО3, условия, ущемляющие права потребителя, а именно условия о подсудности дел по спорам, вытекающим из кредитного соглашения, по месту нахождения Банка. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, Банк нарушил положения п. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 2, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заинтересованного лица допущено не было. В связи с этим просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В связи с жалобой гражданки ФИО3 на действия юридического лица ОАО «АЛЬФА-БАНК» Управлением Роспотребнадзора по Курганской области 13.05.2008г. был направлен запрос в адрес ОАО «АЛЬФА-БАНК» о предоставлении кредитного договора, заключаемого с заемщиком, общих условий о

кредитовании, тарифов, объяснений по фактам, указанным в обращении заявителя.

При рассмотрении обращения гражданки ФИО3 на основании представленных Банком по запросу документов специалистом Управления Роспотребнадзора по Курганской области 27.06.2008г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8. КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Курганской области установлено нарушение, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключающееся в том, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» в Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита включены, условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, предусмотренными ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так в соответствии с п.10.1 Общих условий кредитования, действующих в 2007г. спор при отсутствии согласия сторон подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка. Тогда как ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает в этом случае право истца обратиться в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По данному факту в присутствии представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении № 00238 от 10.07.2008 г.

19.08.2008 г. заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление № 0624 о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 21.10.2007г. между гражданкой ФИО3 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в лице филиала «Курганский» заключено соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, утвержденных распоряжением Банка от 20.03.2007 г. № 161.

Согласно Общим условиям кредитования соглашение о потребительском кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Датой предоставления кредита является дата зачисления кредита на текущий счет клиента.

Заключение соглашения о кредитовании подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования с графиком погашения задолженности от 21.10.2007г., предложением об индивидуальных условиях представления потребительской карты от 21.10.2007г., заявлением ФИО3 на перечисление денежных средств и уведомлением банка № MOIL 1610S07102101116 от 21.10.2007г., подтверждающим согласие на предоставление кредита в размере 10846,02руб.

В соглашение о кредитовании, заключенное с ФИО3 включено условие (п.10.1 Общих условий кредитования) следующего содержания: любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о потребительском кредите или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк, включив в соглашение с гражданкой ФИО3 условие о подсудности дел по спорам, вытекающим из данного соглашения, по месту нахождения Банка ограничил право заемщика на предъявление исков в суд по месту жительства или пребывания истца (потребителя), месту заключения или исполнения договора, месту нахождения филиала или представительства Банка.

Кроме того, условие, указанное в п. 10.1. Общих условий кредитования, приводит к тому, что потребитель уже на стадии заключения договора вынужден выбрать именно ту подсудность, которую предлагает ему Банк, в частности, в Мещанском районном суде г. Москвы. При этом право потребителя на рассмотрения спора по месту его жительства или нахождения, либо в ином предусмотренном законодательством месте п. 10.1. Общих условий кредитования не предусматривает.

Ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие договорную подсудность, судом отклоняются, поскольку в данном случае при определении территориальной подсудности споров, возникающих при заключении и исполнении кредитных договоров, заключенных с потребителями банковских услуг, Банк должен был учитывать гарантии, установленные для потребителей Законом о защите прав потребителей.

Представленная в материалы дела судебная практика, а именно определение мирового судьи судебного участка №36 г. Кургана о передаче гражданского дела по иску ФИО4 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора кредита по подсудности мировому судье судебного участка №381 г. Москвы по месту нахождения ответчика опровергает доводы заявителя о том, что включение в соглашение о кредитовании условия о подсудности по месту нахождения Банка не создает клиенту препятствий для подачи иска в суд по своему месту жительства в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает его прав как потребителя.

В связи с указанным, суд полагает, что в действиях заявителя по включению в соглашение о кредитовании с ФИО3 условия о подсудности споров по месту нахождения Банка, ущемляющего права потребителя, установленные п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 19.08.2008г. №0624 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья Л.П.Шестакова