Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 05.08.2008 № 15 незаконным.

На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган проводил аудиозапись судебного заседания.

В судебном заседании 17.11.2008 объявлен перерыв, после перерыва 20.11.2008 в 11 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему (т.3 л/д 131-138). В обоснование признания оспариваемого решения незаконным, ссылаясь на статью 45 Конституции Российской Федерации, статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что налогоплательщик был не извещен о дате и времени рассмотрения результатов как дополнительных мероприятий, так и результатов проверки.

Представители налогового органа, требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление (т.3 л/д 101-103). Считают, что налогоплательщик был извещен о месте, дате и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий и выездной проверки. В качестве подтверждения факта извещения представили реестр отчета факса, телефонограммы, диск с записью о передаче телефонограмм (т.3 л/д 104-107). Кроме того, указали, что права налогоплательщика не нарушены, поскольку возражения на акт проверки были рассмотрены, удовлетворены, в том числе по мероприятиям дополнительного контроля.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» (далее – предприятие, налогоплательщик) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр внесена запись за номером 1024501484810 и выдано свидетельство серии 45 № 000275885.

На основании решения № 38 от 24.10.2007 налоговым органом проведена выездная проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, которые отражены в акте проверки № 7 от 16.05.2008 (т.2 л/д 1-71).

23.06.2008 налоговым органом были рассмотрены возражения предприятия на акт выездной налоговой проверки (т.2 л/д 113-120), о чем составлен протокол (т.3 л/д 108). При рассмотрении возражений налоговым органом принято решение № 13 от 23.06.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вручено представителю предприятия (т.3 л/д 109).

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение № 15 от 05.08.2008 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 82 790 руб. 50 коп. Кроме того, данным решением учреждению доначислены налоги в общей сумме 1 857 919 руб. и соответствующие пени в сумме 565 838 руб. 72 коп.

Считая, что налоговым органом нарушены его права и законные интересы при вынесении оспариваемого решения, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к обязанностям налоговых органов отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правонарушениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Пункты 4 и 5 статьи 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более, чем на один месяц. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

23.06.2008 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л/д 109).

Указанным решением налоговым органом в срок с 23 июня по 22 июля 2008 года было назначено проведение следующих процессуальных действий: направление запроса в рамках встреченной проверки, направление запроса в редакцию о представлении договора на право публикации платного материала в газете, направление запроса о получении информации о регистрации договора аренды от 01.07.2004, направление требования налогоплательщику на представление документов, подтверждающих правомерность подписания дополнительного соглашения № 130а от 11.10.2004 к договору аренды.

Согласно представленного в материалы дела протокола рассмотрения результатов проведения дополнительных мероприятий от 05.08.2008 в ходе проведения дополнительных мероприятий в налоговый орган по требованиям о представлении документов поступили ответы от ООО «ЗКМ» и редакции газеты «Сельская правда» вх.№№ 13372, 13372 от 30.06.2008 (т.3 л/д 144-145).

Из системного толкования статьи 100 НК РФ, с учетом положений, закрепленных пунктом 5 статьи 100 НК РФ, следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта, и акт должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Следовательно, довод налогового органа о том, что налоговым законодательством не предусмотрено принятия акта по результатам рассмотрения дополнительных мероприятий, судом отклоняется.

Материалами дела установлено отсутствие доказательств вручения налогоплательщику документов, составленных по результатам проведенных мероприятий. Представителями налогового органа в судебном заседании от 15.10.2008 данный факт подтвержден (т.3 л/д 124).

Довод налогового органа о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля приняты возражения и поэтому нарушение прав и законных интересов налогоплательщика не произошло, судом отклоняется.

Тот факт, что налоговый орган не ознакомил налогоплательщика о документах, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, свидетельствует об ограничении права налогоплательщика на получение информации по результатам проверки в объемах, предусмотренных налоговым законодательством (статья 21, пункт 4 статьи 100, статья 101 НК РФ, пункт 2.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/8922@).

Кроме того, суд считает, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщику права на участие в процессе рассмотрения материалов по результатам дополнительных мероприятий и выездной проверки.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Рассмотрение результатов о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 05.08.2008 на 16.00 час., рассмотрение результатов выездной проверки было назначено на 05.08.2008 на 16 час. 30 мин.

Вместе с тем, как следует из материалов дела меры об извещении налогоплательщика, который находится не в самом населенном пункте, где проходило рассмотрение результатов проверки, были предприняты налоговым органом только 05.08.2008 в 09 час. 40 мин. (направление телефонограмм) и в 09 час. 58 мин. (направление факса), то есть утром того же дня.

В этот день 05.08.2008, генеральный директор предприятия ФИО4 находился в отпуске, о чем свидетельствует приказ от 15.07.2008 (т.3 л/д 140), а исполняющий обязанности генерального директора ФИО5 находился в служебной командировке в г. Челябинске, что подтверждается приказом от 17.07.2008 № 416-11, командировочным удостоверением № 71 от 04.08.2008, служебным заданием (т.3 л/д 141-143).

В качестве доказательств извещения налогоплательщика налоговым органом представлены: уведомление от 05.05.2008 исх. № 31392, реестр отчета факсового аппарата, телефонограммы, запись на диске (т.3 л/д 104-107).

На представленных телефонограммах налоговым органом сделана отметка, что их приняла секретарь Черепанова Т.А.

В качестве опровержения данного факта представителем предприятия представлено письменное объяснение Черепановой Т.А., заверенное нотариально, согласно которого она 05.08.2008 никаких телефонограмм, факсов от налогового органа не получала (т.3 л/д 139).

Представители налогового органа заявили о вызове Черепановой Т.А. в качестве свидетеля в судебное заседание для дачи показаний по факту приема телефонограмм и факса.

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет данное ходатайство, поскольку в материалы дела уже по данному факту представлены показания Черепановой Т.А. в письменной форме. Об отклонении ходатайства сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Так как на предприятии не ведется журнал учета телефонограмм, о чем свидетельствует письмо № 390 от 19.11.2008 (т.3 л/д 146), то суд к показаниям Черепановой Т.А. относится критически.

Вместе с тем, прослушав запись, представленной в качестве доказательства о передачи телефонограмм, суд не смог установить лицо, которое приняло телефонограммы, и когда они были переданы.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено только уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, составленное в надлежащей форме, подписанное заместителем руководителя, и реестр отчета факса об его отправке.

Однако, уведомления о вызове налогоплательщика для рассмотрения результатов по дополнительным мероприятиям, составленное в надлежащей форме, подписанное руководителем, и реестр отчета факса об его отправке, налоговым органом не представлено.

Представителя предприятия о месте и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий и материалов проверки налоговый орган не извещал.

На основании статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения по его итогам решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что налоговым органом не выполнено требование о заблаговременном извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий и материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных материалов ввиду неполучения новой информации после их проведения, а также с учетом того, что возражения налогоплательщика были рассмотрены 23.06.2008, суд находит несостоятельными, поскольку в оспариваемом решении имеются ссылки на результаты дополнительных мероприятий, с полученными документами (ответы контрагентов) налогоплательщик заранее ознакомлен не был.

Поскольку в данном случае налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных объяснений по результатам проведенных дополнительно контрольных мероприятий и участия на рассмотрении результатов материалов проверки, данное обстоятельство является в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным и его отмене.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменениями порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

Таким образом, поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки и процесса принятия решения от 05.08.2008 № 15, и это обстоятельство является самостоятельным основанием, влекущим признание оспариваемого решения незаконным, что подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов судом осуществляется на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области № 15 от 05.08.2008, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Петрова И.Г.