Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.02.2012,

от заинтересованного лица: ФИО3 – начальник правового отдела, доверенность от 09.01.2013 № 1; ФИО4 – начальник отдела, доверенность от 18.01.2013 № 5,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области о признании незаконным в полном объеме решения от 04.07.2012 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями налогового органа использовались средства аудиозаписи процесса.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 уточнила заявленные требования (т. 14 л.д. 62 - 78), просила признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 04.07.2012 № 30 незаконным в части доначисления единого налога на вменённый доход, связанного с применением налоговым органом повышенных значений коэффициентов К 2.2, К 2.4, К 2.5, соответствующих сумм штрафов и пени. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнении заявленных требований, письменных объяснениях (т. 1 л.д. 3-5, т. 14 л.д. 62-78, т. 16 л.д. 80-81, т. 18 л.д. 5-10), объяснив, что налоговым органом не представлены доказательства того, что объем реализации бытовой техники превышает 50% от общего объема реализации. Протоколы осмотра магазинов «Дом и техника», «Техноцентр» составлены в отсутствие понятых, что является нарушением требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что свидетельские показания не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность доначисления единого налога на вмененный доход. Все показания подтверждают только приобретение ИП ФИО1 товара в 2010 году. Информация по движению денежных средств по расчетному счету ФИО1 получена налоговым органом вне рамок проведения мероприятий налогового контроля. Сведения, полученные налоговым органом от Лебяжьевского МСО СУ СК РФ по Курганской области в апреле 2013 года, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не закреплены соответствующими проверочными мероприятиями налогового контроля.

Заявителем правомерно применен коэффициент К 2.4 в значении 0,95, поскольку работники имели заработную плату выше прожиточного минимума, так как согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам для них был установлен неполный рабочий день с ограничением количества рабочих часов в течение месяца.

Нормы статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применимы.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 125-129, т. 14 л.д. 51-54, т. 16 л.д. 65-69, т. 16 л.д. 97-98, т. 17 л.д. 41-44), объяснив, что заявителем не представлены товарно-денежные отчёты, на основании которых произведены расчёты корректирующего коэффициента К 2.2. Правомерность выводов налогового органа о занижении заявителем единого налога на вменённый доход в результате необоснованного применения пониженного значения коэффициента К 2.2 подтверждены документами, полученными от Лебяжьевского МСО СУ СК РФ по Курганской области.

Основания для применения ИП ФИО1 корректирующего коэффициента К 2.4 в размере 0,95 отсутствуют, так как заработная плата работников заявителя за проверяемые налоговые периоды не была выше прожиточного минимума.

У ИП ФИО1 отсутствовали основания для применения корректирующего коэффициента К 2.5 в значении 0,9, поскольку помещения магазинов, используемых заявителем, являются в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов.

Сводный расчёт доначисленных сумм ЕНВД в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела (т. 12 л.д. 5)

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём налоговым органом 25.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д. 10).

На основании решения начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 16.01.2012 № 5 (т. 1 л.д. 130-131) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 16.01.2012.

По результатам проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области составлен акт от 30.05.2012 № 16 (т. 1 л.д. 38-77) и принято решение от 04.07.2012 № 30 (т. 1 л.д. 18-30) о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 133342 руб., доначислении единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 742708 руб. и пени в сумме 163995 руб. 85 коп.

31.07.2012 ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 31.08.2012 № 257 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 04.07.2012 № 30 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д.34-37).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с выводами налоговых органов, ИП ФИО1 на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД, осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с площадью не более 150 квадратных метров: магазин «Статус», магазин «Домовой», магазин «Дом и техника», магазин «У вокзала», магазин «Техноцентр», магазин «Зелёная площадь».

Согласно пункту статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Петухово система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Петуховской районной Думы от 12.11.2007 № 265 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности» (далее – Решение № 265) (т. 12 л.д. 6-19).

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определённый вид предпринимательской деятельности и базовая доходность, которая применяется при исчислении ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется на коэффициент К1 – дефлятор, ежегодно устанавливаемый Министерством экономического развития Российской Федерации, и коэффициент К2, который устанавливается решением Петуховской районной Думы.

Подпунктом 2 пункта 4 Решения № 265 установлен коэффициент К2.2, учитывающий площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), площадь стоянки, площадь нанесённого изображения, площадь земельных участков или количество работников, включая индивидуального предпринимателя. Расчёт коэффициента К2.2 производится по формулам, указанным в подпункте 2 пункта 4 Решения № 265, в зависимости от ассортимента реализуемых товаров.

При этом Решением № 265 установлено, что расчёт коэффициента К2.2 при розничной торговле запасными частями, ковровыми изделиями, часами, мебелью, аудио-, видео-, оргтехникой, сложной бытовой техникой, мехом и меховыми изделиями, изделиями из кожи и кожзаменителей (кроме обуви и кожгалантереи), ювелирными изделиями, торговле по образцам, в случае, если объём реализации указанных видов товаров за налоговый период составляет более 50 процентов от общего объёма реализации, производится по формуле № 1 (при площади торгового зала от 100 кв. м. до 150 кв.м):

61+(S-100)х0,2

К2.2.= -------------------.

При площади торгового зала от 50 кв. м. до 100 кв. м. расчёт коэффициента К2.2 производится по формуле № 2:

40+(S-40)х0,35

К2.2.= -------------------.

В иных случаях при осуществлении розничной торговли расчёт коэффициента К2.2 производится по формуле № 3 (при площади торгового зала от 100 кв. м. до 150 кв.м):

39+ (S-100)х0,06

К2.2.= ----------------------.

При площади торгового зала от 50 кв. м. до 100 кв. м. расчёт коэффициента К2.2 производится по формуле № 4:

34+ (S-50)х0,1

К2.2.= ----------------------.

Как следует из материалов дела, коэффициент К2.2. в проверяемом периоде по магазину «Техноцентр» и по магазину «Дом и техника» определён ИП ФИО1 в значении 0,28 (по формуле № 3), по магазину «Статус» - в значении 0,49 (по формуле № 4) (т. 12 л.д. 113-147, т. 14 л.д. 4-43).

При проведении проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области установлено, что ИП ФИО1 производилась розничная реализация в магазине «Техноцентр» сложной бытовой техники, велосипедов, мопедов; в магазине «Дом и техника» сложной бытовой техники, аудио-, оргтехники, часов, посуды, фильтров для воды; в магазине «Статус» ковров, ковровых изделий, линолеума, что послужило основанием для выводов налогового органа о необходимости применения коэффициента К2.2: по магазину «Техноцентр» и магазину «Дом и техника» в значении 0,48, исчисленного по формуле № 1; по магазину «Статус» в значении 0,70, исчисленного по формуле № 2.

В подтверждение выводов о необходимости применения коэффициента К2.2 в повышенном размере, налоговым органом в материалы дела представлены: первичные бухгалтерские документы на приобретение заявителем товаров у Общества с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование» (т. 6 л.д. 24-74), у ИП ФИО5 (т. 6 л.д. 75-150, т. 7 л.д. 1-102), у ИП ФИО6 (т. 5 л.д. 55-150, т. 6 л.д. 1-21), у Общества с ограниченной ответственностью «Курган-Опт» (т. 3 л.д. 26-148, т. 4 л.д. 1-151. т. 5 л.д. 1-54), у ИП ФИО7 (т. 7 л.д. 103-155, т. 8 л.д. 1-10); реестр товара, приобретённого у ИП ФИО1 в кредит (т. 12 л.д. 96-110); выписка дополнительного офиса Курганского Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» г. Петухово о движении денежных средств по расчётному счёту ИП ФИО1 за период с 01.01.2009 по 01.12.2011 (т. 8 л.д. 14-162, т. 9 л.д. 2-151, т. 10 л.д. 2-151, т. 11 л.д. 2-129); протоколы осмотра территории (т. 13 л.д. 2-63); протоколы допроса свидетелей (т. 2 л.д. 1-154, т. 3 л.д. 1-22); объявления в газете «Заря» (т. 12 л.д. 148-153); документы, полученные от Лебяжьевского МСО СУ СК РФ по Курганской области (т. 17 л.д. 47-294).

Оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что первичные бухгалтерские документы, представленные налоговым органом подтверждают факт приобретения заявителем товаров у Общества с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование» (т. 6 л.д. 24-74), у ИП ФИО5 (т. 6 л.д. 75-150, т. 7 л.д. 1-102), у ИП ФИО6 (т. 5 л.д. 55-150, т. 6 л.д. 1-21), у Общества с ограниченной ответственностью «Курган-Опт» (т. 3 л.д. 26-148, т. 4 л.д. 1-151. т. 5 л.д. 1-54), у ИП ФИО7 (т. 7 л.д. 103-155, т. 8 л.д. 1-10), не являясь при этом доказательствами того, что реализация спорных видов товаров за налоговый период в каждом из используемых ИП ФИО1 торговых объектах, составляет более 50 процентов от общего объёма реализации товаров в каждом из магазинов.

В протоколах осмотра территории от 12.03.2012 № 10, от 12.03.2012 № 11, от 12.03.2012 № 12 (т. 13 л.д. 18-61) налоговым органом зафиксирован ассортиментный перечень товаров, предлагаемых к продаже в магазинах, используемых ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности на момент проведения данных осмотров. Однако, содержащиеся в данных протоколах данные, не позволяют суду оценить объём реализации указанных видов товаров за налоговый период применительно к общему объёму реализации.

В протоколах допроса свидетелей (т. 2 л.д. 1-154, т. 3 л.д. 1-22) содержится лишь информация о приобретении физическими лицами в торговых точках заявителя отдельных видов товаров, в том числе, аудио-, видео-, оргтехники, сложной бытовой техники и др. Вместе с тем, указанные протоколы, при отсутствии расчётов общего объёма реализации в каждом торговом объекте, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области, содержащиеся в оспариваемом решении.

Объявления в газете «Заря» (т. 12 л.д. 148-153), содержащие сведения о предложениях к продаже спорных видов товаров, также такими доказательствами не являются.

Из объяснений представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области, данных в судебном заседании, судом установлено, что выписка дополнительного офиса Курганского Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» г. Петухово о движении денежных средств по расчётному счёту ИП ФИО1 получена налоговым органом при проведении предпроверочного анализа деятельности заявителя в целях установления его контрагентов и дальнейшего истребования у них информации (документов) в отношении ИП ФИО1

При исследовании документов, полученных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от Лебяжьевского МСО СУ СК РФ по Курганской области на основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Соглашения от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3 «О взаимодействии между Следственным комитетом РФ и Федеральной налоговой службой» (т. 17 л.д. 47-294) судом установлено, что 19.03.2013, в рамках проведения проверки в порядке статьи 144 УК РФ, произведён осмотр места происшествия, при котором были изъяты документы и системный блок, осмотр которого был произведён 04.04.2013. В ходе осмотра было установлено, что в нём находится программа «1С Предприятие», во вкладке программы «отчёт» была запущена операция «отчёт по продаже ТМЦ», по мере формирования отчётов, производилось их распечатывание на принтере. На основании указанных данных налоговым органом были составлены расчёты (т. 17 л.д. 41-43), из которых следует, что объём реализации бытовой техники и ковровых изделий в торговых точках заявителя составляет более 50%.

Вместе с тем суд считает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел, следственный комитет и т.д. в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Между тем, пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности, адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Исходя из содержания статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ), результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными; законами сведений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны доказательством в арбитражном процессе до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий и документы, получаемые налоговыми органами в порядке пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, носят для налоговых органов, лишь информационный характер, которые должны быть закреплены надлежащим образом в порядке, установленном налоговым законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заинтересованным лицом, не позволяют произвести их идентификацию в качестве сведений, касающихся деятельности заявителя.

Судом отклоняются доводы представителей налогового органа о невозможности получения информации об объёмах реализации ИП ФИО1 спорных товаров во время проведения налоговой проверки, в связи с воспрепятствованием налогоплательщика проведению контрольных мероприятий, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом судом установлено, что право, предусмотренное статьёй 94 Налогового кодекса Российской Федерации по выемке документов, относящихся к деятельности заявителя, при проведении проверки налоговым органом реализовано не было.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель в материалы дела представил товарно-денежные отчёты (т. 16 л.д. 104-151, т. 17 л.д. 1-36), на основании данных которых произвёл расчёт объёмов реализации товаров применительно к магазину «Техноцентр», магазину «Дом и техника», магазину «Статус» (т. 14 л.д. 71-75).

В судебном заседании установлено, что согласно расчётам заявителя объём реализации аудио-, видео-, оргтехники, сложной бытовой техники в магазине «Техноцентр» составил: в 1 квартале 2009 года – 34%, во 2 квартале 2009 года – 37%, в 3 квартале 2009 года – 36%, в 4 квартале 2009 года – 33%, в 1 квартале 2010 года – 41%, во 2 квартале 2010 года - 40%, в 3 квартале 2010 года - 44%, в 4 квартале 2010 года – 35%.

Согласно расчётам заявителя объём реализации аудио-, видео-, оргтехники, сложной бытовой техники в магазине «Дом и техника» составил: в 1 квартале 2009 года – 37%, во 2 квартале 2009 года – 38%, в 3 квартале 2009 года 40%, в 4 квартале 2009 года – 38%, в 1 квартале 2010 года – 42%, во 2 квартале 2010 года - 41%, в 3 квартале 2010 года - 41%, в 4 квартале 2010 года – 42%.

Согласно расчётам заявителя объём реализации ковровых изделий в магазине «Статус» составил: в 1 квартале 2009 года – 37%, во 2 квартале 2009 года – 34%, в 3 квартале 2009 года – 33%, в 4 квартале 2009 года – 36%, в 1 квартале 2010 года – 33% во 2 квартале 2010 года - 35%, в 3 квартале 2010 года - 31%, в 4 квартале 2010 года – 34%.

Данные расчёты проверены судом, указанная в них информация соответствует сведениям об объёмах реализации, содержащимся в товарно-денежных отчётах заявителя, представителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области указанные данные не опровергнуты.

Поскольку объём реализации заявителем спорных товаров в проверяемых периодах не превышал 50% в общем объёме реализованных товаров, суд считает, что ИП ФИО1 при определении ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, правомерно применила коэффициент К 2.2. по магазину «Техноцентр» и по магазину «Дом и техника» в значении 0,28, исчисленного по формуле № 3, по магазину «Статус» - в значении 0,49, исчисленного по формуле № 4.

Выводы налогового органа о необходимости применения коэффициента К2.2: по магазину «Техноцентр» и магазину «Дом и техника» в значении 0,48, исчисленного по формуле № 1; по магазину «Статус» в значении 0,70, исчисленного по формуле № 2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего признаются судом необоснованными. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 04.07.2012 № 30 в части доначисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года и 1-3 кварталы 2010 года в сумме 381527 руб., а также доначисления ЕНВД за 4 квартал 2010 года в результате применения налоговым органом корректирующего коэффициента К2.2 в значении 0,48 по магазинам «Техноцентр», «Дом и техника», в значении 0,70 по магазину «Статус», соответствующих сумм пени и штрафов, является незаконным и подлежит отмене.

Подпунктом 4 пункта 4 Решения № 265 установлен коэффициент К2.4, учитывающий среднемесячный размер начислений заработной платы в расчёте на одного работника за налоговый период, имеющий следующие значения: при заработной плате ниже или на уровне прожиточного минимума для трудоспособного населения в Курганской области, утверждённого законом Курганской области за предшествующий период – 1; при заработной плате выше прожиточного минимума для трудоспособного населения в Курганской области, утверждённого законом Курганской области за предшествующий период – 0,95.

Согласно Постановлениям Правительства Курганской области от 20.01.2010 № 08, от 26.04.2010 № 146, от 26.07.2010 № 311, от 25.10.2010 № 476, от 24.01.2011 № 03 (т. 16 л.д. 70-74) величина прожиточного минимума по Курганской области для трудоспособного населения составила: в 4 квартале 2009 года – 4999 руб., в 1 квартале 2010 года – 5315 руб., во 2 квартале 2010 года – 5384 руб., в 3 квартале 2010 года - 5504 руб., в 4 квартале 2010 года – 5683 руб.

Как установлено в судебном заседании при исчислении единого налога на вменённый доход за проверяемый период по магазину «Статус», магазину «Домовой», магазину «Дом и техника», магазину «У вокзала», магазину «Зелёная площадь» по магазину «Статус», магазину «Домовой», магазину «Дом и техника», магазину «У вокзала», магазину «Зелёная площадь», магазину «Техноцентр» ИП ФИО1 использован коэффициент К 2.4 в значении 0,95 (т. 12 л.д. 113-147, т. 14 л.д. 4-43).

Из оспариваемого решения следует, что для подтверждения обоснованности применения коэффициента К2.4 в значении 0.95 ИП ФИО1 не представлены расчётно-платёжные ведомости, трудовые договоры, табели учёта рабочего времени, в связи с чем для исчисления ЕНВД налоговым органом использован коэффициент К2.4 в значении 1.

В обоснование заявленных требований в указанной части заявитель в дополнении к заявлению (т. 14 л.д. 62-78) указал, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 04.07.2012 № 30, акт проверки от 30.05.2012 № 16 не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что работники ИП ФИО1 имели в проверяемом периоде заработную плату ниже прожиточного минимума, что является нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При применении данной нормы суд должен оценить возможные негативные последствия таких нарушений, а также возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В судебном заседании установлено, что выводы налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для применения понижающего значения коэффициента К2.4 – 0,95, подтверждены расчётами, представленными в материалы дела (т. 16 л.д. 99-100), в соответствии с которыми среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчёте на одного работника составил: в 4 квартале 2009 года – 3846 руб. 59 коп. (величина прожиточного минимума – 4999 руб.), в 1 квартале 2010 года – 4148 руб. 02 коп. (величина прожиточного минимума – 5315 руб.), во 2 квартале 2010 года – 4011 руб. 93 коп. (величина прожиточного минимума – 5384 руб.), в 3 квартале 2010 года – 4413 руб. 76 коп. (величина прожиточного минимума – 5504 руб.), в 4 квартале 2010 года – 4331 руб. 78 коп. (величина прожиточного минимума – 5683 руб.).

Расчёты заинтересованного лица проверены в судебном заседании, их данные соответствуют сведениям, содержимся в расчётных ведомостях начисления заработной платы (т. 14 л.д. 109-132) и платёжных ведомостях (т. 14 л.д. 133-150, т. 15 л.д. 1-31) подтверждают выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области о необходимости применения коэффициента К2.4 в значении 1.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 5 Решения № 265 обязанность по представлению документов, подтверждающих величину физического показателя и правильность определения корректирующего коэффициента К2, возлагается на налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 в материалы дела представлены: расчёты уровня заработной платы для исчисления коэффициента К2.4 (т. 16 л.д. 82-96), приказы об установлении должностных окладов (т. 14 л.д.80-85), трудовые договоры и дополнительные соглашения к трудовым договорам (т. 14 л.д. 86-108), расчётные ведомости начисления заработной платы (т. 14 л.д. 109-132), платёжные ведомости (т. 14 л.д. 133-150, т. 15 л.д. 1-31), табели учёта рабочего времени (т. 15 л.д. 32-150, т. 16 л.д. 1-56), справки 2 НДФЛ (т. 12 л.д. 23-75, т. 13 л.д. 87-151).

Согласно расчётам заявителя должностные оклады, установленные работникам ИП ФИО1, превышают установленную величину прожиточного минимума. Однако размер фактически начисленной и выплаченной заработной платы пропорционально фактически отработанному времени находится ниже установленной величины прожиточного минимума (т. 16 л.д. 82-96).

Исходя из буквального толкования положений подпункта 4 пункта 4 Решения № 265 правовое значение для определения коэффициента К 2.4 имеет среднемесячный размер начислений заработной платы в расчёте на одного работника за налоговый период, в связи с чем ссылка заявителя на дополнительные соглашения к трудовым договорам, устанавливающие для работников неполный рабочий день, не может быть принята во внимание судом.

Суд также не усматривает каких-либо неустранимых сомнений и неясностей в применении данной правовой нормы, которые в соответствии с частью 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждённых доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает, что несоблюдение заинтересованным лицом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, установленных для описательной части решения о привлечении к налоговой ответственности, не привели к принятию неправомерного решения, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 в указанной части отсутствуют.

Подпунктом 5 пункта 4 Решения № 265 установлен коэффициент К2.5, учитывающий право, на основании которого налогоплательщик использует места организации розничной торговли, имеющий следующие значения: на праве аренды – 0,9; на праве собственности и ином вещном праве -1.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при исчислении единого налога на вменённый доход за проверяемый период по магазину «Статус», магазину «Домовой», магазину «Дом и техника», магазину «У вокзала», магазину «Зелёная площадь» по магазину «Статус», магазину «Домовой», магазину «Дом и техника», магазину «У вокзала», магазину «Зелёная площадь», магазину «Техноцентр» ИП ФИО1 использован коэффициент К 2.5 в значении 0,9 (т. 12 л.д. 113-147, т. 14 л.д. 4-43).

Установив при проведении проверки отсутствие оснований для применения заявителем коэффициента К 2.5 в значении 0,9, налоговым органом произведено исчисление единого налога на вменённый доход с применением данного коэффициента в значении 1.

В обоснование применения коэффициента К2.5 равным 0,9 предприниматель ссылается на договоры от 01.10.2009 (т. 12 л.д. 84-95), согласно которым ФИО8 передаёт ФИО1 в аренду помещение магазина «Техноцентр», расположенное по адресу: <...> «а», магазина «Зелёная площадь», расположенное по адресу: <...>, магазина «Статус», расположенное по адресу: <...>, магазина «Дом и техника», расположенное по адресу: <...> «в», магазина «У вокзала», расположенное по адресу: <...>, «г», магазина «Домовой», расположенное по адресу: <...> «а-2».

Согласно пунктам 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как разновидностью совместной собственности без определения её долей является совместная собственность супругов, предусмотренная статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии со статьёй 256 ГК РФ и статьёй 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (т. 13 л.д. 64-67) право собственности на помещение магазина «Зелёная площадь», расположенное по адресу: <...>, магазина «Статус», расположенное по адресу: <...>, магазина «Дом и техника», расположенное по адресу: <...> «в», магазина «У вокзала», расположенное по адресу: <...>, «г», магазина «Домовой», расположенное по адресу: <...> «а-2», зарегистрировано за ФИО8 соответственно 15.09.2003, 29.05.2000, 15.06.2010, 10.02.2003, 08.05.2008.

Из справки о заключении брака от 15.02.2012 № 99 (т. 13 л.д. 86) следует, что брак между ФИО8 и ФИО1 заключен 07.05.1988, следовательно, при заключении между ФИО8 и ФИО1 договоров аренды от 01.10.2009 предметом аренды выступало имущество, являющееся их совместной собственностью.

Порядок владения, пользования и распоряжения совместной собственностью установлен в статье 253 ГК РФ и статье 35 СК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Раздел совместного имущества супругов производится в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 256 ГК РФ по правилам, установленным законодательством о браке и семье.

Из объяснений представителя ИП ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что брачный договор между супругами не заключался.

Системное толкование приведенных норм гражданского и семейного законодательства позволяют сделать вывод, что при наличии у супругов общей собственности без определения её долей, имущественные права их не разделены и каждый из супругов выступает в гражданском обороте данного имущества от имени обоих собственников.

В соответствии со статьями 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 244, 253, 256 ГК РФ и статей 34, 35, 36 СК РФ поскольку магазин «Зелёная площадь», магазин «Статус», магазин «Дом и техника», магазин «У вокзала», магазин «Домовой» являются совместной собственностью супругов, то из спорных договоров аренды следует, что собственник арендованного имущества совпадает с арендатором, что противоречит смыслу института аренды.

Поскольку представленные договоры аренды заключены с нарушением норм гражданского законодательства, то они являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Как ничтожные договоры аренды не влекут юридических последствий и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими арендные отношения.

Суд считает, что заключенные договоры аренды направлены только на минимизацию налогообложения, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для применения коэффициента К 2.5 в значении 0,9, суд считает обоснованными в части корректировки суммы налога по магазину «Статус», магазину «Домовой», магазину «Дом и техника», магазину «У вокзала», магазину «Зелёная площадь».

В отношении выводов об отсутствии у ИП ФИО1 оснований для применения коэффициента К2.5 в значении 0,9 по магазину «Техноцентр» суд учитывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2000 (т. 14 л.д. 44) право собственности на помещение магазина, расположенное по адресу: <...> «а» зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис», регистрационная запись от 21.01.2000 № 45-01.04-01.2000-11.1.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия права собственности на данное помещение у заявителя или её супруга в материалы дела Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области не представлено, в связи с чем основания для применения коэффициента К2.5 в значении 1 в данном случае отсутствуют.

Требования ИП ФИО1 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 04.07.2012 № 30 незаконным в части доначисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года и 1-3 кварталы 2010 года в сумме 27066 руб., а также доначисления ЕНВД за 4 квартал 2010 года в результате применения налоговым органом корректирующего коэффициента К2.5 в значении 1 по магазину «Техноцентр», соответствующих сумм пени и штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 04.07.2012 № 30 в части доначисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года и 1-3 кварталы 2010 года в общей сумме 408593 руб. (381527 руб. + 27066 руб.), а также доначисления ЕНВД за 4 квартал 2010 года в результате применения налоговым органом корректирующего коэффициента К2.2 в значении 0,48 по магазинам «Техноцентр», «Дом и техника», в значении 0,70 по магазину «Статус», корректирующего коэффициента К2.5 в значении 1 по магазину «Техноцентр», соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию в указанной части незаконным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб. подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 04.07.2012 № 30, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года и 1-3 кварталы 2010 года в общей сумме 408593 руб., а также доначисления ЕНВД за 4 квартал 2010 года в результате применения налоговым органом корректирующего коэффициента К2.2 в значении 0,48 по магазинам «Техноцентр», «Дом и техника», в значении 0,70 по магазину «Статус», корректирующего коэффициента К2.5 в значении 1 по магазину «Техноцентр», соответствующих сумм пени и штрафа, и отменить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), 2200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья

О.П. Гусева