Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престижтекс» (ОГРН 1024500513608, ИНН 4501053949)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН 1084501001860, ИНН 4501138092)

третьи лица: 1. Главное управление Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Курганской области, 2. Государственное Унитарное Предприятие «Лен Зауралья»; 3. общество с ограниченной ответственностью «Металайн»; 4. Можар Евгений Викторович

о взыскании 74078 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвина Е.А., доверенность № К-002 от 20.02.2012, Черкасова О.И., генеральный директор, решение от 01.03.2010, паспорт,

от ответчика: Климкин А.Н., доверенность от 20.07.2011,

от третьих лиц: 1. явки нет; 2. явки нет; 3. явки нет; 4. Можар Е.В., паспорт, после перерыва - явки нет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престижтекс» (далее – истец, ООО «Престижтекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» (далее – ответчик, ООО «Уралэлектрощит») о взыскании убытков в размере 74078 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.11.2011 на первом этаже в помещении предприятия ООО «Уралэлектрощит», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 33 из-за короткого замыкания произошло задымление помещений. По причине невозможности находиться в швейном цехе истца было принято решение об эвакуации людей. В результате истцом не была получена прибыль от невыпущенной продукции, понесены затраты на оплату одного часа вынужденного простоя работников.

Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Курганской области. Определением суда от 29.03.2012 принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 14242 руб. 17 коп., убытки в виде оплаты одного часа простоя в размере 2078 руб., расходы представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металайн», Можар Евгений Викторович.

В предварительном судебном заседании 22-29 марта 2012 года допрошен свидетель Степанов В.Н.

В судебном заседании 26.04.2012 в качестве свидетелей допрошены Николайчук Н.А., Петрова Н.Н.

В судебном заседании 17.05.2012 в качестве свидетелей были допрошены Грунков А.С., Мокшев Е.В.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления с учётом ранее принятых уточнений, а также с учётом поступивших через канцелярию суда уточнённого искового заявления (в котором истец дополнительно просил взыскать с ответчика судебные издержки на получении выписки из ЕГРП в размере 1240 руб.), уточнений к исковому заявлению. В уточнениях к иску истец указал, что производственный объект ответчика, в котором произошло короткое замыкание, относится к объектам повышенной опасности. Также пояснил, что на 29.11.2011 был запланирован выпуск продукции на основании заявки общества «Коттон» на ноябрь 2011 года, соответствующий договор представлен в дело. Заявка на ноябрь 2011 года составлялась в октябре.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт по ранее заявленным доводам. Также представил отзыв на уточнение к исковому заявлению, поддержав приведенные в нём доводы. Считает, что вина ответчика в произошедшем событии отсутствует, размер упущенной выгоды истцом не доказан, при задымлении покрасочная камера не эксплуатировалась. Также пояснил, что помещение является старым, текущий ремонт не производился. Электрическую проводку внутри помещения эксплуатирует ответчик, имеется работник, ответственный за электрохозяйство, ранее допрошенный в качестве свидетеля. По правильности начисления заработной платы за вынужденный простой, определения ее размера возражений не имеется.

Третье лицо Можар Е.В. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, считает, что его вина в причинении возможных убытков истцу отсутствует.

В судебном заседании 02.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 04.07.2012 до 14 час. 00 мин., истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды.

Судебное заседание продолжено 04.07.2012 в 14 час. 00 мин. в присутствии представителей истца и ответчика.

Представители истца в судебном заседании после перерыва пояснили, что дополнительные доказательства представлять не намерены, все доказательства представлены в дело.

Также представители сторон заявили, что правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не намерены, процессуальные последствия этого известны и понятны.

Представители третьих лиц – Главного управления Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Курганской области, Государственного Унитарного Предприятия «Лен Зауралья», общества с ограниченной ответственностью «Металайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Поступившие и представленные документы приобщены в дело, уточнения требований приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец занимает помещения на втором этаже в здании главного производственного корпуса по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 33 (выписки из ЕГРП в деле), использует помещения под швейный цех.

Ответчик в спорный период на основании договора аренды (л.д. 95-97, том 1) пользовался помещениями на первом этаже этого же здания, в том числе покрасочной камерой.

В покрасочной камере общества «Уралэлектрощит» 29.11.2011 произошло короткое замыкание электропроводки, приведшее к оплавлению изоляции проводки и задымлению помещений (материалы проверки по факту короткого замыкания – л.д. 100-113, том 1, объяснения свидетелей).

В результате дым проник, как указывает истец, через проём стены в помещение швейного цеха ООО «Престижтекс», возник запах гари, и работники истца в количестве 72 человек в 15 час. 45 мин. были эвакуированы из помещения.

В связи с произошедшим 30.11.2012 комиссией предприятия истца был составлен акт, в котором отражено сокращение рабочего дня на 1 час, а также указано на наличие убытков у общества «Престижтекс» в виде стоимости невыпущенной продукции, а также оплаты часа вынужденного простоя (л.д. 12, том 1).

В подтверждение ущерба истцом предоставлены расчёт (л.д. 14, том 1), справка по начислению рабочих-сдельщиков за ноябрь 2011 года (л.д. 50, том 1), сведения о выпущенной продукции за 25.11.2011, за 28.11.2011, за 29.11.2011 (л.д. 51-53, том 1), наряды за ноябрь 2011 года (л.д. 54-58, том 1), нормы выработки, расценки на продукцию (л.д. 59-67, том 1), ассортиментный план выпуска трикотажных изделий на 3 декаду с 22 по 30 ноября 2011 года (л.д. 68, том 1), табель учёта рабочего времени за ноябрь 2011 года (л.д. 69-73), правила внутреннего трудового распорядка от 28.12.2010 с изменениями от 01.08.2011(л.д. 74-79, том 1), расчёт оплаты простоя работников с повременной оплатой труда (л.д. 117, том 1), штатное расписание рабочих (л.д. 118, том 1), накладные на передачу продукции в места хранения от 25.11.2009, от 29.11.2009 (л.д. 120, 121, том 1), расчёт упущенной выгоды в результате простоя (л.д. 132, том 1), плановые калькуляции, нормы расходов сырья (л.д. 133-141, том 1), письмо Государственного унитарного предприятия Курганской области «Лен Зауралья» (л.д. 144, том 1), график ремонта технологического оборудования швейного цеха на 2011 г (л.д. 44-47, том 2), режим рабочего времени с 15.07.2011 (л.д. 48, том 2), товарная накладная на приобретение сырья (л.д. 49, том 2), выписка из лицевого счета с ведомостью (л.д. 51-54), договор № 3 на поставку трикотажных изделий от 11.01.2011 с заявкой (л.д. 55-58, том 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Как следует из материалов дела, короткое замыкание произошло непосредственно в помещении ответчика, владеющего и эксплуатирующего помещение на основании договора аренды. Ответчиком не оспаривалось, что замкнувшая электропроводка находилась в зоне ответственности общества «Уралэлектрощит».

Факт появления едкого дыма, запаха гари сторонами не оспаривается, подтверждается объяснениями, содержащимися в материалах проверки (л.д. 106-109, том 1).

Сообщение о загорании поступило в пожарную часть в 15 час. 18 мин. 29.11.2011 (рапорт – л.д. 101, том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2011 следует, что над производственным помещением ответчика находятся коридор, производственные помещения швейных предприятий ООО «Юнтекс-С» и ООО «Престижтекс». В стенах, железобетонных перекрытиях обнаружены множественные сквозные пространства, щели, соединяющие воздушное пространство производственного помещения «Уралэлектрощит», находящегося на первом этаже, и помещений второго этажа, в том числе, ООО «Престижтекс» (л.д. 104, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к опасным факторам пожара, воздействующим на людей и имущество, относятся, среди прочего, повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, исходя из времени возникновения оплавления проводки, местоположения помещений покрасочной камеры и производственных площадей истца, состояния стен, перекрытий, с учётом представленных в дело документов, показаний свидетелей, суд полагает доказанным факт задымления площадей истца, а действия истца по эвакуации своих сотрудников – соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок оплаты вынужденного простоя, в том числе по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Расчёт оплаты вынужденного простоя в размере 2078 руб. ответчиком не оспорен, заработная плата фактически выплачена истцом.

При рассмотрении вопроса о наличии вины ответчика суд учитывает следующее.

Ответчик, занимая помещение покрасочной мастерской, осуществлял эксплуатацию электрооборудования – объекта повышенной пожарной опасности. На ответчике также лежала обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации электрооборудования, электрической проводки, поддержанию ее в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, до проведения осмотра 01.12.2011 замкнувшая проводка была демонтирована ответчиком, дознавателю не представлена. Такие действия ответчика, по мнению суда, не могут быть признаны добросовестными, кроме того, исключили возможность проведения экспертизы на предмет установления причины короткого замыкания.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных для него последствий из-за спорного происшествия.

С учётом вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» обязано, по мнению суда, возместить убытки пострадавшему в результате спорного происшествия лицу.

Исходя из доказанности наличия ущерба в виде оплаты вынужденного простоя, доказанности его размера, наличия вины, причинно-следственной связи, исковые требования в части взыскания оплаты за вынужденный простой работников в размере 2078 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 14242 руб. 17 коп. (с учётом уточнений) – величины, на которую могло бы увеличиться имущество истца.

Вместе с тем, на основании исследования представленных в дело документов, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды.

Так, в материалы дела представлена заявка к договору на поставку трикотажных изделий № 3 от 11.01.2011 на ноябрь 2011 года. В заявке, составленной по пояснениям истца, в октябре 2011 года, указаны наименование продукции, номера моделей, размеры и количество единиц, а также отпускная цена, зависящая, как видно, от размера изделия каждой модели.

Истец указывает, что в результате вынужденной эвакуации людей не было выпущено 253 единицы изделий, в том числе 144 комплектов женских (модель 8272), 12 единиц халатов женских модели 10274 (разных размеров), 97 единиц пижам женских модели 7241 (разных размеров), данная продукция предназначалась для поставки по представленному договору с ООО «Коттон».

В дело представлен ассортиментный план выпуска трикотажных изделий на 3 декаду 2011 года, в соответствии с которым 29.11.2011 планировалось выпустить 1805 единиц продукции (л.д. 68, том 1).

Также в дело представлены сведения о выпущенной продукции за 29.11.2011 (л.д. 53, том 1), из которых следует, что фактически выпущено 1587 единиц продукции.

Однако, как видно из указанного документа, помимо запланированных к выпуску 29.11.2011 моделей истцом были произведены и переданы на склад (л.д. 121, том 1) 9 единиц джемперов женских (модель 9448ю), 4 единицы сорочек женских (модель 5441), а также сверх плана произведено 20 пижам модели 7283, 2 пижамы модели 9529 (всего – 35 единиц продукции).

Таким образом, с учётом требующихся временных затрат на производство указанной продукции, которые, очевидно, должны были состояться до эвакуации работников, суд считает необоснованным довод истца о том, что за оставшееся до окончания рабочего дня время работники истца произвели бы 253 единицы трикотажных изделий (с учётом того, что указанная величина определена истцом как разница между количеством запланированной к выпуску продукции моделей 7241, 8272, 10274 и количеством фактически выпущенной 29.11.2011 продукции указанных моделей, но без учёта выпущенной продукции иных моделей и продукции, выпущенной сверх запланированного количества).

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он безусловно получил бы прибыль в случае производства продукции в течение оставшегося до конца рабочего дня времени. Так, несмотря на предложение суда, истцом не представлено доказательств фактических действий по исполнению договора с обществом «Коттон» - выставления счетов, получения оплаты, осуществления частичных поставок, иных документов, в том числе с учётом условий пункта 3.5 представленного договора.

Также истцом не представлено сведений о том, однозначно позволяющих установить, что именно во исполнение заявки общества «Коттон» 29.11.2011 должна была производиться продукция, учитывая пояснения представителей сторон, что к исполнению заявки истец приступил с первых чисел ноября 2011 года.

Между тем, сам по себе выпуск продукции не предполагает безусловное получение выгоды от этого в силу наличия предпринимательских рисков в виде, например, отсутствия спроса на произведенную продукцию либо на её часть.

Также суд учитывает, что из представленных документов невозможно однозначно установить количество произведенной и непроизведенной продукции по размерам каждой модели, тогда как от размера модели зависит, по расчётам истца, себестоимость и отпускная цена продукции, а в заявке ООО «Коттон», также имеется разбивка требуемой продукции по размерам.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 14242 руб. 17 коп. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Доводы ответчика о том, что простой предприятия наступил вследствие ДТП, произошедшего 29.11.2011, опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Довод ответчика о недоказанности его вины, о непредставлении доказательств причины короткого замыкания судом отклоняются в силу вышеизложенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2963 руб. 12 коп.

Исходя из размера исковых требований с учётом уточнения исковых требований размер подлежащей уплате госпошлины составляет 2000 руб., расходы на уплату которой подлежат распределению между сторонами.

Таким образом, государственная пошлина в размере 963 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 254 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2012, стоимость услуг по которому определена в размере 10000 руб. (л.д. 131, том 1), расходный кассовый ордер № 30 от 28.03.2012, в соответствии с которым обществом «Престижтекс» за юридические услуги по договору от 20.02.2012 Москвиной Е.А. выдано 8700 руб. Также представлена справка (в деле) о том, что с Москвиной Е.А. удержан НДФЛ в сумме 1300 руб.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения им расходов в сумме 8700 руб., доказательств уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Престижтекс» НДФЛ не представлено.

Таким образом, распределению между сторонами подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8700 руб.

С учётом степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объёма представленных доказательств, суд считает указанную сумму разумной. Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы фактически оказанному представителем объёму услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1107 руб. 75 коп., пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на получение выписок из ЕГРП в размере 1240 руб. В подтверждение указанной суммы представлены квитанции об уплате (в деле).

Вместе с тем, из указанных квитанций следует, что денежные средства за предоставление сведений в общей сумме 1240 руб. приняты от Черкасовой Ольги Ивановны. Сведений о том, что именно общество с ограниченной ответственностью «Престижтекс» понесло указанные расходы, в силу чего вправе требовать их взыскания, в дело не представлено. При таких обстоятельствах указанные расходы не могут быть распределены судом между сторонами арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН 1084501001860, ИНН 4501138092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престижтекс» (ОГРН 1024500513608, ИНН 4501053949) денежные средства в размере 2078 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 254 руб. 65 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1107 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Престижтекс» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 963 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Останин Я.А.