АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2015 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи И.А. Пановой, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Владимировича (ОГРН 304450135200272, ИНН 450101302681) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 1044515000001, ИНН 4501111870) о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – Суханов С.П., представитель по доверенности 45 АА 0448987 от 26.05.2014,

от заинтересованного лица –   Хизун Р.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 от № 04-12/00042, Карпов А.А., представитель по доверенности от 30.12.2004 № 04-12/47168, Шабалтас Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 №04-12/00042,

установил:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер от 30 сентября 2014 года №15-17/37.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа в свою очередь, против требования заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что основания для принятия оспариваемого решения свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение по результатам выездной налоговой проверки, поскольку подтверждают недостаточность у заявителя средств, как получаемых доходов, так и имеющихся на расчётных счетах  денежных средств, и имущества, в размере, необходимом для погашения задолженности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что Нестеренко Владимир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.1999 Администрацией города Кургана, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану 17.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450135200272, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН 450101302681.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нестеренко В.В., по результатам которой принято решение от 30.09.2014 №15-17/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 33790767  рублей 34 копейки, уплатить пени по НДФЛ, НДС в общей сумме 6818625 рублей 13 копеек, а также применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 8064739 рублей 60 копеек.

Решением от 30.09.2014 №15-17/37 о принятии обеспечительных мер, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении №15-17/98 от 30.09.2014, индивидуальному предпринимателю Нестеренко Владимиру Владимировичу запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество на сумму 1868712 рублей 14 копеек: помещения в здании вспомогательного корпуса, условный номер 45-45-16/061/2009-581, по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 33; квартиру, размер доли 1, номер регистрации возникновения права 45-45-01/093/2006-174, по адресу г. Курган, ул. Чернореченская, 57-78; автомобиль легковой, дата возникновения права собственности 30.09.2011, госномер М 777 КЕ 45, марка CHEVROLETCAPTIVA, адрес регистрации транспортного средства  г. Курган, ул. Чернореченская, 57-78; приостановлены все расходные операции в отделении №8599 Сбербанка России БИК 043735650, ИНН 7707083893/КПП 450102001, по расчётному счёту 40802810632020001086, за исключением платежей, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, а также операций по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 30.09.2014 №15-17/37 о принятии обеспечительных мер проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20 мая 2015 года №123 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нестеренко В.В. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30.09.2014 №15-17/37 о принятии обеспечительных мер, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.

  Как следует из текста оспариваемого решения, в обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество, приостановления расходных операций по расчётному счёту,  налоговый орган сослался на то, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 №15-17/98.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Обеспечительные меры, предусмотренные указанной нормой, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определённого времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Исходя из анализа положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Конкретные критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, такие критерии должны  в любом случае определяться усмотрением должностного лица налогового органа, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что орган, принявший обеспечительные меры, должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы инспекции о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения от 30.09.2014 №15-17/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: недобросовестность налогоплательщика, минимизация обязательств в проверяемый период, недостаточность заявленных на основании отчётности доходов для погашения задолженности перед бюджетом, недостаточность общей стоимости имущества, денежных средств на расчётном счёте предпринимателя для обеспечения погашения доначисленной недоимки.

Между тем, в силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, условием принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований считать, что в будущем решение инспекции не сможет быть исполнено из-за недобросовестных действий плательщика.

В данном случае, факт начисления налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, выводы налогового органа, содержащиеся в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о недобросовестности налогоплательщика, минимизации обязательств в проверяемый период, учитывая также, что законность данного решения оспаривается в суде, не являются сами по себе достаточным основанием для введения указанных мер.

При проверке законности принятия инспекцией обеспечительных мер у суда не имеется правовых оснований давать оценку и делать какие либо выводы по обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является самостоятельным ненормативным актом, проверка законности которого и содержащихся в нём выводов возможна только в случае оспаривания этого акта налогоплательщиком, сам по себе размер сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решением налогового органа, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя  и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции.

Отсутствие или недостаточность у налогоплательщика недвижимого имущества в размере, необходимом для погашения доначисленных и предложенных к уплате сумм, также не свидетельствует о неплатежеспособности налогоплательщика, и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц.

Инспекцией не приведены доказательства по совершению предпринимателем умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества после проведения выездной налоговой проверки, не выяснялся вопрос о наличии дебиторской задолженности, наличии иных активов, позволяющих исполнить решение инспекции без введения ограничений на реализацию имущества.

Суд считает, что само по себе наличие у налогового органа права принимать меры по обеспечению возможности исполнения принятых им решений не означает возможность произвольного применения данного полномочия без соблюдения установленных законом требований.
    Необходимо также отметить, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счёту может привести к приостановлению деятельности индивидуального предпринимателя, что соответственно, приведёт к увеличению задолженности заявителя по налоговым обязательствам перед бюджетом, по выплате заработной платы, по договорным обязательствам перед третьими лицами.
    Приостановление расходных операций по расчётному счёту в банке допускается в отношении разницы между суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 10 статьи 101 НК Российской Федерации.

Однако, в нарушение указанного правила в оспариваемом решении сумма, на которую приостановлены операции по счёту, не указана.

В оспариваемом решении отсутствуют выводы о наличии действительной возможности совершения предпринимателем действий, направленных на уклонение от исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом не описано в оспариваемом решении и не представлено доказательств того, что заявителем могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 30.09.2014 №15-17/37 нарушает права и законные интересы налогоплательщика и требование индивидуального предпринимателя Нестеренко В.В. подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Владимировича (ОГРН 304450135200272, ИНН 450101302681) удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 1044515000001, ИНН 4501111870) о принятии обеспечительных мер от 30 сентября 2014 года №15-17/37, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 1044515000001, ИНН 4501111870) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Владимировича (ОГРН 304450135200272, ИНН 450101302681).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 1044515000001, ИНН 4501111870) в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Владимировича (ОГРН 304450135200272, ИНН 450101302681)  300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.