Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городской электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 791368 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2012,

от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Городской электротранспорт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инженерные сети» (далее – ответчик, общество) о взыскании 791368 руб., из них: 651000 руб. – сумма основного долга по договору аренды № 01/11/05-11 ИС от 01.11.2011, 140368 руб. – пени, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением от 06.12.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 898318 руб., из них: 744000 – сумма основного долга, 154318 руб. – пени за период с 30.09.2012 по 30.06.2012.

Определением от 11.01.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы договорной неустойки 145692 руб. за период с 30.11.2011 по 31.10.2012 (расчет л.д. 86-88).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судом уточнения иска в части указания периода просрочки с 01.12.2011 по 31.10.2012.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца к материалам арбитражного дела приобщены: решения Курганской городской Думы от 18.11.2009 № 282, от 19.10.2011 № 229, от 22.08.2012 № 161, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи адвокатами АПКО (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки (пени) и судебных издержек настаивал.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 07.02.2013 до 13 час. 30 мин., до 08.02.2013 до 11 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил доверенность от 17.04.2012, распоряжение от 29.10.2012 № 1115-л, приказ от 17.07.2012 № 108 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между МУП «Городской электротранспорт» (арендодатель) и ООО СК «Инженерные сети» (арендатор) 01.11.2011 подписан договор аренды № 01/11/05-11 ИС, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное владение и пользование конструктивную часть опор троллейбусной контактной сети в местах крепления волоконно-оптического кабеля в количестве 310 штук, расположенные в г. Курган на участках, указанных в приложении № 2 договора, для размещения арендатором на опорах волоконно-оптического кабеля с целью предоставления услуг связи (пункт 1.1 договора л.д. 8-9).

Договор заключен сроком до 01.10.2012. Стороны распространили условия договора на отношения, возникшие между сторонами с 01.08.2010 (пункт 2.1 договора).

Месторасположение и количество опор (310 шт.) отражены в приложении № 1 к договору и переданы по акту приема-передачи истцом ответчику (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 № АН-20-р, основными элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и спецчасти, контактные, питающие и усиливающие провода.

В приложении № 1 к СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» указано, что контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

Таким образом, контактная сеть является объектом недвижимости, поскольку она прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению.

Контактная сеть была передана предприятию на праве хозяйственного ведения (приказ от 26.06.2009 № 869 л.д. 44-45).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив, сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, а не аренды имущества, как полагают стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор, на основании которого лицо использует отдельный конструктивный элемент здания (строения, сооружения), не является договором аренды, такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление обществу возможности на возмездной основе размещать волоконно-оптический кабель на опорах контактной сети, принадлежащей предприятию на праве хозяйственного ведения.

По условиям данного договора опоры троллейбусной контактной сети не выбывали из владения предприятия.

Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям применяются нормы, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 4.4 договора ответчик обязался вносить ежемесячную арендную плату не позднее 30 числа текущего месяца.

После обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик погасил имеющуюся задолженность в части суммы основного долга, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований до суммы договорной неустойки.

В связи с тем, что общество не оплатило задолженность в сроки предусмотренные договором, предприятие начислило пени в размере 145692 руб. за период с 01.12.2011 по 31.10.2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 4.4 и 4.5 договора стороны установили, что арендатор обязуется вносить ежемесячную арендную плату не позднее 30 числа текущего месяца. За каждый день просрочки уплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 145692 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Довод ответчика, что у предприятия отсутствуют полномочия на сдачу в аренду спорного имущества, отклоняется судом.

Как ранее указывалось, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений возмездного оказания услуг.

Элементов аренды, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемый договор не содержит.

Поскольку предметом рассматриваемого договора является предоставление ответчику возможности размещать волоконно-оптический кабель на опорах контактной сети, а не передача соответствующих опор контактной сети в пользование ответчику в том смысле, в соответствии с которым происходит передача этого правомочия арендодателем арендатору, истцом, как ошибочно полагает ответчик, не было совершено неправомерных действий по распоряжению находящимся у него в хозяйственном ведении имуществом.

Заключение договоров возмездного оказания услуг с использованием переданного истцу в хозяйственное ведение имущества положениям действующего законодательства не противоречит.

Следовательно, обладая правом на заключение договора возмездного оказания услуг с ответчиком, МУП «ГЭТ» вправе требовать от ООО СК «Инженерные сети» надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ссылка, общества, что в приказе от 26.06.2009 № 869 отсутствует перечень опор, в связи с чем, не представляется возможным определить полномочия истца на передачу в пользование спорного имущества (опор) не принимается судом, поскольку опоры являются неотъемлемой частью контактной сети троллейбусного транспорта, а не самостоятельным объектом, а сама контактная сеть находится во владении истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

К лицам, состоящим в штате организации, относятся лица, заключившие с ней трудовой договор.

Как следует из материалов дела, интересы МУП «ГЭТ» по данному делу представлял ФИО1, действующий первоначально на основании доверенности от 03.09.2012.

В подтверждение несения расходов предприятием представлен расходный кассовый ордер № 1030 от 26.09.2012, договор на оказание юридических услуг от 24.09.2012 (л.д. 35-36), копия трудовой книжки (подлинник обозревался судом в судебном заседании), должностная инструкция начальника отдела качества (в деле).

Согласно сведениям о работе, ФИО1 с 2010 по 2012 год состоял в штате МУП «ГЭТ» и в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 занимал должность начальника отдела контроля качества.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в период заключения договора ФИО1 являлся штатным работником истца, в связи с чем заявленные истцом к взысканию расходы не являются судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возмещению не подлежат.

Довод истца, что юридические услуги, оказанные истцу ФИО1, не входили в перечень его должностных обязанностей как начальника отдела качества, указанные услуги оказаны им на основании отдельного договора, не принимается судом.

Согласно должностной инструкции, представленной в материалы дела, следует, что начальник отдела качества относится к категории руководителей. Поскольку ФИО1 в момент заключения договора являлся штатным работником, то заключение с ним отдельного договора на оказание юридических услуг предприятию фактически является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

Более того, должностная инструкция утверждена директором МУП «ГЭТ» 01.11.2012, т.е. после заключения договора оказания юридических услуг. Представитель истца также в судебном заседании пояснил, что договор заключен ввиду отсутствия в штате организации юрисконсульта, тогда как должностная инструкция согласована юрисконсультом предприятия.

Суд также учитывает, что представитель первоначально действовал на основании доверенности, выданной 03.09.2012, т.е. до заключения договора.

Обстоятельства того, что ФИО1 на дату вынесения судебного акта не является работником истца, не может служить основанием для взыскания судебных издержек, поскольку договор, на который истец ссылается как на основание для взыскания 50000 руб., заключен в период наличия трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из первоначальной цены иска, МУП «ГЭТ» платежным поручением от 31.08.2012 № 1058 произвело уплату госпошлины в размере 18827 руб. (л.д. 7).

Впоследствии судом удовлетворено ходатайство истца о принятии увеличения размера исковых требований до 889692 руб., в том числе: 744000 руб. – основной долг, 145692 руб. – пени.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по иску в части суммы основного долга платежными поручениями № 7152 от 09.10.2012, № 7161 от 10.10.2012, № 7426 от 27.11.2012, № 7469 от 20.12.2012.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по госпошлине по иску подлежат возмещению с ответчика в размере 18827 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городской электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145692 руб. договорной неустойки (пени), 18827 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Н.А. Саранчина