Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Лиман-Авто»

к ООО «АвтоСтрой»

о взыскании 500 000 руб.

при участии в заседании представителей :

от истца : явки нет (извещен – уведомление от 04.10.2010),

от ответчика : явки нет (извещен – уведомления от 29.09.2010),

общество с ограниченной ответственностью «Лиман-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору займа от 04.09.2008.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 года ООО «Лиман-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с чем, ответчик согласно ч.1 ст. 126 Закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан возвратить сумму займа, переданную ему по договору займа от 04.09.2008 года.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв до 18.10.2010.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда.

Стороны извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев письменные материалы дела, суд

установил:

между ООО «Лиман-авто» (займодавец) (ИНН <***>) и ООО «АвтоСтрой» (заемщик) (ИНН <***>) 4 сентября 2008 года подписан договор займа (л.д. 7), согласно условиям которого, займодавец (истец) передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик (Ответчик) обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 04.09.2013 г. (пункты 1.1, 2.2 договора).

В пункте 2.5 договора сторонами установлено, что денежные средства передаются заемщику на условиях 11% годовых.

Истец полагает, что поскольку в отношении займодавца (истца) введена процедура конкурсного производства, ответчик обязан досрочно возвратить сумму займа, указанное обстоятельство явилось основанием обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а доводы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что 22.06.2009 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Лиман-Авто» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу № А76-12599/2009 ООО «Лиман-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник).

Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник (§ 1 главы XI Закона № 127-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В материалах дела имеются следующие документы: платежное поручение № 342 от 04.09.2008, в котором содержатся сведения о плательщике (ООО «Лиман – Авто») и о получателя платежа (ООО «Автострой») на сумму 500000 рублей; сведения о движении денежных средств по счету ответчика, представленные в материалы дела ЗАО «ЮниКредит Банк» во исполнение определения об истребовании доказательств от 27.09.2010 г., что позволяет исходя из доказательств, имеющихся при рассмотрении данного дела и отсутствием доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, считать вышеуказанный договор заключенным (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа производится не позднее 04.09.2013 года.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Досрочный возврат займа допускается как полной суммой, так и по частям (пункт 2.3 договора).

С учетом условий пункта 2.2 указанного договора, согласно которому заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 04.09.2013 года, суд приходит к выводу, что срок возвращения суммы займа заемщиком на момент обращения ООО «Лиман-Авто» с иском не наступил.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Основания для досрочного возврата займа установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 3.2 договора займа от 04.09.2008 установлена обязанность заемщика вернуть сумму займа в течение 5 дней с момента получения уведомления от займодавца, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца по любым основаниям. При этом, займодавец уплачивает заемщику неустойку в размере 30% от суммы займа.

Однако доказательств, подтверждающих уведомление заемщика о расторжении договора, истцом в материалы дела не представлено, по указанному основанию исковые требования не заявлены (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве основания искового требования истцом указано наличие у него права требовать досрочно суммы займа ввиду признания ООО «Лиман-Авто» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Согласно ст. ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Исходя из смысла указанной нормы права, указанные последствия наступают для должника – предприятия банкрота, однако в отношении ответчика (ООО «АвтоСтрой») суд не располагает сведения о введении какой – либо процедуры банкротства. Наличие стадии банкротства у взыскателя (истца) не влечет для ответчика изменения срока исполнения обязательств перед ним.

Таким образом, обращение истца в суд с требованием о досрочном возвращении суммы займа заемщиком противоречит требованиям действующего законодательства и положениям договора займа от 04.09.2009.

Законодатель предоставил конкурному управляющему право на отказ от договора займа в порядке, установленном статьей 102 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не право требовать досрочного исполнения обязательства по возврату суммы займа. Доказательств соблюдения порядка отказа от исполнения сделки, предусмотренного в ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиман-Авто» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Фролова