Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ратушинской О.А., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1024500516688, ИНН 4501002528)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (ОГРН 1044515000001, ИНН 4501111870)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: Кутиков А.О. – представитель по доверенности от 27.07.2015;

от заинтересованного лица: Кочарина Л.В. – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность № 04-12/00018 от 11.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 17.09.2015 № 15-36/180.

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Успех». В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Успех» зарегистрировано 06.07.1998, о чём налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500516688 (л.д. 14-33).

20.07.2015 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании поручения №140 (л.д. 104) проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» законодательства о применении контрольно-кассовой техники на объекте по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128. В ходе проверки установлено, что при осуществлении расчетов с посетителями по платежным картам с использованием банковского терминала №21863933, установленного ООО «Успех» по договору №144-2013 от 29.05.2013 с ПАО «ВТБ 24», чек ККТ не выдавался, контрольно-кассовая техника (ККТ) модели «Миника1102.3К», заводской номер 11628, не применялась.

Указанное обстоятельство отражено в составленном по результатам проверки акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 24.07.2015 №007519 (л.д. 101).

По факту выявленного нарушения 13.08.2015 в отношении ООО «Успех» Инспекцией ФНС России по г. Кургану составлен протокол об административном правонарушении №237 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51-52).

17.09.2015 административным органом при участии представителя юридического лица по доверенности от 15.01.2015 Кутикова А.О. вынесено постановление №15-36/180 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Успех» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с данным заявлением.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.2003) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003).

Судом установлено, что Обществом 19.07.2015 при расчетах с использованием платежных карт №…3974 на сумму 700 руб. 00 коп. и №…1562 на сумму 392 руб. 00 коп. чек ККТ не выдавался, контрольно-кассовая техника не применялась. Данный факт подтверждается чеками банковского терминала № 21863933, отчетом по обработанным операциям терминала (л.д. 94, 97).

Согласно акту проверки от 24.07.2015 №007519, журналу кассира-операциониста, ведомости торговой выручки за июль 2015 года сумма выручки за 19.07.2015 составила 2546 руб. 00 коп. (л.д. 75-77, 96, 101).

Из представленной 30.07.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «Рокан» информации следует, что согласно распечатке контрольной ленты на ККТ «Миника1102.3К» № 11628 по смене № 860 от 19.07.2015 за данную смену было проведено две продажи на сумму 1546 руб. и на сумму 1000 руб. (л.д. 89). Суммы 700 руб. и 392 руб., проведенные через банковский терминал, на контрольной ленте отсутствуют.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ расчет с использованием платежных карт осуществляется только с применением ККТ, расчет Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» с клиентами по платежным картам без применения ККТ, и без надлежащим образом оформленных бланков строгой отчетности, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Успех» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Успех» своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговым органом доказана вина общества в совершении деяния, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд считает, что ООО «Успех» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушениях налоговым органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"судом отклоняются.

В соответствии с положениям ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственными органами мероприятий по финансовому контролю и финансово-бюджетному надзору, налоговому контролю.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что законодательство, регулирующее применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, не относится к бюджетному законодательству и законодательству о налогах и сборах, имеет собственный предмет правового регулирования, государственный контроль за соблюдением этого законодательства имеет иной предмет и преследует иные цели, нежели предмет и цели финансового и налогового контроля, не принимаются судом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 171-ФЗ и ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" полномочия по контролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы. При этом налоговым органам предоставлено право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов) и с использованием платежных карт.

Определением от 09.06.2005 г. N 222-0 и Постановлением от 12.05.1998 г. Конституционный Суд РФ указал, что нормы Федерального закона N 54 имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Обязательное применение ККТ связывается прежде всего с отражением в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

Проведение мероприятий по контролю за применением ККТ относится к финансовому и налоговому контролю, направленному на обеспечение правильного исчисления и уплаты налогов.

Следовательно, Федеральный закон N 294 не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд по настоящему делу учитывает, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Поэтому в данной ситуации с учетом характера допущенных нарушений, учитывая то обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а иного судом не установлено, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

При этом, суд учитывает, что в постановлении отсутствует какое-либо обоснование применения к заявителю санкции непосредственно в виде штрафа.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 17.09.2015 № 15-36/180 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1024500516688, ИНН 4501002528) наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, применив меру ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко