Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.08.2013 № 10-17/12-26,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 02.08.2013 № 10-17/12-26, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что оспариваемым постановлением на него незаконно наложен штраф. Департамент не представил в дело доказательств, считает заявитель, что предприниматель осуществляет обращение с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ. Факт накопления заявителем отходов производства и потребления в результате осуществления хозяйственной деятельности, а так же их размещения на территории магазина не подтвержден. Градостроительную деятельность предприниматель не осуществляет, соответственно не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса. Просит применить статью 2.9 Кодекса.

Определением суда от 27.08.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями №47748, 47749, а также отчетом о публикации 28.08.2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии заявления (искового заявления) в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В срок, установленный судом, заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление с приложением копии дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, правоустанавливающих документов.

Из представленного отзыва на заявление следует, что Департамент с указанными в заявлении доводами не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а привлечение к административной ответственности правомерным. Материалами дела подтверждается, указывает в отзыве Департамент, что в результате деятельности, осуществляемой ИП ФИО1 (организация розничной торговли, эксплуатация зданий магазинов и обеспечивающих объектов - котельной (печи), складских, помещений и площадок), образуются отходы производства и потребления, однако в нарушение положений Федеральных законов от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ), от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), ИП ФИО1 допущено нарушение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Поскольку ИП ФИО2 не выполняются требования в области охраны окружающей среды, его действия являются виновными и противоправными, что образует
объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса. По мнению Департамента, применение положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения будет являться не правомерным, ввиду того, что заявителем не указаны обстоятельства, при которых суд мог бы применить положения вышеназванной статьи.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства суд не находит.

Судом исследуются только письменные доказательства, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 05.06.2013 № 375 «О проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя», в отношении ИП ФИО1 в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, ведущим специалистом отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Департамента, государственным инспектором Курганской области по охране природы проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем законодательства в сфере охраны окружающей среды.

О проведении плановой выездной проверки ИП ФИО1 уведомлен 14.06.2013, о чем свидетельствует его роспись в приказе 05.06.2013 № 375.

В результате проведенной проверки установлено, что на предприятии ИП ФИО1 имеются источники образования отходов производства и потребления: котельная (печь) для отопления магазина, расположенного в <...> работающая на твердом топливе - дровах, склад хранения твердого топлива, площадка для хранения золошлаков, магазины расположенные по ул. Пушкина 36, ул. Ж.Дорожная 35. За год используется около 5 кубометров дров. На предприятии работает 5 человек. В результате хозяйственной деятельности эксплуатации, производственных объектов: магазинов, котельной и других, образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: взвешенные вещества, оксиды углерода, оксиды и диоксиды азота, шлаковая и древесная пыль и другие; образуются отходы производства и потребления; коммунальные и бытовые отходы, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, золошлаки, отходы упаковочного картона, полиэтилена, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов розничной торговли и другие отходы, относящиеся к различным классам опасности, согласно «Федеральному классификационному каталогу отходов», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 № 786: мусор от бытовых помещений не сортированный (исключая крупногабаритный), отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (смет с территории) и др. – IV класс опасности; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы от уборки помещений розничной торговли, отходы упаковочного картона незагрязненные, отходы полиэтилена и целлофана и др. — V класс опасности. Отходы непосредственно от деятельности ИП ФИО1 образованы при эксплуатации отходообразующих объектов основной и вспомогательной деятельности (розничная торговля товарами через сеть магазинов, эксплуатация магазинов, котельной и др.) и являются его собственностью.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Курганской области по охране природы 22.07.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10-17-12/26, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО1, в указанном протоколе изложено извещение о месте и времени рассмотрения административного дела: 02.08.2013 в 09 час. 30 мин., в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по адресу: <...>, каб. 18 (1 этаж), протокол вручен заявителю, что подтверждается подписью ИП ФИО1 в данном протоколе.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.06.2013 № 10-17-12/26, государственным инспектором Курганской области по охране природы 02.08.2013 вынесено постановление № 10-17/12-26 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 8.1. Кодекса несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными и промышленными товарами, рыболовство и рыбоводство, в результате хозяйственной и торговой деятельности заявителем эксплуатируются производственные объекты (магазины, котельная (печь), склад хранения твердого топлива, площадка для хранения золошлаков).

На предприятии ИП ФИО1 имеются источники образования отходов производства и потребления, стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух. В результате хозяйственной деятельности эксплуатации, производственных объектов: магазинов, котельной и других, образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, относящиеся к различным классам опасности, согласно «Федеральному классификационному каталогу отходов», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 № 786. Отходы непосредственно от деятельности ИП ФИО1 образованы при эксплуатации отходообразующих объектов основной и вспомогательной деятельности (розничная торговля товарами через сеть магазинов, эксплуатация магазинов, котельной и др.) и являются его собственностью.

В соответствии со статьей 11 Закона № 96-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №96-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 14 Закона №96-ФЗ установлено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше требований законодательства Российской Федерации ИП ФИО1 не обеспечил проведение инвентаризации отходов на предприятии, их отнесение к конкретному классу опасности, не принял мер по оформлению паспортов на опасные отходы, не принял мер по получению специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не принял мер по исполнению природоохранного законодательства.

Согласно объяснениям от 22.07.2013, ИП ФИО1 совершил выявленные нарушения в связи с незнанием требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и обязался устранить нарушения, провести инвентаризацию отходов и оформить паспорта на опасные отходы класса, и получить разрешение на выброс.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 22.07.2013 № 10-17-12/26, объяснениями заявителя от 22.07.2013, материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, квалифицируемого статьей 8.1 Кодекса, является доказанным Департаментом.

Согласно статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с обращением отходов в части временного накопления, размещения на полигоне ТБО, ИП ФИО1 должен был и мог знать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, и предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате их несоблюдения.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований вышеуказанных правовых норм.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения названных правовых норм, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вина заявителя установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения впервые, намерение устранить допущенные нарушения, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подтверждающих наступление негативных последствий в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в заявлении, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 02.08.2013 № 10-17/12-26 о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.И. Губанова