Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – ООО «РегионСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области от 27.08.2010 №69 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» в ходе судебного разбирательства требование поддержал и указал, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом допущены нарушения требований законодательства, а именно: не установлено наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, доказательства получены в ходе проведения проверочной закупки, на проведение которой налоговые органы не наделены полномочиями, иных доказательств неприменения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в материалах дела не имеется; проверка проведена в отсутствие представителя ООО «РегионСервис», на проведение осмотра представитель Общества не приглашался; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока. Также указал, что совершённое Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления фискальный регистратор установлен в платёжный терминал и в настоящее время Обществу выдана соответствующая карточка регистрации; получаемые ООО «РегионСервис» денежные средства в виде комиссии за перечисление по платёжной системе «Свободная касса» приходовались в полном объёме через зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую машину, установленную в офисе организации, с указанием сведений в журнале кассира-операциониста; у налогового органа имелась возможность фискального контроля; проверка полноты учёта выручки инспекцией проводилась в марте 2010 года и никаких нарушений установлено не было; на сумму платежа от физического лица платёжным терминалом отпечатан чек; невыдача кассового чека не свидетельствует о значительной угрозе законным интересам граждан, общества и государства и существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений. Помимо этого, считает возможным назначить Обществу административное наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения на основании статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что для приобретения фискальных регистраторов Общество принимало все меры, а именно в январе 2010 года заключило соответствующий договор на их поставку, но единственный поставщик – ООО НПФ «ДатаКрат-Е» не выполнил свои обязательства, сроки поставки неоднократно переносились, о чём Обществом сообщено в УФНС России по Курганской области и составлен график установки ККТ.

Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области, в свою очередь, заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что в ходе проведения проверки установлен факт неприменения ККТ при внесении наличных денежных средств в принадлежащий ООО «РегионСервис» платёжный терминал, расположенный в магазине «Мария» по адресу <...>; вина Общества проявляется в том, что оно при осуществлении деятельности в качестве платёжного агента по приёму наличных денежных платежей от физических лиц не применяло в составе платёжного терминала ККТ с фискальной памятью, тем самым не исполнило обязанность, предусмотренную положениями Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» и Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами»; при этом Обществу направлялись уведомления о необходимости регистрации ККТ в составе платёжных терминалов; в оспариваемом постановлении от 27.08.2010 №69 и протоколе об административном правонарушении от 17.08.2010 №114 указано, в чём состоит вина Общества. Указала, что проверочная закупка налоговым органом не проводилась, наличные денежные средства за оплату услуг сотовой связи внесены самостоятельно физическим лицом, не являющимся сотрудником инспекции, полученный из терминала документ с реквизитами ООО «РегионСервис» передан впоследствии проверяющим; срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Полагает, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Также указал, что осмотр проведён в присутствии двух понятых, факт совершения правонарушения подтверждается атом проверки от 15.07.2010 и объяснением ФИО3 от 15.07.2010. Пояснил, что в уведомлении о вызове представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении допущена опечатка в дате явки в инспекцию – вместо 17 августа 2010 года указано 17 июля 2010 года; ранее к административной ответственности за неприменение ККТ ООО «РегионСервис» не привлекалось.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис»зарегистрировано 09.04.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094501002199, свидетельство серии 45 №001067287 (лист дела 8).

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области на основании поручения от 15.07.2010 №40 проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине «Мария» по адресу <...>, в ходе которой зафиксирован факт внесения ФИО3 наличных денежных средств за оплату услуг сотовой связи в сумме 10 рублей в принадлежащий Обществу платёжный терминал без применения контрольно-кассовой техники в составе платёжного терминала, о чём составлен акт проверки выполнения требований законодательства от 15.07.2010 №002942, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и изъятия документов от 15.07.2010.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 №114 и принято постановление от 27 августа 2010 года №69 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ) платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ установлено, что платёжные агенты при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своём составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьёй 4 настоящего Федерального закона;

2) приём от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платёжному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц;

3) приём денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приёма внесённых денежных средств.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платёжного терминала, применяемого платёжным агентом и банковским платёжным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платёжными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учёта налогоплательщика с указанием адреса места её установки в составе платёжного терминала или банкомата.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платёжный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платёжного терминала и (или) банкомата.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, влечёт административную ответственность, установленную частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора о приёме платежей от 01.05.2009 №175/А, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «Свободная касса», Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» в качестве агента приняло на себя обязательства от своего имени осуществлять действия по приёму платежей от физических лиц в пользу Операторов за вознаграждение (листы дела 69-73).

В магазине «Мария» по адресу <...> ООО «РегионСервис» установлен платёжный терминал самообслуживания.

15.07.2010 в 11 часов 03 минуты гражданкой ФИО3 в помещении магазина «Мария», расположенном по адресу <...>, произведена оплата услуг сотовой связи наличными денежными средствами в сумме 10 рублей через принадлежащий ООО «РегионСервис» платёжный терминал. При этом контрольно-кассовая техника в составе платёжного терминала не применялась, ввиду её отсутствия. Указанный факт подтверждается письменными объяснениями ФИО3 от 15.07.2010, актом №002942 от 15.07.2010 проверки выполнения требований Федерального закона №54-ФЗ, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2010 №114 и прилагаемой к нему объяснительной директора ООО «РегионСервис» ФИО4 от 17.08.2010 (листы дела 48-49, 55-57).

Таким образом, осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис» 15.07.2010 по адресу <...> деятельности по приёму денежных средств физических лиц с использованием платёжного терминала, в котором отсутствовала контрольно-кассовая техника, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «РегионСервис» пункта 12 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт», а, соответственно, и о совершении Обществом административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту постановлением Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области от 27.08.2010 №69 Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей (листы дела 58-59).

Не оспаривая факт неприменения контрольно-кассовой техники в составе платёжного терминала, ООО «РегионСервис» считает, что при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления от 27.08.2010 №69 Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона – при проведении проверочной закупки, на осуществление которой у налогового органа не имелось полномочий, а также допущены процессуальные нарушения в части проведения осмотра и срока составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из оспариваемого постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области от 27.08.2010 №69, вина ООО «РегионСервис» проявляется в том, что оно не исполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом №54-ФЗ и Федеральным законом №103-ФЗ, поскольку осуществляло деятельность по приёму наличных денежных платежей от физических лиц без применения контрольно-кассовой техники с фискальной памятью в составе платёжного терминала.

В обоснование доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения заявитель указывает, что Общество своевременно и в полном объёме заключило договор на доработку и принятие на обслуживание программного комплекса терминалов до фискального регистратора, оплатило выполнение данной работы, однако по вине поставщика не установило регистраторы вовремя.

Между тем, из материалов дела следует, что установленный ООО «РегионСервис» в магазине «Мария» терминал платёжный СК-103 №031806 изготовлен 04.11.2009 и предназначен для приёма платежей за различного рода услуги (лист дела 24).

В силу статьи 9 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» с 1 апреля 2010 года вступили в силу положения части 12 статьи 4 и части 1 статьи 6 данного Федерального закона, предусматривающие обязанность платёжного агента по использованию контрольно-кассовой техники с фискальной памятью в составе платёжных терминалов.

12.01.2010 между ООО НПФ «ДатаКрат-Е» (Поставщик) и ООО «РегионСервис» (Покупатель) заключён договор №АЕ-135 на поставку комплектов доработки программно-технических комплексов и фискальных регистраторов ККМ «MSTAR-TK» для модернизации платёжных терминалов (листы дела 25-26).

По условиям указанного договора, ООО «РегионСервис» приняло на себя обязательства по оплате товара в срок до 01.04.2010, а ООО НПФ «ДатаКрат-Е» по поставке оборудования покупателю.

Письмами поставщика (ООО НПФ «ДатаКрат-Е») Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» уведомлялось о переносе сроков поставки оборудования на апрель, июнь и август 2010 года (листы дела 27, 35, 37).

Контрольно-кассовая машина «MSTAR-TK» №00669 в составе платёжного терминала СК-103 №031806 поставлена ООО «РегионСервис» на учёт в налоговом органе и введена в эксплуатацию 01.09.2010, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №117431, актом ввода ККМ в эксплуатацию (листы дела 38, 62).

Таким образом, ООО «РегионСервис» свои обязанности по оборудованию используемого при приёме денежных средств платёжного терминала СК-103 №031806 контрольно-кассовой машиной и её регистрации в налоговом органе, исполнило только 01.09.2010, то есть позднее срока установленного положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» и пункта 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» - 01.04.2010.

Следовательно, допустив к использованию 15.07.2010 при приёме платежей физических лиц платёжный терминал СК-103 №031806, не оборудованный контрольно-кассовой техникой, Общество осознанно допустило нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

При этом у ООО «РегионСервис» имелась возможность по недопущению нарушений положений указанных Федеральных законов, в том числе путём приостановления деятельности по использованию данного терминала для приёма платежей физических лиц до фактической установки контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя на несвоевременное исполнение своих обязательств поставщиком контрольно-кассовой техники - ООО НПФ «ДатаКрат-Е» судом не принимается, поскольку Федеральными законами №54-ФЗ и №103-ФЗ исполнение Обществом своих публично-правовых обязанностей по приёму денежных средств физических лиц с использованием платёжного терминала, оборудованного контрольно-кассовой техникой, не ставится в зависимость от обязательств контрагентов по поставке соответствующего оборудования.

Довод заявителя об информировании Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о несвоевременной поставке фискальных регистраторов поставщиком и составлении графика установки ККТ на терминалы самообслуживания со ссылками на письма ООО «РегионСервис» от 24.03.2010, 02.06.2010 и письма ООО НПФ «ДатаКрат-Е» (листы дела 27-35, 37), судом также не принимается, поскольку в силу положений Федеральных законов №54-ФЗ и №103-ФЗ налоговые органы не наделены полномочиями по выдаче разрешений на право работы платёжных терминалов без установки фискальных регистраторов.

Ссылка представителя заявителя, что установленный Обществом в платёжный терминал программно-технический комплекс по причине большого спроса не мог быть поставлен сразу же всем заинтересованным лицам, судом не принимается, поскольку программно-технический комплекс «MSTAR-TK», установленный ООО «РегионСервис» в качестве контрольно-кассовой техники в платёжный терминал СК-103 №031806, включён в Государственный реестр контрольно-кассовой техники 16.04.2008 на основании приказа Федерального агентства по промышленности от 16.04.2008 №157.

Довод заявителя о том, что доказательства вины ООО «РегионСервис» по делу получены при проведении проверочной закупки, на осуществление которой у налогового органа не имелось полномочий, судом не принимается.

Ни из оспариваемого постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области от 27.08.2010 №69, ни из иных материалов дела об административном правонарушении не следует, что налоговым органом в ходе проведения проверки законодательства о применении контрольно-кассовой техники проводилась проверочная закупка.

Из объяснения гражданки ФИО3 от 15.07.2010 следует, что она самостоятельно и по своей инициативе произвела оплату за услуги сотовой связи в платёжном терминале и получила подтверждающий оплату документ с реквизитами ООО «РегионСервис», который в дальнейшем передала сотрудникам Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области (лист дела 49).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «РегионСервис» 15.07.2010 приёма денежных средств физического лица с использованием платёжного терминала, не оборудованного контрольно-кассовой техникой, подтверждается актом №002942 от 15.07.2010 проверки выполнения требований Федерального закона №54-ФЗ, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2010 №114, объяснительной директора ООО «РегионСервис» ФИО4 от 17.08.2010, объяснениями ФИО3 от 15.07.2010 (на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания).

Указанные доказательства по делу об административном правонарушении позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку подтверждают факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных платежей через принадлежащий ООО «РегионСервис» платёжный терминал в магазине «Мария» по адресу <...>. Наличие в магазине «Мария» 15.07.2010 платёжного терминала, не оборудованного контрольно-кассовой техникой, ООО «РегионСервис» не оспаривается.

С учётом изложенного, наличие в действиях ООО «РегионСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области судом не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела ООО «РегионСервис» извещено надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении от 17.08.2010 №114 и вынесении оспариваемого постановления от 27.08.2010 №69 присутствовал законный представитель Общества – директор ФИО4, которому разъяснялись предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, вручены копии протокола и постановления (листы дела 55-56, 58-59).

Довод представителя заявителя о наличии процессуальных нарушений в виде нарушения срока на составление протокола об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола не является существенным недостатком протокола, так как этот срок не является пресекательным.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о малозначительности совершённого ООО «РегионСервис» правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в исключительном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Как установлено судом, Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» было известно о необходимости использования зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники в составе платёжных терминалов с 01.04.2010, а также о наступлении административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае невыполнения данных требований. При этом у ООО «РегионСервис» имелась возможность по недопущению нарушений положений Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» и Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт».

Однако, Общество допустило к использованию 15.07.2010 при приёме платежей физических лиц платёжный терминал СК-103 №031806, не оборудованный контрольно-кассовой техникой, тем самым нарушив требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Таким образом, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Федеральный закон от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», предусматривающий обязательное наличие контрольно-кассовой техники в составе платёжных терминалов и выдачу соответствующих чеков при приёме денежных средств, регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, довод заявителя об оприходовании в полном объёме выручки самого Общества через зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую машину, установленную в офисе организации, с указанием сведений в журнале кассира-операциониста и наличии у налогового органа возможность фискального контроля, в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

Выдача физическому лицу чека, отпечатанного платёжным терминалом, не свидетельствует о выполнении требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку указанный документ не соответствует понятию кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа, и не содержит все обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (в частности, признака фискального режима, номера контрольно-кассовой техники).

При вынесении оспариваемого постановления от 27.08.2010 №69 налоговым органом учтено, что правонарушение совершено Обществом впервые и санкция определена в виде административного штрафа размере 30000 рублей.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (на момент рассмотрения дела).

Федеральным законом от 27.07.2010 №239-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие с 13.08.2010, санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена новым видом административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №239-ФЗ) предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Налоговым органом учтено при рассмотрении административного дела, вынесении оспариваемого постановления от 27.08.2010 №69 и в ходе судебного разбирательства установлено, что правонарушение совершено ООО «РегионСервис» впервые.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в результате неприменения ООО «РегионСервис» 15.07.2010 контрольно-кассовой техники материалы дела не содержат.

Фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате неприменения ООО «РегионСервис» 15.07.2010 контрольно-кассовой техники в судебном заседании также не установлено.

Суд принимает во внимание, что Обществом приняты меры по устранению допущенного административного правонарушения путём установки в платёжный терминал СК-103 №031806 контрольно-кассовой машины «MSTAR-TK» №000669, зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе.

Кроме того, суд учитывает и отсутствие в материалах дела сведений о наличии жалоб физических лиц на оказываемые ООО «РегионСервис» услуги по осуществлению платежей.

С учётом изложенного, поскольку постановление №69 от 27.08.2010 не исполнено, на основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём назначения ООО «РегионСервис» административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Такая мера административного наказания, как предупреждение, является более мягкой по отношению к наказанию в виде административного штрафа. При этом на момент рассмотрения дела постановление №69 от 27.08.2010 не исполнено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области №69 от 27.08.2010 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис», место нахождения: <...>, зарегистрированному 09 апреля 2009 года, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094501002199, свидетельство серии 45 №001067287 признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» место нахождения: <...>, зарегистрированному 09 апреля 2009 года, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094501002199, свидетельство серии 45 №001067287 административное наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Крепышева Т.Г.