Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному бюджетному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области»

третье лицо: МУП «Курганводоканал»

о взыскании 26 401,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 02.02.2011,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.01.2011,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее – истец, ООО «КАВЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ответчик, ФБУ ЦИТО УФСИН России по Курганской области), с привлечением третьего лица – муниципального унитарного предприятия г.Кургана «Курганводоканал» (далее – третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 472,32 руб. за период с 29.06.2010 по 22.12.2010 за оказанные услуги по водоотведению (перекачке сточных вод) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 929,24 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать 2 138,13 руб. за период с 01.01.2010 по 22.12.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований судом приняты.

Представитель истца исковые требования с учетом изменения поддержал, пояснил, что размер иска определен в соответствии с ценой услуг, существовавшей за аналогичный период в отношениях с другими пользователями, она включила в себя затраты истца и плановую прибыль.

Представитель ответчика с иском не согласен в связи с тем, что у истца в спорный период не имелось надлежащим образом утвержденных тарифов на услуги (отзыв л.д. 127-128), сумму долга и период задолженности не оспаривал. Считал, что его вина в нарушении обязательств отсутствует, поскольку не мог оплатить коммунальные услуги без договора и утвержденных тарифов, это могло бы быть расценено как нарушение бюджетного законодательства. Заявил ходатайство о приобщении к материалам бюджетной сметы на 2010 год (приобщена в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на иск, в котором объемы оказанных услуг МУП «Курганводоканал» поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставлено на усмотрение суда (отзыв в деле).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в собственности общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» имеются здание канализационной насосной станции с подвалом общей площадью 265,1 кв.м., и фекальная канализационная сеть до колодца № 71 протяженностью 4 703,35 метров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 45АБ 126007 (л.д. 13) и серии 45УЮ 139932 (л.д.14).

Используя указанные сооружения, истец осуществляет прием, транспортировку и перекачку сточных вод ответчика до границы балансовой принадлежности третьего лица.

В период с 29.06.2010 по 22.12.2010 ответчик фактически пользовался услугами истца по перекачке сточных вод, оплату услуг не производил (что им не оспаривалось).

Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав путем взыскания неосновательного обогащения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Объем стоков, принятых МУП «Курганводоканал», передача которых осуществляется через канализационную сеть истца, составил 2997 куб. м, что подтверждается счетами-фактурами, актами приемки оказанных услуг, счетами МУП «Курганводоканал» (л.д. 18-29), выставленными ответчику в рамках государственного контракта на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.02.2009 № 2454 (в деле).

Цена за перекачку составила 6 руб. 92 коп. за 1 куб.м., с НДС – 8,16 рублей.

Данная цена сложилась в г.Кургане в спорный период на аналогичные услуги, оказываемые истцом другим потребителям. В материалы дела представлены договоры № 26/77 от 11.01.2010 с государственным учреждением «Курганский областной наркологический диспансер» и № 74 от 25.03.2010 с Управлением внутренних дел по Курганской области с доказательствами их обоюдного исполнения (л.д. 47-62, л.д. 34-46).

Документов, подтверждающих, что в данной местности на момент окончания периода пользования услугами истца сложилась меньшая цена, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных ему услуг ввиду отсутствия утвержденных тарифов.

Решением Курганской городской Думы от 20.12.2006 № 385 были утверждены тарифы на услуги водоснабжения и канализации для потребителей ООО «КАВЗ» (л.д. 15), размер которого за перекачку сточных вод составлял 4,94 руб. 1 за куб.м. Решением Курганской городской Думы от 18.11.2009 № 295 указанное решение признано утратившим силу (л.д. 16).

Администрацией г.Кургана тарифы на оказание услуг по перекачке сточных вод ООО «КАВЗ» на 2010г. не были утверждены в связи с тем, что в соответствии с ФЗ РФ от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулированию подлежат только тарифы на оказание услуг организациями коммунального комплекса, к числу которых истец не относится. Отсутствие утвержденного тарифа, даже при возможной неправомерности отказа в его утверждении, не лишает права истца требовать возврата неосновательного обогащения. В настоящее время Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области № 47-8 от 23.12.2010 утвержден тариф для потребителей ООО «КАВЗ» в размере 7,44 руб. за 1 куб.м без НДС, за услуги по водоотведению с 01.02.2011 (л.д. 17).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Ответчик пользуется услугами истца, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате оказанных истцом услуг.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 24 472,32 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

Заявлено о взыскании процентов за период с 27.03.2010 по 05.04.2011 в размере 2 138,13 руб. (расчет в деле).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, сумма не превышает законно обоснованного размера. Заявление требований по процентам в меньшем размере является правом истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика об отсутствии вины в обязательстве из неосновательного обогащения суд отклонил. Опасение нарушить бюджетное законодательство не является обстоятельством, исключающим ответственность. Денежные средства на оплату коммунальных услуг ответчику были выделены по смете, ответчик был вправе ими распорядиться и погасить долг за фактически оказанные истцом услуги по перекачке сточных вод на основании счетов-фактур, счетов и подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2011 № 292 (л.д. 10), а также понесены расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 367 от 25.01.2011 (л.д.62).

На основании статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме (п.4,5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, как судебные издержки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 472,32 руб. неосновательного обогащения, 2 138,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 200 руб. судебных расходов, всего 28 810,45 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.

Судья О.С.Суханова