Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – ООО «РегионСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 26.08.2010 № 09-12/60 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указывал на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом не уведомленного о месте и времени составления протокола. Полагал вину общества в совершении административного правонарушения не доказанной при производстве по делу об административном правонарушении, указывал на неправомерность проведения проверочной закупки работниками административного органа. Одновременно согласился с наличием формальных признаков объективной стороны состава правонарушения, признал отсутствие фискального регистратора в платежном терминале на момент проверки. Также пояснил, что на момент рассмотрения дела в одном из трех проверенных терминалов регистратор установлен, зарегистрирован в установленном для контрольно-кассовой техники порядке. В связи с поставкой двух бракованных регистраторов, два из проверенных терминалов в настоящее время не работают - отключены. Считал, что совершённое Обществом правонарушение отвечает признакам малозначительности: получаемые ООО «РегионСервис» денежные средства приходовались в полном объёме через зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую машину, установленную в офисе организации, с указанием сведений в журнале кассира-операциониста, в связи с чем у налогового органа имелась возможность фискального контроля. Дополнительно пояснил, что индивидуализация платежей отсутствовала, через кассу проводились общие суммы, полученные через все имевшиеся у общества терминалы в конкретный период времени. Полагал, что Общество предприняло все возможные меры для предотвращения правонарушения, заключило договоры на доработку программного оборудования терминалов, оплатило указанные работы, но по вине поставщиков данное оборудование установлено не было. Общество обращалось с претензиями к поставщикам оборудования, а также с письмом в налоговый орган с просьбой согласовать график оборудования платежных терминалов ККМ, указанный график не был соблюден в связи с нарушением сроков поставки по договору. Обществом не было принято решение о приостановлении деятельности, отключению терминалов, поскольку данная деятельность является единственной осуществляемой обществом. Также полагал возможным применить положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, указал, что в ходе проведения проверки установлен факт неприменения ККТ при внесении наличных денежных средств в принадлежащие ООО «РегионСервис» платёжные терминалы, расположенные по адресам: <...>; <...> 19;Курганская область,<...>, вина Общества проявляется в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона об обязательном применении ККТ при наличных денежных расчётах. Пояснил, что Обществу направлялось предупреждение о необходимости обязательного применения ККТ в составе платёжных терминалов, самим Обществом составлен график установки ККТ на терминалы и направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, однако данный график заявителем соблюден не был, платёжные терминалы эксплуатировались без наличия ККТ. Полагает, что нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав административного правонарушения является формальным, статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, а также финансовых интересов государства и финансовой дисциплины. Также указал, что директор ООО «РегионСервис» - ФИО3 извещался надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на составление которого он не явился, - путем направления уведомления о месте и времени составления протокола, однако в уведомлении ошибочно было указано о явке для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Считал, что протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» требование поддержал, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом допущены нарушения требований законодательства, а именно: общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «РегионСервис». Руководителем общества было получено уведомление о приглашении в налоговую инспекцию для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, к которому прилагалось определение о возбуждение дела об административном правонарушении, тем самым налоговый орган ввёл общество в заблуждение. Полагал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении во всех случаях должно быть уведомлено о месте и времени составления протокола, не должно догадываться, что подразумевал административный орган, не должно быть лишено права воспользоваться, например, помощью защитника на стадии составления протокола. Также полагал, что вина общества не доказана, для приобретения фискальных регистраторов Обществом были приняты все меры, однако поставщиком не выполнены свои обязательства. Поддержал доводы о возможности признать правонарушение малозначительным и о возможности применения положений статьи 1.7 КоАП РФ в связи с изменениями в законодательстве: применения административного наказания в виде вынесения Обществу предупреждения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области против заявленных требований возражал, пояснив, что уведомление о явке для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено заказным письмом с уведомлением обществу, а также на домашний адрес директора ООО «РегионСервис» ФИО3, ошибку в тексте считал несущественной, полагал, что права общества не нарушены, положения статьи 25.1 КоАП РФ в уведомлении были разъяснены. Вина общества имеется и доказана налоговым органом. Считал, что оснований для применения малозначительности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у налогового органа не имелось.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис»зарегистрировано 09.04.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094501002199, свидетельство серии 45 № 001067287 (лист дела 7).

Сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области на основании поручений от 28.07.2010 №47, № 48, № 49 (листы дела 22, 28, 35) проведены проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которых зафиксированы факты внесения гражданами наличных денежных средств за оплату услуг сотовой связи в сумме 30 рублей в платёжный терминал СК-103 с заводским номером 031406, расположенный по адресу: <...>; в сумме 50 рублей в платёжный терминал СК-103, заводской номер 027206 расположенный по адресу: Курганская область, г. Макушино, ул.Д. Бедного, 19; в сумме 50 рублей в платёжный терминал СК-103 заводской номер 032506, расположенный по адресу: <...>, без применения контрольно-кассовой техники в составе платёжного терминала, о чём составлены акты проверки выполнения требований законодательства от 28.07.2010 № 003409, №003411, № 003412, протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и изъятия документов от 28.07.2010, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2010.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2010 № 578 и принято постановление от 28 августа 2010 года № 09-12/60 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При оценке заявленного требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что платёжные агенты при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своём составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьёй 4 настоящего Федерального закона;

2) приём от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платёжному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц;

3) приём денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приёма внесённых денежных средств.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платёжного терминала, применяемого платёжным агентом и банковским платёжным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платёжными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учёта налогоплательщика с указанием адреса места её установки в составе платёжного терминала или банкомата.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платёжный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платёжного терминала и (или) банкомата.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, влечёт административную ответственность, установленную частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» принадлежат платёжные терминалы самообслуживания СК-103 с заводским номером 031406, установленный по адресу: <...>; СК-103, заводской номер 027206, установленный по адресу: Курганская область, г. Макушино, ул.Д. Бедного, 19; СК-103, заводской номер 032506, установленный по адресу: <...>.

28.07.2010 гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6 произведена оплата услуг сотовой связи наличными денежными средствами через принадлежащие ООО «РегионСервис» платёжные терминалы. При этом контрольно-кассовая техника в составе платёжного терминала не применялась, ввиду её отсутствия. Терминалами самообслуживания, установленными по адресам: <...>, и <...>, после внесения наличных денежных средств какого-либо документа, подтверждающего внесение денег, выдано не было; терминалом, установленным по адресу: Курганская область, г. Макушино, ул.Д. Бедного, 19, выдан документ, не содержащий необходимых реквизитов, не подтверждающий оснащение терминала контрольно-кассовой техникой.

Указанный факт подтверждается письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 28.07.2010 (л.д. 27, 34, 40), актами №№ 003409, 003411, 003412 от 28.07.2010 проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ (л.д. 23-24, 29-30, 36-37), протоколом об административном правонарушении от 16.08.2010 № 578 (листы дела 45-47).

Таким образом, осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис» 28.07.2010 деятельности по приёму денежных средств физических лиц с использованием платёжных терминалов, в которых отсутствовала контрольно-кассовая техника, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «РегионСервис» пункта 12 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт», а, соответственно, и о совершении Обществом административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области от 28.08.2010 № 09-12/60 Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей (листы дела 50-54).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из оспариваемого постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области от 28.08.2010 № 09-12/60, вина ООО «РегионСервис» проявляется в том, что оно не приняло всех мер по соблюдению требований закона об обязательном применении контрольно-кассовых машин при наличных расчётах через терминал и предотвращению нарушений в этой сфере, поскольку не приобретена и не установлена контрольно-кассовая техника в платёжный терминал.

В обоснование доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения заявитель указывает, что Общество своевременно и в полном объёме заключило договор на доработку и принятие на обслуживание программного комплекса терминалов до фискального регистратора, оплатило выполнение данной работы, однако по вине поставщика не установило регистраторы вовремя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» с 1 апреля 2010 года вступили в силу положения части 12 статьи 4 и части 1 статьи 6 данного Федерального закона, предусматривающие обязанность платёжного агента по использованию контрольно-кассовой техники с фискальной памятью в составе платёжных терминалов.

Письмами от 11.03.2010 № 09-05/13397, от 12.05.2010 № 09-05/26691 Межрайонная ИФНС России № 5 по Курганской области проинформировала ООО «РегионСервис» о необходимости использования зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники в составе платёжных терминалов с 01.04.2010 (л.д. 41-42).

12.01.2010 между ООО НПФ «ДатаКрат-Е» (Поставщик) и ООО «РегионСервис» (Покупатель) заключён договор №АЕ-135 на поставку комплектов доработки программно-технических комплексов и фискальных регистраторов ККМ «MSTAR-TK» для модернизации платёжных терминалов (листы дела 61-62).

По условиям указанного договора, ООО «РегионСервис» приняло на себя обязательства по оплате товара в срок до 01.04.2010, а ООО НПФ «ДатаКрат-Е» по поставке оборудования покупателю.

Письмами поставщика (ООО НПФ «ДатаКрат-Е») Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» уведомлялось о переносе сроков поставки оборудования на апрель 2010 года (в деле).

Контрольно-кассовая машина «MSTAR-TK» поставлена ООО «РегионСервис» на учёт в налоговом органе и введена в эксплуатацию 20.08.2010, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 117371 (в деле).

Таким образом, ООО «РегионСервис» свои обязанности по оборудованию используемого при приёме денежных средств платёжных терминалов контрольно-кассовой машиной и её регистрации в налоговом органе, исполнило только 20.08.2010, то есть позднее срока установленного положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» и пункта 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» - 01.04.2010, по пояснениям представителя Общества два из проверенных терминалов на момент рассмотрения дела не оборудованы контрольно-кассовой техникой и не используются.

Вместе с тем, допустив к использованию 28.07.2010 для приёма платежей физических лиц платёжные терминалы, не оборудованные контрольно-кассовой техникой, Общество осознанно допустило нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

При этом у ООО «РегионСервис» имелась возможность по недопущению нарушений положений указанных Федеральных законов, в том числе путём приостановления деятельности по использованию данных терминалов для приёма платежей физических лиц до фактической установки контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя на несвоевременное исполнение своих обязательств поставщиком контрольно-кассовой техники - ООО НПФ «ДатаКрат-Е» судом не принимается, поскольку Федеральными законами № 54-ФЗ и № 103-ФЗ исполнение Обществом своих публично-правовых обязанностей по приёму денежных средств физических лиц с использованием платёжного терминала, оборудованного контрольно-кассовой техникой, не ставится в зависимость от обязательств контрагентов по поставке соответствующего оборудования.

Поскольку сведений о внесении денежных средств сотрудниками административного органа, без цели воспользоваться платежным терминалом по его назначения, с последующим изъятием денежных сумм в материалах дела не содержится, представлены объяснения физических лиц о внесении ими денежных средств на счета операторов мобильной связи для оплаты оказываемых им услуг, довод заявителя о проведении контрольной закупки судом отклоняется как необоснованный.

С учётом изложенного, наличие в действиях ООО «РегионСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, судом не может быть сделан вывод об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Судом установлено, следует из материалов дела, что обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» в два адреса были направлены уведомления от 29.07.2010 №№ 09-05/42482, 09-05/42486 о явке в налоговую инспекцию для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57, 59). К уведомлениям, как пояснено сторонами, следует из почтового уведомления, прилагалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2010, исх. № 42417 (л.д. 55-56, 58, 60). Данные документы были получены Обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции и не оспаривается представителем ООО «РегионСервис». Однако, получив указанные уведомления, Общество не могло располагать сведениями о том, что в указанное в них время административным органом будет решаться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку сведений о извещении общества о месте и времени составления протокола иным способом, отличным от направления почтовой связью имеющихся в деле уведомлений, административным органом не представлено, суд приходит к выводу о том, что необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области приняты не были.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 1.6 КоАП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» лишило заявителя предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что проведение проверки происходило в отсутствие представителя общества, указанное процессуальное нарушение – составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и доказательств его надлежащего извещения суд расценивает как существенное, в связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 09-12/60 от 26.08.2010 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094501002199, по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А. Пшеничникова