Гражданский кодекс часть 1

2. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал Южно-Уральская железная дорога, Курганское отделение); 3.открытое акционерное общество «Синарский щебеночный карьер»

о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.04.2009,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.09.2008 № 1-Т,

от третьих лиц: 1. ФИО2, доверенность от 04.12.2008, 2. явки нет, извещен, 3. явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синара» (далее – истец, ООО ТД «Синара») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Промстройинвест») о возврате неосновательно полученного щебня марки 5-20 мм в количестве 1061 куб.м на сумму 757168 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 13щ/0001, по условиям которого поставщик (истец) по заявке покупателя (ответчика) обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (щебень) наименование которой, цена, количество, фракция, а также сроки передачи определяются в соответствии с подписанными сторонами спецификациями. В соответствии с разделом 4 договора поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, при этом, согласно пункту 5.2 договора, грузополучателем являлся ИП ФИО5 По спецификации № 7 от 27.06.2008 была предусмотрена поставка щебня фракции 5-20 мм в количестве 2322 куб.м на общую сумму, включая железнодорожный тариф, 1657168 руб. 40 коп., за поставку щебня по указанной спецификации выставлен счет № 89 от 27.06.2008. В соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами и квитанциями о приеме груза на перевозку в период с июня по июль 2008 года истцом была осуществлена отгрузка ответчику щебня фракции 5-20 мм в количестве 2322 куб.м на общую сумму 1657168 руб. 40 коп. Также ссылается на решение третейского суда от 27.05.2009, которым договор № 13щ/0001 от 09.07.2007 в части условий о поставке, предусмотренных спецификацией № 7 от 27.06.2008 признан незаключенным в связи с ее подписанием со стороны ООО «Промстройинвест» (покупателя) неуполномоченным лицом. В связи с этим полагает, что, поскольку договорные отношения отсутствуют, то отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении. С учетом частичной оплаты со стороны ООО «Промстройинвест» в общей сумме 900000 руб. стоимость приобретенного неоплаченного имущества составила 757168 руб. 40 коп., оплачено 1261 куб.м щебня. Соответственно, ответчик удерживает неосновательно приобретенный щебень марки марки 5-20 мм в количестве 1061 куб.м стоимостью 757168 руб. 40 коп. Ссылается на статью 1102, статьи 12, 309, 314, 330, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением суда от 14.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», определением от 08.10.2009 - открытое акционерное общество «Синарский щебеночный карьер».

Определением суда от 14.08.2009 по ходатайству истца была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на щебень марки 5-20 мм в количестве 1061 куб.м.

Определением суда от 08.10.2009 по ходатайству истца истребованы доказательства в Инспекции Федеральной налоговой службы (предоставленные ООО «Промстройинвест» в налоговую службу в обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость копии счетов-фактур копий счетов -фактур № 439, 433,436 от 30.06.2008, № 460 от 07.07.2008, № 487 от 14.07.2009, № 492 от 14.07.2009, книги покупок за 2, 3 квартал 2008, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 41, 10 за 2, 3 квартал 2008, товаросопроводительных документов к указанным счетам-фактурам)

Истец до принятия судебного акта по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил измененное исковое заявление, уточнение принято судом (определение от 06.11.2009).

В данном заявлении истец указывает, что отгрузка ответчику щебня фракции 5-20 мм в количестве 2322 куб.м на общую сумму 1657168 руб. 40 коп. (включая железнодорожный тариф) была осуществлена в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза на перевозку, дорожными ведомостями, ведомостями подачи и уборки вагонов с 28 июня по 14 июля 2008 года, щебень был получен представителем получателя по договору ИП ФИО5 ФИО3 Истец осуществлял поставку во исполнение договора № 13щ/0001 от 09.07.2007.

Согласно заключению эксперта № 3/356 от 25.03.2009, решению постоянно действующего третейского суда при ООО ГК «Уральский экономический арбитраж» от 27.05.2009 данный договор незаключен в части спецификации № 7. В связи с открывшимися при рассмотрении в третейском суде обстоятельствами выяснилось, что поставка щебня осуществлена не в рамках договора № 13щ/0001 от 09.07.2007, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении. ООО «Промстройинвест» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (ООО ТД «Синара») и обязано возвратить полученное имущество.

Указывает также, что продукция принята ООО «Промстройинвест», что подтверждается полученными из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану подписанными обеими сторонами товарными накладными № 415 от 30.06.2008, № 409 от 29.06.2008, № 412 от 28.06.2009, книгами покупок ООО «Промстройинвест» за второй, третий кварталы 2008 года, оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Промстройинвест» по счету 60 за июнь 2008 года, представленными ОАО «Российские железные дороги» квитанциями о приеме груза на перевозку, дорожными ведомостями, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, претензией ООО «Промстройинвест» исх. №171 от 01.08.2008, письмом ООО «Промстройинвест» исх. № 173 от 05.08.2008, ответом Регионального агентства фирменного транспортного обслуживания – Курган (филиал ОАО «РЖД») № 514 от 20.11.2008, копией акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 17.08.2008, требованием о предоставлении информации Инспекции ФНС по г. Кургану, ответом на требование ООО ТД «Синара» от 20.11.2008, постановлением оперуполномоченного УБЭП УВД Курганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2009. Ссылается на статьи 12, 309, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ссылался на письменные возражения на отзыв ответчика, текст которых представил в материалы дела. В возражениях на отзыв истец пояснил, что грузоотправителем по договору № 13щ/0001 от 09.07.2007 являлось ОАО «Синарский щебеночный карьер», так как с этим обществом у истца заключен договор поставки № 13щ от 08.07.2007, указанное общество ни с ответчиком ни с ИП ФИО5 договорных отношений не имело. По счету-фактуре № 436 от 30.06.2008 (товарная накладная № 412 от 28.06.2008) часть щебня (433 куб.м) поставлялась по спецификации № 6, часть (527 куб. м) - по спецификации № 7. Вся продукция, поставляемая истцом по спецификации № 7, была передана грузополучателю по договору ИП ФИО5 (его представителю). Истцом щебень был приобретен у ОАО «Синарский щебеночный карьер», факт получения щебня ответчиком подтверждается также его отзывом, представленным третейскому суду. Данный отзыв, как и заключение специалиста № 3/356 от 25.03.2009, являются надлежащими письменными доказательствами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также является одним из доказательств по делу. Считает, что сам ответчик подтверждал факт получения товара и неосновательного обогащения, в том числе в претензии № 171 от 01.08.2008, в письме № 173 от 05.08.2008. В акте сверки между сторонами по состоянию на 17.08.2008 ответчиком также признан факт получения щебня по счетам-фактурам № 436 от 30.06.2008, № 433 от 30.06.2008, № 439 от 30.06.2008, № 492 от 14.07.2008. Кроме того, указывает, что из Инспекции ФНС по г. Кургану представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оснований не доверять которым не имеется. Довод ответчика о недоказанности факта получения щебня, поскольку в представленных истцом товарных накладных отсутствует подпись ответчика, а в товарных накладных, представленных налоговым органом, подпись ответчика имеется, считает несостоятельным, поскольку возврат товарных накладных истцу и правильность их оформления зависела от самого ответчика. Экземпляры товарных накладных, представленных истцом, заполнены только истцом, а полученные из налогового органа копии накладных заполнены также и со стороны ответчика. Указывает, что для признания факта, подтверждаемого только копией документа, недостоверным, обязательна совокупность условий, предусмотренных частью 8 статьи 75, частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также представитель истца указывает, что товарная накладная без заключенного договора поставки (купли-продажи) без соответствующих заявок покупателя на приобретение товара свидетельствует лишь о передаче товара, имеющего наименование, единицу измерения, количество от одной организации другой, без намерения его реализовать. Указывает, что в книгах покупок за 2, 3 кварталы 2008 года содержатся ссылки на счета-фактуры № 436, 433, 439, 492, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 содержит информацию, что между истцом и ответчиком в июне 2008 года обороты составили 2193017 руб. 2 коп. В стоимость щебня вошли расходы, связанные с его приобретением у ОАО «Синарский щебеночный карьер», также в его стоимость включена сумма НДС, которая является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца, так как поставщик обязан уплачивать указанный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца.

Кроме того, представитель истца пояснил суду, что вся адресуемая истцу корреспонденция поступает через канцелярию ЗАО «Курганстальмост»; по его мнению, оснований считать, что между истцом и ответчиком состоялись разовые сделки купли-продажи, не имеется, товарные накладные лишь подтверждают факт передачи товара ответчику без намерения его реализовать, условия, сроки поставки, цена не определены. Товарные накладные, на которые ссылается истец, были направлены в адрес ответчика, однако возвращены в адрес истца не были, в связи с чем в дело были представлены копии товарных накладных, заполненных только со стороны ООО ТД «Синара», каких-либо противоречий с представленными накладными из налогового органа не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы ранее представленного отзыва. В отзыве (л.д. 130, том 2) ответчик указал, что, по его мнению, истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Ссылки истца на решение третейского суда считает необоснованными, поскольку судебным актом Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2009 по делу № А34-4101/2009 установлено, что решение третейского суда вынесено с нарушением принципов независимости и беспристрастности, в силу чего несостоятельными являются ссылки истца на экспертное заключение, которое использовал третейский суд в своем судебном акте.

Полагает, что представленные налоговой инспекцией ксерокопии товарных накладных не могут служить доказательством факта получения щебня ответчиком в силу части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных истцом ксерокопиях товарных накладных под теми же номерами, в отличие от накладных, поступивших из налогового органа, какая-либо информация о получении товара отсутствует, ответчик оригиналами товарных накладных не располагает. Кроме того, если указанные накладные и являлись бы надлежащими доказательствами, то они не могут подтверждать неосновательное обогащение ответчика, в том числе с учетом ссылки на частичную оплату с его стороны (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также в отзыве указал, что ссылки истца на товарные накладные не соответствуют его доводам о получении щебня ИП ФИО5 Считает несостоятельной ссылку истца на книги покупок, которые ведутся для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (что не может свидетельствовать о получении товара), оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 (которые не содержат какой-либо информации, связанной с истцом), квитанции о приеме грузов на перевозку, ответ Регионального агентства фирменного транспортного обслуживания (по которому некий груз по указанным в ответе квитанциям получил ФИО3, действовавший по доверенностям от ФИО5), постановление оперуполномоченного УБЭП УВД Курганской области. Помимо изложенного, указывает на необоснованность требований истца о получении железнодорожного тарифа, суммы НДС. Также представитель ответчика пояснил, что факт частичной оплаты по счету № 89 не отрицает с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа. В данном деле ответчик не заявляет о незаключенности договора поставки, решение третейского суда преюдициальной силы не имеет. Поскольку определением Арбитражного суда Курганской области отказано в выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения указанного решения третейского суда ввиду того, что заявление было рассмотрено и решение принято с нарушением принципов независимости и беспристрастности, то установленные при рассмотрении третейским судом обстоятельства также не являются преюдициальными, в том числе результаты экспертизы, проведенной по поручению третейского суда. Представленный ответчиком третейскому суду отзыв не относится к настоящему делу.

Представитель третьего лица (ИП ФИО5) в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы ответчика.

Представители третьих лиц (ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Синарский щебеночный карьер») в суд не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В материалах дела имеется отзыв ОАО «Синарский щебеночный карьер» (л.д. 127-128, том 2), где третье лицо указывает, что 28.06.2008 ООО ТД «Синара» приобрело щебень фракции 5-20 в количестве 960 куб.м на сумму 478041 руб. 60 коп., 29.06.2008 – в количестве 956 куб.м на сумму 476049 руб. 76 коп., 30.06.2008 - в количестве 686 куб.м на сумму 341600 руб. 56 коп., 14.07.2008 - в количестве 274 куб.м на сумму 136441 руб. 04 коп. Отгрузка щебня осуществлялась по договору поставки № 13щ/0001 от 09.07.2007 между ООО ТД «Синара» и ООО «Промстройинвест», где грузополучателем являлся ИП ФИО5 (счет-фактура 00001042 от 28.06.2008, товарная накладная № 888 от 28.06.2008, счет-фактура 00001016 от 29.06.2009, товарная накладная № 868 от 29.06.2008, счет-фактура 00001045 от 30.06.2008, товарная накладная № 890 от 28.06.2008, счет-фактура 00001256 от 14.07.2008, товарная накладная № 1045 от 14.07.2008). Также к уплате ООО ТД «Синара» выставлены счета-фактуры за оплату железнодорожного тарифа: 00001043 от 28.06.2008 а в сумме 170028 руб. 56 коп.; 00001017 от 29.06.2008 а в сумме 169386 руб. 64 коп.; 00001046 от 30.06.2008 а в сумме 122321 руб. 16 коп.; 00001257 от 14.07.2008 а в сумме 52902 руб. 94 коп.

Оплата за поставленный щебень перед ОАО «Синарский щебеночный карьер» истцом произведена в полном объеме, следовательно, ООО ТД «Синара» является собственником поставленного ООО «Промстройинвест» щебня через грузополучателя ИП ФИО5

Представитель истца в судебном заседании для приобщения в материалы дела представил копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа с отметкой о его регистрации в качестве входящего документа, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 между ООО ТД «Синара» и ОАО «Синарский щебеночный карьер», счета-фактуры 00000430 от 06.08.2008, акта № 00000144 от 06.08.2008, платежного поручения № 388 от 23.06.2008, отзыва ООО «Промстройинвест» на исковое заявления в третейский суд, спецификации № 6 от 26.06.2008 к договору 13щ/0001. Пояснил, что факсимильную спецификацию № 6 считает надлежащим доказательством, поскольку стороны согласовали, что факсимильные документы имеют юридическую силу.

Представитель ответчика изначально заявил возражения против приобщения в материалы дела факсимильной спецификации № 6, в ходе судебного заседания изменил свою позицию, пояснив, что считает копию спецификации надлежащим доказательством, ее достоверность не оспаривает.

Документы приобщены в материалы дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительной стоимости щебня фракции 5-20 мм в июне-июле 2008 года. В обоснование ходатайства указывает, что у ООО «Промстройинвест» отсутствует возможность возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, так как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП от 11.09.2009 исполнительное производство на основании выданного по определению суда о принятии обеспечительной меры исполнительного листа окончено и взыскателю возвращен исполнительный документ, в ходе исполнения установлено, что щебень марки 5-20 мм в количестве 1061 куб.м у ООО «Промстройинвест» отсутствует. Также представитель истца суду пояснил, что в связи с отсутствием у ответчика щебня истец намерен изменить иск, потребовав уплаты действительной стоимости щебня, однако для этого ему необходимы результаты экспертизы.

Представитель ответчика, третьего лица против заявленного ходатайства возражал, пояснив, что данное ходатайство не связано с предметом иска, ходатайство об изменении исковых требований истцом не заявлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено. Предметом исковых требований истца является обязание ответчика вернуть неосновательно полученный щебень фракции 5-20 мм в количестве 1061 куб.м в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости указанного щебня в июне-июле 2008 года с предметом исковых требований не связано. Правом на изменение предмета исковых требований истец не воспользовался. Довод представителя истца о том, что для уточнения исковых требований истцу необходимы результаты судебной экспертизы судом не принимается. Отсутствие судебной экспертизы о рыночной стоимости не препятствовало праву истца заявлять требование о взыскании стоимости неосновательно полученной продукции (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, истцом также не представлено доказательств невозможности определить рыночную стоимость щебня иными способами, кроме как с применением специальных познаний эксперта, в том числе учитывая представленный в материалы дела ответ органа государственной статистики о средних ценах приобретенных строительных материалов организациями Курганской области в июле 2008 (л.д. 2, том 2). Кроме того, с целью заявления соответствующих требований истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в компетентную организацию с целью установления рыночной стоимости щебня. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану представленные ООО «Промстройинвест» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры №№ 439, 433, 436 от 30.06.2008, товарные накладные № 415 от 30.06.2008, № 409 от 29.06.2008, № 412 от 30.06.2008, книги покупок ООО «Промстройинвест» за 2, 3 кварталы 2008 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за июнь 2008 года в том виде, в котором они были представлены ООО «Промстройинвест», с подлинной подписью руководителя и синим оттиском печати организации. В обоснование ходатайства ссылался на отзыв ответчика, полагая, что необходимо истребовать документы в том виде, в каком он представлялись в налоговый орган.

Представитель ответчика, ИП ФИО5 против заявленного ходатайства возражал, ссылался на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство судом отклонено. Определением суда от 08.10.2009 в указанном налоговом органе по ходатайству истца уже истребовались данные доказательства, копии перечисленных документов, заверенные налоговым органом, представлены в материалы дела. В связи с этим, данные документы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами. С учетом возражений ответчика против товарных накладных со ссылками на статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его заявления об отсутствии подлинников этих документов, факт наличия в деле перечисленных документов в виде копий с синим оттиском печати и подлинной подписью руководителя ответчика правового значения для их оценки не имеет. Достоверность сведений в иных документах, представленных налоговым органом, сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки уточненного заявления. Представитель ответчика, ФИО5 против ходатайства возражал, пояснив, что у истца было достаточно времени для подготовки уточненного заявления с учетом даты постановления судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство представителя истца судом отклонено. Определением суда от 24.11.2009 по настоящему делу было отложено судебное заседание, представителем истца в данном судебном заседании заявлялось соответствующее ходатайство с целью уточнения требований. В определении истцу указано на необходимость заблаговременного направления уточненных требований (в случае их уточнения) участвующим в деле лицам. Таким образом, у истца было достаточно времени для подготовки соответствующих уточнений.

Представитель истца повторно заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью выяснения позиции третьего лица – ОАО «Синарский щебеночный карьер».

Представитель ответчика, третьего лица против ходатайства возражал.

Данное ходатайство судом отклонено. По мнению суда, необходимость объявления перерыва в судебном заседании отсутствует, поскольку указанным третьим лицом в дело представлен отзыв с отражением своей позиции по иску.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки уточненного заявления. Пояснил, что копия постановления судебного пристава-исполнителя была им получена недавно, в связи с чем времени подготовить уточненное заявление не имелось.

Представитель ответчика, третьего лица против заявленного ходатайства возражал, сославшись на дату постановления – 11.09.2009.

Ходатайство судом отклонено. Довод представителя истца о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя была передана ему в срок, исключающий возможность своевременной подготовки уточнений, суд находит несостоятельным. На представленной представителем истца копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 11.09.2009 имеется отметка (штамп ЗАО «Курганстальмост») о его регистрации в качестве входящего документа за № 26/2095 от 16.09.2009. Поскольку, как пояснил представитель истца, вся корреспонденция, направляемая ООО ТД «Синара», проходит через канцелярию ЗАО «Курганстальмост» (что видно также из представленных в материалы дела адресованных истцу документов - л.д. 16, 17, том 1, копии дополнительного соглашения – л.д. 26, том 1), истец, как юридическое лицо, был обязан обеспечить своевременное получение его представителем документов, необходимых и связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих этому, равно, как и доказательств даты фактической передачи постановления представителю истца в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 76, том 1), поступившее в суд 25.09.2009, а представитель истца ФИО1 на основании заявления от 03.11.2009, был ознакомлен с материалами дела 05.11.2009, что подтверждается его распиской на заявлении (л.д. 107, том 2).

Представитель истца повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления запроса о представлении подлинника спецификации № 6 с учетом возражений ответчика против приобщения представленной факсимильной копии.

Представитель ответчика, третьего лица против ходатайства возражал, пояснив, что данную спецификацию не оспаривает, считает данное доказательство достоверным, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку указанная спецификация приобщена в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, стороны достоверность указанного документа не оспаривают. Кроме того, суд также учитывает, что исковые требования истца о возврате щебня в заявленном количестве на данном документе не основаны, спецификация представлена истцом в подтверждение довода о том, что часть щебня по счету-фактуре № 436 передана по спецификации № 6, часть – по спецификации № 7.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью изменения исковых требований с учетом того, что представитель ответчика изменил свою правовую позицию, признав достоверность представленной спецификации № 6.

Представитель ответчика, третьего лица против заявленного ходатайства возражал. Пояснил, что в исковом заявлении ссылок на указанную спецификацию не имелось, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Указанное ходатайство судом отклонено по причинам, изложенным в обоснование отклонения предыдущего ходатайства. Также суд считает, что изменение позиции ответчика по представленной спецификации не может быть причиной отложения судебного заседания, поскольку представитель истца, представляя в судебном заседании указанную спецификацию, сам ссылался на ее достоверность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица (предпринимателя ФИО5), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки продукции № 13щ/0001 от 09.07.2007, по условиям которого поставщик (истец) по заявке покупателя (ответчик) обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование которой, цена, количество, фракция, а также сроки передачи определяются в соответствии с подписываемымисторонами спецификациями к договору. Поставка продукции осуществляется только по заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

Продукция отгружается поставщиком со станции Водолазово ЮУЖД, код станции 827405, грузоотправителем является открытое акционерное общество «Синарский щебеночный карьер», код 4818, ОКПО 03799877 (пункт 5.2 названного договора) по следующим отгрузочным реквизитам: станция Курган ЮУЖД, код станции 828501, грузополучатель – ИП ФИО5

Если иное не оговорено в спецификациях к договору, расчеты за продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере 60% от общей ориентировочной суммы в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату, оставшиеся 40 % покупатель оплачивает за каждую отгруженную партию продукции (вагонную норму) в течение 7 банковских дней после отгрузки.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны передают спорный вопрос на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «ГК «Уральский экономический арбитраж», согласно его регламенту.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 договор пролонгирован с 09.01.2008 до 31.12.2008.

В материалы дела представлена копия спецификации № 7 от 27.06.2008 к договору, где указано на поставку щебня фракции 5-20 мм в количестве 2322 куб.м по цене 452 руб. за куб.м, железнодорожный тариф – 8522 руб., общая сумма спецификации 1657168 руб. 40 коп., также в спецификации указано на 100-процентную предоплату продукции.

Истцом выставлен счет № 89 от 27.06.2008 на оплату щебня марки 5-20 мм в количестве 2322 куб.м, железнодорожного тарифа в общей сумме 1657168 руб. 40 коп. (л.д. 30, том 1). ООО «Промстройинвест» платежными поручениями № 514 от 07.07.2008, № 526 от 09.07.2008, № 532 от 01.07.2008, № 561 от 17.07.2008 (л.д. 81-84, том 1) уплачено истцу 900000 руб. При этом назначение платежа в платежных поручениях указано, как оплата за щебень фр. 5/20 по счету 89 от 27.06.2008.

Как указывает истец, обществом «Синара» на оплату щебня по спецификации 7 оформлены счета-фактуры № 433 от 30.06.2008, № 436 от 30.06.2008, № 439 от 30.06.2008, № 492 от 14.07.2008 (л.д. 39-41, 51, том 1, л.д. 28, 30, 32, том 2).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору поставки, истец обратился в указанный в договоре третейский суд. Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Группа компаний» «Уральский экономический арбитраж» от 27.05.2009, дело № 2-2008/4, иск удовлетворен частично, в части взыскания денежных средств по спецификации № 7 производство по делу прекращено.Судом сделан вывод о незаключенности договора поставки № 13щ/0001 в части данной спецификации. При этом третейский суд на основании экспертного заключения № 3/356 от 25.03.2009 пришел к выводу, что спецификация № 7 со стороны ответчика (покупателя) подписана неуполномоченным лицом.

Считая, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения щебня (по спецификации № 7), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований указал, что факт получения ответчиком щебня подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 415 от 30.06.2008, № 409 от 29.06.2008, № 412 от 28.06.2009, книгами покупок ООО «Промстройинвест» за второй, третий кварталы 2008 года, оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Промстройинвест» по счету 60 за июнь 2008 года, полученными от ОАО «Российские железные дороги» квитанциями о приеме груза на перевозку, дорожными ведомостями, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, претензией ООО «Промстройинвест» исх. №171 от 01.08.2008, письмом ООО «Промстройинвест» исх. № 173 от 05.08.2008, ответом Регионального агентства фирменного транспортного обслуживания – Курган (филиал ОАО «РЖД») № 514 от 20.11.2008, копией акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 17.08.2008, требованием о предоставлении информации Инспекции ФНС по г. Кургану, ответом на требование ООО ТД «Синара» от 20.11.2008, постановлением оперуполномоченного УБЭП УВД Курганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2009. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, щебень ответчиком получен безосновательно.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из экспертного заключения № 3/356 от 25.03.2009 (л.д. 102-105, том 2) следует, что подписи ФИО4, расположенные в дополнительном соглашении от 09.01.2008 к договору поставки № 13щ/0001 от 09.07.2007 и в спецификации № 7 от 27.06.2008 к договору поставки № 13щ/0001 от 09.07.2007 выполнены не ФИО4, а кем-то другим, с подражанием подписи ФИО4 В заключении содержится расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, незаконность состава третейского суда не может влиять на доводы, содержащиеся в экспертном заключении № 3/356 от 25.03.2009, сведений о том что данное заключение оспорено, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный документ рассматривается судом, как одно из письменных доказательств по делу.

Кроме того, в материалы дела не представлена заявка покупателя, как указано в пунктах 1.1, 1.2 договора.

Счет 89 от 27.06.2008 ссылок на договор, спецификацию не содержит, как и платежные поручения со ссылками на уплату денежных средств по указанному счету. В товарных накладных №№ 415 от 30.06.2008, 409 от 29.06.2008, 412 от 28.06.2008 (л.д. 43, 45, 47, том 2) хоть и имеется ссылка на договор поставки 13щ/0001 от 09.07.2007, однако данное обстоятельство не может, по мнению суда, свидетельствовать об одобрении сделки со стороны ответчика (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанное в них количество щебня (с учетом поставки по товарной накладной № 412 части щебня в количестве 433 куб.м, как пояснил истец, по спецификации № 6) не соответствует количеству щебня, указанному в спецификации № 7. Товарная накладная под № 469 от 14.07.2009 с отметкой в получении груза ответчиком в материалах дела не имеется. Иных документов, напрямую свидетельствующих об одобрении сделки ответчиком (в части подписания спецификации № 7, исполнения ее условий) в материалы дела не представлено.

Незаключенный договор в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий и не порождает для его сторон прав и обязанностей. Его условия не могут применяться к отношениям сторон.

Вместе с тем, квитанции о приеме груза на перевозку, дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов не могут напрямую свидетельствовать о получении груза ООО «Промстройинвест» от ООО ТД «Синара», поскольку такой информации не содержат (л.д. 106-143, том 1).

Претензия ООО «Промстройинвест», исх. №171 от 01.08.2008 (л.д. 16, том 1), письмо ООО «Промстройинвест», исх. № 173 от 05.08.2008 (л.д. 17, том 1) сведений о полученном щебне, его количестве также не содержат.

Отзыв ООО «Промстройинвест» за подписью представителя ФИО2 судом не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего указанные в нем обстоятельства. Документов, подтверждающих полномочия ФИО2 совершать какие-либо распорядительные действия от имени ответчика (по представленному отзыву) в материалы дела не представлено, отзыв не содержит информации о дате его изготовления, сведений о дате представления отзыва в третейский суд также не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является актом, имеющим преюдициальное значение, таким актом является вступившие в законную силу решение или приговор суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое постановление подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. В представленном постановлении от 24.04.2009 (л.д. 57-58, том 1) указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что грузополучателем по договору является ИП ФИО5, фактически все функции по получению и разгрузке вагонов осуществляет ФИО3 на основании выписанной ФИО5 доверенности. ФИО3 пояснил, что в июне, июле 2008 им были получены ж/д вагоны, груженные щебнем фракции 5-20 мм, данные вагоны поступили от грузоотправителя ОАО «Синарский щебеночный карьер» в объеме 3697200 кг по квитанциям ЭР834874, ЭР865280, ЭС406839, ЭС895044, ЭР835127. Щебень был принят ФИО3 и выгружен на территории, принадлежащей ООО «Промстройинвест», формально переданной ФИО5 во временное пользование. Генеральный директор ООО «Промстройинвест» ФИО4 от дачи пояснений отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, однако при устной беседе пояснил, что заказа данного щебня от ООО ТД «Синара» не было, а при его поставке ФИО4 вынужден был его принять и разгрузить.

К изложенным в постановлении пояснениям ФИО4 суд относится критически. Проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как устная беседа, Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено. В постановлении указано, что ФИО6 отказался от дачи пояснений, сведения о том, каким документом оформлены результаты устной беседы, отсутствуют, подписи ФИО4 данное постановление не содержит.

Кроме того, в постановлении отсутствует прямая ссылка на то, что упомянутый в нем щебень был поставлен ООО ТД «Синара».

В материалы дела также представлен акт сверки по состоянию на 17.08.2008 (л.д. 144, том 1). Со стороны ответчика указанный акт подписан главным бухгалтером ФИО7, скреплен печатью, со стороны истца данный акт подписи не содержит. В акте, среди прочего, имеются ссылки на документы об оплате (в сумме 900000 руб.), на документы под номерами № 436, 433, 439 от 30.06.2009, № 492 от 14.07.2009. Однако, в материалы дела не представлено сведений в подтверждение полномочий лица, подписавшего данный акт со стороны истца, на совершение от имени ООО «Промстройинвест» каких либо распорядительных действий, в связи с чем к данному акту сверки суд также относится критически.

Представленный в материалы дела ответ Регионального агентства фирменного транспортного обслуживания – г. Курган под № 514 от 20.11.2008 (л.д. 56, том 1) не содержит сведений о получении товара по перечисленным в нем квитанциям ООО «Промстройинвест».

Вместе с тем, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу заверенные налоговым органом копии товарных накладных №№ 415 от 30.06.2008, 409 от 29.06.2008, 412 от 28.06.2008, подтверждающих факт получения ответчиком щебня в количестве 2602 куб.м. Данные товарные накладные, несмотря на отсутствие в деле документов в подтверждение полномочий лица, принявшего товар, содержат оттиск печати ответчика, подпись его должностного лица. Копии накладных заверены генеральным директором ФИО4, с оттиском печати ООО «Промстройинвест», заверенные копии товарных накладных представлены ответчиком в налоговый орган. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что указанный в данных накладных товар был принят ответчиком. По существу достоверность содержащихся в копиях названных товарных накладных сведений сторонами не оспаривалась, заявлений о фальсификации доказательств не подавалось.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Исходя из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как пояснил ответчик, представленные им копии товарных накладных, заполненных только со стороны истца, были оформлены перед отправкой ответчику, от ответчика заполненные товарные накладные не возвращены, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов в налоговом органе. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец в качестве обоснования своего довода о получении товара ответчиком прямо ссылается на копии подписанных обеими сторонами товарных накладных, приобщенных из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану. При указанных обстоятельствах суд не усматривает нетождественности имеющихся в деле копий документов.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что копии указанных товарных накладных не могут приниматься в качестве доказательств по делу в связи с отсутствием их подлинников и противоречий имеющихся в материалах дела копий товарных накладных, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

Поскольку сторонами в указанных товарных накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование и количество товара (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенные истцом поставки щебня подлежат рассмотрению как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Судом также учитывается, что истцом выставлялся счет на оплату продукции, ответчиком была произведена частичная оплата по данному счету. Также, как пояснял представитель истца часть щебня по товарным накладным была поставлена и принята ответчиком во исполнение условий договора поставки (спецификации № 6). При таких обстоятельствах суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что товарные накладные свидетельствуют лишь о передаче товара без намерения его реализовать, как не соответствующей представленным в материалы дела документам, указывающим на намерение сторон по осуществлению возмездной поставки (передачи) щебня. Кроме того, на действия сторон по совершению сделок по приобретению щебня указывает представленная копия книги покупок (л.д. 30-41, том 2), которая в совокупности с представленными товарными накладными 415 от 30.06.2008, 409 от 29.06.2008, 412 от 28.06.2008, счетами-фактурами № 433, 439, 436 от 30.06.2008, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за июнь 2008 года (л.д. 54-55, том 2) подтверждает совершение разовых сделок купли-продажи.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в книге покупок с 01.07.2008 по 30.09.2008 (л.д. 15-29, том 2) учтена счет-фактура № 492 от 14.07.2008, само по себе не свидетельствует о получении указанного в ней товара ООО «Промстройинвест» в отсутствие товарной накладной, иных доказательств, прямо указывающих на получение щебня данным лицом.

Представленная представителем истца спецификация № 6, по мнению суда, правового значения для рассмотрения требований (с учетом того, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований) не имеет, поскольку в качестве оснований иска данный документ не указан. Суд рассматривает требования истца в заявленном им размере, учитывая, что истец, среди прочего, просит взыскать в настоящем деле часть щебня из указанного в товарной накладной № 412 (счете-фактуре 436).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, заявления ходатайств по делу, поступившие в судебное заседание ходатайства судом рассмотрены, иных ходатайств стороны не заявили, доказательств наличия уважительных причин невозможности подготовки каких-либо ходатайств либо представления доказательств не представили.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» вернуть истцу щебень марки 5-20 мм в количестве 1061 куб.м. на сумму 757168 руб. 40 коп. у суда не имеется.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья Останин Я.А.