Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Шух С.А., представитель по доверенности от 25.12.2009 № 05-13/39556, Сковородин А.В., представитель по доверенности от 16.09.2010 № 05-13/37125,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курганская топливная компания» (далее – общество, заявитель, ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения от 09.07.2010 №12-27/007762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2008 год, за 2009 год, налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года; привлечения к налоговой ответственности в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, за 2009 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года; взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год, за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года.

Определением суда от 10.11.2010 принято уточнение заявленных требований, в котором представители заявителя просили дополнительно признать незаконным решение от 09.07.2010 №12-27/007762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года, в остальной части заявленные требования оставили неизменными (т. 4, л.д. 90).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, объявленном открытым в 13.30 23.12.2010, судом объявлялся перерыв до 14.30 29.12.2010. После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным.

В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в предварительном судебном заседании использовались средства звукозаписи.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержаны согласно доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнения, пояснили, что автозаправочная станция (далее – АЗС) возникла как объект с момента разрешения на ввод в эксплуатацию, до этого времени – в первом полугодии 2008 года подрядчиками с опозданием проводились работы по укладке асфальтобетонного покрытия, эксплуатация станции по прямому назначению была невозможна. Ссылались на возмездность передачи АЗС предпринимателю Малекину Е.Ю., фактическую передачу АЗС как комплекса имущества 01.08.2008 для исполнения договора комиссии, указывали, что в период действия договора комиссии стороны руководствовались также условиями ранее заключенного соглашения о намерениях от 01.02.2008, предварительного договора аренды. Указывали на передачу топлива предпринимателю Малекину Е.Ю. по розничным ценам, получение предпринимателем пониженного комиссионного вознаграждения до момента подписания основного договора аренды АЗС. После подписания основного договора аренды комиссионное вознаграждение повысилось на 3%, при этом оговоренная сторонами разница в комиссионном вознаграждении являлась встречной по отношению к размеру арендной платы – платежи засчитывалась в момент совершения операций, в связи с чем необходимости отражать их в учете общества оснований не было.

Представителями налогового органа представлено дополнение к отзыву, сведения о датах открытия счетов предпринимателем Малекиным Е.Ю., заявленные требования не признали согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в удовлетворении требований просили отказать, полагали, что использование предпринимателем Малекиным Е.Ю. АЗС подтверждается актом снятия фискальной памяти с контрольно-кассовой машины, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Малекину Е.Ю., установленной по адресу АЗС: г. Курган, ул. Б.-Петрова, 120Г, поступление денежных средств осуществлялось с февраля 2008 года. Полагали подтвержденным передачу АЗС индивидуальному предпринимателю Малекину Е.Ю. в безвозмездное пользование, сведений об использовании АЗС заявителем, поступлении денежных средств от ИП Малекина Е.Ю. в ходе проверки обществом не представлено. Также в подтверждение своей позиции ссылались на показания Филинкова В.М., Малекина Е.Ю. Пояснили, что сумма амортизации исчислялась обществом согласно приказам об учетной политике, для исчисления налога на добавленную стоимость применены положения статьи 40 НК РФ, налогооблагаемая база исчислена как величина амортизации безвозмездно переданного имущества.

Заслушав представителей заявителя, налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курганская топливная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1054500014910, свидетельство серии 45 № 000619686, ИНН 4501114221 (т. 1, л.д. 24, 25).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Курганская топливная компания», по результатам которой налоговым органом был составлен акт от 08.06.2010 № 12-19 (том 2, л.д. 112-141) и принято решение от 09.07.2010 № 12-27/007762 (том 2, л.д. 26-57).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.08.2010 № 178 решение Инспекции ФНС России по г. Кургану от 09.07.2010 № 12-27/007762 утверждено (том 4, листы дела 113-116).

Не согласившись с выводами налогового органа, считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 09.07.2010 № 12-27/007762 о привлечении ООО «КТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2008 год, за 2009 год, налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года; привлечения к налоговой ответственности в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, за 2009 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года; взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год, за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, а также (с учетом уточнения) в части: взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года, общество с ограниченной ответственностью «Курганская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

ООО «КТК» силами подрядных организаций построена автозаправочная станция по адресу: г. Курган, ул. Б.-Петрова, 120Г. Актами о приеме-передаче от 01.08.2008 обществом введены в эксплуатацию 3 топливораздаточные колонки, контроллер управления колонками, актом от 31.08.2008 АЗС включена в состав основных средств, принята к бухгалтерскому учету общества. В августе 2008 стоимость АЗС, 3 топливораздаточных колонок, контроллера управления колонками учтена обществом по счету 01 «Основные средства» и с сентября 2008 на указанное имущество обществом начислялась амортизация (том 1, л.д. 99-113; том 3, л.д. 84, 114-115). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Налоговым органом сделан вывод о безвозмездной передаче обществом АЗС предпринимателю Малекину Е.Ю. в пользование, в оспариваемом акте указано на взаимозависимость данных лиц, наличие между ними предварительного договора аренды от 04.02.2008, договора комиссии от 01.08.2008 № 8/08-1 и договора аренды от 01.07.2009, отсутствие документов в подтверждение получения доходов обществом от ИП Малекина Е.Ю. за использование АЗС. Применительно к вопросам исчисления налога на прибыль налоговым органом указано на отсутствие доходов от передачи ИП Малекину Е.Ю. АЗС в период с августа 2008 по июнь 2009.

В связи с неустановлением проверкой получения ООО «КТК» доходов от использования ИП Малекиным Е.Ю. указанных основных средств за период с августа 2008 по июнь 2009, налоговым органом исключены из состава расходов, связанных с производством и реализацией, суммы начисленной обществом амортизации по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование в период с 01.08.2008 по 31.07.2009: 567839 руб. – 2008 год, 993719 руб. – 2009 год, исчислена сумма налога на прибыль организаций, дополнительно подлежащая уплате за указанный период в размере 335025 руб., начислены пени, санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также ссылаясь на обстоятельства безвозмездной передачи обществом в пользование ИП Малекину Е.Ю. АЗС, данные фискальной памяти, установленные при проверке контрольно-кассовой техники, зарегистрированной ИП Малекиным Е.Ю. по адресу АЗС: г. Курган, ул. Б.-Петрова, 120Г, налоговым органом с использованием положений статьи 40 НК РФ произведен расчет суммы затрат общества (в целях исчисления налога на добавленную стоимость). Для определения суммы затрат налоговым органом приняты расходы в виде амортизации, сумма которой исчислена с февраля 2008 по июнь 2009, принята в качестве стоимости услуги по предоставлению в пользование АЗС, за указанный период проверкой доначислен налог на добавленную стоимость, за часть периодов начислены пени, штрафы.

При обращении в суд обществом указано на наличие соглашения о намерениях, заключенного 01.02.2008 ООО «КТК» и Малекиным Е.Ю., об обязании заключить предварительный договор аренды, обязании заключить договор комиссии после сдачи АЗС в эксплуатацию, также соглашением оговорен размер комиссионного вознаграждения – 2% до подписания основного договора аренды, 5 % - после заключения договора аренды, указано, что разница в 3 % рассматривается как плата за пользование АЗС. Соглашение содержит юридические адреса сторон, скреплено подписями и печатями сторон, оформлены приложения – формы предварительного договора аренды, форма договора комиссии на реализацию нефтепродуктов (том 1, л.д. 76-82).

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя также указывалось на отсутствие договора безвозмездной передачи, заключенного между сторонами, возмездность передачи АЗС в пользование ИП Малекину Е.Ю., считали подтвержденной передачей топлива на реализацию в рамках договора комиссии по розничным ценам, а не по оптовым, что было бы невозможно без наличия АЗС: размер комиссионного вознаграждения, формируемого от стоимости топлива, переданного по розничным ценам, выше, чем рассчитанного от оптовых цен, что более выгодно обществу. В ходе судебного разбирательства представили счета-фактуры, товарные накладные, отчеты комиссионера, сведения об уровне розничных, оптовых цен на топливо, также указывали на размер процентной ставки комиссионного вознаграждения, изменившийся с момента заключения договора аренды (т. 1, л.д. 58-75, 114-150; т. 2, л.д. 1-12; т. 4, 117-120; т. 5, 1-79, 94-104).

Считали недоказанным передачу АЗС ИП Малекину Е.Ю. до заключения договора комиссии 01.08.2008, ссылались на проведение дополнительных работ в мае 2008, отсутствие асфальтового покрытия, необходимого для эксплуатации АЗС, до этого времени, выдачу разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию 03.06.2008, невозможность использования станции ранее выдачи указанного разрешения, постановление Администрации города Кургана о выдаче разрешения датировано 04.06.2008, свидетельство о праве собственности на автомобильно-заправочную станцию стационарного типа выдано 22.08.2008 (том 1, л.д. 83, 84, 98; том 5, л.д. 105-127).

Также заявителем в материалы дела представлен предварительный договор аренды от 04.02.2008, проект договора аренды, договор комиссии № 8/08-1 от 01.08.2008 с дополнительным соглашением от 01.07.2009, договор аренды АЗС от 01.07.2009 (том 1, л.д. 85-97).

На фактической передаче АЗС ИП Малекину Е.Ю. в целях реализации топлива по розничным ценам представителя заявителя настаивали, указывали на дату передачи АЗС, включающего как здание АЗС, так и топливораздаточные колонки, контроллер, - 01.08.2008, представили документы в подтверждение использования АЗС ИП Малекиным Е.Ю. с 01.08.2008. Также представителем заявителя Ченцовой Э.В. пояснено, что в учетных документах предприятия взаимоотношения с предпринимателем Малекиным Е.Ю. отражаются только с этого времени, ранее каких-либо отношений между сторонами не было, в учете они не отражены.

Одновременно представители заявителя указывали на отсутствие необходимости выставления счетов-фактур на сумму платы за использование АЗС, отражения в учете общества предоставления скидки в размере 3 % комиссионного вознаграждения, зачета данной суммы как платы за использование АЗС, поскольку данные операции проводились одновременно, были направлены к встречному зачету. Дать пояснения о налогообложении полученной суммы дохода от передачи АЗС в пользование затруднились, расчеты указанных доходов представлены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что доводы заявителя о возмездной передаче обществом автозаправочной станции не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 45АБ 207083 от 26.08.2008, 22.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 45-45-16/134/2008-120 о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Курганская топливная компания» на автомобильно-заправочную станцию стационарного типа, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 120-г.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое, а также сделки с которым подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным Федеральным законом: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Заявителем указывается на возмездную передачу имущества, его использование Малекиным Е.Ю. для исполнения обязательств по договору комиссии, вместе с тем передача имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование именуется имущественным наймом (арендой), при наличии у одной из сторон договора статуса юридического лица договор должен быть заключен в письменной форме, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (статьи 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, к соглашению о намерениях от 01.02.2008, представленному заявителем в материалы дела (т. 1, л.д. 76-82), суд относится критически, поскольку данный документ представлен налоговому органу не был ни в ходе проверки, ни на стадии апелляционного обжалования оспариваемого акта налогового органа. Кроме того, заявителем не приведено каких-либо возражений на довод налогового органа о несоответствии даты указанного соглашения и даты открытия расчетного счета индивидуальным предпринимателем Малекиным Е.Ю., данные о котором содержаться в приложении к соглашению от 01.02.2008 (дополнение к отзыву от 23.12.2010, стр. 6, предпоследний абзац – т. 5, л.д. 133), в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный довод считается признанным заявителем.

Документов, подтверждающих заключение сторонами договора о передаче имущества за плату в пользование заявителем не представлено, ссылка на фактическое получение вознаграждения за использование имущества в виде выгоды от передачи топлива не по оптовым ценам, а по розничным судом отклоняется, поскольку сведений о сумме дохода, полученного в связи с данными обстоятельствами в дело не представлено, пояснений об исчислении с указанных сумм налогов как на прибыль организаций, так и налога на добавленную стоимость не приведено.

Также судом учитывается отсутствие данных о доходах, полученных в связи с передачей имущества в возмездное пользование, в бухгалтерском учете предприятия; ссылка представителей заявителя на отсутствие необходимости в отражении взаимно предоставленных согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации скидок, их зачета без предварительного отражения изначально рассчитанной стоимости комиссионного вознаграждения, его снижения и зачета в счет выставленной комиссионеру суммы платы за использование имущества, судом отклоняется как неоснованная на нормах законодательства. Кроме того, указанный подход к отражению хозяйственных операций противоречит положениям статей 1, 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающим понятие бухгалтерского учета как упорядоченной системы сбора, регистрации и обобщения информации об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций; а также указывающим в числе основных требований к ведению бухгалтерского учета: учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета, обязанность своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий всех хозяйственных операций и результатов инвентаризации.

Поскольку доводы о возмездной передаче заявителем имущества судом отклоняются, суд полагает правомерным применение налоговым органом положений пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации об исключении из состава амортизируемого имущества в целях исчисления налога на прибыль организаций основных средств, переданных в безвозмездное пользование, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения в части начисления за 2008, 2009 налога на прибыль, соответствующих пени, санкций удовлетворению не подлежат.

Также в связи с изложенными выше обстоятельствами не могут быть приняты судом доводы заявителя о возмездности передачи АЗС ИП Малекину Е.Ю., приведенные в обоснование позиции о незаконном доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Суд полагает, что определение налоговым органом стоимости услуг по передаче заявителем имущества на безвозмездной основе с учетом положений статей 38, 39, 40, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, применение пункта 10 статьи 40 НК РФ в силу прямого указания пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии сведений о рыночных ценах на аналогичные услуги (том 3, л.д. 64-67) – оправданным, при этом стоимость услуги по предоставлению в пользование АЗС, исчисленная налоговым органом, совпадает с размером амортизационных отчислений рассчитанных обществом (стр. 19 оспариваемого акта – т. 1, л.д. 44, бухгалтерская справка – т. 3, л.д. 84).

Однако, учитывая дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС – 03.06.2008 (т. 1, л.д. 83-84), представленные заявителем в материалы дела документы о производстве дополнительных работ (т. 5, л.д. 105-127), суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом передачи заявителем АЗС в пользование ИП Малекину Е.Ю., использования последним АЗС, включающей здание, котроллер и топливо-раздаточные колонки в период с февраля 2008 по дату заключения договора комиссии - 01.08.2008.

При этом ссылки представителей налогового органа на данные проверки соблюдения законодательства при использовании контрольно-кассовой техники, акт снятия показаний фискальной памяти, регистрацию конкретной контрольно-кассовой машины ИП Малекиным Е.Ю. по адресу, присвоенному впоследствии спорной АЗС (т. 3, л.д. 68; т. 4, л.д. 109-112), не могут быть признаны судом обосновывающими вывод об использовании АЗС ИП Малекиным Е.Ю. в связи с безвозмездной передачей обществом и именно для реализации горюче-смазочных материалов, поскольку из указанных выше документов не следует состав реализованных с использованием контрольно-кассовой техники товаров, в том числе топлива, требующего обязательного использования как контроллера, так и топливораздаточных колонок.

Ссылки представителей налогового органа на показания опрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей Филинкова В.М. – генерального директора ООО «КТК», Ченцовой Э.В. – главного бухгалтера общества не могут быть признаны судом подтверждающими вывод о передаче заявителем в безвозмездное пользование АЗС ИП Малекину Е.Ю. в период февраль- июль 2008 года, поскольку вопросы об использовании АЗС ИП Малекиным Е.Ю. поставлены допрашиваемым в отношении всего периода – с февраля 2008 года по июль 2009 года, при этом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства передача АЗС ИП Малекину Е.Ю. и ее использование для реализации ГСМ с 01.08.2008 по 01.07.2009 заявителем не отрицались. Также Ченцовой Э.В. в ходе допроса пояснялось об эксплуатации АЗС для реализации ГСМ только с 01.08.2008, Филинковым В.М. в ходе допроса сообщено о неиспользовании для собственных нужд АЗС, в том числе в период с 01.02.2008 по 01.08.2008, детальный ответ на вопрос № 7 об эксплуатации АЗС – включающей реализацию ГСМ или нет – с февраля 2008 года получен не был (том 2, л.д. 78-94).

Данные представленного в судебном заседании расчета за 2 квартал 2008 года по единому налогу на вмененный доход ИП Малекина Е.Ю., включающего сведения об осуществлении деятельности по адресу: г. Курган, ул. Б.Петрова, 120-Г, по коду ОКВЭД: розничная торговля моторным топливом, также не могут быть приняты судом в качестве доказательства использования для реализации ГСМ ИП Малекиным Е.Ю. спорной АЗС, включающей как здание, так и контроллер, топливораздаточные колонки, от сумм амортизации которых исчислена налоговым органом стоимость услуг по предоставлению в пользование данного имущества, поскольку в силу положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право на внесение изменений в налоговую декларацию, пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень подакцизных товаров и оговорено одновременное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с иными режимами налогообложения.

На основании изложенного суд полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Курганская топливная компания» подлежат удовлетворению в части, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану следует признать незаконным в части предложения перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы 829608 руб. 87 коп., определенной налоговым органом как налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за период с февраля по июль 2008 года.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Курганская топливная компания» удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 12-27/007762 от 09.07.2010, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части предложения перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы 829608 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганская топливная компания» 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья И.А.Пшеничникова