Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.03.2014 за подписью директора ФИО4, ФИО5 – представитель по доверенности от 03.02.2014 за подписью директора ФИО6,

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» (далее – ответчик, ОАО «КЭМЗ») о признании незаконным решения совета директоров Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» от 14.01.2014.

Определением суда от 16.04.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания иска.

По ходатайству представителя ответчика (по доверенности за подписью генерального директора ФИО6) на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии должностной инструкции секретаря генерального директора ОАО «КЭМЗ», приказа о переводе работника на другую работу от 01.07.2013 № 380-к, протокола № 1 заседания Совета директоров ОАО «КЭМЗ» от 24.05.2013, протокола № 8 заседания Совета директоров ОАО «КЭМЗ» от 14.12.2010, двух последних страниц журнала входящей документации ОАО «КЭМЗ».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что истец является акционером ОАО «КЭМЗ», имеет 1169810 акций, что составляет 27,91% от общего числа зарегистрированных и размещенных акций. Кроме того, истец является членом совета директоров общества. 14.01.2014 в г. Москва было проведено заседание совета директоров общества, на котором принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров 11.02.2014, была утверждена повестка собрания акционеров, в которую включено два вопроса: 1) досрочное прекращение полномочий генерального директора, 2) избрание генерального директора. Истец считает проведение заседания совета директоров и принятое на нем решение незаконным, поскольку в нарушение норм статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», которые по аналогии права можно применить и к созыву и проведению заседания совета директоров, заседание совета директоров было проведено без его участия, так как он не был извещен о проведении данного заседания. Оспариваемое решение совета директоров нарушает права и законные интересы истца, который был лишен возможности предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности за подписью генерального директора ФИО4) с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.45-47), отзыве на уточненное исковое заявление (л.д.75-76).

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности за подписью генерального директора ФИО6) с исковыми требованиями согласен.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Установлено, что Открытое акционерное общество «Курганский электромеханический завод» зарегистрировано 13.03.1997, акционером общества является ФИО1, владеющий акциями в количестве 1169810 штук, или 27,9044% от общего количества акций.

Истец является также членом совета директоров общества, что не оспаривается представителями ответчика.

25.12.2013 председателю совета директоров ФИО7 от члена совета директоров ФИО8 поступило требование о созыве совета директоров со следующей повесткой: 1. Рассмотрение вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров по инициативе совета директоров. 2. Утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров: 1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора. 2. Избрание генерального директора (л.д.18).

27.12.2013 от председателя совета директоров ФИО7 обществом получено 6 экземпляров уведомления членам совета директоров о том, что 14.01.2014 в 12 часов 00 минут (время московское) состоится заседание совета директоров по адресу: <...> (а), с указанной в уведомлении повесткой дня (л.д.19). Факт получения обществом 6 экземпляров уведомления подтвержден журналом входящей корреспонденции, подлинник которого обозревался в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО9, работающей секретарем руководителя (приказ № 380-к от 01.07.2013 в деле).

14.01.2014 по указанному в уведомлении адресу состоялось заседание совета директоров с объявленной повесткой дня, на котором присутствовали четыре из семи членов совета директоров (ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО3). Советом директоров было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ», утверждены дата, время и место его проведения, дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, повестка дня, текст сообщения о его проведении, список информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания; в список кандидатов на избрание на должность генерального директора общества включены ФИО4 и ФИО11 (протокол заседания совета директоров л.д.20-23).

Полагая, что решение совета директоров не соответствует закону, истец обратился с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Порядок извещения членов совета директоров о предстоящем заседании совета директоров ни Уставом общества (л.д.77-115), ни Положением о совете директоров общества (л.д.63-72) не определен.

В Положении о совете директоров общества лишь закреплено, кто вправе требовать созыва заседания совета директоров, в какой форме и что должно содержать данное требование, а также указано, что в течение 5 рабочих дней с даты предъявления требования председатель совета директоров должен созвать заседание совета директоров (пункт 10.15 Положения).

Однако в пункте 14.7.1 Устава общества предусмотрен порядок информирования акционеров о проведении общего собрания: направление сообщения заказным письмом, или вручение под роспись.

В силу пункта 16.3 Устава общества генеральный директор общества организует выполнение решений совета директоров общества.

Факт получения 27.12.2013 генеральным директором ФИО6, являющимся отцом ФИО1, шести экземпляров уведомления о том, что 14.01.2014 состоится заседание совета директоров, для вручения членам совета директоров, зафиксирован в журнале входящей корреспонденции, подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, работающей секретарем руководителя ОАО «КЭМЗ» на основании приказа № 380-к от 01.07.2013 (протокол и аудиозапись судебного заседания), представителем истца не оспорен.

Учитывая, что совет директоров созывался для решения вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой о досрочном прекращении полномочий генерального директора (ФИО6), являющегося близким родственником истца (отцом), и избрании генерального директора, а также принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, суд критически относится к доводам истца о том, что он не был извещен о заседании 14.01.2014 совета директоров.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО9, уведомление о предстоящем заседании совета директоров ею лично было под роспись вручено ФИО1 09.01.2014 или 10.01.2014.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 15.4.2 Устава общества определено, что кворумом для проведения заседания совета директоров общества является присутствие не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Кворум на заседании совета директоров 14.01.2014 имелся (присутствовало четыре из семи членов совета директоров).

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.

Пунктом 15.4.4 Устава общества предусмотрено принятие решения совета директоров большинством голосов его членов, присутствующих на заседании, за исключением: вопросов увеличения уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций и одобрения крупных сделок, решение по которым принимается единогласно членами совета директоров, участвующими в заседании; вопросов распоряжения приобретенными, выкупленными и поступившими в распоряжение общества акциями, заключения контракта с генеральным директором, решение по которым принимается большинством в три четверти голосов членов совета директоров, участвующих в заседании. Также исключения составляет принятие решений об избрании и переизбрании председателя совета директоров и о заключении сделки с заинтересованностью.

Таким образом, решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, утверждении повестки дня общего собрания акционеров, определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и по другим вопросам, связанным с подготовкой и проведением общего собрания акционеров, принимаются большинством голосов членов совета директоров, присутствующих на заседании.

Из протокола заседания совета директоров от 14.01.2014 следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно всеми присутствующими членами совета директоров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.1.1 Устава общества вопросы, решения по которым приняты на заседании совета директоров 14.01.2014, относятся к компетенции совета директоров.

Пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и представителями сторон не оспаривалось, что при принятии советом директоров 14.01.2014 решений, нарушения, указанные в пункте 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах, статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущены не были.

Истец полагает, что он не был извещен о проведении 14.01.2014 заседания совета директоров, данное нарушение является существенным, что влечет признание принятого советом директоров решения недействительным.

Закон об акционерных обществах не устанавливает, какие нарушения Закона, допущенные при созыве или проведении заседания совета директоров общества, являются существенными.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Например, на собрании было неправильно определено право на участие в собрании отдельных лиц, что привело к ошибочному определению необходимого кворума и др.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Пункт 26 указанного Постановления под существенным нарушением закона понимает принятие решения с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

При этом само по себе неизвещение члена совета директоров о дате заседания совета директоров не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание принятого советом директоров решения недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания (к которому в силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и решение совета директоров) не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2011 № 1486-О-О, достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что те или иные права акционеров должны осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, в связи с чем федеральный законодатель, принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, вправе установить в законе определенные ограничения, к которым относятся и ограничения по оспариванию решений общего собрания акционеров.

Судом установлено, и представителем истца не оспаривалось, что голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, за которые проголосовали все присутствовавшие на заседании члены совета директоров. Принятые советом директоров решения не повлекли за собой причинение убытков обществу или истцу, являющемуся акционером.

Также судом не установлено, что оспариваемые решения совета директоров повлекли какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца как акционера или как члена совета директоров. Невозможность предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к таковым не относится.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 31.01.2014, 04.02.2014 (л.д.11, 30).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.А. Мосина