Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кургане обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФИО1 150 руб. 60 коп. – штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2002 г.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик, являясь физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязан в срок до 1 марта ежегодно представлять в орган ПФР сведения, предусмотренные п. 5 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вместе с копией платежного документа. Истцом была произведена камеральная проверка ответчика, в результате которой установлено, что ответчик не представил сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2002 г. В связи с этим ответчик совершил правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Истцом по результатам проверки составлен акт камеральной проверки, вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 150 руб. 60 коп.

В добровольном порядке ответчик штраф не уплатил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представил нормативное обоснование заявленного требования, которым дополнено основание иска следующими доводами.

Истец, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 14.07.2005 г., указывает на то, что срок давности привлечения ответчика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренный ст. 113 НК РФ, пропущен по уважительной причине, поскольку бездействие страхователя, выразившееся в непредставлении им до настоящего времени в органы ПФР сведений, необходимых для целей индивидуального учета, носит неправомерный характер, так как исключает для страховщика возможность проведения проверки в установленные законом строки. В связи с этим истец считает доводы ответчика о пропуске срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, неправомерными.

Кроме этого, истец считает, что им не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, предусмотренный ст. 115 НК РФ, поскольку начало течения указанного шестимесячного срока в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. № 9-П связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Судом указанное уточнение основания иска принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве (л.д. 18). Ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом нарушены сроки, предусмотренные ст. 113, 115 Налогового кодекса РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2002 г. (выписка из ЕГРИП л.д.9).

Ответчик зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя (л.д. 17).

Сведений о том, что ответчиком заключены трудовые договоры, а также договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 28, п.п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем, обязанным уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Согласно ст. 1 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как индивидуальный предприниматель, обязанный уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ответчик является физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы - застрахованным лицом.

На основании п. 1 ст. 8 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответчик должен самостоятельно представлять сведения о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователя.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Данные сведения предоставляются вместе с копией платежного документа (п. 6 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Указанные сведения в соответствии с пунктом 38 «Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 марта 1997 г. N 318 в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», предоставляются застрахованным лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в территориальный орган ПФ ежегодно, до 1 марта.

В случае непредставления данных сведений к указанному сроку, согласно ст. 17 закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 16 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим ФЗ обязаны осуществлять органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом 17.04.2006 г. проведена проверка ответчика по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета. По результатам проверки составлен акт № 32759 от 17.04.2006 г.

В результате проверки установлено, что ответчик не представил на момент ее проведения сведения, определенные ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за 2002 г.

23.05.2006 г. истцом, при рассмотрении материалов проверки, принято решение № 32759 о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений за 2002 г. в виде штрафа в сумме 150 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик в срок до 1.03.2003 г. не представил в орган ПФР индивидуальные сведения о себе, предусмотренные ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за 2002 г., суд приходит к выводу о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного абз. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в систему законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании наряду с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах входит и закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 9 Налогового кодекса РФ органы государственных внебюджетных фондов (в том числе, Пенсионного фонда РФ) являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Из анализа указанных норм следует, что правоотношения по привлечению лица к ответственности за совершение правонарушения в области индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку они не урегулированы законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постольку они регулируются нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Из материалов дела следует, что ответчиком совершено правонарушение, заключающееся в непредставлении им в срок до 1.03.2003 г. сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 г. Правонарушение считается совершенным 2.03.2003 г.

Следовательно, срок давности привлечения ответчика к ответственности за совершение указанного правонарушения истекает 2.03.2006 г.

Решение № 32759 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения принято истцом 23.05.2006 г., то есть за пределами указанного срока давности.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из материалов дела следует, что камеральная проверка ответчика проводилась 17.04.2006 г.

Следовательно, указанной проверкой могли быть охвачены только 2005, 2004, 2003 годы деятельности ответчика как плательщика страховых взносов. Деятельность ответчика за 2002 год не могла быть предметом проверки от 17.04.2006 г.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафной санкции не имеется.

Довод истца об уважительности пропуска срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П пришел к выводу о том, что положения статьи 113 НК РФ не могут истолковываться как предполагающие, что установленный ими срок давности распространяется равным образом как на тех налогоплательщиков, которые соблюдают свои обязанности при осуществлении налогового контроля, так и на тех, которые такому контролю противодействуют (п. 5.2). В связи с этим, Конституционный Суд РФ указал, что суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки - может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматриваются, а истцом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ не представлены доказательства наличия неправомерных действий со стороны ответчика, препятствующих нормальному ходу контрольных мероприятий и направленных на их затягивание по времени.

Не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом воспрепятствовал проведению камеральной проверки от 13.04.2006 г., что вызвало нарушение срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Само по себе бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении им в органы ПФР в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального учета, образует состав правонарушения, предусмотренного абз. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и не исключает возможности органа ПФР провести проверку в установленные законом сроки (ст. 87 НК РФ) и выявить это правонарушение.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась истцом уже за пределами срока давности привлечения к ответственности (срок давности истек 2.03.2006 г., проверка проведена 17.04.2006 г.).

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности взыскания штрафной санкции, предусмотренного ст. 115 НК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В своем Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл положений статьи 115 НК РФ, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершенного правонарушения отражены в акте камеральной проверки от 17.04.2006 г.

Однако, Налоговый Кодекс РФ не предусматривает оформление результатов камеральной проверки в виде составления специального акта, как это установлено для выездной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ).

В связи с этим, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании штрафной санкции с ответчика связывается в данном случае с вынесенным решением о привлечении к ответственности № 32759 от 23.05.2006 г.

Таким образом, срок давности взыскания штрафной санкции истекает 23.11.2006 г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в суд 22.08.2006 г., то есть в пределах указанного срока.

Однако, как указал в своем Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд РФ срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим, соблюдение срока давности взыскания штрафной санкции, но при истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения все равно исключает привлечение лица к ответственности (п. 4 ст. 109 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Шестакова Л.П.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Курган Дело № А34-4725/2006

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П.,

при ведении протокола судьей Шестаковой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кургане

к ФИО1

о взыскании штрафных санкций в сумме 150 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.05.2006 г. № 57

от ответчика: ФИО1

у с т а н о в и л:

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Судья Шестакова Л.П.