Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Угрюмова Е.А. – представитель по доверенности от 17.10.2011; Яковлева Т.Н. – представитель по доверенности от 07.12.2011, паспорт 37 03 791328 выдан 16.06.2003;

от заинтересованного лица: Цымбаленко Е.А. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.01.2012 № 05-13/00024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элина-200» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании недействительным решения № 13-25-01/022693 от 30.06.2011 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1773061 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 2394970 руб.; уменьшения исчисленного в завышенных размерах вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 46951 руб.; начисления пеней в сумме 1871527 руб.

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями налогового органа использованы средства аудиозаписи процесса.

В предварительном судебном заседании судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану оспаривается Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 726 673 руб., налога на прибыль 2 394 970 руб., начисления пеней в соответствующем размере (т. 9 л.д. 10).

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях к заявлению (т. 11 л.д. 41-42, 52-54, 84-85) объяснив, что Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» соблюдены все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении проверки не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, налогоплательщик не обязан контролировать деятельность контрагентов и осуществлять контроль за правильностью ведения ими документации. Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» в отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» была проявлена должная осмотрительность, а именно: была осуществлена проверка сведений о его государственной регистрации в качестве юридического лица. Взаимоотношения с Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» осуществлялись в том же порядке, что и с иными поставщиками. Протокол допроса Воробьёва Д. Е. не соответствует положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как объяснения получены налоговым органом за пределами сроков проведения проверки. Протоколы допроса Либановой С. Э., Предеина М. В., Угрюмовой Е. Н., Лушниковой Н.В. не соответствуют положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как объяснения получены налоговым органом в период приостановления проверки.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану против заявленных требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, дополнительном отзыве (т. 3 л.д. 61-67, т. 11 л.д. 55-58) объяснив, что счета-фактуры Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; в оформлении путевых листов имеются нарушения.

Расчёты с Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» заявитель осуществлял наличными денежными средствами, при этом приходно-кассовые ордера отсутствуют. Кассовые чеки, представленные заявителем, пробиты на контрольно-кассовой технике, не принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб».

У Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» отсутствует достаточная численность сотрудников и основные средства, позволяющие осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Воробьёв Д. Е. (руководитель и учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб») числится также руководителем 118 и учредителем 112 юридических лиц.

Налоговые декларации по НДС за 2007 год Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» не представлены.

Получение необоснованной налоговой выгоды заключается в отсутствии реальных хозяйственных операций с конкретным предприятием – Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Элина-200» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.98, о чём налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034500003229, свидетельство серия 45 № 000361957 (т. 1 л.д. 110, 115-122).

На основании решения № 118 от 29.09.2010 (т. 11 л.д. 90-91) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное увеличение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 1796227 руб., а также необоснованное включение в состав затрат по налогу на прибыль расходов в общей сумме 9979044 руб.

Данные выводы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану были сделаны при анализе сделок Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» по приобретению запасных частей у Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 13-25 от 06.06.2011 (т. 3 л.д. 71-147) и принято решение № 13-25-01\022693 от 30.06.2011 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11-98).

Решением № 13-25-01\022693 от 30.06.2011 заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1773061 руб., по налогу на прибыль в сумме 2394970 руб. уплатить начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 1869334 руб. 33 коп.

26.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Элина-200» обратилось с жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 26.08.2011 № 175 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30.06.2011 № 13-25-01\022693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д.99-106).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с выводами налоговых органов, Общество с ограниченной ответственностью «Элина-200» на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 13-25-01 от 30.09.2010, недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 726 673 руб., налога на прибыль в сумме 2 394 970 руб., начисления пеней в соответствующем размере.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В проверяемом периоде Общество с ограниченной ответственностью «Элина-200» осуществляло деятельность по оптовой и розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в связи с чем являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие счета-фактуры установленного образца.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу «Буффало против Италии», от 09.01.2007 по делу «Интерсплав против Украины», решение от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» против Болгарии).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых вычетов и признавая необоснованными расходы по налогу на прибыль, исходил из того, что договор поставки без номера от 17.01.2007, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», счета-фактуры, товарные накладные, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» в подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию, поскольку, согласно экспертному заключению от 14.04.2011 № 3\340, подписаны со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» неустановленным лицом, что является нарушением порядка, установленного статьёй 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учредитель и руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» Воробьёв Д. Е. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц числится руководителем 118 и учредителем 112 предприятия.

В протоколе допроса Воробьёв Д. Е. отрицает свою причастность к деятельности указанного предприятия.

Расчеты между Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» за поставленный товар производились наличными денежными средствами и один раз через расчетный счет. При этом квитанции к приходно-кассовым ордерам заявителем не представлены. Кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике № 20289243, сведения о которой в Федеральной базе данных «Контрольно-кассовая техника» отсутствуют. Данных об иной контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», в Федеральной базе данных «Контрольно-кассовая техника» также не имеется.

Наличные денежные средства за товар передавались Предеиным М.В. не установленному лицу (фамилии не знает), при этом Предеин М.В.ни разу не запросил у представителя доверенность на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» или другой документ, удостоверяющий личность человека, кому передавались деньги.

Общество с ограниченной ответственностью «Элина-200» не проявило должно осмотрительности, приняв документы от поставщика, содержащие недостоверную информацию, тем самым, возложив на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и учесть расходы при исчислении налога на прибыль.

Однако суд считает, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану не было учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236\07, от 20.01.2009 № 2236\07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле налоговый орган не оспаривает представление Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» документов, необходимых для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС. Также представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану не отрицается факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением, реализацией автомобильных запасных частей.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В судебном заседании установлено, чтосогласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» ИНН 7453169449 / КПП 745301001 зарегистрировано в качестве юридического лица. С 24.11.2006 по 09.01.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Труда, 67. Руководителем и единственным учредителем являлся Воробьев Дмитрий Евгеньевич, проживающий в г. Екатеринбурге.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» на момент совершения сделки с заявителем было зарегистрировано в качестве юридического лица, обладало соответствующей правоспособностью.

По запросу заинтересованного лица в ходе проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга был представлен протокола допроса свидетеля Воробьёва Д. Е. от 25.11.2007, из которого следует, что регистрация предприятий производилась Воробьёвым Д. Е. за плату. Фактически никакой деятельности ни в одной из зарегистрированных на его имя организаций он не осуществлял. Сведениями о видах их деятельности, а так же о том действуют ли эти юридические лица в данное время, не располагает.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд считает обоснованными доводы представителей Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» о том, что данный протокол допроса является недопустимым доказательством, поскольку опрос Воробьёва Д. Е. произведён 25.11.2007, т.е. за пределами периода проведения проверки (решение о проведении проверки от 29.09.2010 № 118, справка об окончании проверки от 26.04.2011 (т. 11 л.д. 78-79, 90-91))., в связи с чем, показания Воробьёва Д. Е. не могут быть приняты во внимание судом.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» заключён договор на поставку автомобильных запасных частей от 17.01.2007 (т. 4 л.д. 151).

В книге покупок за 2007 год (т. 8 л.д. 107-138) зарегистрированы счета-фактуры Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб»:от 17.01.2007 № 48, от 17.01.2007 № 49, от 17.01.2007 № 50, от 17.01.2007 № 51, от 17.01.2007 № 52, от 17.01.2007 № 53, от 17.01.2007 № 54, от 17.01.2007 № 55, от 17.01.2007 № 56, от 17.01.2007 № 57, от 17.01.2007 № 58, от 30.01.2007 № 154, от 30.01.2007 № 155, от 30.01.2007 № 156, от 30.01.2007 157, от 30.01.2007 № 158, от 30.01.2007 № 159, от 30.01.2007 № 160, от 30.01.2007 № 161, от 30.01.2007 № 162, от 30.01.2007 № 163, от 30.01.2007 № 164, от 30.01.2007 № 165, от 30.01.2007 № 166, от 31.01.2007 № 179, от 31.01.2007 № 180, от 31.01.2007 № 181, от 31.01.2007 № 182, от 31.01.2007 № 183, от 31.01.2007 № 184, от 26.02.2007 №371, от 26.02.2007 № 372, от 26.02.2007 № 373, от 26.02.2007 № 374, от 26.02.2007 № 375, от 26.02.2007 № 376, от 26.02.2007 № 377, от 26.02.2007 № 378, от 26.02.2007 № 379, от 26.02.2007 № 380, от 26.02.2007 № 381, от 26.02.2007 № 382, от 26.02.2007 № 383, от 26.02.2007 № 384, от 26.02.2007 № 385, от 27.02.2007 № 391, от 27.02.2007 № 392, от 27.02.2007 № 393, от 27.02.2007 № 394, от 27.02.2007 № 395, от 27.02.2007 № 396, от 27.02.2007 № 397, от 21.03.2007 № 566, от 21.03.2007 № 567, от 21.03.2007 № 568, от 22.03.2007 № 569, от 22.03.2007 № 570, от 28.03.2007 № 614, от 28.03.2007 № 615, от 28.03.2007 № 616, от 28.03.2007 № 617, от 28.03.2007 № 618, от 28.03.2007 № 619, от 28.03.2007 № 620, от 28.03.2007 № 621, от 28.03.2007 № 622, от 28.03.2007 № 623, от 28.03.2007 № 624, от 28.03.2007 № 625, от 28.03.2007 № 626, от 28.03.2007 № 627, от 28.03.2007 № 628, от 28.03.2007 № 629, от 28.03.2007 № 670, от 28.03.2007 № 671, от 28.03.2007 № 672, от 03.2007 № 673, от 28.03.2007 № 674, от 29.03.2007 № 679, от 29.03.2007 № 680, от 29.03.2007 № 682, от 29.03.2007 № 683, от 29.03.2007 № 684, от 29.03.2007 № 689, от 29 03 2007 № 692, от 29.03.2007 № 696, от 30.03.2007 № 697, от 30.03.2007 № 698, от 30.03.2007 № 699, от 30.03.2007 № 700, от 30.03.2007 № 701, от 30.03.2007 № 702, от 30.03.2007 № 703, от 27.04.2007 № 912, от 27.04.2007 № 913, от 27.04.2007 № 914, от 27.04.2007 № 915, от 27 04 2007 № 916, от 27.04.2007 № 917, от 27.04.2007 № 918, от 27.04.2007 № 919, от 27.04.2007 № 920, от 27.04.2007 № 921, от 27.04.2007 № 922, от 27.04.2007 № 923, от 27.04.2007 № 924, от 27.04.2007 № 925, от 28.04.2007 № 927, от 28.04.2007 № 928, от 28.04.2007 № 929, от 28.04.2007 № 930, от 28.04.2007 № 931, от 28.04.2007 № 932, от 28.04.2007 № 933, от 28.04.2007 № 934, от 28.04.2007 № 935, от 28.04.2007 № 936, от 04.05.2007 б/н, от 30.05.2007 № 1166, от 30.05.2007 № 1167, от 30.05.2007 № 1168 от 30 05.2007 № 1169, от 30.05.2007 № 1170, от 30.05.2007 № 1171, от 30.05.2007 № 1172, от 30.05.2007 № 1173, от 30.05.2007 № 1174, от 30.05.2007 № 1175 от 30.05.2007 № 1176, от 30.05.2007 № 1177, от 30.05.2007 № 1178, от 28.06.2007 № 1403, от 28.06.2007 № 1404, от 28.06.2007 № 1405, от 28.06.2007 № 1406 от 28.06.2007 № 1408, от 28.06.2007 № 1409, от 28.06.2007 № 1410, от 28.06.2007 № 1411, от 28.06.2007 № 1412, от 28.06.2007 № 1413, от 28.06.2007 № 1414 от 28.06.2007 № 1415, от 28.06.2007 № 1416, от 28.06.2007 № 1417, от 30.07.2007 № 1655, от 30.07.2007 № 1656, от 30.07.2007 № 1657, от 30.07.2007 № 1658, от 30.07.2007 № 1659, от 30.07.2007 № 1660, от 30.07.2007 № 1661, от 30.07.2007 № 1662, от 30.07.2007 № 1663, от 30.07.2007 № 1664, от 30.07.2007 № 1665, от 31.08.2007 № 1923, от 31.08.2007 № 1924, от 31.08.2007 № 1925, от 31.08.2007 № 1926, от 31.08.2007 № 1927, от 31.08.2007 № 1928, от 31.08.2007 № 1929, от 31.08.2007 № 1930, от 21.09.2007 № 2096, от 21.09.2007 № 2097, от 21.09.2007 № 2098, от 21.09.2007 № 2099, от 21.09.2007 № 2100, от 21.09.2007 № 2101, от 21.09.2007 № 2102, от 21.09.2007 № 2103, от 21.09.2007 № 2104, от 21.09.2007 № 2105, от 21.09.2007 № 2106, от 21.09.2007 № 2107, от 21.09.2007 № 2108, от 21.09.2007 № 2109, от 21.09.2007 № 2110, от 28.09.2007 № 2166, от 28.09.2007 № 2167, от 28.09.2007 № 2168, от 28.09.2007 № 2169, от 28.09.2007 № 2170, от 28.09.2007 № 2171, от 28.09.2007 № 2172, от 28.09.2007 № 2173, от 30.10.2007 № 2414, от 30.10.2007 № 2415, от 30.10.2007 № 2416, от 30.10.2007 № 2417, от 30.10.2007 № 2418, от 30.10.2007 № 2419, от 30.10.2007 № 2420, от 30.10.2007 № 2421, от 30.10.2007 № 2422, от 29.11.2007 № 2666, от 29.11.2007 № 2667, от 29.11.2007 № 2668, от 29.11.2007 № 2669, от 29.11.2007 № 2670, от 29.11.2007 № 2671, от 29.11.2007 № 2681(т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-51).

Товар, полученный от Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» по товарным накладным (т. 7 л.д. 52-150, т. 8 л.д. 1-78), отражён заявителем в бухгалтерском учёте на счёте 41 «Товары», что подтверждается карточкой счета 41 «Товары» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2007год контрагент Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (т. 1 л.д. 136-165, т. 9 л.д. 86-150, т. 10. л.д. 1-149).

Суммы НДС в качестве налоговых вычетов отражены Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» в налоговых декларациях по НДС, представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (т. 11 л.д. 59-70).

Расходы по приобретению запасных частей учтены Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании установлено, что документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200», содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Оплата запасных частей, полученных заявителем от Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», производилась наличными денежными средствами и один раз в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на счёт указанного предприятия.

В подтверждении оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» представлены авансовые отчёты Предеина М. В., контрольно-кассовые чеки, акт сверки от 19.04.2011 (т. 1 л.д. 129-135, т. 4 л.д. 41-150).

Судом отклоняются доводы представителя налогового органа о том, что представленные контрольно-кассовые чеки не могут быть приняты в подтверждение оплаты запасных частей, приобретённых заявителем у Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» в связи с тем, что сведения о контрольно-кассовой технике № 20289243, на которой отпечатаны указанные чеки, отсутствуют в Федеральной базе данных «Контрольно-кассовая техника».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьёй 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Кассовый чек является обязательным документом при осуществлении наличных расчетов. Кассовый чек является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и составляется в момент совершения операции (принятия наличных денежных средств в оплату товаров (работ, услуг)), как того требует Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно пункту 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, кассовый чек - это первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Вместе с тем, Федеральная база данных «Контрольно-кассовая техника» является ведомственным информационным ресурсом, содержание которого не находится в открытом доступе, позволяющем любому лицу ознакомиться с его содержанием, в связи с чем у Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» отсутствовала объективная возможность проверить данные о контрольно-кассовой технике, содержащиеся в кассовых чеках.

Судом отклоняются доводы представителей Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» о том, что протоколы допроса Либановой С. Э. от 08.04.2011 № 199 (т. 4 л.д. 1-5), Лушниковой Н. В. от 09.03.2011 № 110 (т. 11 л.д. 74-78), Предеина М. В. от 07.12.2010 № 850 (т. 4 л.д. 24-29), Угрюмовой Е. Н. от 07.04.2011 № 187 (т. 4 л.д. 36-40) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку допросы указанных лиц произведены налоговым органом в период приостановления проверки (с 16.11.2010 по 25.02.2011 и с 01.03.2011 по 15.04.2011 (т. 11 л.д. 92-95)).

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Таким образом, в данном пункте определён перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, абзац 5 данного пункта содержит указание на действия, которые приостанавливаются на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, а именно: действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки; действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Запрет на проведение допросов свидетелей данная правовая норма не устанавливает, в связи с чем суд оценивает протоколы допроса Либановой С. Э. от 08.04.2011 № 199 (т. 4 л.д. 1-5), Лушниковой Н. В. от 09.03.2011 № 110 (т. 11 л.д. 74-78) Предеина М. В. от 07.12.2010 № 850 (т. 4 л.д. 24-29), Угрюмовой Е. Н. от 07.04.2011 № 187 (т. 4 л.д. 36-40) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Из протокола допроса генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» Сафронова Н.А. от 01.03.2011 № 102 (т. 4 л.д. 30-35) следует, что расчеты с Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» лично он не осуществлял, денежные средства выдавались в подотчет Предеину М.В. для осуществления расчетов с данным поставщиком. В г. Челябинск для расчетов не ездили, расчеты производились через представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» в г. Кургане. Как осуществлялась передача денег поставщику, и какие оформлялись при этом документы, не знает.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» Угрюмовой от 07.04.2011 № 187 (т. 4 л.д. 36-40) расчеты с Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» производились за наличный денежный расчет подотчетным лицом Предеиным М.В., который в г. Кургане отдавал представителю поставщика деньги, один раз расчет был по банку.

В протоколах допроса от 07.12.2010 № 850 и от 21.04.2011 № 242 (т. 4 л.д. 19-29) исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» Предеин М.В. пояснил, что расчеты наличными денежными средствами производились по просьбе ООО «Промтехснаб». В г. Челябинск для осуществления расчетов с Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» он не ездил, расчеты производились в Кургане в квартире на первом этаже дома на пересечении улиц Савельева - К. Маркса. После работы заезжал к представителям Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» и отдавал им деньги, оформлялись ли приходные кассовые ордера и выдавались ли ему квитанции к приходным кассовым ордерам, не помнит. Работали на доверии с Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», поэтому в подтверждение полученных денег, представители никаких документов не давали. На следующий день приходил и забирал у них кассовые чеки на сумму, ранее отданную представителю. Где и кто пробивал чеки ККТ не знает, так как чеки пробивались не в его присутствие. Полученные чеки ККТ отдавал в бухгалтерию для авансовых отчетов.

Адрес, по которому нужно производить расчеты с Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», ему указал Сафронов Н.А., расчеты производились по адресу ул. К. Маркса, 111, квартира находилась на первом этаже, вход в квартиру с лестничной площадке был второй слева, так как на площадке 4 квартиры, окна выходили на ул. К. Маркса и во двор дома по ул. Савельева. Представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» звали Иваном, фамилии не знает. При первой встрече с Иваном ни паспорт, ни доверенность на его полномочия он не спрашивал.

По вопросу осуществления расчетов через представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» в г. Кургане по адресу: ул. К. Маркса, 111- 2, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану был проведен допрос Либановой С.Э. -собственника квартиры.

При допросе Либанова С.Э. пояснила, что квартира была приобретена ею в 2001 году, квартира двухкомнатная, окна выходят на ул. К. Маркса и на ул. Савельева. Вход в квартиру на лестничной площадке был слева, вторая дверь, так как на площадке расположено 4 квартиры. В настоящий период квартира выведена из жилого фонда для использования под магазин - салон «Мебель», вход с улицы К. Маркса. В 2007году квартира не сдавалась в аренду, но доступ в данную квартиру имели 7 человек, которые там находились и имели ключи от офиса, это: она сама, адвокаты, помощница ее и управделами. Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» у нее квартиру не арендовало, договора аренды нет, представителей она не знает, никогда их не видела, кассового аппарата в квартире тоже не видела. В декабре 2007года она съехала с данной квартиры для осуществления ремонтных работ (протокол допроса свидетеля от 08.04.2011г. № 199 (т. 4 л.д. 1-5)).

Из протокола допроса помощника адвоката Овечкиной О. А. от 26.04.2011 № 358 (т. 4 л.д. 9-12) следует, что представителей Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» не знает, в ее присутствие в квартире по адресу ул. К. Маркса, 111-2, данная организации не располагалась, никогда не слышала о ней. Исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» Предеин М.В. ей не знаком. Кассового аппарата не видела и не слышала о его нахождении в квартире. Представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» по имени Иван в данной квартире не видела, и ни от кого не слышала о нем.

Вместе с тем, в показаниях Предеина М. В. отсутствует указание передачу наличных денежных средств представителю Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» в присутствии каких-либо конкретных лиц, в том числе Либановой С. Э. и Овечкиной О. А. Также отсутствует и указание на точный адрес квартиры, в которой происходила передача денежных средств представителю Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб». Протокол осмотра квартиры, расположенной по адресу: ул. К. Маркса, 111-2, налоговым органом не проводился, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её идентификации в качестве квартиры, в которой происходила передача денежных средств Предеиным М. В.

Кроме того, суд критически оценивает результаты опроса Либановой С. Э., поскольку сведения о предоставлении недвижимого имущества за плату в пользование (аренду) третьим лицам могут повлечь для указанного лица негативные налоговые последствия.

В силу служебной подчиненности Овечкиной О. А. Либановой С. Э. с учётом вышеуказанных обстоятельств суд также не может признать достоверной информацию, содержащуюся в протоколе допроса 26.04.2011 № 358.

Таким образом, доказательства, опровергающие показания должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» о передаче наличных денежных средств представителю Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» приобретённых товарно-материальных ценностей подтверждается контрольно-кассовыми чеками, авансовыми отчётами Предеина М. В и актом сверки от 19.04.2011, согласно которого задолженность у Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» отсутствует.

Отсутствие квитанций к приходно-кассовым ордерам не является основанием для выводов налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов заявителя.

Оценивая выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, об оприходовании полученных от Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» товарно-материальных ценностей ранее даты их фактического получения у поставщика, суд не может признать их обоснованными.

Указанные выводы сделаны налоговым органом путём сопоставления дат, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах с датами выдачи путевых листов.

Вместе с тем, путевые листы (т. 9 л.д. 13-24, 43-54) содержат указание на маршрут передвижения транспортного средства «Курган-Челябинск-Курган» и запись «товар по накладной». При этом реквизиты товарных накладных (дата, номер), а также вид доставляемых товарно-материальных ценностей в путевых листах отсутствуют, что делает невозможным установление даты доставки конкретного вида товара.

Кроме того, суд считает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных заявителем в ведении бухгалтерского учёта, но при установлении факта реального совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» хозяйственных операций не являются основанием для выводов о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, счета-фактуры и товарные накладные, представленные заявителем, содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, о дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, подтверждают реальность совершения хозяйственных операций Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200».

Оспаривая реальность приобретения Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» автомобильных запасных частей у Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», не отрицая при этом их фактическое наличие у заявителя и их дальнейшую реализацию, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану указал на сведения, содержащиеся в протоколе допроса водителя Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» Баженова С. Ю. от 21.04.2011 № 239 (т. 4 л.д. 13-18).

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства противоречий в показаниях, содержащихся в данном протоколе допроса, судом удовлетворено ходатайство представителей Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200», Баженов С. Ю. допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 08.12.2011. Показания Баженова С. Ю. приобщены к материалам дела (приложение к протоколу судебного заседания от 08.12.2011 (т. 11 л.д. 45)).

Оценив показания Баженова С. Ю., содержащиеся в протоколе допроса от 21.04.2011 № 239 и его показания, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в них отсутствуют однозначные данные о том, что получение автомобильных запасных частей производилось Баженовым С. Ю. не у Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб».

При этом суд учитывает, что Баженов С. Ю. не является должностным лицом, имеющим право оформления (подписания) первичных бухгалтерских документов. Получение товарно-материальных ценностей производилось им на территории базы – в районе рынка АМЗ в г. Челябинске. Для получения товарно-материальных ценностей Баженову С. Ю. руководством Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» предоставлялся адрес. По схеме города находилась нужная фирма. Противоречивость его показаний при допросе 21.04.2011 обусловлена множественностью контрагентов, у которых происходило получение товара, а также давностью указанных событий (2007 год).

Судом также отклоняются доводы представителей налогового органа о том, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» не могут являться основанием для реализации права заявителя на налоговый вычет по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, поскольку согласно экспертному заключению от 14.04.2011 № 3\340 (т. 8 л.д. 79-97) подписаны неустановленным лицом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Однако таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в настоящем деле не представлено.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» Общество с ограниченной ответственностью «Элина-200» проявило должную осмотрительность, убедилось в его правоспособности, надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, проверив указанные данные в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая, что сторонами было согласовано условие об оплате запасных частей после их получения, оснований для сомнений в надлежащем осуществлении деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» у Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» не имелось.

Указанный порядок заключения сделок не противоречит действующему законодательству и соответствует обычаям делового оборота.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что заявитель должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Признаки фирм «однодневок» установлены приказом ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06\333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок». Формальные критерии должной осмотрительности при выборе контрагентов изложены в письме Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07\1-177.

Таким образом, при заключение договора поставки от 17.01.2007 с Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», а также при непосредственном исполнении данного договора, Общество с ограниченной ответственностью «Элина-200» не могло предвидеть какие критерии оценки должной осмотрительности будут установлены в будущем, в связи с чем воспользовалось единственной возможностью проверки своего контрагента путём получения данных из ЕГРЮЛ.

Кроме того, налоговый орган не опроверг доводы заявителя, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09). Таким же образом доводы инспекции о непредставлении либо представление им нулевой налоговой отчетности, неисполнительность контрагента в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделку с его участием, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого предприятие не может нести ответственность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002№ 108-О, от 16.10.2003 № 329-О).

Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 по делу «Булвес АД против Болгарии» указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Однако в настоящем споре налоговый орган, не отрицая приобретение Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» запасных частей, исходит из предположения, что их приобретение произведено у неизвестного поставщика, а не у Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб»

При этом в своих доводах налоговый орган не учитывает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В решении от 22.01.2009 по делу «Булвес АД против Болгарии» Европейский Суд по правам человека указал следующее. Налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его поставщиком обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплате налогов в бюджет государства и, следовательно, находится в неблагоприятном положении. Выполнив со своей стороны все требования закона, он не может быть уверен в возможности реализовать свое право на вычет «входного» НДС, уплаченного поставщику, поскольку признание за ним такого права зависит от оценки налоговыми органами того, своевременно ли отчитался контрагент налогоплательщика по НДС.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьёй 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2010 № 03-02-07/1-187 по вопросу о подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов признается, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Из материалов налоговой проверки следует, что вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к Обществу с ограниченной ответственностью «Элина-200» денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с заявителем не установлена.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Элина-200» для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» с Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», а также исключения расходов по приобретению запасных частей из состава затрат у налогового органа не имелось, а потому решение налогового органа в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней (статьи 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» (ОГРН 1034500003229) удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30.06.2011 № 13-25-01/022693, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» (ОГРН 1034500003229), проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 726 673 руб., налога на прибыль 2 394 970 руб., начисления пеней в соответствующем размере и отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» (ОГРН 1034500003229).
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 1044515000001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элина-200» (ОГРН 1034500003229) 4000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья О. П. Гусева