Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску открытого акционерного общества «ИКАР» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (ОГРН <***>) и самостоятельным требованиям относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к некоммерческому образовательному учреждению высшего образования «Зауральский гуманитарно-технологический институт» (ОГРН <***>)

об обязании освободить и передать нежилое здание

встречному исковому заявлению

некоммерческого образовательного учреждения высшего образования «Зауральский гуманитарно-технологический институт»

к открытому акционерному обществу «ИКАР» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры

о признании права оперативного управления

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 завод ТрансАрм»

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 6 от 05.03.2013 г.;

от третьих лиц без самостоятельных требований: 1. ФИО3, доверенность от 09.01.2014 №1, ФИО4, доверенность №3 от 09.01.2014, после перерыва: ФИО4, доверенность №3 от 09.01.2014,

2. явки нет, извещен,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: ФИО5, доверенность б/н от 09.12.13;

установил:

открытое акционерное общество «ИКАР» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к некоммерческому образовательному учреждению высшего образования «Зауральский гуманитарно-технологический институт» (далее – ответчик, истец по встречному иску) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое здание детского сада №73 (лит. А), общей площадью 1019,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 45-01.01-07.2004-0314.

В обоснование указано, что истец является собственником здания, срок договора о закреплении его в оперативное управление ответчику истек, оснований для пользования имуществом у ответчика нет. Истец является банкротом, имущество входит в конкурсную массу и подлежит реализации. Сослался на статью 301 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 27.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление о признании права оперативного управления спорным имуществом. В обоснование встречного иска указано, что у истца по встречному иску на основании решения собственника возникло право оперативного управления, оно является бессрочным и может быть прекращено только по основаниям, установленным законом, к которым истечение срока действия договора не относится. Условие о сроке действия договора является ничтожным и не подлежит применению.

Определением суда от 17.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 завод ТрансАрм» (далее – ООО «Икар КЗТА»), как залогодержатель спорного имущества.

Определением суда от 20.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 24.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 26.05.2014 принято к производству заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее - третье лицо с самостоятельными требованиями). Он просил обязать ответчика освободить и передать по акту приема-передачи спорное имущество. В обоснование сослался на договор купли-продажи от 21.03.2014 между ним и ООО «Икар КЗТА», статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Заявил об отказе от иска. Производство по делу в части исковых требований прекращено отдельным определением.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что истец является одним из учредителей ответчика с 80 голосами. Согласно учредительному договору истец в качестве взноса предоставил в оперативное управление спорное здание и земельный участок. Срок договора истек. Учредители, включая истца, в апреле 2011 подписали заявление на получение лицензии на ведение образовательной деятельности, последняя ВУЗу была выдана бессрочно. Ответчик использует здание по настоящее время, истец не занимается его содержанием. Полагал, что возврат имущества возможен только в случае выхода из состава учредителей истца. В отзыве на требования третьего лица ответчик указал также, что переход права собственности не является основанием прекращения права оперативного управления. Действия истца, результатом которых явилась регистрация прекращения права оперативного управления, незаконны.

Представитель ответчика в судебном заседании на встречном иске настаивал, требований третьего лица не признал. Заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями в судебном заседании уточнил предмет иска в части стоимости имущества 11000000 рублей и срока для передачи здания - 2 месяца со дня вступления в силу судебного акта.

Изменение предмета иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Икар КЗТА» в судебном заседании поддержал самостоятельные требования третьего лица, представил письменный отзыв. Полагал, что договор от 16.09.2005 года противоречит закону ввиду определения в нем срока оперативного управления, поэтому оснований для признания права оперативного управления не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Управление указало сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец признан банкротом, открыто конкурсное производство (том 1 л.д.17, том 2 л.д.89).

На дату обращения в суд истец являлся собственником здания детского сада №73 (Лит.А), нежилого, общей площадью 1019,4 кв.м., расположенного в городе кургане, по улице М.Горького, 148. Согласно свидетельству о праве собственности кадастровый (условный) номер объекта 45-01.01-07.2004-0314 (том 1 л.д.19).

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что здание находится во владении и пользовании ответчика.

Истец обратился к ответчику с требованием об освобождении здания.

Во время рассмотрения дела имущество истцом было продано ООО «Икар КЗТА», тот в свою очередь продал его третьему лицу с самостоятельными требованиями.

Здание ответчиком не было освобождено и по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд полагает, что самостоятельные требования соответствуют закону, встречные требования необоснованны.

В соответствии с учредительным договором от 6.09.2005 (в измененной редакции от 27.11.2005 относительно наименования) ряд юридических лиц, в том числе истец, и граждан договорились стать учредителями ответчика. Статьей 4 учредительного договора предусмотрено, что истец передает в оперативное управление ответчику спорное здание и земельный участок по тому же адресу. Закрепление учредителями в оперативное управление зданий производится по отдельным договорам о передаче зданий в оперативное управление и актам приема-передачи, земельных участков – в установленном законом порядке (том 1 л.д.30-33).

Между сторонами заключен договор о закреплении здания в оперативное управление 16.09.2005, согласно которому истец – учредитель закрепляет за учреждением – ответчиком в оперативное управление спорное имущество для организации учебного процесса.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что он действует до 16.09.2011 года (том 1 л.д.13-14).

Здание передано по акту приема-передачи 16.09.2005 года в соответствии с вышеуказанным договором (том 1 л.д.15).

Право оперативного управления было зарегистрировано за ответчиком (том 2 л.д.106-150).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления является вещным правом. Основанием его приобретения является решение собственника о закреплении за учреждением имущества. Прекращается право по основаниям для прекращения права собственности (статья 296 Гражданского кодекса РФ). Закон не предусматривает, что право оперативного управления может быть срочным. Так же как и право собственности оно может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса РФ и в случае правомерного изъятия имущества собственником, однако истечение срока действия решения собственника к таковым не относится.

В настоящем деле решение собственника о закреплении здания в оперативное управление оформлено договором от 16.09.2005 года, в котором предусмотрен срок оперативного управления.

Суд отклонил довод ответчика о том, что право возникло не на основании указанного договора, а в силу соглашения учредителей, в котором срок оперативного управления не предусмотрен.

В силу статьи 52 Гражданского кодекса РФ в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности.

Определяя условия передачи ответчику своего имущества, учредители в пункте 4 учредительного договора предусмотрели необходимость заключения самостоятельных договоров о передаче зданий и помещений в оперативное управление.

Акт приема-передачи составлен также к договору от 16.09.2005.

Закрепление в договоре условия о сроке оперативного управления противоречит закону, поэтому сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд исследовал другие условия договора и дальнейшее поведение сторон для определения вероятности совершения сделки без включения условия о сроке действия договора.

16.09.2005 года дополнительным соглашением №1 к договору предусмотрено, что условие о бесплатном обучении студентов учредителя из расчета по пять человек в год, не более двадцати пяти за весь период обучения. Соглашение действует до окончания срока договора (том 1 л.д.16).

Согласно пункту 3.4 Устава ответчика при выходе из учредителей выбывающему возвращается его вклад в уставной фонд института в том размере и форме, в которых он был внесен (том 1 л.д.46). Взносом истца являлась передача в том числе спорного имущества в оперативное управление.

По истечении срока действия договора (16.09.2011) истец 22.09.2011 обратился с заявлением о прекращении права оперативного управления, что следует из дела правоустанавливающих документов (том 2 л.д.58). Заключил договор аренды спорного имущества от 5.10.2012, зарегистрированный в установленном порядке (том 2 л.д.87). Передал имущество в залог по договору от 27.01.2012 (том 3 л.д.18-23). Заключил договор последующего залога имущества от 13.09.2012 (том 3 л.д.71).

В деле имеются письма ответчика о необходимости продления срока действия договора (том 1 л.д.37-39).

Из указанных положений учредительного договора и договора от 16.09.2005 года, дальнейших действий истца и ответчика следует, что у сторон не было намерения передать имущество бессрочно. У суда нет оснований предполагать, что передача в оперативное управление могла состояться без условия о сроке. В данном случае недействительность части сделки определяет ее недействительность в целом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Право оперативного управления не могло возникнуть на основании ничтожной сделки.

Суд отказывает истцу по встречному иску в признании права оперативного управления.

Оснований для владения и пользования имуществом у ответчика нет.

12.02.2014 истец продал спорное имущество третьему лицу по договору купли-продажи (том 3 л.д.107) за 1750310 рублей.

В настоящее время собственником спорного здания является третье лицо с самостоятельными требованиями (выписка от 25.04.2014 том 4 л.д.23). В свидетельстве указан иной кадастровый (условный) номер объекта 45:25:070411:84 (том 3 л.д.112). Однако не возникло спора по поводу идентификации спорного имущества. Согласно договору купли-продажи от 21.03.2014 стоимость имущества 12000000 рублей (том 4 л.д.16).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Третье лицо является собственником здания, поэтому суд удовлетворил его требования.

При этом двухмесячный срок исполнения обязанности по освобождению и передаче помещения суд считает обоснованным и достаточным для исполнения требований судебного акта с учетом времени, необходимого для окончания набранных курсов, перевода студентов в другие учебные заведения, поиска другого помещения для работы. Возражения ответчика относительно длительного процесса ликвидации, отсутствия помещений для работников института судом отклонены, поскольку в случае принятия решения о прекращении деятельности, проведение увольнений сотрудников не требует наличия здания. Суд также полагает, что наличие лицензии на ведение образовательной деятельности, обстоятельства ее получения не имеют правового значения для разрешения спора.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и снизил ее до суммы, уплаченной третьим лицом с самостоятельными требованиями – 4000 рублей. Она подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2014 по 23.06.2014.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворить.

Обязать некоммерческое образовательное учреждение высшего образования «Зауральский гуманитарно-технологический институт» (ОГРН <***>) освободить и передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) нежилое здание детского сада №73 (лит. А), общей площадью 1019,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 45:25:070411:84 стоимостью 11000000 рублей в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с некоммерческого образовательного учреждения высшего образования «Зауральский гуманитарно-технологический институт» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 4000 рублей судебных расходов.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова