Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Отдел государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 № К01-1419/2013-19

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.10.2013; ФИО2, доверенность от 08.10.2013;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 06.02.2013 № 44; 2. ФИО3, доверенность от 06.02.2013 № 44;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сафакулевский» (далее – заявитель, СПК «Сафакулевский») обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 30.07.2013 №К01-1419/2013-19 о привлечении к административной ответственности правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что СПК «Сафакулевский» приняли надлежащие меры по выполнению правил рыболовства, был организован документооборот, назначены конкретные должностные лица для осуществления контроля и учета выловленных биоресурсов, приняты меры по организации учета и контроля. Выявленные нарушения правил рыболовства, отсутствие подписей должностных лиц в промысловых журналах, отсутствие информации о выдаче приемо-сдаточных документов при сдаче рыбы, свидетельствуют об ответственности должностных лиц кооператива недобросовестно исполняющих свои обязанности. Бывший директор кооператива, уволенный с занимаемой должности 27.02.2013, надлежащим образом не контролировал работу бригадира ФИО4, ответственного за добычу водных биологических ресурсов, что привело к выявленным в ходе проверки нарушениям правил рыболовства. По мнению заявителя, юридическое лицо не несет ответственности за противоправные действия бывших должностных лиц.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что разрешение на добычу (вылова) водных биологических ресурсов на озере Улукуль и озере Б.Урдобай было получено кооперативом 10.09.2012, поэтому нарушений, выразившихся в сдаче добытого карася на рыбопромысловых участках оз. Улукуль и оз.Б.Урдобай без приемо-сдаточных документов (коносаментов, квитанций) в третьем квартале 2012 года, не допускали. Кроме того, административным органом в ходе проверки не установлено искажения фактических размеров улова, не представлено доказательств вылова биоресурсов. Считают, что поскольку в промысловых журналах отсутствуют подписи должностного лица ответственного за вылов рыбы - ФИО4, следовательно промысловые журналы не заполнены. Кроме того, отделом полиции «Сафакулевское» проводилась проверка по заявлению директора СПК «Сафакулевский» ФИО5, о преступлении совершенном ФИО4 о хищении в период с сентября по декабрь 2012 года, являясь бригадиром СПК «Сафакулевский» у кооператива не менее 628 кг водных биоресурсов, рыбы – карась, выловленной на озере Улукуль (205 кг) и озере Б.Урдобай (423 кг). Улов карася отражен в промысловых журналах, однако на склад кооператива рыба не поступала. В ходе проверки было установлено, что рыба карась на озерах Улукуль и Б.Урдобай осенью 2012 года не ловилась, вылов бригадой рыболовов не производился, рыба на склад кооператива не поступала, промысловые журналы не заполнялись ни ФИО4, ни членами бригады. В действиях ФИО4, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не установлено. Принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2013. Нарушения, допущенные при ведении промысловых журналов признают, просят с учетом совершения административного правонарушения впервые применив статью 2.9 Кодекса признать данное правонарушение малозначительным при отсутствии неблагоприятных последствий, и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам письменного отзыва на заявление. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, меру ответственности соответствующей тяжести совершенного правонарушения, возражает против применения статьи 2.9 Кодекса. Указал, что отраженное в постановлении нарушение, допущенное в третьем квартале 2012, следует считать опечаткой, поскольку разрешение на вылов биоресурса у кооператива имелось только с 10.09.2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2013 по 29.07.2013 на основании Приказа № 113-П от 12.04.2013 выданного руководителем Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6, проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в СПК «Сафакулевский». Копия данного приказа получена СПК «Сафакулевский» - 20.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (в деле).

По результатам проведенной проверки органом государственного контроля (надзора) в отношении СПК «Сафакулевский» составлен Акт проверки от 22.07.2013 № 23.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение пунктов 11, 18.3, 18.4 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 г. N 319, части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" кооператив: вел сдачу добытого карася на рыбопромысловом участке (далее – РПУ) оз. Улукуль и РПУ оз.Б.Урдобай Сафакулевского района Курганской области в третьем квартале 2012 года без приемо-сдаточных документов (коносаментов, квитанций); за четвертый квартал 2012 года сведения о добыче водных биоресурсов на РПУ оз. Улукуль и РПУ оз.Б.Урдобай представлены в территориальный орган Росрыболовства с искажением фактических размеров улова. Так на озере Улукуль за 2012 год в промысловом журнале указан вылов карася в количестве 205 кг, на озере Б.Урдобай в количестве 423 кг., однако по представленным статистическим сведениям вылов отсутствует; промысловые журналы № 45-10/282/2012 и № 45-10/283/2012 велись с нарушением действующего законодательства. В указанных промысловых журналах отсутствуют подписи лиц и данные лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, а также отсутствует информация о выдаче приемо-сдаточных документов при сдаче рыбы с рыбопромысловых участков.

25.07.2013 должностным лицом административного органа по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 Кодекса, составлен протокол об административном правонарушении серия НО № 125473. При вынесении протокола присутствовал законный представитель директор СПК «Сафакулевский» ФИО5, которому разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено административное дело (т.1 л.д.84-85).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа 30.07.2013 вынесено постановление №К01-1419/2013-19 о привлечении СПК «Сафакулевский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 88-89).

Не согласившись с данным постановлением, СПК «Сафакулевский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно данному Закону такими основаниями являются решения органов государственной власти и договоры, а также разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 г. N 319 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении промышленного рыболовства видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи: осуществляют рыболовство в объемах, не превышающих объемы, указанные по отдельным видам водных биоресурсов и районам добычи (вылова) (рыбопромысловым участкам) в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов; обеспечивают раздельный учет добычи (вылова) и приема по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, квадрат, рыбопромысловый участок) в промысловом журнале и других отчетных документах; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) и/или рыбопромысловым участкам не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца; ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение календарного года на борту судна или в рыбодобывающей организации); располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах, а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции в установленном порядке; имеют на борту судов, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Карском море и заливах моря Л-вых, указанных в пункте 2.2 Правил рыболовства, в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн).

В соответствии с пунктами 18.3 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), рыбопромыслового участка.

Пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) (пункт 18.4 Правил).

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и СПК «Сафакулевский» заключен договор № 111 от 16.02.2009 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства озеро Улукуль Сафакулевского района сроком действия до 16.02.2029 (т.1 л.д.41-42), и договор № 112 от 16.02.2009 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства озеро Большой Урдобай Сафакулевского района сроком действия до 16.02.2029 (т.1 л.д.43-44).

Договором № 268 от 10.04.2012 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области предоставлено СПК «Сафакулевский» право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме 2,6 тонн (карась) (т.1 л.д.45-46).

10.09.2012 СПК «Сафакулевский» получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 12-268-К по виду рыболовства: промышленный лов в районе добычи (вылова) на рыбопромысловом участке оз. Улукуль Сафакулевский район Курганской области квота добычи водных биологических ресурсов в виде рыбы карась – 2,6 т. Ответственным должностным лицом за добычу (вылов) водных биоресурсов является бригадир ФИО4 (т.1 л.д.47).

10.09.2012 СПК «Сафакулевский» получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 12-269-К по виду рыболовства: промышленный лов в районе добычи (вылова) на рыбопромысловом участке оз. Б.Урдобай Сафакулевский район Курганской области квота добычи водных биологических ресурсов в виде рыбы карась – 5,5 т. Ответственным должностным лицом за добычу (вылов) водных биоресурсов является бригадир ФИО4 (т.1 л.д.48).

В соответствии с приказом № 41 от 20.09.2012 по СПК «Сафакулевский» бригадир ФИО4 был назначен ответственным за вылов биоресурсов на рыбопромысловых участках оз. Улукуль и оз. Б.Урдобай, состав бригады: ФИО7, ФИО8 пунктом 4 приказа предусмотрено при осуществлении добычи биоресурсов соблюдать правила рыболовства установленных законодательством Российской Федерации. Соблюдать правила техники безопасности и требований в области охраны окружающей среды (т.1 л.д.49).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действующие нормы Кодекса предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса).

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях СПК «Сафакулевский» имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что СПК «Сафакулевский» вел сдачу добытого карася на рыбопромысловом участке (далее – РПУ) оз. Улукуль и РПУ оз.Б.Урдобай Сафакулевского района Курганской области в третьем квартале 2012 года без приемо-сдаточных документов (коносаментов, квитанций). Кроме того за четвертый квартал 2012 года сведения о добыче водных биоресурсов на РПУ оз. Улукуль и РПУ оз.Б.Урдобай представлены в территориальный орган Росрыболовства с искажением фактических размеров улова. Так на озере Улукуль за 2012 год в промысловом журнале указан вылов карася в количестве 205 кг, на озере Б.Урдобай в количестве 423 кг. Однако по представленным статистическим сведениям вылов отсутствует.

Между тем административным органом соответствующих доказательств добычи карася на РПУ оз. Улукуль и РПУ оз.Б.Урдобай в третьем квартале 2012 года не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа пояснил, что указанные нарушения не имелись, поскольку вылов карася в третьем квартале не осуществлялся, разрешение СПК «Сафакулевский» получено 10.09.2012.

Также при рассмотрении дела, административным органом не представлено надлежащих доказательств относительно искажения фактических размеров улова за четвертый квартал 2012 года представленных в территориальный орган Росрыболовства о добыче водных биоресурсов на РПУ оз. Улукуль и РПУ оз.Б.Урдобай.

Как следует из материалов дела, после проверки органом государственного контроля (надзора) директор СПК «Сафакулевский» ФИО5, обратился в отдел полиции «Сафакулевское» с заявлением по факту хищения в период с сентября по декабрь 2012 года, у кооператива не менее 628 кг водных биоресурсов, рыбы – карась, выловленной на озере Улукуль (205 кг) и озере Б.Урдобай (423 кг). Улов карася отражен в промысловых журналах, однако на склад кооператива рыба не поступала (т.1 л.д.69-69).

При проверке заявления ОП «Сафакулевское» было установлено, что рыба карась на озерах Улукуль и Б.Урдобай осенью 2012 года не ловилась, вылов бригадой рыболовов не производился, рыба на склад кооператива не поступала, промысловые журналы не заполнялись ни ФИО4, ни членами бригады. В действиях ФИО4, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не установлено. По заявлению директора СПК «Сафакулевский» ФИО5, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2013 (т.2 л.д.62-64).

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения Правил рыболовства без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, в данном случае является недостаточным для установления в действиях кооператива состава вменяемого ему правонарушения.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Тот факт, что в промысловых журналах отражен улов карася, однако в отсутствии подписи должностного лица ответственного за вылов рыбу, а также фактических доказательств вылова, в рассматриваемом случае не является безусловным доказательством осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов и соответственно искажения фактических размеров улова.

При проведении проверки, контролирующим органом не были отобраны объяснения с работников кооператива, не было выяснено, кем именно внесены записи в промысловые журналы, а также не устанавливалось фактическое осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Данные обстоятельства административным органом при рассмотрении материалов проверки не устанавливались и не исследовались.

Ссылка представителя заинтересованного лица на привлечение к административной ответственности бригадира ФИО4 по части 2 статьи 8.37 Кодекса, не может являться доказательством осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов СПК «Сафакулевский» в четвертом квартале 2012 года. Законность постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 в судебном порядке не устанавливалась, кроме того, не было зафиксировано количество фактического вылова водных биологических ресурсов. А как следует, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП «Сафакулевское» от 19.08.2013 вылов рыбы карась на оз. Улукуль и Б.Урдобай осенью 2012 года производился, рыба не ловилась. Привлечение бригадира СПК «Сафакулевский» к административной ответственности не исключает обязанность административного органа доказать виновность кооператива в совершении административного правонарушения в силу требований Кодекса.

В указанной части, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении СПК «Сафакулевский» административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса, в части нарушений п.11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 г. N 319 предусматривающих, что при осуществлении видов рыболовства, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение календарного года на борту судна или в рыбодобывающей организации).

В постановлении административным органом указано, что промысловые журналы № 45-10/282/2012 и № 45-10/283/2012 велись с нарушением действующего законодательства, в промысловых журналах отсутствуют подписи лиц и данные лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, а также отсутствует информация о выдаче приемо-сдаточных документов при сдаче рыбы с рыбопромысловых участков.

Как установлено судом, промысловые журналы № 45-10-282/2012 и № 45-10-283/2012 велись с нарушением действующего законодательства: отсутствует подпись, а также фамилия, имя, отчество лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, что предусмотрено Приказом Росрыболовства от 18.11.2010 № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала» и Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем от 07.04.2011 № 1846-БУ/У02.

Факт нарушения названных правил установлен по материалам дела, и не оспаривается заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного кооперативу деяния его виновность может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

Ссылаясь на отсутствие вины в совершенном правонарушении, кооператив в то же время не представило никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

В то же время материалами дела подтверждается, что кооператив осуществляет промышленное рыболовство на профессиональной основе не один год, с условиями добычи ресурсов ознакомлен; что является обязательным требованием для получения разрешения на вылов водных биологических ресурсов.

В данном случае согласно выданным разрешениям № 12-268-К, № 12-269-К от 10.09.2012 пользователями биоресурсов является именно СПК «Сафакулевкий». Все действия работников кооператива в рамках промысловой деятельности производятся в его интересах, от его имени и по его поручению и именно кооператив несет ответственность за ненадлежащее выполнение его сотрудниками возложенных на них обязанностей.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя, о том, что юридическое лицо не несет ответственности за противоправные действия бывших должностных лиц.

Таким образом, наличие в действиях кооператива вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением доказано и заявителем не опровергнуто.

Суд, с учетом применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится и является оценочной категорией.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд исходит из того, что своими действиями (бездействием) заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении кооператива к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что каких-либо негативных последствий, а также угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное заявителем деяние не повлекло. Сам по себе факт нарушения требований законодательства, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом положения статьи 2.9 Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для граждан, общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.

Согласно статье 1.2 Кодекса задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом кооперативу устного замечания как меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения.

Административный орган не представил доказательств того, что действия кооператива причинили существенный вред общественным отношениям или повлекли причинение реального ущерба, кооператив признал факт совершения вменяемого административного правонарушения, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные Кодексом, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить кооператив от ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 30.07.2013 №К01-1419/2013-19 о привлечении к административной ответственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Сафакулевский» по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Освободить сельскохозяйственный производственный кооператив «Сафакулевский» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова