Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью компания «Уран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Щучанского района Курганской области в лице Районного отдела службы заказчика, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства о взыскании задолженности по муниципальному контракту №15 от 05.05.2008 в размере 2 485 560 рублей 78 копеек основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (Том 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 07.12.2009 Муниципальное образование Щучанский район в лице Администрации Щучанского района привлечено к участию в деле в качестве соответчика (Том 2, л.д.18-19).

Определением суда от 04.02.2010 производство по делу №А34-4761/2009 было приостановлено в связи с назначением судебно-строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено специалистам Южно-Уральской торгово - промышленной палаты Ильиной Нине Ивановне, Филиппенко Александру Петровичу (Том 3, л.д.91-93).

Распоряжением председателя 1 судебного состава гражданской коллегии произведена замена судьи Пироговой Л.П. на судью Маклакову О.И. (Том 4, л.д.4).

Определением суда от 01.06.2010 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление – поступлением в суд экспертного заключения (Том 4, л.д.37-38).

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме, ссылаясь на статьи 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявил ходатайство об опросе свидетелей: Бускамбаева С.А., Давлеткиреева Р.С.

Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании опрошены свидетели - Бускамбаев С.А., Давлеткиреев Р.С. Подписки свидетелей о предупреждении судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также показания свидетелей, приобщены к материалам дела (Том 4).

В судебном заседании опрошен эксперт Филиппенко А.П., ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Подписка эксперта о предупреждении судом об уголовной ответственности дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонения от дачи показаний, приобщена к материалам дела.

Истец заключение экспертов №026-05-00494 считает неполным, необоснованным и не отвечающим требованиям достоверности. Заявил ходатайство об исключении заключения экспертов из перечня доказательств.

Заявленное ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является письменным доказательством, которое в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

От истца ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Ответчики исковые требования в заявленной сумме не признают (Отзыв, Том 1, л.д.143-146, Том 2, л.д.41). Заключение экспертов признают в качестве достоверного и обоснованного доказательства.

Заслушав представителей сторон, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью компания «Уран» и Районным отделом службы заказчика, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства заключен муниципальный контракт №15 от 05.05.2008 на проведение работ по капитальному ремонту здания общеобразовательной школы в с. Белоярское Щучанского района (Том 1, л.д.11-15).

В соответствии с условиями контракта, по результатам открытого аукциона по определению подрядчика на выполнение капитального ремонта объектов бюджетной сферы и жилищного фонда, оформленного протоколом от 21.04.2008 №1, истец обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт на объекте, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, согласно сметы на выполнение работ Общая стоимость контракта составляет 16 441 950 рублей (п.1.3 контракта), основанием для оплаты является предоставление актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.3.3 контракта), календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начальный срок – 15 мая 2008, окончательный срок – 09 сентября 2009 (п.2.1-2.2 контракта).

30.12.2008 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в п.1.3 контракта, которым стороны предусмотрели, что в период 2008 года производится ремонт здания начальной школы на сумму 5 000 000 рублей, в период 2009 года – ремонт здания основной школы на сумму 11 441 950 рублей (Том 1, л.д.16).

Капитальный ремонт первой очереди - здания начальной школы на сумму 5 000 000 рублей закончен. Оплата произведена в полном объеме, претензий по качеству ответчиками не заявлено.

По состоянию на 22.01.2009 выполнены работы по капитальному ремонту здания основной школы на сумму 2 550 560 рублей 78 копеек. Работы ответчиком приняты, подписаны справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (Том 1, л.д.24-81).

Администрацией Щучанского района подписано гарантийное письмо №397 от 03.03.2009 с обязательством оплатить выполненные работы в сумме 2 550 560 рублей 78 копеек в течение первого квартала 2009 года (Том 1, л.д.82). Письмом №30 от 15.04.2009 срок оплаты отсрочен до 20.05.2009 (Том 1, л.д. 83).

30.07.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №15 от 05.05.2008 о продлении срока действия контракта до 01.03.2010. Изменился порядок расчетов за выполненные работы – оплата производится поэтапно : 20% от стоимости каждого этапа в виде предоплаты и 80% в течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (Том 1, л.д.17-18).

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Подписанный сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда, так как предметом договоров является выполнение работы неразрывно связанной со строящимся (реконструируемым) объектом капитального строительства (статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение подрядчиком, предусмотренных муниципальным контрактом №15 от 05.05.2008 работ, подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ: №1 от 22.07.2008 на сумму 912736 рублей, №1/2 от 20.08.2008 на сумму 776311 рублей, №1/3 от 29.10.2008 на сумму 3275954 рублей, №1/4 от 21.11.2008 на сумму 34999 рублей, №1/5 от 22.01.2009 на сумму 2550560,78 рублей. Всего на сумму 7 550 560 рублей.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком на сумму 5 065 000 рублей. Задолженность ответчика по расчету истца составляет 2 485 560 рублей.

Наличие двухсторонних актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как следует из материалов дела Приказом Главного управления образования №1536 от 09.09.2009 года был создана комиссия по оценке хода капитального ремонта МОУ «Белоярская средняя общеобразовательная школа» Щучанского района (Том 1, л.д.130). Протоколом совещания комиссии по оценке хода капитального ремонта от 18.09.2009 Отделу ценообразования и сметного нормирования в строительстве Комитета по архитектуре и строительству Курганской области предписано проверить акт фактически выполненных работ по объемам на предмет соответствия нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, на основании которого будет произведена оплата работ ООО «Уран» (Том 1, л.д.131).

По результатам обследования комиссией были составлен Акт обследования и ведомость выполненных работ, Акт визуального осмотра (Том 1, л.д.138, 139-142, Том 2, л.д.33-39). Стоимость работ и материалов составила 496638,18 рублей.

Как следует из Заключения эксперта №026-05-00494 (Том 3, л.д.102-135) ремонтные работы, проводимые в здании начальной школы силами ООО Копания «Уран» завершены, как и предусматривалось Соглашением №1 к Муниципальному контракту №15 от 05.05.2008 в 2008 году и приняты районным отделом службы заказчика, что зафиксировано Актами приемки выполненных работ (Кс-2) от 22.07.2208 на сумму 912736 рублей (Том 1, л.д.26-30), №1 от 20.08.2008 на сумму 776311 рублей (Том 1, л.д.33-35), №1/3 от 29.10.2008 на сумму 3275954 рублей (Том 1, л.д. 38-61), №1/4 от 21.11.2008 на сумму 34999 рублей (Том 1, л.д.79-81). Всего на сумму 5 000 000 рублей.

Производство ремонтных работ на здании основной школы отражено в Акте приемки выполненных работ №1/5 от 22.01.2009 на сумму 2550560 рублей 78 копеек (Том 1, л.д.64-76).

Экспертами установлено, что описание работ и их объемы не соответствуют тем работам и объемам, которые в действительности выполнялись на объекте подрядчиком. Фактический перечень выполненных подрядчиком работ и их объемы сведены экспертами в Таблицу 1 «Ведомость объемов работ».

На основании Ведомости объемов работ произведен расчет стоимости ремонтных работ, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью компания «Уран» на общеобразовательной школе в с.Белоярское Щучанского района Курганской области. Сметная стоимость строительно-монтажных работ на ремонте составляет 955377 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение экспертов №026-05-00494 оглашалось в судебном заседании, в судебном заседании 23 июня 2010 был опрошен эксперт Филиппенко А.П., экспертное заключение исследовалось в соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая перечисленные выше доказательства и доводы сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении частично.

При этом суд признает обоснованными заявленные требования к ответчику – Районному отделу службы заказчика, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, как стороне по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся денежные суммы подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки по оплате экспертизы составляют 70800 рублей (счет №494/5 от 06.05.2010, счет-фактура №6061 от 06.05.2010, Акт №6061 от 06.05.2010 на выполнение работ-услуг, Том 3, л.д.132-134).

Районным отделом службы заказчика, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства на депозит Арбитражного суда Курганской области внесены денежные средства в размере 75420 рублей (платежное поручение №22267 от 30.11.2009, Том 2, л.д.8).

Определением суда от 01.06.2010 с депозитного счета арбитражного суда Курганской области выплачены Южно- Уральской торгово – промышленной палате денежные средства в размере 70800 рублей, Районному отделу службы заказчика, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства возвращены 4620 рублей (Том 4, л.д.36).

С согласия сторон расходы по уплате услуг экспертов распределяются между истцом и ответчиком в равных долях.

Со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В материалы дела приложен договор на оказание юридических услуг №12 от 10.08.2009 заключенный ООО компания «Уран» с индивидуальным предпринимателем Ярославцевым С.В., исполнителями по договору являются Ярославцев С.В. и Герасимова О.Н. и приходно-кассовый ордер №12 от 10.08.2009 на сумму 50000 рублей (Том 1, л.д.109-111).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя составляет 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (38,44% - удовлетворено, 61,56% - отказано, Расчет произведен с использованием компьютерной программы Windows Internet Explorer).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 23927 рублей 90 копеек.

Цена иска составляет 2 485 560 рублей 78 копеек (госпошлина подлежащая уплате с цены иска составляет 23927 рублей 90 копеек в редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от 02.11.2004 №127-ФЗ).

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 14 730 рублей 02 копейки (61,56%).

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Районного отдела службы заказчика, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1044581000793) в пользу Общества с ограниченной ответственностью компания «Уран» 955 377 рублей задолженности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Щучанский район в лице Администрации Щучанского района – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью компания «Уран» в пользу Районного отдела службы заказчика, строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства 35 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уран» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 730 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.И. Маклакова