Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее Департамент, ответчик) о взыскании 2655362 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в период с 16.04.2007 по 30.11.2009 на основании договора аренды нежилых помещений от 26.06.2003 № 3/50-03 (с учетом уточнений, т.3, л.д. 140 – 145).

В обоснование своих требований истец указывал, что на основании договора аренды, заключенного с Департаментом на 49 лет, он получил в аренду нежилые помещения общей площадью 697,2 кв.м., в том числе:

- нежилое административное здание (Лит.А), 2-х этажное, кирпичное, общей площадью 526,2 кв.м., гараж, сарай, сооружения, расположенные по адресу: <...>, инвентарный номер домовладения 1396;

- встроенное нежилое помещение магазина на 1 этаже и бара в подвале жилого дома (Лит.Б1-Б3) общей площадью 171,0 кв.м., в том числе на 1 этаже №№ 1-9 общей площадью 88 кв.м., в подвале №№ 1 – 3 общей площадью 83,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В период действия договора аренды ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» произвело за свой счет капитальный ремонт полученных в аренду помещений на сумму более 20 млн. руб. без зачета средств на его проведение в счет арендной платы или возмещения из бюджета города. В результате капитального ремонта произошло изменение нумерации и площади арендуемых помещений, вследствие чего между арендатором и арендодателем было заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.11.2009, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра, картографии по Курганской области.

В период действия договора Общество уплачивало арендную плату за помещения в полном объеме, кроме того в соответствии с договором аренды, Общество перечисляло в Департамент 10% от суммы субарендных платежей, подлежащих оплате субарендатором ООО «Уралоил».

В нарушение условий договора аренды Департамент лишил истца возможности владения и пользования частью переданного в аренду имущества, изъяв из его владения нежилые помещения общей площадью 434,5 кв.м., которые были переданы Департаментом в аренду третьему лицу ООО «Уралоил» по договору аренды № 3/111-06 от 16.04.2007. Предварительно приказом № 524 от 16.04.2007 Департамент в одностороннем порядке расторг договор аренды от 26.06.2003 № 3/50-03, заключенный с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу № А34-2130/2007 признан недействительным приказ Департамента № 524 от 16.04.2007. Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2008 по делу № А34-1463/2007 договор аренды № 3/111-06 от 16.04.2007, заключенный между Департаментом и ООО «Уралоил» признан недействительным.

Уплата истцом арендных платежей в большем размере, чем он должен платить, исходя из фактически занимаемых помещений, привела к возникновению убытков, сумма которых составляет 2617714 руб. Сумма отчислений от субарендной платы за период с апреля 2007 года по ноябрь 2007 года составила 37648 руб. 80 коп.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, называя их убытками. При этом истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что убытки составляют неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнил предмет иска – неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы и 10% отчислений от субарендной платы.

Ответчик иск не признал. В письменных отзывах на иск (т. 2, л.д. 139, т.3, л.д. 68) указал, что истец был обязан вносить арендную плату на основании пункта 4.2.2 договора аренды № 3/50-03 от 26.06.2003 из расчета площади 697,2 кв.м. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в период действия договора аренды № 3/50-03 от 26.06.2003 истец произвел капитальный ремонт объекта аренды, в результате чего произошла перепланировка помещений, изменилась их площадь и общая площадь помещений, нумерация, количество помещений. Изменения в договор в части предмета не были внесены, поэтому у арендатора надлежащим образом оформлено право аренды на помещения с нумерацией и площадями, существовавшими до перепланировки. Доказательств того, на каких площадях находились ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ООО «Уралоил», не представлено, поэтому невозможно рассчитать размер неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик полагает, что нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не могут применяться, поскольку между сторонами был заключен договор аренды, в рамках которого и должна производиться оплата арендных платежей.

Также ответчик указывает, что платежи по арендной плате в соответствии с договором аренды производятся в Финансово-казначейский комитет, денежные средства поступили в бюджет города, поэтому Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик считает, что право на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения возникло с момента передачи спорного имущества третьему лицу, поэтому срок исковой давности следует исчислять с апреля 2007 года. Иск предъявлен в арбитражный суд 21.09.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на иск.

Определением арбитражного суда от 19.10.2010 по ходатайству ответчика произведена замена ответчика по делу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана на правопреемника Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана.

Определением арбитражного суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралоил».

Третье лицо - ООО «Уралоил» - исковые требования не поддержало. В письменном отзыве на иск (т.3, л.д. 1) указало, что в результате капитального ремонта зданий, переданных ответчиком истцу в аренду, изменились площади помещений (общая площадь и площадь отдельных помещений), нумерация и их количество. Ремонтные работы были завершены в 2005 году (акт от 10.10.2005 по приемке ремонтно-реставрационных работ), следовательно, уже с октября 2005 года расчет арендной платы должен быть произведен из размера новой площади помещений. Истцом же произведен расчет исковых требований, исходя из площадей, указанных в договоре аренды 2003 года до капитального ремонта зданий.

По договору аренды нежилых помещений № 3/111-06 от 16.04.2007 и акту приема-передачи обществу «Уралоил» были переданы Департаментом нежилые помещения в редакции старого технического паспорта. Помещения, которые фактически занимало общество, не соответствовали тем, что были указаны в договоре и акте, поскольку к этому моменту реконструкция зданий уже была завершена.

В дополнительном отзыве на иск (т.3, л.д. 64) ООО «Уралоил» уточнил, что фактически в период с 16.04.2007 по 01.07.2007 оно занимало в здании по ул. Куйбышева, 111 первый этаж кабинеты с 1 по 22 общей площадью 255,5 кв.м. В помещении Серверной (кабинет 22) на втором этаже здания по ул. Куйбышева, 111 у ООО «Уралоил» находился сервер, однако доступ в помещение его представителю был ограничен, так как в этой же Серверной находилось также оборудование истца, в этой связи третье лицо полагает, что фактически занимало площадь размером 4,7 кв.м. (9,4 кв.м.:2). Таким образом, в здании по ул. Куйбышева, 111 ООО «Уралоил» фактически занимало помещения общей площадью 260,2 кв.м.

В здании по ул. Куйбышева, 113 (первый этаж) ООО «Уралоил» занимало кабинеты, коридоры, лестницы, санузлы с 1 по 9 общей площадью 82,7 кв.м. В подвале здания по ул. Куйбышева, 113 – помещения № 1 (склад) и № 2 (оружейная) общей площадью 34,2 кв.м. Кабинет № 3 (тепловой ввод) в подвале занимал истец, следовательно, коридором пользовались как истец, так и общество в равной степени, таким образом, фактически занимаемая площадь коридора составляет 28,3 кв.м. : 2 = 14,15 кв.м. Всего в здании по ул. Куйбышева, 113 общество занимало помещения общей площадью 131,05 кв.м., а в двух зданиях – 391,25 кв.м.

Фактически помещения были освобождены в конце июля 2007 года и переданы по договору о сотрудничестве № 56 от 01.07.2007 ООО «Трансойл – Управляющая компания», поэтому доводы истца о том, что общество пользовалось помещениями по 30.11.2009, являются несостоятельными. 20.11.2009 ООО «Трансойл – Управляющая компания» уведомило (за 1 месяц) ООО «Уралоил» о расторжении договора о сотрудничестве, после чего 23.12.2009 ООО «Уралоил» уведомило Департамент об освобождении помещений, 23.12.2009 был подписан акт приема-передачи помещений.

Третье лицо не отрицает, что перечислило Департаменту платежи за пользование помещениями в размере 2617714 руб., однако полагает, что истец не доказал тот факт, что названные платежи были перечислены за фактическое пользование теми же помещениями, за которые платил истец.

Также третье лицо оспаривает факт заключения с истцом договора субаренды спорных помещений, указывая, что в январе 2007 года истец предложил подписать договор субаренды № 06-241 от 26.12.2006, предметом которого являлся некий объект площадью 174,3 кв.м. План не был приложен к договору. Поскольку предмет договора субаренды нельзя идентифицировать, то договор является незаключенным. Договор субаренды не исполнялся обществом «Уралоил».

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал возражения на иск.

При рассмотрении дела судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.00 час. 20.01.2011. Информация о перерыве размещена в графике судьи, на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области по адресу: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, письменных отзывах на иск, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащем удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора аренды № 3/50-03 от 26.06.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2005, т.1, л.д. 28) Департамент (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное арендное пользование недвижимое имущество:

а) нежилое административное здание (Лит.А), 2-х этажное кирпичное общей площадью 526,2 кв.м., гараж, сарай, сооружения, расположенные по адресу: <...>, инвентарный номер домовладения 1396;

б) встроенное нежилое помещение магазина на 1 этаже и бара в подвале жилого дома (Лит. Б1-Б3) общей площадью 171,0 кв.м., в том числе на 1 этаже 1 1-9 общей площадью 88,0 кв.м., в подвале 1 1-3 общей площадью 83,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под административное здание и предприятие общественного питания сроком с 23.04.2003 по 23.04.2052 (пункты 1.1,1.2, 1.3 договора, т.1, л.д. 19).

06.08.2003 договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курганской области от 11.01.2009 по делу № А34-2130/2007 (т.1, л.д. 41), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в период действия договора аренды № 3/50-03 от 26.06.2003 истец с согласия арендодателя и Государственного учреждения «Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области» произвел капитальный ремонт объекта аренды.

Решением арбитражного суда установлено что в течение 2003-2004 проведен комплекс ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под офис.

В акте от 10.10.2005 по приемке ремонтно-реставрационных работ подтвержден перечень выполненных ремонтно-реставрационных работ, включающих в себя комплекс мероприятий по реставрации, ремонту и приспособлению памятника для современных нужд: укрепление цоколя, устройство отмостки, частичная замена перекрытий, замена полов, замена оконных рам и дверей, замена внутренней лестницы, перепланировка помещений с демонтажем старых перегородок и устройством новых, входная арка перестроена в теплый переход, часть существующих проемов в наружных и внутренних стенах заложена, а также устроены новые проемы; выполнены работы по устройству вентиляции и кондиционирования воздуха, по замене внутренних инженерных систем.

Решением арбитражного суда Курганской области от 11.01.2009 по делу № А34-2311/2008 также преюдициально установлено, что перепланировка, в частности, выразилась в следующем: не сохранился внешний вид (внешние границы) объектов. До перепланировки объекты соединялись аркой. После перепланировки входная арка перестроена в теплый переход, в результате, произведено фактическое объединение двух объектов в один.

Внутренняя часть объектов также изменилась. Так, изменились площади помещений (общая площадь и площадь отдельных помещений), нумерация, их количество.

Таким образом, помещения в том виде, в котором были переданы в аренду по договору №3/50-03 от 26.06.2003 истцу, не сохранились. Капитальный ремонт объектов аренды был завершен в октябре 2005 года.

Техническими паспортами, а также кадастровыми паспортами на здания подтверждено, что арендованные помещения по ул.Куйбышева, 111, г. Курган изменились следующим образом:

- общая площадь: до перепланировки 526,2 кв.м. (т.2, л.д. 6), после перепланировки 552, 1 кв.м. (т.2, л.д. 35),

- 1 этаж: до перепланировки – помещения №№ 1-23, площадь: 247,9 кв.м. (т.2 л.д. 3, 5), после перепланировки – помещения №№ 1-22, площадь: 255,5 кв.м. (т.2 л.д. 27, 30-31),

- 2 этаж: до перепланировки – помещения №№ 1-21, площадь: 278, 3 кв.м. (т. 2, л.д. 4, 6), после перепланировки - помещения №№ 1-23, площадь: 259,7 кв.м. (т.2, л.д. 28, 32-33),

- после перепланировки – подвал из двух помещений площадью 36,9 кв.м.

Арендованные помещения по ул. Куйбышева, 113, г. Курган претерпели следующие изменения:

- общая площадь: до перепланировки 171 кв.м., после перепланировки 154 кв.м.,

- 1 этаж (Лит.Б): до перепланировки – помещения №№ 1-9, площадь: 88 кв.м. (т.2, л.д. 25 - 26), после перепланировки – помещения №№ 1-9, площадь: 82,7 кв.м. (т.2 л.л. 39,),

- подвал (Лит.Б1): до перепланировки – помещения №№ 1-3, площадь: 83 кв.м. (т.2, л.д. 21), после перепланировки – помещения №№ 1-4, площадь: 71,3 кв.м. (т.2, л.д. 40).

Проведение капитального ремонта арендуемых нежилых помещений производилось с согласия арендодателя. То обстоятельство, что изменений в договор относительно площади и состава нежилых помещений в спорный период не вносилось, не влечет прекращение указанного договора.

10.01.2009 арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 3/50-03 от 26.06.2003, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора в части именования объекта аренды, изложив пункт в следующей редакции:

а) нежилое административное здание (Лит. А. А1), общей площадью 552,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый паспорт здания, выданный Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 02.11.2009). Здание является собственностью муниципального образования города Кургана, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2003 № 45 УЮ 099306, кадастровый номер 45-01.01-16.2001-0236,

б) нежилые помещения (Лит. Б, Б1) в жилом доме на 1 этаже: № 1 – 9, в подвале: № 1 – 4, общей площадью 154,0 кв.м., расположенные по адресу: <...> (кадастровый паспорт здания, выданный Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ 02.11.2009). Помещения являются собственностью муниципального образования города Кургана, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2001 № 45 РП 118022, кадастровй номер 45-01.01-08.2001-0222.

Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 3/50-03 от 26.06.2003 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области 02.12.2009 (т.1, л.д. 29).

Актом от 10.11.2009 оформлены прием – передача измененных объектов аренды (т.1, л.д. 30).

Приказом Департамента от 22.01.2007 № 50 Обществу дано разрешение заключить договор субаренды части нежилого помещения общей площадью 174,3 кв.м. по адресу: ул. Куйбышева, 111 – 113 с ООО «Уралоил» на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 для использования под служебные помещения и предписано производить перечисления Департаменту в размере 10% от субарендной платы ежеквартально за квартал вперед (т.1, л.д. 40).

26.12.2006 между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ООО «Уралоил» подписан договор субаренды нежилого помещения № 06-241 (т.1, л.д. 37 – 38).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора субаренды от 26.12.2006 арендатор (истец) предоставляет во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого (офисного) помещения, а субарендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату. Объект расположен по адресу: <...>, общая площадь нежилого (офисного) помещения 526,2 кв.м. Площадь субарендуемого объекта 174,3 кв.м.

Приложением № 1 к договору субаренды № 06-241 от 26.12.2006 (т.3, л.д. 85) является подписанный и скрепленный печатями сторон договора план помещений, передаваемых в субаренду на 1 этаже в зданиях по ул. Куйбышева, д.111, д.113 в г. Кургане. План представляет собой графическое изображение помещений с указанием номера и площади передаваемых помещений, общая площадь которых составляет 174,3 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2007 к договору субаренды № 06-241 от 26.12.2006 стороны согласовали стоимость субаренды нежилого помещения в размере 55531 руб. 98 коп. в месяц (т.1, л.д. 39).

Договор субаренды исполнялся его сторонами. По акту приемки-передачи от 26.12.2006 объект аренды передан арендатором субарендатору (т.1, л.д. 38). Субарендатор производил оплату арендованных помещений, что подтверждено счетами – фактурами № 2601002К от 26.01.2007, № 2602001К от 26.02.2007, платежными поручениями № 99 от 30.01.2007, № 216 от 26.02.2007, № 359 от 29.03.2007, № 596 от 04.06.2007 (т.3, л.д. 130 – 137), а также письмами ООО «Уралоил» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (т.3, л.д. 79, 80).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации[1] договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в момент подписания договора субаренды № 06-241 от 26.12.2006 был фактически завершен капитальный ремонт нежилых помещений в домах №№ 111, 113 по ул. Куйбышева в г. Кургане, однако измененные технические характеристики нежилых помещений не были оформлены в установленном порядке. При подписании договора с планом помещений, передаваемых в субаренду, стороны исходили из фактически существовавших на тот момент помещений в зданиях №№ 111, 113 по ул. Куйбышева.

В материалы дела представлены копии кадастровых паспортов 2009 года на спорные строения. Из поэтажных планов (т.2, л.д. 27, 37) усматривается, что расположение помещений и их площадь в целом соответствуют расположению помещений и их площади, обозначенным в плане, являющемся приложением к договору субаренды № 06-241 от 26.12.2006.

Кроме того обществом «Уралоил» не оспаривается, что и до подписания спорного договора субаренды общество занимало нежилые помещения по ранее заключенному договору субаренды на те же площади. Указанное обстоятельство подтверждено также договором аренды № 06-001 от 30.12.2005 между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ООО «Уралоил» (т.3, л.д. 138).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что до рассмотрения настоящего спора отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договора субаренды, суд приходит к выводу, что договор субаренды № 06-241 от 26.12.2006 был заключен и должен был исполняться сторонами в соответствии с его условиями и требованиями законодательства.

16.04.2007 Департаментом издан приказ № 524 «О расторжении договора аренды № 3/50-03 от 26.06.2003 с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», которым предписано управлению муниципальным имуществом расторгнуть договор аренды с 16.04.2007, выселение ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» произвести в судебном порядке (т.1, л.д. 36).

16.04.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Уралоил» (арендатор) был подписан договор аренды № 3/111-06 сроком с 16.04.2007 по 31.03.2008, в соответствии с которым арендатору передавались в аренду нежилые помещения по адресу: <...> (Лит. А) №№ 1 – 23 общей площадью 247,9 кв.м. и помещение второго этажа № 21 площадью 15,6 кв.м. Помещения магазина на первом этаже №№ 1 – 9 общей площадью 88,0 кв.м. и бара в подвале жилого дома №№ 1 – 3 общей площадью 83,0 кв.м. по ул. Куйбышева, 113 (Лит. Б1-Б3) (т.1, л.д. 32).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу № А34-2130/2007 признан недействительным полностью приказ Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 16.04.2007 № 524 «О расторжении договора аренды № 3/50-03 от 26.06.2003 с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (т.1, л.д. 41 – 49).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курганской области от 31.01.2008 по делу № А34-1463/2007 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды № 3/111-06 от 16.04.2007, заключенный между Департаментом и ООО «Уралоил» т.1, л.д. 58 – 62).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения арбитражного суда являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Обществом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной им арендной платы за помещения, занимаемые ООО «Уралоил», а также в виде сумм, уплаченных им в виде отчислений в размере 10% от субарендной платы, подлежащей оплате ему обществом «Уралоил» по договору субаренды.

Согласно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 31.01.2008 по делу № А34-1463/2007 установлено, что на момент заключения договора аренды №3/111-06 от 16.04.2007 года передаваемое в аренду имущество уже было обременено обязательствами по действующему договору аренды № 3/50-03 от 26.06.2003 года, то есть находилось у ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в законном владении (аренде) и не могло быть передано ООО «Уралоил». В связи с этим, указанный договор аренды №3/111-06 от 16.04.2007 года является ничтожной сделкой, так как направлен на передачу имущества, обремененного правами третьего лица (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 31.01.2008 по делу № А34-1463/2007 также установлено, что «помимо недействительного договора аренды № 3/111-06 от 16.04.2007 года, у ООО «Уралоил» имелись и другие основания для нахождения в спорных помещениях. На это указывал и истец в дополнении к исковому заявлению (т.1 л.145-148), представив суду договор субаренды №06-241 от 26.12.2006 года (т.2 л.д.1-5). Согласно этому договору часть спорных помещений общей площадью 174,3 кв.м. по адресу: <...> передавалось истцом второму ответчику в субаренду на срок - до 30.11.2007 года.».

Согласно договору субаренды № 06-241 от 26.12.2006, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта и действует по 30.11.2007. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в любой момент, предварительно уведомив об этом другую сторону за 30 дней до момента предполагаемого расторжения (пункты 7.1, 7.2 договора).

Акт приемки-передачи объекта аренды подписан сторонами договора 26.12.2006.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств досрочного расторжения договора субаренды № 06-241 от 26.12.2006 материалы дела не содержат.

Письмом от 14.11.2007 № 2-2438 (т.1, л.д. 71) ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» сообщило ООО «Уралоил» об истечении срока действия договора субаренды 30.11.2007 и потребовало возвратить переданный объект аренды после прекращения срока действия договора.

Таким образом, договорные отношения между истцом и третьим лицом были прекращены после 30.11.2007 года, однако доказательств передачи объекта аренды от субарендатора арендатору материалы дела не содержат.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доводы третьего лица о том, что фактически помещениями оно не пользовалось, так как в конце июля 2007 года помещения переданы им по договору о сотрудничестве № 56 от 01.07.2007 ООО «Трансойл – Управляющая компания», не имеют юридически значимых последствий, так как указанное обстоятельство не влияет на обязанность субарендатора производить оплату за арендуемые помещения по договору субаренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту подписания Департаментом и ООО «Уралоил» ничтожного договора аренды № 3/111-06 от 16.04.2007, действовали и исполнялись договор аренды между Департаментом и Обществом от 26.06.2003 № 3/50-03 и договор субаренды между Обществом и ООО «Уралоил» №06-241 от 26.12.2006.

В спорный период истец не мог пользоваться помещениями первых этажей зданий по ул. Куйбышева, 111 и 113, поскольку передал их ООО «Уралоил» по договору субаренды. Указанные договоры являлись заключенными, действительными, поскольку иное не доказано. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договоров обязаны их исполнять.

Из акта обследования объектов муниципальной казны от 25.11.2009, представленного в дело истцом (т.2, л.д. 57), усматривается, что все помещения второго этажа по адресу ул. Куйбышева, 111, кроме помещения под № 22, заняты сотрудниками истца. В помещении № 22 площадью 9,4 кв.м. расположено компьютерное оборудование (серверы), принадлежащие ООО «Уралоил» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», в помещениях подвала по ул. Куйбышева, 113 кроме двух помещений, занимаемых третьим лицом, в двух других помещениях расположено технологическое оборудование для обслуживания зданий.

Акт подписан начальником управления муниципальным имуществом ФИО4, начальником Курганского участка Тюменского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО5, представителем ООО «ЧОП «Кондор» ФИО6. Представитель ООО «Уралоил» ФИО7 от подписания акта отказался.

Однако в письменном отзыве на иск (т.3, л.д. 64 – 65) ООО «Уралоил» подтверждает то обстоятельство, что «в помещении Серверной (кабинет 22) на втором этаже в здании по ул. Куйбышева, 111 у ООО «Уралоил» находился сервер, однако доступ в помещение представителю ООО «Уралоил» был ограничен, то есть приходилось обращаться к представителю истца (у которого находились ключи от серверной) и в его присутствии работать с сервером. Кроме того, в этой же Серверной также находилось и оборудование истца. В этой связи будет справедливым указать, что помещением Серверной ООО «Уралолил» и истец пользовались в равной степени». В этом же отзыве третье лицо подтверждает, что в подвале здания по ул. Куйбышева, 113 истец занимал кабинет № 3 (тепловой ввод), пользовался коридором.

Таким образом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Общество по вине ответчика не могло пользоваться помещениями, переданными им третьему лицу в субаренду, а также помещениями подвала по ул. Куйбышева, 113 и помещением второго этажа № 21 площадью 15,6 кв.м. по ул. Куйбышева, 111 (которые не являлись предметом субаренды по договору №06-241 от 26.12.2006), истец не представил.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств изъятия у истца спорных помещений в связи с заключением ничтожного договора аренды между ответчиком и третьим лицом материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что всеми спорными помещениями ООО «Уралоил» пользовалось задолго до заключения им ничтожного договора аренды с Департаментом.

Таким образом, с момента заключения договора аренды между Департаментом и ООО «Уралоил» № 3/111-06 от 16.04.2007, сделка являлась ничтожной, вместе с тем действовали и подлежали исполнению договор аренды между Департаментом и Обществом от 26.06.2003 № 3/50-03 и договор субаренды между Обществом и ООО «Уралоил» №06-241 от 26.12.2006, в соответствии с которыми истец был обязан производить оплату ответчику арендной платы и 10% отчислений от субарендных платежей.

Спора по размеру арендной платы между истцом и ответчиком нет.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», являясь в спорный период титульным владельцем нежилых помещений, при отсутствии вины Департамента в том, что истец не использовал помещения, занимаемые ООО «Уралоил», будучи обязанным исполнять свои договорные обязательства перед арендодателем, вправе защищать свои интересы в отношениях с третьим лицом в соответствии с действующим законодательством.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с наличием самого неосновательного обогащения, полученного приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей и перечислений в размере 10% от подлежащей оплате субарендной платы. Следовательно, иск о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей является необоснованным.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по иным основаниям истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). При взыскании неосновательного обогащения началом срока будет являться дата уплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды № 3/50-03 от 26.06.2003 перечисления арендных платежей производятся арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Также арендатор обязался обеспечить своевременное перечисление арендодателю 10% отчислений от субарендных платежей (поквартально, за квартал вперед до 5 числа первого месяца расчетного периода) – пункт 4.2.15 договора № 3/50-03 от 26.06.2003.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.09.2010. Оплата арендных платежей произведена истцом в срок, установленный договором (платежные поручения № 1672 от 04.05.2007, № 2088 от 04.06.2007, № 2491 от 05.07.2007, № 2982 от 06.08.2007, № 3546 от 06.09.2007, т.1, л.д. 79 – 83), доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют. Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска в арбитражный суд истек срок исковой давности по требованию о взыскании части арендных платежей, уплаченных за период с апреля 2007 года по август 2007 года, в сумме 212786 руб.

Срок оплаты 10% отчислений от субарендной платы за 2 квартал 2007 года – до 05.04.2007, за 3 квартал 2007 года – до 05.07.2007. Оплата произведена, соответственно 05.07.2007, что подтверждено платежным поручением № 2492 от 05.07.2007 и 05.10.2007, что подтверждено платежным поручением № 4023 от 05.10.2007 (т.2, л.д. 54, 55). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании 10% отчислений от субарендной платы за 2 квартал 2007 года в сумме 14118 руб. 30 коп. истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В остальной части иска доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

С учетом изложенного иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 37842 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 36261 руб. Недостающая часть государственной пошлины в размере 15 руб. 81 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, если оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.В.Семенова