Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Курганской области

к Администрации Сафакулевского района (ОГРН <***>), Муниципальному Унитарному Предприятию «Теплодар» (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, прокурор (удостоверение),

от ответчиков: явки нет, извещены (ходатайство),

установил:

первый заместитель прокурора Курганской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Сафакулевского района (далее – первый ответчик, администрация), Муниципальному Унитарному Предприятию «Теплодар» (далее – второй ответчик, предприятие) о признании недействительным договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 23.09.2010, заключенного между МУП «Теплодар» и Администрацией Сафакулевского района; применении последствий недействительности сделки: обязать Администрацию Сафакулевского района передать МУП «Теплодар» автомобиль TOYOTACAMRY, регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска; обязать МУП «Теплодар» возвратить Администрации Сафакулевского района полученные арендные платежи в сумме 122600 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что Администрацией Сафакулевского района, являющейся муниципальным заказчиком, при заключении спорного договора нарушены ограничения, установленные пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 18.11.2011 рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство прокурора об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки: обязании Администрации Сафакулевского района передать МУП «Теплодар» автомобиль TOYOTACAMRY, регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска; обязании МУП «Теплодар» возвратить Администрации Сафакулевского района полученные арендные платежи в сумме 122600 руб., вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просит признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 23.09.2010, заключенный между МУП «Теплодар» и Администрацией Сафакулевского района. Пояснил, что на момент проведения проверки соглашения № 2 от 31.08.2011 заключено не было, ставит под сомнение дату его подписания, считает ее не имеющей существенного юридического значения для требования о признании недействительным договора.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Также в поступивших от ответчиков отзывах на иск содержатся ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поступившем от первого ответчика, последний исковые требования не признал, указав, что оспариваемый договор расторгнут сторонами 31.08.2011, имеется акт приема-передачи автотранспортного средства от 31.08.2011. В дополнительном отзыве указал, что в рамках оспариваемого договора администрация Сафакулевского района действовала для обеспечения собственных нужд как учреждения, а не в публичных интересах как исполнительно-распорядительный орган муниципальное образование, решающий вопросы местного значения в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №131-ФЗ. В отзыве на измененное исковое заявление указал, что поскольку договор расторгнут, предмета для рассмотрения не имеется, в связи с чем просит суд отказать в иске.

В отзыве, поступившем от второго ответчика, последний просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2011 отношения к оспариваемому договору не имеет. В дополнительном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между Муниципальным унитарным предприятием «Теплодар» (арендодатель) и Администрацией Сафакулевского района (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа (л.д. 14-15, в деле), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTACAMRY, регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, с правом последующего выкупа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор вносит арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1, 5.2).

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды Администрация Сафакулевского района обязана уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 10 000 рублей. Арендная плата вносится – не позднее 5 дней по истечении очередного месяца (п. 4.2. договора).

Договор действует до 31 декабря 2015 года (пункт 1.4).

По акту приема-передачи от 23.09.2010 арендодатель передал указанное транспортное средство арендатору (л.д.17).

Дополнительным соглашением без номера и даты (л.д.16) ответчики установили арендную плату за пользование транспортным средством в размере 11 800 руб. в месяц.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерациипоставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иными нормативными правовыми актами.

Применение норм указанных законодательных актов, регламентирующих правоотношения, возникающие при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а также устанавливающих единый порядок размещения заказов, направлено на достижение цели, указанной в статье 8 Конституции Российской Федерации, - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Это, в свою очередь, обусловливает содержание статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой определен исключительный порядок расходования бюджетных средств бюджетных учреждений, включающий, в частности оплату поставок товаров, выполнение работ и оказание услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), принятие которого обусловлено целью устранения возможных злоупотреблений, возникающих при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, повышения эффективности и снижения коррупционности при осуществлении этого процесса.

В части 1 статьи 3 Федерального закона дается понятие "государственные (муниципальные) нужды", под которыми понимаются потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий как государства, так и государственных заказчиков.

Приведенная формулировка дает основание полагать, что государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах), а целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из приведенной нормы следует вывод о том, что государственными (муниципальными) заказчиками могут являться любые получатели бюджетных средств.

Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования указанного выше Федерального закона при наличии следующих условий:

- если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования;

- целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд;

- финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации или бюджета субъекта Российской Федерации.

Следовательно, при заключении данного договора должны соблюдаться правила, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из таких случаев, согласно статье 55 этого же Федерального закона, является размещение заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 1843-У в редакции Указания от 28 апреля 2008 года № 2003-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта либо иного гражданско-правового договора.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом размещения заказа недействительным.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной 08.09.2011 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области, Администрация Сафакулевского района является бюджетным учреждением, основным видом экономической деятельности которого является деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов.

С учетом изложенного и положений статьи 4 Федерального закона №94-ФЗ Администрация Сафакулевского района является муниципальным заказчиком и на заключаемые им сделки в сфере обеспечения деятельности органов местного самоуправления распространяются требования Федерального закона №94-ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение ограничений, установленных пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ, 23.09.2010 был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа.

Данный договор заключен Администрацией Сафакулевского района в целях использования автомобиля в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1. договора).

Довод первого ответчика о том, что в рамках оспариваемого договора администрация Сафакулевского района действовала для обеспечения собственных нужд как учреждения, а не в публичных интересах как исполнительно-распорядительный орган муниципальное образование, решающий вопросы местного значения в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №131-ФЗ, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, содержанию заключенного договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 23.09.2010. Иного материалы дела не содержат, первым ответчиком в суд не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предполагаемая цена за аренду автомобиля с 23.09.2010 по 31.12.2015 составит, по мнению прокурора, 743 400руб. На момент проверки в счет оплаты за аренду автомобиля Администрацией Сафакулевского района из бюджета района перечислено 122 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-29).

Кроме того, согласно условий оспариваемого договора аренды, предусмотрено право арендатора на выкуп транспортного средства, при выкупе которого по истечении срока договора аренды выкупная цена определена в 370 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Заключив сделку на оказание услуг для муниципальных нужд на сумму свыше 100 000 рублей, предусматривающую право последующего выкупа транспортного средства без проведения торгов, Администрация Сафакулевского района нарушила принципы добросовестной конкуренции, гласности, прозрачности размещения заказов и ограничила доступ иных поставщиков услуг к участию в процедурах на право заключения муниципального контракта за счет бюджетных средств.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что спорный договор расторгнут, правового значения не имеет, поскольку недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, следовательно, вопрос о признании сделки недействительной не может быть поставлен в зависимость от наличия соглашения о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку прокурор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 4000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Сафакулевского района, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, с Муниципального Унитарного Предприятия «Теплодар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 23.09.2010, заключенный между Муниципальным Унитарным Предприятием «Теплодар» и Администрацией Сафакулевского района, недействительным.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Теплодар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Тюрина И.Г.