Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем Тугозвоновой А.А. дело по иску индивидуального предпринимателя Сейпиловой Ажар (ОГРНИП 304452603700019)

к Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН 1024501525014)

третьи лица: 1. Васильев Виктор Николаевич

2. Попова Раиса Васильевна

о взыскании 8360000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козельчук Я.Б., доверенность от 17.02.2012,

Суханов С.П. паспорт, доверенность № 08 от 03.12.2014г.

от ответчика: Плотников В.А., доверенность б/н от 23.01.14 г.,

от третьего лица: 1. явки нет, извещен

2. явки нет, извещен

Эксперт: 1. Попов В.В., паспорт

2. Грехов П.И., паспорт

после перерыва

от истца: Козельчук Я.Б., доверенность от 17.02.2012,

от ответчика: Плотников В.А., доверенность б/н от 23.01.14 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сейпилова Ажар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центромас» (далее – ответчики) о возмещении ущерба в размере 8360000 руб. солидарно. В обоснование иска указал, что по указанию председателя сельсовета трактористом ООО «Центромас» были демонтированы дороги на принадлежащем ему земельном участке. Поскольку он приобрел указанные площадки по 2200 рублей за кв.метр, стоимость поврежденной площади составляет сумму иска. В последствии истец обосновывал сумму убытков стоимостью восстановления асфальтовых площадок.

Определением суда от 21.02.2013 судом принят отказ от исковых требований к ООО «Центромас» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Центромас».

Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Васильев Виктор Николаевич.

Определением суда от 31.07.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено главному инженеру открытого акционерного общества «Кетовское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» Сорокину Сергею Николаевичу, производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза не была проведена по причине отсутствия у эксперта необходимой квалификации.

Определением суда от 11.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило письмо эксперта об отсутствии в компетенции МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" проведения экспертиз. К письму приложена дефектная ведомость восстановления поврежденного асфальтобетонного покрытия проездов и площадок и сметный расчет на сумму 4195098 рублей (том 3 л.д.5-12). Поступившие материалы не содержат расписки экспертов о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения экспертов, что послужило основанием для проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 07.02.2014 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Олимп».

Определением суда от 13.05.2014 принято увеличение размера исковых требований до 9133935,54 рублей.

Определением суда от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Попова Раиса Васильевна – председатель сельсовета.

Определением суда от 28.08.2014 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Курганстройэкспертиза».

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивируя наличием резких расхождений с заключением ООО «Олимп».

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Различные выводы первоначальной и повторной экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы, других оснований истец не привел.

Также по основаниям расхождений в выводах экспертов первоначальной и повторной экспертизы заявлено о проведении комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

По материалам дела видно, что эксперты, исследуя один и тот же объект и отвечая на одни и те же вопросы, пришли к разным выводам по поставленным вопросам, что, по сути, и является результатом проведения комиссионной экспертизы. Оснований проведения повторной комиссионной экспертизы с поручением тем же экспертам закон не предусматривает. Достижение экспертами общего мнения не является целью судопроизводства.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и поручении ее проведения ООО «Олимп» с вопросом о наличии обочин и подъема полотна на поврежденных асфальтовых площадках, поскольку по мнению истца, повторная экспертиза была назначена по причине отсутствия в заключении ООО «Олимп» этих сведений.

Причины назначения повторной экспертизы изложены в определении от 28.08.2014 (том 6 л.д.34) и касались они правильности определения стоимости восстановления дорожного покрытия до состояния близлежащего неповрежденного покрытия, т.е. с учетом тридцатилетнего износа полотна. Сведения же о наличии подъема и обочин в заключении ООО «Олимп» имеются, что подробно обсуждалось в судебных заседаниях с участием экспертов.

Таким образом, нет оснований для назначения дополнительной экспертизы, таких как неясность и неполнота (часть 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец возражал против заключения повторной экспертизы, полагая квалификацию экспертов ненадлежащей, необоснованными ссылки на нормативные документы в области строительной экспертизы, неполными проведенные исследования, несоответствующими действительности выводы экспертов, неправильными выбранные способы восстановления полотна и заниженной стоимость работ (письменные возражения в деле). Истец также полагал, что его права при проведении экспертизы нарушены, поскольку он не присутствовал на одном из осмотров, не будучи извещенным.

Те же доводы послужили основанием для заявления о фальсификации заключения эксперта.

Судом проведена проверка по заявлению о фальсификации. Из заключения и приложенных к нему фотоматериалов, из подробного допроса эксперта в судебном заседании суд сделал вывод, что заключение сделано по результатам натурного и документального исследования теми лицами, которым поручено судом и которые подписали его в качестве экспертов. Признаков изготовления заключения иными лицами либо без проведения исследования, что могло бы указывать на фальсификацию, не усматривается.

Приведенные истцом основания несогласия с заключением не указывают на его фальсификацию, и рассмотрены судом в рамках проверки его обоснованности, как доказательства. Данных о заведомой ложности заключения эксперта материалы дела не содержат.

В удовлетворении заявления о фальсификации суд отказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, однако судом оно отклонено, поскольку для этих целей ранее был объявлен перерыв, о возможности представления дополнительных доказательств и проведении каких-либо процессуальных действий не заявлено.

Ответчик иск не признал. В отзыве на иск указал, что истец не является собственником асфальтовых площадок, поскольку его право не зарегистрировано. Не доказано, что истец понес расходы на приобретение площадок. Иск предъявлен без учета процента износа объекта недвижимости.

Считает, что причинителем вреда не является. Бульдозеристу показали другой участок, а объем работ он определил самостоятельно. Вина Поповой Р.В. не доказана, что установлено мировым судьей в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении с участием истца, имеющем для суда преюдициальное значение. С заключением ООО «Курганстройэкспертиза» согласен.

ООО «Центромас» в отзыве указало, что оказывало услуги ответчику по договору. Его вины в причинении ущерба нет, его работник выполнял распоряжения заказчика (том 1 л.д.48).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не поддерживали. Поясняли, что давали трактористу указание рыхлить асфальт в другом месте.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Сейпилова Ажар является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:08:012902:289, площадью 112565 кв.м. (том 1 л.д.13, 147-154).

11.09.2012 работником ООО «Центромас» было повреждено асфальтовое покрытие на площадках и подъездах к фермам, расположенных на земельном участке истца.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда.

Требования истца суд считает обоснованными частично.

Подъезды и асфальтированные площадки не являются автомобильными дорогами и объектами недвижимости, а истец - собственник земельного участка, свойством которого является наличие асфальтированных площадок и проездов к ранее располагавшимся там фермам.

В материалах дела (том 1 л.д.10-12) имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2004 между товариществом на вере «Прогресс» и истцом, предметом которого является асфальтовые площадки с указанием периметра и площадей по адресу Курганская область, Кетовский район, с.Колташево. Стоимость всех объектов составила 12210000 рублей, по 2200 рублей за кв.м. Предусмотрена оплата наличными денежными средствами. Имеется приходный кассовый ордер (том 1 л.д.155). К договору составлен акт приема-передачи. Договор не прошел государственную регистрацию. От имени продавца договор подписан Бешенцевым Ю.А. Последний также принимал участие в комиссии по определению площади поврежденных участков 28.11.2012 со стороны истца (том 1 л.д.61-62).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Документов, подтверждающих право товарищества на вере «Прогресс» на отчуждаемое имущество, материалы дела не содержат. Суд не может установить факт ранее возникшего права на основании статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Нет данных также о том, кто являлся руководителем продавца, был ли это Бешенцев Ю.А., указанный в договоре и участвующий с истцом в осмотрах площадок.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. Возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов". Доказательств того, что спорный объект использовался совхозом «Прогресс» и товариществом на вере в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания зданий и сооружений, также не представлено.

Суд сделал вывод о том, что данные объекты не использовались для основной производственной деятельности предприятия животноводство и растениеводство, а предназначались для ее обслуживания для целей подъездов к сооружениям предприятия.

Судами также учтено, что площадь спорных объектов является незначительной по сравнению с площадью всего участка истца, что свидетельствует об отсутствии у данного объекта самостоятельного хозяйственного назначения в период нахождения его в составе имущества совхоза «Прогресс».

Изложенное не позволяет определить вред, как стоимость поврежденного недвижимого имущества. Вместе с тем, асфальтовые площадки имели для истца потребительскую ценность, поскольку могли быть использованы в производственной деятельности для проездов, подъездов к объектам при их восстановлении или возведении, их повреждение причинило истцу вред.

Свидетель Лесовой Е.В. пояснил суду, что дороги находились в хорошем состоянии, были пригодны к эксплуатации грузовым транспортом (том 1 л.д.141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что асфальтовые площадки повреждены Воропаевым А.Г. по распоряжению руководителя ответчика в рамках исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем.

По договору №30 на оказание услуг средствами механизации от 7.09.2012 ООО «Центромас» предоставил ответчику бульдозер для буртования свалки в Кетовском районе, с.Колташево, ул.Пушкина, 20 (том 1 л.д.14). Обязанностью исполнителя является предоставление заказчику технически исправных машин и механизмов с машинистами, имеющими право управления, заказчика – предоставление фронта работ каждодневно не менее 8 часов. Заказчик несет полную ответственность за сохранность подземных коммуникаций и объектов и в случае нанесения ущерба не по вине исполнителя возмещает все убытки (пункты 3.1, 4.1, 4.4 договора). По согласованию между сторонами в рамках договора бульдозер использовался ответчиком не только для буртования свалки. К договору оформлены счет-фактура, акт, акт выполненных работ (услуг механизмов), транспортные накладные (том 1 л.д.51-55).

Условия о предоставлении в распоряжение заказчика машин и машинистов, ответственности заказчика за нанесение ущерба указывают на наличие в договоре признаков аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Воропаев А.А. являлся работником ООО «Центромас» в должности машиниста бульдозера согласно трудовому договору №266 от 18.10.2011 и приказу о приеме на работу (том 1 л.д.59,60).

Согласно справке ответчика и копии трудовой книжки Васильев В.Н. не является его работником (том 1 л.д.170). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями пунктов 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на время исполнения договора транспортное средство с экипажем находилось в ведении ответчика по договору аренды, и вред причинен именно в силу исполнения указаний ответчика, он должен быть возмещен ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Воропаев А.Г. пояснил в суде, что по распоряжению главы администрации сельсовета вскрыл асфальт на дорожках, место работы показал Васильев В.Н. по просьбе Поповой Р.В. исполнение контролировал Васильев В.Н., вечером на место приезжала Попова Р.В., проверила, подписала акт (том 1 л.д.68,69, том 2 л.д.89). Те же пояснения Воропаев А.Г. дал и при проверке по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.17,23,56).

Попова Р.В. в объяснениях при проверке (том 1 л.д.20) указала, что для ремонта дорог в селе ей нужен был балласт на песок и его решили взять за зернотоком, где все заброшено и принадлежало совхозу. Полагая, что асфальтовые дорожки принадлежат Кузьменко А.А., который разрешил их взять, она сказала бульдозеристу проборонить асфальтовые дорожки. Место должен был по ее указанию показать Васильев В.Н.

На Попову Р.В. составлен административный протокол по статье 19.1 Самоуправство Кодекса об административных правонарушениях (том 1 л.д.19). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №12 Кетовского района Курганской области протокол не содержит точного места расположения земельного участка и данных о лице, которому причинен ущерб, составлен в отсутствие свидетелей. Имеющиеся сомнения относительно вины Поповой Р.В. не устранены. Суд не усмотрел в действиях Поповой Р.В. состава правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (том 1 л.д.139).

Васильев В.Н. в объяснениях указал, что показал бульдозеристу, где нужно рыхлить асфальт. Дорожки уложены в 1989 году, в настоящее время там все заброшено, заросло травой (том 1 л.д.22). В качестве свидетеля по делу подтвердил свои слова. Утверждал, что по просьбе Поповой Р.В. показал бульдозеристу, где рыхлить асфальт, но это был другой земельный участок.

Свидетель Кузьменко А.А. пояснил, что действительно разрешал главе администрации снять асфальт на арендованном им участке №45:08:012902:548 (том 2 л.д.57,58,73-87).

Суд, оценив свидетельские показания в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что показания Воропаева А.Г. являются более последовательными и правдивыми. Суд критически относится к заявлению ответчика о том, что машинисту был показан другой участок. Это следует из самого изложения обстоятельств: был показан участок для работы, после выполнения работа была проверена, замечаний не выдвинуто, документы подписаны. При этом работу контролировали и Васильев В.Н., и Попова Р.В. Показания Воропаева А.Г. при проверке заявления истца и в судебном заседании идентичны, тогда как Попова Р.В. и Васильев В.Н. о том, что показали другой участок, заявили только в суде. Причиной тому является, по мнению суда, стремление избежать ответственности за причинение вреда. Также из объяснений Поповой Р.В. следует, что она заблуждалась относительно собственника земельного участка, предположив, что он принадлежит Кузьменко А.А.

То обстоятельство, что участок бульдозеристу показал Васильев В.Н., который не является работником ответчика и не имел доверенности на совершение от его имени каких либо действий учтено судом. Однако суд считает, что показ земельного участка не является сделкой или каким-либо юридически значимым действием, требующим удостоверения полномочий. Руководитель ответчика указала машинисту на Васильева В.Н., как на человека, который должен показать ему фронт работ. Соответственно, его полномочия следовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). После выполнения работ они были приняты самим руководителем без замечаний, т.е. действия Васильева В.Н. одобрены, что создает правовые последствия для самого ответчика в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Глава администрации, отдавая распоряжение о вскрытии асфальта, действовала от имени ответчика, являясь его работником, поэтому вред возмещается юридическим лицом.

Довод ответчика о преюдициальном значении постановления мирового судьи суд отклонил, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении не относится к актам, имеющим преюдициальное значение, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Администрация Колташевского сельсовета является органом муниципального образования – Колташевский сельсовет. Одновременно она является юридическим лицом, которое вправе осуществлять хозяйственную деятельность. Поскольку в данной ситуации вред причинен в рамках при осуществлении обычной хозяйственной деятельности при исполнении гражданско-правового договора, суд полагает, что ответчиком должна являться Администрация Колташевского сельсовета как юридическое лицо, но не муниципальное образование.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имущество истца повреждено, стоимость его восстановления до состояния, предшествующего повреждению, составляет убытки истца.
По заказу ответчика общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Земля» проведена геодезическая съемка асфальтовых площадок в восточной части с.Колташево площадь поврежденного покрытия на земельном участке истца с кадастровым номером 45:08:012902:289 составила 3575,6 кв.м. (том 2 л.д.46-50). В судебном заседании стороны не оспаривали точность определения площади, поэтому суд признает этот факт установленным.

Допрошенный в качестве свидетеля Горбатиков С.П. (том 1 л.д.130,131) пояснил, что работал в совхозе «Прогресс» строил спорные площадки в 1983 году для подъезда к животноводческим фермам. Между сторонами не возникло спора относительно времени возведения асфальтовых площадок.

Поскольку до повреждения площадки эксплуатировались около 30 лет, убытки истца не может составлять стоимость новых асфальтовых площадок, при их определении должен быть учтен износ.

Согласно локальному сметному расчету, составленному специалистом открытого акционерного общества «Лебяжьевское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» стоимость строительства 3800 кв.м. асфальтовых площадок составляет 8431456 рублей (том 1 л.д.75-78). По справке Главного управления автомобильных дорог Курганской области стоимость 1 кв.метра дорожной одежды в ценах 2012 года составляет 2200 рублей (том 1 л.д.79). Истцом заключался предварительный договор по строительству асфальтовых площадок в селе Колташево на принадлежащем земельном участке, согласно которому стоимость составила 9500000 рублей (том 1 л.д.80).

Согласно техническому отчету областного государственного унитарного предприятия «Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства» о результатах инженерных изысканий «Обследование поврежденных асфальтовых проездов и площадки на производственной базе в селе Колташево в Кетовском районе Курганской области» (том 1 л.д.93-118) асфальтобетонное покрытие проездов и площадки на производственной базе вскрыто на всей площади механическим воздействием. Подстилающая асфальтобетон щебенистая подушка взрыхлена на глубину от 0,1 до 0,2 м и перемешана с разбитым взрыхленным асфальтобетонным покрытием. Толщина асфальтобетонного покрытия указана в журнале инженерно-геологических вырубок 0,05-0,07 м (том 1 л.д.107).

Для определения размера убытков и износа площадок и проездов необходимы специальные познания, поэтому судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №17/03-2014 ООО «Олимп» стоимость восстановления асфальтовых площадок до состояния аналогичного близлежащему неповрежденному дорожному покрытию составляет 9133935,54 рублей. Данные о проценте фактического физического износа асфальтовых площадок невозможно получить при исследовании разрушенных и неразрушенных участков ввиду того, что истираемый верхний слой (слой износа) дорожного покрытия отсутствует, истерся. Износ остальных слоев выразился в уплотнении и уменьшении толщины. Поскольку экспертом замерена фактическая толщина слоев неповрежденных участков, износ учтен при расчете стоимости восстановления (том 3 л.д.66-106).

В судебных заседаниях эксперты ООО «Олимп» ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

По экспертному заключению №119 ООО «Курганстройэкспертиза» данное асфальтовое покрытие относится к V типу с интенсивностью движения до 100 автомобилей в сутки, к низшему типу дорожной одежды со сроком службы 2-4 года. Так как верхний слой дорожной одежды как на разрушенных, так и на неразрушенных участках отсутствует ввиду естественного износа, определить процент физического износа верхнего слоя дорожной одежды не представляется возможным. Для приведения асфальтовых площадок до состояния аналогичного близлежащему неповрежденному дорожному покрытию следует применить способ планирования и выполнить следующие виды работ: при помощи кулачковых катков раздробить имеющееся покрытие, спланировать дорожное покрытие, при помощи гладких катков произвести уплотнение покрытия. Стоимость восстановления асфальтовых площадок составляет 56902 рублей (том 6 л.д.88-95).

Суд принимал меры к выбору эксперта с узкоспециальными знаниями в области строительства автомобильных дорог, что следует из назначения двух экспертиз организациям и лицам, работающим в сфере дорожного строительства. Однако эксперты сослались на недостаточную квалификацию.

Относительно квалификации экспертов первоначальной и повторной экспертизы суд полагает, что она является у всех примерно идентичной по специальности «Промышленное и гражданское строительство, сельскохозяйственное строительство» (том 3 л.д.28-36, том 4 л.д.115, том 6 л.д.6-8). ООО «Курганстройэкспертиза» имеет допуск к работам по подготовке технологических решений объектов транспортного назначения и их комплексов. Квалификацию экспертов суд считает соответствующей поставленным вопросам и достаточной.

В основу решения судом положено заключение, подготовленное специалистами ООО «Курганстройэкспертиза».

Эксперты ООО «Олимп» исходили из того, что поврежденный объект является автомобильной дорогой.

Определение автомобильной дороги содержится статье 3
ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильная дорога есть объект недвижимости. Как указано судом выше поврежденный объект объектом недвижимости не является.

Как указано в СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233) (ред. от 30.06.2003) настоящие нормы и правила не распространяются на проектирование временных автомобильных дорог различного назначения (сооружаемых на срок службы менее 5 лет), автозимников, дорог лесозаготовительных предприятий, внутренних дорог промышленных предприятий (испытательных, внутриплощадочных, карьерных и т.п.), внутрихозяйственных автомобильных дорог в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях.

Соответственно, проведение всех строительных работ, предписанных указанным нормативным документом, для восстановления асфальтовых дорожек истца необоснованно.

Кроме того, экспертами констатировано повреждение покрытия на глубину 50 см, при этом не отрицалось, что глубина повреждения не замерялась, а взята из технических характеристик орудия производства, технологического оборудования бульдозера.

Между тем, другим экспертом при замерах установлена значительно меньшая глубина 20-30 см. То же подтверждается и замерами в техническом отчете областного государственного унитарного предприятия «Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства» в сумме максимально 27 см. О глубины повреждения зависит необходимость восстановления слоев, а значит и стоимость.

Важное значение имеет при определении размера убытков износ асфальтового покрытия, который суд полагает возможным учесть путем сопоставления с неповрежденными участками.

В том, что верхний слой дорожной одежды изношен полностью эксперты были солидарны.

По мнению ООО «Олимп» износ остальных слоев выразился в уплотнении и уменьшении толщины. Поскольку экспертом замерена фактическая толщина слоев неповрежденных участков, износ учтен при расчете стоимости восстановления.

Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку из фототаблиц к заключениям экспертов и техническому отчету видно, что износ выразился не только в уплотнении слоев покрытия, но и в его частичном разрушении вплоть до прорастания травы.

Из общего смысла заключения ООО «Олимп» следует, что им посчитана стоимость восстановления автомобильной дороги между населенными пунктами. Тоже сделано и в техническом отчете, на что указывает сопоставимая стоимость в обоих документах. Судом же установлено, что поврежденное покрытие не отвечает характеристикам автомобильной дороги. В частности, в смету заложено устройство бордюрных камней, мероприятия по водоотведению, устройство обочин. Между тем проведение этих мероприятий при строительстве асфальтовых площадок является предположением эксперта, сделанным, исходя из состояния дорожек по истечении тридцати лет. Поскольку визуально на момент повреждения не наблюдалось ни подъема дороги, ни обочин, ни бордюрных камней, было ли это следствием износа или не производилось при возведении объекта, они не должны быть заложены в смету. Перечень мероприятий, которые не должны быть учтены в стоимости, определен судом примерно, по результатам исследования фотоматериалов, без применения специальных познаний. Он явился достаточным поводом для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Это не означает, что новый эксперт должен был определить стоимость восстановления за минусом указанных работ.

ООО «Курганстройэкспертиза» предложен принципиально другой способ восстановления покрытия: разбивание асфальтовых глыб и уплотнение поверхности покрытия катками.

По мнению суда, экспертами ООО «Курганстройэкспертиза» произведено полное исследование поврежденных и неповрежденных участков, сделан правомерный вывод о назначении площадок, величине износа покрытия и, с учетом этого, о способах и стоимости их восстановления.

Судом рассмотрены доводы истца о несогласии с заключением экспертизы.

Ссылки на нормативные документы в области строительной экспертизы приведены в связи с выбором метода исследования, что не влияет на правильность выводов экспертов.

Относительно отсутствия представителя истца при первоначальном осмотре объекта суд установил, что нет доказательств извещения стороны о проведении осмотра. Вместе с тем, истец принимал участие в последующем осмотре, кроме того, неоднократно выезжал на объект в ходе рассмотрения дела. В материалах дела результаты осмотров зафиксированы в виде фототаблиц и актов. С учетом предусмотренной законом ограниченности участия сторон в проведении экспертизы (части 2.3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд полагает, что отсутствие представителя истца на первом осмотре ООО «Курганстройэкспертиза» не могло повлиять на выводы экспертов.

Доводы о исследовании только поврежденных участков не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, заключение содержит информацию и выводы об обратном. Бурение дополнительных шурфов суд считает необязательным, поскольку истцом при первоначальной экспертизе были сделаны шурфы. Эксперты разошлись во мнениях относительно песчаной подготовки. Однако ООО «Олимп» установило необходимость ее восстановления, основываясь не на данных замеров, а исходя из высоты «зуба» навесного оборудования, что как указано выше недопустимо и не соответствует материалам дела.

Суд удовлетворяет исковые требования в размере 56902 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассчитана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и судебные расходы на оплату экспертиз.

ООО «Олимп» выставило счет за проведение экспертизы в размере 60000 рублей (том 3 л.д.65).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20,22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ранее, предлагая кандидатуру данного эксперта, ответчик представил в суд письма экспертной организации о стоимости экспертизы (том 2 л.д.1,45). ООО «Олимп» в письме от 4.05.2013 выражало согласие на назначение его экспертной организацией и готовность ответить на два вопроса: определить площадь поврежденных асфальтовых площадок и их рыночную стоимость. В письме от 20.05.2013 оговорена стоимость услуг по проведению судебной экспертизы по указанным в предыдущем письме вопросам – 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом при помощи других доказательств и отсутствии возражений сторон была установлена площадь поврежденных площадок и указана в определении о назначении экспертизы от 7.02.2013 (том 3 л.д. 47). Таким образом, экспертам задан один из двух вопросов, состав экспертов остался тем же.

Ответчик внес на депозит суда 20000 рублей платежным поручением от 6.02.2014 (том 3 л.д.37). Суд счел эту сумму достаточной для оплаты вознаграждения за ответ на один из двух вопросов, поэтому удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда и сторон об увеличении вознаграждения, эксперты представили расчет стоимости вознаграждения (том 4 л.д.21), основанный на стоимости нормо-часа работы эксперта и категории экспертизы, установленной Приказом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 9.01.2013 №9/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждения прейскуранта на оказание платных услуг при производстве платных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год». Ранее эксперт не оговаривал порядок определения вознаграждения в соответствии с указанным документом, экспертом центра ни один из назначенных судом не является.

Определением суда от 29.04.2014 (том 3 л.д.181) произведена выплата 20000 рублей эксперту.

В соответствии с в пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы размер вознаграждения не указан, поскольку на тот момент указанное Постановление не было принято, однако общий подход о возможности увеличения вознаграждения эксперта может быть применен.

В настоящем деле увеличение вознаграждения эксперта не было связано с постановкой дополнительных вопросов и представлением дополнительных материалов. Получив определение суда, эксперт не заявил о том, что вознаграждение его составит сумму, значительно превышающую хранящуюся на депозите, лишив тем самым стороны возможности согласовать стоимость или отказаться от этой организации.

Оснований для взыскания вознаграждения экспертам выше 20000 рублей суд не нашел.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН 1024501525014) в пользу индивидуального предпринимателя Сейпиловой Ажар (ОГРНИП 304452603700019) 56902 рублей убытков.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сейпиловой Ажар (ОГРНИП 304452603700019) в пользу Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН 1024501525014) 57638,68 рублей на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сейпиловой Ажар (ОГРНИП 304452603700019) в доход федерального бюджета 68241,87 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сейпиловой Ажар (ОГРНИП 304452603700019) с депозита Арбитражного суда Курганской области 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова