Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 09.01.2013 № 3, служебное удостоверение; ФИО2 – уполномоченный по особо важным делам, доверенность от 10.01.2013 № 8, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОргТехсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления Курганской таможни по делу об административном правонарушении № 10501000-153/2012 от 28.09.2012 незаконным и его отмене.

Определением суда от 15.02.2013 произведена замена заинтересованного лица по делу № А34-4831/2012 – Курганской таможни, его процессуальным правопреемником – Челябинской таможней.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «ОргТехсервис» указало, что декларирование спорных товаров осуществлено декларантом путём подачи в таможенный орган предварительной ДТ в электронном виде с использованием специализированного программного комплекса и электронно-цифровой подписи, которая в соответствии со статьёй 192 Таможенного кодекса Таможенного союза могла быть отозвана. До поступления в таможенный орган уведомления о прибытии товаров в зону ответственности Курганской таможни сертификат соответствия № РОСС CN.АГ75.В03418 был представлен в таможенный орган в день его выдачи органом по сертификации 25.06.2012. Поскольку в связи с особенностями функционирования системы электронного декларирования предоставление дополнительных сведений декларантом возможно только после получения от инспектора, осуществляющего функции таможенного контроля, специально сформированного запроса, сертификат соответствия № РОСС CN.АГ75.В03418 в электронном виде был представлен по требованию инспектора 26.06.2012. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Также Обществом с ограниченной ответственностью «ОргТехсервис» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд (т. 1 л.д. 7), в обоснование которого указано на ошибочное направление документов по другому делу, находящемуся в производстве судьи Деревенко Л. А.

Представители Курганской таможни разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления оставили на усмотрение суда. Против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, указанным в отзыве на заявление и пояснениях к отзыву (т. 1 л.д. 41-47, т. 2 л.д. 92-93), объяснив, что в нарушение статьи 181, пункта 1 статьи 183, пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 2, 4 решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в Таможенном союзе», пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия на товары № 12, № 27 по ДТ №10501110/200612/0000141 представлен Обществом с ограниченной ответственностью «ОргТехсервис» только 26.06.2012. Заявление в таможенный орган о предоставлении сертификата соответствия в более поздний срок не подавалось. В графе 44 товаров № 12, № 27 по ДТ №10501110/200612/0000141 документы под кодом 01191 не указаны. Запись «Обязуюсь предоставить до___», с указанием даты, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление Курганской таможни от 28.09.2012 №10501000-153/2012 получено представителем Общества 28.09.2012 (том 1 лист дела 37).

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОргТехсервис» об оспаривании постановления Курганской таможни поступило в суд 15.10.2012, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на один день.

Учитывая незначительность пропуска срока на подачу заявления, а также принимая во внимание, что задачей судопроизводства в соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ОргТехсервис» о восстановлении срока на обжалование постановления Курганской таможни подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ОргТехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером <***>, свидетельство серии 77 №013678091 (том 1, листы дела 25-28, 29).

20 июня 2012 представителем ООО «ОргТехсервис» ФИО3, действующим по доверенности от 16.06.2012 №1, на Восточный таможенный пост Курганской таможни подана предварительная электронная декларация на товары (далее - ДТ) №10501110/200612/0000141, в которой, в том числе, по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлены следующие товары: товар № 12 - «Бра настенное и люстры электрические для комнатного освещения, бытовые из стекла. Бра - 2 шт., люстры 13 шт., изготовитель: SHENZHEN GOODELEKTRONICS CO., LTD, Китай», код ТН ВЭД 9405105009; товар № 27 - «Лампы электрические настольные из пластмассы для комнатного освещения: светильник - 9 шт., изготовитель: SHENZHEN GOODELEKTRONICS CO., LTD», код ТН ВЭД 9405204009 (том 1 листы дела 9-20).

Указанный товар ввезён па территорию Таможенного союза из Китая по внешнеторговому контракту от 30.05.2012 № NF/2012, заключённому между фирмой «NOVOFORM LLP» (Великобритания) и получателем товара - ООО «ОргТехсервис» (г. Москва) (том 1 листы дела 98-101).

25 июня 2012 года в 10 час. 18 мин. таможенный орган уведомлен о прибытии на СВХ ООО «МАПП-Терминал», расположенный в зоне деятельности Восточного таможенного поста, грузового автомобиля, г/н В328DDO/0337ВЕ, с товаром, заявленным в предварительной ДТ №10501110/20612/0000141(том 1 лист дела 137).

26 июня 2012 года в 12 час. 08 мин. должностным лицом Восточного таможенного поста выставлено требование декларанту о предоставлении сертификата соответствия на товары №№ 12, 27, заявленные в ДТ №10501110/200612/0000141 (том 1 лист дела 138).

26 июня 2012 года в 12 час. 22 мин. на указанный товар в таможенный орган поступил сертификат соответствия от 25.06.2012 №РОСС CN.АГ75.В03418 (том 1 листы дела 139-140), после чего 27.06.2012 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения таможенного контроля Курганской таможней выявлено, что изначально в графах 44 товаров № 12 и № 27, заявленных в предварительной ДТ №10501110/200612/0000141, не указаны разрешительные документы (сертификаты соответствия), необходимые для выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Таможенного союза.

По данному факту в отношении ООО «ОргТехсервис» 15.08.2012 возбуждено дело №10501000-153/2012 об административном правонарушении и после проведения административного расследования 14.09.2012 составлен протокол №10501000-153/2012 об административном правонарушении (том 1, листы дела 51-57; том 2 листы дела 60-67), предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.09.2012 заместителем начальника Курганской таможни ФИО4 вынесено постановление № 10501000-153/2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОргТехсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей (том 1, листы дела 30-37).

Не согласившись с указанным постановлением Курганской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.22 Кодекса, отнесено к компетенции таможенных органов.

Таким образом, должностные лица таможенных органов вправе принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлять протокол об административном правонарушении, выносить постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении определенных условий, одним из которых является соблюдение запретов и ограничений.

В силу пункта 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с требованиями статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представляемых в соответствии со статьёй 183 ТК ТС.

Пункт 1 статьи 183 ТК ТС предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относится, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утверждённого решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №319 «О техническом регулировании в таможенном союзе», подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений.

К таким документам о соответствии относятся:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о техническом регулировании) установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. Для целей таможенного оформления продукции Правительство Российской Федерации утверждает списки продукции, на которую распространяется действие данного требования, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании).

Товары №№12, 27, заявленные в ДТ №10501110/200612/0000141, включены в раздел 3461 «Оборудование светотехническое» Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982.

Также согласно пункту 9.2 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620, товары – светильники из товарных позиций 940510 и 940520 ТН ВЭД ТС подлежат обязательной оценке (подтверждению) соответствия.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм для целей таможенного оформления товаров №№12, 27, заявленных в ДТ №10501110/200612/0000141, должны представляться соответствующие сертификаты соответствия на данные товары.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что к таможенному досмотру по ДТ №10501110/200612/0000141 Обществом был представлен товар: № 12 - «Бра настенное и люстры электрические для комнатного освещения, бытовые из стекла. Бра - 2 шт., люстры 13 шт., изготовитель: SHENZHEN GOODELEKTRONICS CO., LTD, Китай», код ТН ВЭД 9405105009; товар № 27 - «Лампы электрические настольные из пластмассы для комнатного освещения: светильник - 9 шт., изготовитель: SHENZHEN GOODELEKTRONICS CO., LTD», код ТН ВЭД 9405204009.

Однако, в представленной ООО «ОргТехсервис» 20.06.2012 в таможенный орган до ввоза товаров на территорию Российской Федерации предварительной электронной декларации №10501110/200612/0000141 в графах 44 товаров № 12 и № 27 не были указаны разрешительные документы (сертификаты соответствия), необходимые для выпуска товаров в свободное обращение па территории Российской Федерации (том 1 листы дела 9-20).

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.

При этом в силу пункта 3 статьи 193 ТК ТС при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определённом решением Комиссии таможенного союза.

Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №256 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары до принятия решения о выпуске товаров при предварительном таможенном декларировании (далее - Инструкция), разработанная в соответствии со статьёй 193 ТК ТС и определяющая порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары до принятия решения о выпуске товаров при предварительном таможенном декларировании.

Согласно пункту 2 Инструкции, сведения, заявленные в ДТ при предварительном декларировании товаров, могут быть изменены и (или) дополнены на основании письменного обращения декларанта либо таможенного представителя до выпуска товаров в случаях установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений о товарах, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим заявлению, согласно установленному порядку заполнения ДТ.

Обращение составляется в произвольной форме с указанием регистрационного номера ДТ и Перечня вносимых изменений и (или) дополнений. К обращению прилагается корректировка декларации на товары, заполненная по установленной форме (КДТ1, КДТ2). При внесении изменений и (или) дополнений сведений об одном товаре используется КДТ1; при внесении изменений и (или) дополнений сведений о двух и более товарах, заявленных в одной ДТ, в дополнение к КДТ1 используется КДТ2 (пункты 3, 4 Инструкции).

Соответствующих действий со стороны ООО «ОргТехсервис» не последовало.

Как следует из материалов дела, с заявкой на проведение сертификации светильников (изготовитель SHENZHEN GOODELEKTRONICS CO., LTD, Китай) ООО «ОргТехсервис» обратилось в специализированную организацию – ООО «ПродМашТест» 21.05.2012, в испытательную лабораторию ООО «ПродМашТест» предоставлены образцы, испытания завершены 20.06.2012 с выдачей сертификата соответствия №РОСС CN.АГ75.В03418 от 25.06.2012 (том 2 листы дела 14-17).

Таким образом, на момент подачи в таможенный орган 20.06.2012 предварительной электронной декларации №10501110/200612/0000141 декларант - ООО «ОргТехсервис» объективно не располагал сведениями о завершении процедуры испытаний в отношении ввозимых товаров №№12, 27 и выдаче соответствующего сертификата №РОСС CN.АГ75.В03418.

При этом с заявкой на проведение сертификации светильников Общество обратилось ещё 21.05.2012, то есть до заключения торгового контракта от 30.05.2012 № NF/2012 с фирмой «NOVOFORM LLP» (Великобритания).

После получения сведений о завершении процедуры испытаний и выдаче сертификата соответствия от 25.06.2012 №РОСС CN.АГ75.В03418 ООО «ОргТехсервис» по требованию таможенного органа 25.06.2012 предоставило копию соответствующего сертификата, внесло в графу 44 декларации при выпуске №10501110/200612/0000141 на товары №12 и №27 сведения о сертификате соответствия (том 1 листы дела 109-110), и в последствии 25.06.2012 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой, о чём свидетельствует отметка «выпуск товара разрешён 27.06.2012» на первом листе декларации при выпуске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «ОргТехсервис» при осуществлении таможенного декларирования ввозимого по контракту от 30.05.2012 № NF/2012 товара не предприняло всех действий по соблюдению запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза (статьи 152, 181, 183, 193 ТК ТС).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении. У Общества имелась возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации ограничений на ввоз товара на территорию Российской Федерации, но данным лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Данный факт не оспаривался представителем заявителя в предварительном судебном заседании.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 100 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано. На момент выпуска товара, сертификат соответствия был предоставлен в таможенный орган.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОргТехсервис» удовлетворить.

Постановление Курганской таможни по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 № 10501000-153/2012 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ОргТехсервис» административного наказания по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей признать незаконным и отменить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «ОргТехсервис» от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О. П. Гусева