Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Курган» (далее – ответчик, ОАО «Аэропорт Курган») о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом в размере 3 562 683 рублей за период с 01.07.2007 по 30.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 814 рублей 39 копеек (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-5545/2007.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2009 уточнено наименование истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», производство по делу приостановлено.

15.10.2009 ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» представилов арбитражный суд экспертное заключение №02.02-59 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2009 производство по делу возобновлено, произведено процессуального правопреемство истца, изменен размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу иска пояснил, что Российской Федерации на праве федеральной собственности принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу: Курганская область, город Курган, Аэропорт:

- сооружение – взлетно-посадочная полоса (Литер 1), 125083 кв.м.

- сооружение – рулежная дорожка -1 (Литер 2), 13350 кв.м.

- сооружение – перрон (Литер 3), 56609 кв.м.

- сооружение – грунтовое летное поле (Литер 4), 3570200 кв.м.

- светосигнальное оборудование (Литер L-L4), 17200 м.

- склад ГСМ (Литер Г-Г.36)

- сооружение – ограждение территории аэропорта (Литер 1-Х11).

28.12.1998 Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, наделенный полномочиями территориального органа Минимущества России, передал в безвозмездное пользование вышеуказанное имущество ОАО «Аэропорт Курган» по договору безвозмездного пользования федерального имущества №31/1. Указанный договор был заключен на срок до 1 августа 2000 года с условием пролонгирования на неопределенный срок.

19.11.2003 приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации №530 полномочия Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области по управлению и распоряжению федеральным имуществом прекращены, создано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области (ТУ МИО РФ по Курганской области). 27.11.2004 постановлением Правительства Российской Федерации «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» №691 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (ТУ Росимущества по Курганской области).

17.04.2006 ОАО «Аэропорт Курган» уведомлено о замене представителя Российской Федерации. 17.04.2006 ТУ Росимущества по Курганской области руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило об отказе от договора безвозмездного пользования федеральным имуществом №31/1 от 28 декабря 1998 года.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора №31/1 от 28 декабря 1998 года ОАО «Аэропорт Курган» было обязано вернуть имущество собственнику (уполномоченному лицу) по акту приема – передачи. Поскольку имущество передано не было, истец полагает, что ответчик использует федеральное имущество без правовых оснований.

ООО «ЭкспертСервис» была проведена независимая оценка федерального имущества (недвижимость) и определена рыночная стоимость имущества и величина арендной платы в месяц (отчет №020/06 от 15.09.2006).

Поскольку имущество находится в федеральной собственности, то истец 04.12.2006 направил в адрес ответчика проект договора аренды имущества. По состоянию на 08.10.2007 (дата подачи иска) договор аренды не был заключен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пояснениях истец указал, что факт использования ответчиком склада ГСМ 37 емкостей установлен решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2009 по делу №АЗ4-369/2007, вступившим в законную силу. В ходе судебного заседания 19.11.2009 представителем ответчика были даны пояснения о том, что склад ГСМ 37 емкостей используется не ответчиком, а Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Аэрофьюэлз Инк» на основании договора с ответчиком. Из изложенного следует, что ответчик не просто использует указанное федеральное имущество, а осуществляет его предоставление на договорных началах третьим лицам, получая от его использования доход. Решениями Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2009 по делу №А34-369/2007, и от 16.11.2009 по делу №А34-3910/2007 с ОАО «Аэропорт Курган» в пользу ТУ Росимущества в Курганской области взыскано неосновательное обогащение. Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2009 по делу №А34-2019/2009 склад ГСМ истребован из незаконного владения ОАО «Аэропорт Курган». На основании изложенного, ТУ Росимущества в Курганской области полагает факт использования склада ГСМ 37 емкостей (Лит.Г-ГЗб) ОАО «Аэропорт Курган» доказанным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения и платежного поручения №1131 от 22.12.2008 об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что при рассмотрении данного спора глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, а должны применяться 25 и 27 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о возврате имущества вытекает из договора №31/1 от 28.12.1998. Пункт 2.2.4. указанного договора закрепляет за истцом обязанность вернуть по окончании срока действия договора имущество. Пункт 3.1. данного договора предусматривает уплату ОАО «Аэропорт Курган» неустойки за невыполнение обязательств по договору. Однако, такое требование истцом не заявлено. Кроме того, статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, что на договор безвозмездного пользования распространяются отношения по арендной плате. В нарушение этого, истец определяет размер своих исковых требований как арендную плату. Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2009 в отношении ОАО «Аэропорт Курган» введена процедура банкротства – наблюдение. Согласно абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствие с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. На основании изложенного, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

государственное Курганское авиапредприятие зарегистрировано постановлением Администрации города Кургана №727.24 от 17.07.1992. Постановлением Администрации города Кургана №2064 от 23.07.1996 Курганскому авиапредприятию в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 373,0715 га территории аэропорта по ул. Гагарина в третьей промышленной (девятой жилой) зоне градостроительной ценности территории города. Выдано свидетельство КН-25-29551 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

На собрании кредиторов государственного Курганского авиапредприятия от 14.05.1998 принято решение о создании открытого акционерного общества «Аэропорт Курган». Распоряжением мэра города Кургана от 10.06.1998 №2832-р зарегистрировано ОАО «Аэропорт «Курган».

По договору №31/1 от 28.12.1998 ответчику в безвозмездное пользование передано имущество, не подлежащее приватизации, являющееся федеральной собственностью: аэродром (грунтовое летное поле) со складом ГСМ, взлетно-посадочная полоса с рулежной дорожкой, перроны, светосигнальное оборудование, ограждение прирельсового склада.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц. Истец письмом от 17.04.2006 отказался от договора безвозмездного пользования №31/1 от 28.12.1998.

В адрес ответчика направлен проект договора аренды недвижимого имущества:

-сооружение – взлетно-посадочная полоса (Литер 1), 125083 кв.м.

- сооружение – рулежная дорожка -1 (Литер 2), 13350 кв.м.

- сооружение – перрон (Литер 3), 56609 кв.м.

- сооружение – грунтовое летное поле (Литер 4), 3570200 кв.м.

- светосигнальное оборудование (Литер L-L4), 17200 м.

- склад ГСМ (Литер Г-Г.36)

- сооружение – ограждение территории аэропорта (Литер 1-Х11),

которое принадлежит Российской Федерации на праве федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, свидетельствами о государственной регистрации прав.

Поскольку в период с 1 июля 2007 года по 30 сентября 2007 года ответчик без правовых оснований использовал федеральное имущество, а плату за его использование в установленном порядке не вносил, то истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2009 по делу №А34-369/2007.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд исходит из преюдициальности для настоящего дела выводов суда, изложенных в вышеупомянутом судебном акте.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2009 по делу №А34-369/2007 с ОАО «Аэропорт Курган» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области взыскано 8430228 рублей 95 копеек, в том числе 8080254 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, 349974 рублей 54 копеек процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 17 мая 2006 года по 31 января 2007 года.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании экспертного заключения №02.02-59 ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и величины арендной платы в месяц по состоянию на период с 01.07.2007 по 30.09.2007.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком при пользовании имуществом без правовых оснований, являются неосновательным обогащением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств внесения платы за пользование имуществом в спорный период.

Довод ответчика о недопустимости применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения глав 25 и 27 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска, так как требование о возврате имущества вытекает из договора №31/1 от 28.12.1998, подлежит отклонению по следующим основаниям. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. При этом арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (статья 6, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, ссылка ответчика на договор №31/1 от 28.12.1998 является неправомерной и подлежит отклонению, поскольку на основании письма истца от 17.04.2006 договор был расторгнут.

Довод ответчика о том, что истец определяет размер исковых требований как арендную плату, является несостоятельной, поскольку истец предъявляет ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого произведен на основании экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что истец праве предъявить свои требований только в рамках дела о банкротстве в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения также отклоняется судом.Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако в случае обращения кредитора в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств может быть приостановлено по ходатайству кредитора, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденное в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2009 в отношении ОАО «Аэропорт Курган» введена процедура наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что ТУ Росимущества в Курганской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Аэропорт Курган» 08.10.2007, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение о принятии искового заявления к производству суда от 11.10.2007).

Ходатайств о приостановлении судебного разбирательства истцом не заявлялось.

Следовательно, настоящий иск должен быть рассмотрен в общем исковом порядке и принято решение по существу дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 562 683 рублей обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела. Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений не представил. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 36 814 рублей 39 копеек, исчисленных за период с 01.07.2007 по 30.09.2007.

На основании изложенного, исковые требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) подлежат удовлетворению в размере 3 599 497 рублей 39 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 3 562 683 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 814 рублей 39 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворенных исковых требований (3 599 497 рублей 39 копеек) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 29 497 рублей 49 копеек.

Истцом государственная пошлина уплачена в сумме 29 915 рублей 27 копеек (платежное поручение №1131 от 22.12.2008).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 417 рублей 78 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно условиям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно счету №114 от 14.10.2009 стоимость экспертизы составила 80000 рублей.

До назначения экспертизы от ОАО «Аэропорт Курган» на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области поступили денежные средства в сумме 5000 рублей для оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением №41 от 16.07.2009 (том 1 л.д. 117).

Поэтому с депозитного счета суда подлежит перечислению на счет ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» 5000 рублей и оставшаяся сумма в размере 75 000 рублей (80000 - 5000) подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжилось.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Курган» о взыскании 3 599 497 рублей 39 копеек удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области 3 599 497 рублей 39 копеек, в том числе 3 562 683 рублей неосновательного обогащения, 36 814 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 497 рублей 49 копеек.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области из средств федерального бюджета Российской Федерации 417 рублей 78 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 5 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области Открытым акционерным обществом «Аэропорт Курган» по платежному поручению №41 от 16.07.2009 за проведение экспертизы по делу №А34-4839/2007.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Л. Широков