Гражданский кодекс часть 1

Государственный инспектор Сафакулевского района по пожарному надзору капитан внутренней службы ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указывая на отсутствие лицензии на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

ИП ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом (о чем свидетельствует почтовое уведомление от 11.09.2006), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.1996 муниципальным образованием – Администрация Сафакулевского района, о чем 14.01.2005 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305452401400197 (свидетельство серии 45 №000475144).

21.08.2006 на основании распоряжения №22 от 08.08.2006 государственным инспектором Сафакулевского района по пожарному надзору – старшим инспектором отдела ГПН капитаном внутренней службы ФИО1 были проведены мероприятия по проверке исполнения законодательства Российской Федерации на мельнице, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО2 и расположенной по адресу: <...> д.б/н.

Проведенной проверкой установлено, что у ИП ФИО2 отсутствует лицензия на право эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки 21.08.2006 государственным инспектором Сафакулевского района по пожарном надзору – ст.инспектором ОГПН капитаном внутренней службы ФИО1 составлен протокол №3648 об административном правонарушении в области пожарной безопасности и в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 29, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственный инспектор Сафакулевского района по пожарному надзору капитан внутренней службы ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд находит требования заявителя о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности обоснованными и соответствующими действующему законодательству РФ.

Согласно Перечню должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушениях, утвержденного Приказом министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 68 от 06.02.2006, государственные инспекторы городов (районов) субъектов российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ с объективной стороны характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Субъектом правонарушения может быть любое юридическое лицо, физическое лицо, достигшее шестнадцати лет, должностное лицо, на которых в силу осуществления ими предпринимательской деятельности лежит обязанность получения разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

В соответствии с пунктом 5 Норм пожарной безопасности НПБ 105-03
«Определение категорий помещений, зданий и наружных установок
по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №314 определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям, приведенным в таблице 1, от высшей (А) к низшей (Д). Согласно таблицы 1 горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28°С, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа относятся к категории помещения Б (взрывопожароопасная).

В силу изложенного, мельницы являются пожароопасными производственными объектами, как относящиеся к категории помещения Б.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Следовательно, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ ИП ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статьи 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании изложенного требования заявления подлежат удовлетворению.

При определении размера штрафа на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом учтено, что ИП ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

На основании изложенного, суд считает возможным применить ответственность в виде минимального штрафа, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц, в размере 40 МРОТ или 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.1996 муниципальным образованием - Администрацией Сафакулевского района, о чем 14.01.2005 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305452401400197 (свидетельство серии 45 №000475144), проживающего по адресу: <...> к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Курганской области.

Судья И.Г. Петрова