Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Якушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 143 817 руб. 14 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.06.2014 № 29/106-04, паспорт,

от ответчика: ФИО2, директор, решение от 30.09.2012, паспорт,

специалист ФИО3, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании телематических услуг связи №223048Ю от 14.12.2011 в размере 143 817 руб. 14 коп. основного долга.

Определением суда от 30.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.03.2014 по делу № А34-4909/2013 назначена судебная компьютерная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра УВД по Курганской области (<...>): ФИО4. Производство по делу №А34-4909/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы.

15.09.2014 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступило заключение эксперта № 6/405 от 25.07.2014. Таким образом, основания для приостановления производства по делу устранены.

Определением суда от 09.10.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста – сотрудника ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО3 для дачи пояснений по заключению эксперта. Представил документы, подтверждающие квалификацию ФИО3 (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайство истца о вызове специалиста поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя ответчика, ходатайство истца о вызове в качестве специалиста ФИО3 судом удовлетворено.

В судебном заседании специалистом ФИО3 под аудиозапись были даны пояснения по экспертизе от 25.07.2014 № 6/405, ответы на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании 09.10.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2014 до 10 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва 15.10.2014 в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца, ответчика.

В судебном заседании после перерыва позиция сторон по существу рассматриваемого спора не изменилась.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 14.12.2011 между ОАО «Ростелеком» (далее – оператор связи) и ООО «Стиль» (далее - абонент) заключен договор № 223048Ю об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП) (далее – договор, т. 1 л.д. 9-13, 90), согласно которому предметом договора является: предоставление доступа к сети связи оператора связи; предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, предусмотренные прейскурантом оператора связи (п. 2.1.1- 2.1.4. договора).

Наименование используемых абонентских интерфейсов, адрес места нахождения Абонентского терминала, либо иного пользовательского (оконечного) оборудования, величина пропускной способности канала, наименование выбранного тарифа (тарифного плана) и иные условия предоставления услуг указываются в приложении к договору (пункт 2.5 договора).

Согласно приложению к договору между абонентом и оператором согласован тарифный план «Эконом».

Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.1 Договора).

Об изменении тарифов оператор связи обязан уведомить абонента через средства массовой информации не позднее, чем за 10 дней до введения новых тарифов. Изменение тарифов производится оператором связи в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости (п. 4.3. договора).

Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 01 по последнее число соответствующего месяца (п. 4.5. договора).

Истец указывает, что в соответствии с договором в период с 01.06.2013 по 11.07.2013 ответчику оказаны услуги доступа к сети интернет на сумму 143 817 руб. 14 коп., однако оплата указанных сумм ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил услуги, оказанные ему в рамках договора № 223048Ю от 14.12.2011, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из анализа правовой природы указанного выше договора, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг по договору № 223048Ю от 14.12.2011 на сумму 143 817 руб. 14 коп. подтверждается детализацией сессий за период с 01.06.2013 по 01.07.2013 (т. 1, л.д.22-28), за период с 01.07.2013 по 01.08.2013 (т. 1, л.д.30-36).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета – фактуры: от 30.06.2013 № 5450302/68945155 (т.1, л.д.21), от 31.07.2013 № 5450302/81030669 (т.1, л.д.29).

Ответчик оплату за предоставленные ему услуги не произвел.

На момент рассмотрения спора в суде долг ответчика перед истцом по договору № 223048Ю от 14.12.2011 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП) составляет 143 817 руб. 14 коп.

Расчет задолженности судом проверен (т.1, л.д.8). Стоимость услуг определена с учетом тарифов на услуги местной телефонной связи (л.д. 33-37).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что телематические услуги связи в объеме, заявленном истцом, ответчиком не использовались. Большое количество данных было скачано в нерабочее время – ночное и в выходные дни, когда офис ООО «Стиль» не работал. По мнению ответчика, указанные услуги были использованы третьими лицами в результате несанкционированного доступа к выделенному каналу связи ответчика.

По ходатайству ответчика для установления реального объема оказанных услуг, возможности несанкционированного скачивания информации, а также установления скачиваемой информации, иных обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 назначена судебная компьютерная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра УВД по Курганской области ФИО4.

Как следует из представленного в материалы дела заключения от 25.07.2014 № 6/405, экспертом установлено, что компьютер ответчика в спорный период находился в рабочем режиме, в отдельные дни зафиксировано круглосуточное время работы компьютера (таблица №7 заключения т.3 л.д. 22-42); объем скачиваемого трафика соответствует заявленному истцом и отражен в таблице №6 (т.3 л.д. 8-21); признаков несанкционированного доступа третьих лиц к выделенному каналу связи не выявлено.

Экспертом обнаружено установленное программное обеспечение, распознанное антивирусным программным обеспечением как «вредоносное», а именно «легальная программа» и «рекламная программа» (илл.№6,7) (т.3 л.д.43).

Однако в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что «легальная программа» представляет собой ложное срабатывание компьютера, а «рекламная программа» используется для обнаружения проблем компьютера или для отображения рекламы. Обе программы не являются «вирусом» и не могут быть причиной нерегулируемого скачивания информации.

Таким образом, экспертиза не подтвердила ни один из доводов ответчика, заявленных в обоснование возражений по иску.

Иного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью выявления несанкционированного доступа третьих лиц к использованию трафика ответчик обращался в правоохранительные органы. Однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих выявление правоохранительными органами несанкционированного скачивания информации третьими лицами.

Ответчик также указывает, что при выявлении факта несвойственной технической нагрузки истец должен был потребовать от ответчика предоставить доказательства того, что услуги принимаются именно ответчиком, а не иным лицом. Истец, в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск последствий не предъявления такого требования.

Частью 3 статьи 7 Закона о связи на оператора связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений от несанкционированного доступа к ним.

Согласно пункту 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12.

Согласно ст. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Оператор связи определяет пользователя путем предоставления ему логина и пароля, с помощью которых, обеспечивается доступ в сеть Интернет. Без этих данных невозможно подключение к сети Интернет и пользование услугами. Указанная информация передается абоненту и является конфиденциальной.

На основании п. 5.3 вышеназванных Правил Оператор связи не несет ответственность за содержание информации передаваемой и получаемой Абонентом по Сети связи. Абонент несет ответственность за все соединения, осуществляемые по Сети связи с использованием выделенных ему идентификационных данных (логина и пароля). Абонент несет ответственность за разглашение и/или утрату выделенных ему логина и пароля.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что скачивание информации происходило с оборудования ответчика с использованием присвоенных ему идентификационных данных: логина и пароля.

Доказательств, свидетельствующих об утере, кражи, копировании или о несанкционированном доступе к идентификаторам и паролям третьих лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что идентификационные данные хранились в сейфе, доступ к ним третьих лиц исключен.

На основании ст. 7 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи предоставляет клиенту услуги связи 24 часа в сутки.

Договором, тарифным планом и действующим законодательством не предусмотрены обязательства оператора связи ограничивать потребление трафика по объему, следовательно, в период оказания ответчику услуг истец не имел возможности определить, является ли объем скачиваемой информации нормальным или присутствует рост потребления.

На основании изложенного, а также учитывая, что факт несанкционированного доступа к оборудованию ответчика или действия вредоносного программного обеспечения на оборудование ответчика не подтвержден, довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по принятию мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи является несостоятельным.

В материалах дела имеется письменное обращение ответчика к истцу от 09.07.2014 по вопросу несогласия с предъявленными начислениями за июнь 2013 года (т. 2 л.д. 83).

Соответствующими службами ОАО «Ростелеком» была проведена проверка, по итогам которой установлено, что счет на оплату выставлен согласно условиям установленного тарифного плана (Эконом-кредит) и объема потребленного трафика; несанкционированного подключения не выявлено; доступ в сеть осуществлялся под логином ответчика (ответ от 26.07.2013, т.2 л.д.84-85).

22.07.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении экспертизы по выявлению несанкционированного доступа к оборудованию ответчика в июне, июле 2013 года, о проведении перерасчета (т.2 л.д. 86, 87).

13.08.2013 ответчик обращался к истцу с требованием объяснить причину отсутствия доступа в интернет в период с 01.06.2013 по 15.06.2013 (т.2 л.д.88-89).

ОАО «Ростелеком» была проведена проверка, согласно которой причиной отсутствия доступа к услуге в указанный период является неверный ввод логина/пароля со стороны абонента. Признаков несанкционированного доступа к абонентской линии и несанкционированного использования логина или пароля абонента не обнаружено, весь входящий трафик получен модемом ООО «Стиль». Указано, что подключение к модему со стороны абонента находится в зоне ответственности абонента (письмо от 20.08.2013, от 20.09.2013, т.2 л.д.90-93).

Таким образом, по всем обращениям ответчика (09.07.2013, 22.07.2013, 13.08.2013) истцом проведены соответствующие проверки, даны письменные ответы (26.07.2013, 20.08.2013, 20.29.2013 – в материалах дела).

На основании изложенного, довод ответчика о невыполнении оператором связи заявок абонента не принимается судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что при подключении оборудования в 2011 году техник истца имел доступ к авторизационным данным и, следовательно, имел возможность несанкционированного подключения к оборудованию ответчика, является предположительным и подлежит отклонению.

Телематические услуги связи оказывались ответчику с 14.12.2011. Разногласий по объему оказываемых услуг до 01.06.2013 не возникало. Оплата услуг ответчиком производилась своевременно. Доступ техника при подключении оборудования к логину и паролю ответчика связан с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, доводы ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, не нашли своего должного подтверждения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 143 817 руб. 14 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска государственная пошлина платежными поручениями № 310270 от 29.06.2012, № 310276 от 29.06.2012, № 310282 от 29.06.2012 (т.1, л.д. 5, 6, 7) уплачена в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 685 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314 руб. 51 коп. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 143 817 руб. 14 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 314 руб. 51 коп., всего 149 131 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 149 131 руб. 65 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 685 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина