Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодеталь» (далее – Общество, Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения от 12.07.2011 № 13-25-01/023999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями налогового органа использованы средства аудиозаписи процесса.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» уточнил заявленные требования (т. 8 л.д. 29, 79-90, т. 11, л.д. 5-7, 18-38), просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 12.07.2011 № 13-25-01/023999 в части доначисления налога на добавленную стоимость: в сумме 356376 руб. (подпункт «Б» пункта 1 мотивировочной части решения), в сумме 271678 руб. (подпункт «В» пункта 1 мотивировочной части решения), налога на прибыль: в сумме 22612 руб. (подпункт «А» пункта 2.1 мотивировочной части решения), 93186 руб. (подпункт «А» пункта 2.2 мотивировочной части решения), 91192 руб. (подпункт «Б» пункта 2.1 мотивировочной части решения), 367001 руб. (подпункт «В» пункта 2.1 мотивировочной части решения), 28540 руб. (подпункт «В» пункта 2.2 мотивировочной части решения), 32007 руб. (подпункт «Г» пункта 2.1 мотивировочной части решения), 49665 руб. (подпункт «Д» пункта 2.1 мотивировочной части решения), 492972 руб. (страница 31 (т. 1 л.д. 60) мотивировочной части решения).

В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 12.07.2011 № 13-25-01/023999 не оспаривал.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодеталь» настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях к заявлению (т. 1 л.д. 2-9, т. 7 л.д. 133, 140-146, т. 8 л.д. 3-5, 29, т. 11 л.д. 5-7, 18-38) объяснив, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи заявителем в безвозмездное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 3134 кв. м., а также нормативного обоснования методики произведённых расчётов. При расчёте налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану не соблюдены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют указания на методы, применённые налоговым органом. Расчёты доначисленных сумм налогов произведены налоговым органом исходя из площади спорного помещения 3134 кв.м., тогда как в договоре безвозмездного пользования имуществом б/н от 01.01.2006 указана площадь 3067кв.м., а в решении о привлечении к налоговой ответственности второго участника данного договора – Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» от 26.03.2010 № 13-25\10894 использована площадь 3135 кв.м. В качестве арендной платы за один квадратный метр налоговым органом использованы показатели 20 руб. 62 коп. и 38 руб. 12 коп., тогда как доход, полученный от безвозмездного пользования имуществом Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» был определён из расчёта арендной платы 6 руб. за один квадратный метр.

Выводы налогового органа о том, что расходы Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» в виде арендной платы и оплаты коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 3134 кв. м., в сумме 1 529171 руб. за 2008 год, 450694 руб. за 2009 год не соответствуют критериям, установленным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к деятельности, направленной на получение дохода, противоречат фактическим обстоятельствам дела. (подпункт «Б» пункта 1, подпункт «В» пункта 2.1, подпункт «В» пункта 2.2 мотивировочной части решения).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездной передаче заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕСУРС» результатов выполненных работ по строительству помещения, расположенного по адресу: <...> (подпункт «В» пункта 1 мотивировочной части решения).

Выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о наличии у заявителя внереализационного дохода в виде безвозмездного пользования зданием, расположенным по адресу <...>, площадью 571 кв. м., арендованным у Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, методика расчёта противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. (подпункт «А» пункта 2.1, подпункт «А» пункта 2.2 мотивировочной части решения).

Указывая в оспариваемом решении о завышении косвенных расходов на сумму 379965 руб., налоговый орган не приводит данных об отражении указанных расходов в налоговой декларации заявителя. При этом в оспариваемом решении не указаны конкретные хозяйственные операции, за счёт которых произошло завышение расходов. Данные налоговой декларации по налогу на прибыль соответствуют данным регистра налогового учёта Н07.04.1 «Анализ состояния налогового учёта» (подпункт «Б» пункта 2.1 мотивировочной части решения).

Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, позволяющими им делать выводы об отнесении каких-либо работ к научно-исследовательским и опытно-конструкторским (далее - НИОКР) и соответственно завышении косвенных расходов на сумму 133 363 руб. за 2008 год (подпункт «Г» пункта 2.1 мотивировочной части решения).

В соответствии с подпунктом 34, пункта 1 статьи 264, пунктами 1, 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по приобретению комплекта технической документации в сумме 500000 руб., предоставлению работников (слесарей механосборочных работ) в сумме 829157 руб., по оказанию услуг плазменной резки в сумме 395327 руб. 92 коп. правомерно включены в полном размере в состав затрат по налогу на прибыль как косвенные расходы (подпункт «Д» пункта 2.1 мотивировочной части решения).

При доначислении налога на прибыль в сумме 492872 руб. на странице 31 оспариваемого решения отсутствует указание на то, в чём конкретно заключается налоговое правонарушение. Отсутствует нормативное обоснование.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 75-86, т. 8 л.д. 6-8, 30-31, т. 11 л.д. 11-15), объяснив, что передача Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» в безвозмездное пользование помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 3134 кв. м. осуществлена заявителем на основании договора от 01.01.2006. Расчёт налога на добавленную стоимость произведён в соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации с использованием затратного метода на основании сведений, полученных от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодеталь»».

Площадь спорных помещений в размере 3134 кв. м. определена на основании протоколов допроса генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» ФИО3 № 911 от 02.12.2009, № 298 от 13.05.2011, главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» ФИО4 № 280 от 04.05.2011, протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов № 131 от 27.11.2009, поэтажного плана здания 1 и 2 этажей по ул. Дзержинского, 68, технического паспорта производственного здания по ул. Дзержинского, 68, акта выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь».

Расходы Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» в виде арендной платы и оплаты коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в сумме 1 529171 руб. за 2008 год, 450694 руб. за 2009 год не соответствуют критериям, установленным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к деятельности, направленной на получение дохода. Указанная сумма определена на основании сведений, полученных от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодеталь»».

О безвозмездной передаче заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» результатов выполненных работ по строительству помещения, расположенного по адресу: <...>, свидетельствуют доказательства, указанные на страницах 10-15 оспариваемого решения.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, строение № 9 получено заявителем от Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг». Согласно калькуляции к договору от 01.08.2008 размер арендной платы за пользование данным помещением не установлен. Факт безвозмездного пользования спорным помещением подтверждается показаниями генерального директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4 Расчёт внереализационного дохода по налогу на прибыль произведён в соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений Курганской городской Думы от 15.11.2006 № 331 «Об утверждении Положения «О порядке взаимодействия и размерах платы за пользование муниципальным имуществом»», от 24.12.2008 № 370 «Об утверждении Положения «О порядке взаимодействия и размерах платы за пользование муниципальным имуществом»».

Выводы о завышении косвенных расходов на сумму 379965 руб. сделаны на основании свидетельских показаний главного бухгалтера заявителя ФИО4

При проверке налоговый орган не производил оценку расходов в сумме 133 363 руб., как расходов относящиеся к НИОКР, а только сделал вывод об их неправильном включении в состав затрат по налогу на прибыль, поскольку данные расходы были определены в качестве таковых непосредственно заявителем.

Расходы по приобретению комплекта технической документации в сумме 500000 руб., предоставлению работников (слесарей механосборочных работ) в сумме 829157 руб., по оказанию услуг плазменной резки в сумме 395327 руб. 92 коп. непосредственно связаны с производством продукции и подлежат включению в состав затрат по налогу на прибыль в качестве прямых расходов путём их распределения с учётом остатков незавершённого производства и остатков нереализованной готовой продукции.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 492872 руб. на странице 31 оспариваемого решения послужило неправильное распределение заявителем прямых расходов на остатки незавершённого производства и остатки нереализованной готовой продукции.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодеталь» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодеталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 14-24).

На основании решения от 14.02.2011 № 10 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодеталь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 14.02.2011 (т. 2 л.д. 94-95).

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану составлен акт от 10.06.2011 № 13-26 (т.1 л.д. 97-155) и принято решение от 12.07.2011 № 13-25-01\023999 (т. 1 л.д. 30-84) о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 644770 руб., налога на прибыль в сумме 1230123 руб., налога на имущество в сумме 1475 руб., пени в общей сумме 385289 руб. 21 коп., штрафных санкций, начисленных на основании части 1 статьи 122, с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, в общей сумме 132943 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 12.07.2011 № 13-25-01\023999, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодеталь» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Курганской области (т. 2 л.д. 1-3).

Решением Управления ФНС России по Курганской области от 29.08.2011 № 180 (т. 1 л.д. 26-29) жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодеталь» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодеталь» соблюдён.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 12.07.2011 № 13-25-01\023999 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в материалы дела представлены расчёты сумм доначисленных налогов применительно к каждому эпизоду (т. 8 л.д. 94, 107).

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, лицо, в отношении которого принят оспариваемые ненормативный акт в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождается от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем оспаривается доначисление НДС в сумме 356376 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 367001 руб., за 2009 год в сумме 28540 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (подпункт «Б» пункта 1, подпункт «В» пункта 2.1, подпункт «В» пункта 2.2 мотивировочной части решения).

В обоснование заявленных требований Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» указано, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи заявителем в безвозмездное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 3134 кв. м., а также нормативного обоснования методики произведённых расчётов. При расчёте налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану не соблюдены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют указания на методы, применённые налоговым органом. Расчёты доначисленных сумм налогов произведены налоговым органом исходя из площади спорного помещения 3134 кв.м., тогда как в договоре безвозмездного пользования имуществом б/н от 01.01.2006 указана площадь 3067кв.м., а в решении о привлечении к налоговой ответственности второго участника данного договора – Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» от 26.03.2010 № 13-25\10894 использована площадь 3135 кв.м. В качестве арендной платы за один квадратный метр налоговым органом использованы показатели 20 руб. 62 коп. и 38 руб. 12 коп., тогда как доход, полученный от безвозмездного пользования имуществом Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» был определён из расчёта арендной платы 6 руб. за один квадратный метр.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной части, объяснив, что передача Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» в безвозмездное пользование помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 3134 кв. м. осуществлена заявителем на основании договора б\н от 01.01.2006. Расчёт налога на добавленную стоимость произведён в соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации с использованием затратного метода на основании сведений, полученных от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодеталь»».

Как установлено в судебном заседании по договорам аренды нежилых помещений, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг», б/н от 01.09.2007, б/н от 01.08.2008, б/н от 01.01.2009, № Д-68 от 01.12.2009, дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2008 к договору аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2008 Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» арендовало помещения, расположенные по адресам: ул. Дзержинского, 68, <...>, <...> г. Курган. (т. 3 л.д. 24-25; т. 5 л.д. 10-26).

В период с 01.01.2006 по 28.02.2009 часть помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 3067 кв.м., по договору безвозмездного пользования имуществом б/н от 01.01.2006 передано Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» в безвозмездное временное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь», что подтверждается: договором безвозмездного пользования имуществом б/н от 01.01.2006 (т. 7 л.д. 21-23), актом приема-передачи по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2006 (на получение имущества) (т. 8 л.д. 47), актом приема-передачи по договору безвозмездного пользования имуществом от 28.02.2009 (на возврат имущества) (т. 3 л.д. 26).

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» за пользование указанным помещением счета-фактуры, акты выполненных работ (иные документы) не выставлялись, расходы к оплате не предъявлялись, налоговый орган, с учётом показаний генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» ФИО3 (т. 7 л.д. 50-54), главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» ФИО4 (т. 2 л.д. 140-144), расчета распределения сумм арендной платы между помещениями, переданными Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» на безвозмездной основе, и помещениями занимаемыми Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь», представленного заявителем (т. 7 л.д. 4-8), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации была определена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в виде стоимости услуг, оказанных на безвозмездной основе, что привело к доначислению НДС в сумме 356376 руб. Методика расчёта приведена на страницах 6-10 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 35-39, 85).

Расходы Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» признаны налоговым органом не соответствующими критериям, установленным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 367001 руб., за 2009 год в сумме 28540 руб. (т. 1 л.д. 52-53, 70-71).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход: или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов вьшолненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку материалами дела подтверждена передача заявителем помещений, расположенных по адресу: <...>, на безвозмездной основе в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь», а также осуществление расходов, связанных с содержанием данных помещений, с учётом положений статей 38, 39, 146, 252 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» объекта налогообложения по НДС и несоответствии расходов Общества критериям, установленным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1.1 договора безвозмездного пользования имуществом б/н от 01.01.2006 (т. 7 л.д. 21-23), акта приема-передачи по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2006 (на получение имущества) (т. 8 л.д. 47), акта приема-передачи по договору безвозмездного пользования имуществом от 28.02.2009 (на возврат имущества) (т. 3 л.д. 26) следует, что заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» в безвозмездное пользование переданы производственные площади по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского,68 общей площадью 3067 кв. м.

При этом все расчёты доначисленных сумм налогов по данному эпизоду произведены налоговым органом исходя из площади спорных помещений 3134 кв. м. (т. 1 л.д. 85).

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» спорных помещений площадью 3134 кв. м. налоговым органом в материалы дела не представлено.

Показания генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» ФИО3 (т. 2 л.д. 140-144), главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» ФИО4 (т. 7 л.д. 50-54) в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами не являются, поскольку не соответствуют критерию допустимости.

Поэтажный план здания 1 и 2 этажей по ул. Дзержинского, 68, технический паспорт производственного здания по ул. Дзержинского, 68 (т. 8 л.д. 9-22) сведений о размере площадей, переданных заявителем в безвозмездное пользование, не содержат.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» № 131 от 27.11.2009 (т. 7 л.д. 44) следует, что «площадь, занимаемая предприятием Общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь» составляет 3067 кв.м.».

Согласно решению о привлечении к налоговой Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» от 26.03.2010 № 13-25\10894 (т. 7 л.д. 26-41) при определении размера налоговых обязательств контрагента заявителя по договору б\н от 01.01.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану использована площадь спорных помещений в размере 3135 кв.м.

Из решения от 26.03.2010 № 13-25\10894 (т. 7 л.д. 26-41) также следует, что в качестве арендной платы за один квадратный метр налоговым органом использован показатель 6 руб., тогда как стоимость одного квадратного метра, переданного Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» в ходе настоящей проверки была определена 20 руб. 62 коп. и 38 руб. 12 коп. соответственно.

Отсутствие допустимых доказательств передачи заявителем в безвозмездное пользование помещений площадью 3134 кв. м., а также наличие выявленных противоречий в определении спорных площадей и величины арендной платы одного квадратного метра не позволяют суду признать расчёты налогового органа обоснованными.

Кроме того, в нарушение статей 40, 100, 101, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, ни акт проверки от 10.06.2011 № 13-26 (т. 1 л.д. 97-155), ни оспариваемое решение, не содержат указания на методы определения рыночной цены, предусмотренные статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на их последовательное применение. В ходе судебного разбирательства достоверно установить метод, использованный налоговым органом при проверке, не представилось возможным в силу противоречивых объяснений представителей заинтересованного лица.

С учётом указанных обстоятельств решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 12.07.2011 № 13-25-01\023999 в части доначисления НДС в сумме 356376 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 367001 руб., за 2009 год в сумме 28540 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.

Заявителем оспаривается доначисление НДС в сумме 271678 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (подпункт «В» пункта 1 мотивировочной части решения).

В обоснование заявленных требований Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» указано, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездной передаче заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕСУРС» результатов выполненных работ по строительству помещения, расположенного по адресу: <...>. В силу определений, содержащихся в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для применения статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной части, объяснив, что факт безвозмездной передачи заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕСУРС» результатов выполненных работ по строительству помещения, расположенного по адресу: <...>, подтверждается доказательствами, указанными на страницах 10-15 оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения выездной налоговой проверкой установлено, что весь проверяемый период Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» отражало сумма 1509322 руб. 82 коп. - затраты Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» по строительству нежилого здания, расположенного по адресу <...>, строение № 9.

Указанные затраты произведены заявителем на основании договора от 01.07.2007, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «Эсмо». Факт выполнения работ подтверждён локальной сметой № 8 от 01.07.2007, актом приёмки-передачи от 30.10.2007 № 00001002 (т. 4 л.д. 66-74).

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 01/179/2011-363 от 18.04.2011., представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации право собственности на данное помещение принадлежало с 24.09.2008 по 05.11.2008 Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕСУРС» (ИНН <***>), с 05.11.2008 по 24.11.2008 Обществу с ограниченной ответственностью «ЛКИ» (ИНН <***>), с 24.11.2008 по 18.04.2011 Обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (ИНН <***>) (т. 8 л.д. 108).

Указанное помещение Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» с 01.08.2008 по 10.06.2011 использовало по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2008, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг», дополнительному соглашению от 01.08.2008 к договору аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2008, акту приема - передачи от 01.08.2008; по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2009, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг»; по договору аренды нежилого помещения № Д-68 от 01.12.2009, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг»; по договору аренды нежилого помещения № Д-68 от 01.08.2010, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» что подтверждается протоколом допроса № 220 от 11.04.2011 генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» ФИО5; протоколом допроса № 229 от 13.04.2011 главного бухгалтера ФИО4; протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 29 от 07.04.2011 Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь».

В судебном заседании также установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь», Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛКИ» заключён договор о совместной деятельности б/н от 01.01.2007 (далее - Договор) (т. 4 л.д. 75), согласно которого участники обязуются объединить имущество и усилия и совместно действовать для достижения общей цели - строительства холодного склада металла (цеха металлоконструкций) по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» в качестве вклада в совместную деятельность выполняет работы по устройству железобетонных фундаментов, монтаж колонн, связей, стоек, погонок, укрепление кровли минеральной ватой, ориентировочной стоимостью 2500000руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора срок его действия определён 11 месяцев с момента подписания. По окончании срока действия, при отсутствии возражений сторон Договор возобновляется на следующие 11 месяцев.

С учётом данных бухгалтерского учёта заявителя (карточки счёта 08.3 «Вложения во внеоборотные активы»), протокола допроса № 229 от 13.04.2011 главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» ФИО4 на основании статей 1041-1043, 1045-1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 приказа Минфина РФ от 24.11.2003 № 105н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03», раздела V «Денежные средства» приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» вклад в заявленную совместную деятельность не внесло; совместно с другими товарищами (ООО «Стройторг» и ООО «ЛКИ») действий для достижения цели договора о совместной деятельности (строительство холодного склада металла (цеха металлоконструкций) по адресу: <...>) не осуществляло; доходов от совместной деятельности не получало, т.е. указанные работы выполнены заявителем самостоятельно, а не в рамках договора о совместной деятельности б/н от 01.01.2007.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» произведены расходы по строительству помещения расположенного по адресу: <...>, строение № 9, в сумме 1509322 руб. 82 коп., которые иными хозяйствующими субъектами не компенсированы, право собственности на данное помещение 24.09.2008 зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРЕСУРС», налоговым органом на основании пункта 4 статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154,пункта 3 статьи 164, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДС на сумму 1509322 руб. 82 коп. – стоимость работ, переданных на безвозмездной основе, что привело к доначислению НДС в сумме 271678 руб. (1509322 руб.82 коп. х 18%).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что при принятии решения от 12.07.2011 № 13-25-01\023999 в указанной части налоговым органом не было учтено следующее.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пунктов 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утверждённых Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06\892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности, осуществляемой в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 01/179/2011-363 от 18.04.2011. (т. 8 л.д. 108) право собственности на помещение расположенное по адресу: <...>, строение № 9 с 24.09.2008 зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРЕСУРС» (ИНН <***>).

Вместе с тем, ни в акте проверки от 10.06.2011 № 13-26, ни в оспариваемом решении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану не указаны обстоятельства, при которых результаты выполненных работ были переданы заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕСУРС». Не установлена гражданско-правовая сделка, послужившая основанием для возникновения у Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕСУРС» права собственности на спорное помещение, которая может носить как безвозмездный, так и возмездный характер.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Договор о совместной деятельности б/н от 01.01.2007 (т. 4 л.д. 75), карточка счёта 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» (т. 5 л.д. 1-3) такими доказательствами не являются.

Протокол допроса № 229 от 13.04.2011 главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» ФИО4 (т. 2 л.д. 119-144) не содержит сведений об обстоятельствах безвозмездной передачи результатов выполненных работ какому-либо хозяйствующему субъекту.

Поскольку в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства безвозмездной передачи результатов выполненных работ на сумму 1509322 руб. 82 коп. отсутствуют, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 12.07.2011 № 13-25-01\023999 в части доначисления НДС в сумме 271678 руб.. соответствующих сумм пени и штрафов является незаконным и подлежит отмене.

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 22 612 руб., за 2009 год в сумме 93186, соответствующих сумм пени и штрафов (подпункт «А» пункта 2.1, подпункт «А» пункта 2.2. мотивировочной части решения).

В обоснование заявленных требований Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» указано, что выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о наличии у заявителя внереализационного дохода в виде безвозмездного пользования зданием, расположенным по адресу <...>, площадью 571 кв. м., арендованным у Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, методика расчёта противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной части, объяснив, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, строение № 9 получено заявителем от Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг». Согласно калькуляции к договору от 01.08.2008 размер арендной платы за пользование данным помещением не установлен. Факт безвозмездного пользования спорным помещением подтверждается показаниями генерального директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4 Расчёт внереализационного дохода по налогу на прибыль произведён в соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений Курганской городской Думы от 15.11.2006 № 331 «Об утверждении Положения «О порядке взаимодействия и размерах платы за пользование муниципальным имуществом»», от 24.12.2008 № 370 «Об утверждении Положения «О порядке взаимодействия и размерах платы за пользование муниципальным имуществом»».

Как установлено в судебном заседании на основании договоров аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2008, б/н от 01.01.2009, № Д-68 от 01.12.2009, дополнительных соглашений № 1 к договорам аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2008, б/н от 01.01.2009, № Д-68 от 01.12.2009, актов приема-передачи к договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2008, 01.01.2009, 01.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <...> площадью 571 кв.м. (т. 5 л.д. 14-26).

Согласно пункту 3.1. договоров аренды Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» (арендатор) вносит арендную плату за пользование указанным помещением ежемесячно, в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. В калькуляциях к договорам аренды указан перечень помещений полученных в аренду заявителем с указанием их площади и стоимость аренды 1 кв.м.

В перечне помещений, отраженном в калькуляциях, нежилое помещение, расположенное по адресу <...> площадью 571 кв.м., отсутствует.

Из показаний генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» ФИО3 и главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» ФИО4 (т. 2 л.д. 119-144, т. 7 л.д. 50-54) следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» в 2008-2009г.г. требований об оплате (актов, счетов-фактур, иных документов) за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу <...> площадью 571 кв.м. арендодателем не предъявлялось. Оплата Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу <...> площадью 571 кв.м., не производилась.

С учётом указанных обстоятельств, на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумму полученных доходов не включена сумма внереализационных доходов от безвозмездно полученного права пользования зданием, расположенным по адресу <...> площадью 571 кв.м.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на прибыль определена Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решений Курганской городской Думы от 15.11.2006 № 331 «Об утверждении Положения «О порядке взаимодействия и размерах платы за пользование муниципальным имуществом»», от 24.12.2008 № 370 «Об утверждении Положения «О порядке взаимодействия и размерах платы за пользование муниципальным имуществом»», из расчёта 55 руб. (за 2008 год), 68 руб. (за 2009 год) за 1 кв.м. общей площади в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Гражданское законодательство различает два вида договоров: договор безвозмездного пользования (ссуды) и договор аренды (имущественного найма).

В соответствии со статьёй 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статей 606, 614, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в перечне помещений, отраженном в калькуляциях, нежилого помещения, расположенного по адресу <...> площадью 571 кв.м., не является основанием для выводов налогового органа об его безвозмездном использовании, поскольку такое условие в договорах б/н от 01.08.2008, б/н от 01.01.2009, № Д-68 от 01.12.2009 не предусмотрено.

Показания генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» ФИО3 и главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» ФИО4 (т. 2 л.д. 119-144, т. 7 л.д. 50-54), в силу указанных обстоятельств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сроки исковой давности, установленные для взыскания с заявителя арендной платы в судебном порядке, на дату принятия оспариваемого решения не истекли.

Кроме того, суд учитывает, что при использовании в расчётах ставок арендной платы, установленных решениями Курганской городской Думы от 15.11.2006 № 331 «Об утверждении Положения «О порядке взаимодействия и размерах платы за пользование муниципальным имуществом»», от 24.12.2008 № 370 «Об утверждении Положения «О порядке взаимодействия и размерах платы за пользование муниципальным имуществом»», налоговым органом в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не приведены данные, свидетельствующие об их установлении в отношении однородного или идентичного имущества, а также не проверена сопоставимость условий сделок по предоставлению в пользование нежилых помещений.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении заявителем внереализационного дохода для исчисления налога на прибыль организаций на 94215руб. в 2008 году, на 465936 руб. в 2009 году, суд считает необоснованными. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 12.07.2011 № 13-25-01\023999 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 22 612 руб., за 2009 год в сумме 93186 руб., соответствующих сумм пени и штрафов является незаконным и подлежит отмене.

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 91192 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (подпункт «Б» пункта 2.1 мотивировочной части решения).

В обоснование заявленных требований Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» указано, что, делая вывод о завышении косвенных расходов на сумму 379965 руб., налоговый орган не приводит данных об отражении указанных расходов в налоговой декларации заявителя. При этом в оспариваемом решении не указаны конкретные хозяйственные операции, за счёт которых произошло завышение расходов. Данные налоговой декларации соответствуют данным налогового учёта, отражённым в регистре налогового учёта Н07.04.1 «Анализ состояния налогового учёта» за 2008 год (т. 9 л.д. 20-118, т. 10 л.д. 1- 281).

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной части, объяснив, что выводы о соответствии суммы косвенных расходов, отражённой на счёте 26, данным налоговой декларации заявителя, сделаны на основании протокола допроса № 229 от 13.04.2011 главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» ФИО4 (т. 2 л.д. 119-144, ответ на вопрос 4).

Приказом об учётной политике на 2008 год от 30.12.2007 № 16 (т. 5 л.д. 6-7) не предусмотрено ведение регистров налогового учёта, в связи с чем, данные Карточки счёта 0704Н за 2008 год не должны быть приняты во внимание судом.

Как следует из оспариваемого решения, согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 26 (т. 8 л.д. 109), на основании которых заявителем определялась сумма косвенных расходов, сумма косвенных расходовза 2008 год составляет 16325181 руб.Сумма 16325181руб. подтверждена первичными документами Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь». В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» завышена сумма косвенных расходов на 379965руб. (16705146-16325181) - затраты не подтвержденные документами.

Согласно пункту 2.2 приказа об учётной политике на 2008 год от 30.12.2007 № 16 (т. 5 л.д. 6-7) налоговый учёт ведётся Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» в бухгалтерских регистрах и регистрах, предусмотренных программой 1-С «Бухгалтерия».

Из протокола допроса № 229 от 13.04.2011 главного бухгалтера ФИО4 (т. 2 л.д. 119-133) следует, что налоговые декларации по налогу на прибыль составлялись ею с использованием программного продукта 1-С «Предприятие». Сумма доходов определялась на основании регистров налогового учёта, сумма расходов - на основании регистров бухгалтерского учёта (ответы на вопросы 4, 8).

С учётом указанных обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы заявителя о ведении регистров налогового учёта и об использовании данных Карточки счёта 0704Н при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Вместе с тем, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Акт налоговой проверки по своему содержанию должен соответствовать пунктам 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утверждённых Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06\892@.

Судом установлено, что в тексте оспариваемого решения, акта проверки от 10.06.2011 № 13-26 отсутствуют указания на исследование первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сумму расходов заявителя, а также на причины, вызвавшие расхождение данных налоговой декларации с данными бухгалтерского учёта. Главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» в отношении причин расхождения указанных сумм не опрашивалась.

В подтверждение выявленного нарушения налоговым органом указаны только регистры бухгалтерского учёта (главная книга за 2008 год по счету 26, карточка счета 26 за 2008 год (т. 1 л.д. 52)).

Вывод Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о завышении косвенных расходов на сумму 379 965 руб. в результате отсутствия их документального подтверждения без исследования первичных бухгалтерских документов, суд не может признать обоснованным. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 12.07.2011 № 13-25-01\023999 в части доначисления налога на прибыль в сумме 91192 руб., соответствующих сумм пени и штрафов является незаконным и подлежит отмене.

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 32007 руб., соответствующие суммы пени и штрафов (подпункт «Г» пункта 2.1 мотивировочной части решения).

В обоснование заявленных требований Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» указано, что должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, позволяющими им делать выводы об отнесении каких-либо работ к научно-исследовательским и опытно-конструкторским (далее - НИОКР) и соответственно завышении косвенных расходов на сумму 133 363 руб. за 2008 год.

Возражая против заявленных требований представитель заинтересованного лица объяснил, что при проверке налоговый орган не производил оценку расходов в сумме 133 363 руб., как расходов относящиеся к НИОКР, а только сделал вывод об их неправильном включении в состав затрат по налогу на прибыль, поскольку данные расходы были определены в качестве таковых непосредственно заявителем.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» в составе косвенных расходов отражены затраты по созданию новой продукции в сумме 178419 руб. 40 коп., в том числе: 60000 руб. стоимость работ по подготовке производства для изготовления наконечника тяга рулевой трапеции, оконченные 11.10.2005; 70000 руб. стоимость работ по подготовке производства для изготовления наконечника тяга рулевой, оконченные 21.09.2005; 25423 руб. 73 коп. стоимость работ по подготовке производства для изготовления хомута, оконченные 08.06.2006; 22995 руб. 67 коп. стоимость работ по изготовления опытных образцов подшипниковых узлов, оконченные 02.04.2007, что подтверждается: договором № 11 от 31.05.2005, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл»; актом выполненных работ от 21.09.2005 к договору № 11 от 31.05.2005; договором № 7/20 от 18.04.2005, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл»; актом выполненных работ от 11.02.2005 к договору № 7/20 от 18.04.2005; договором № 11 от 21.09.2005, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл»; актом выполненных работ от 08.06.2006 к договору № 11 от 21.09.2005 (т. 4 л.д. 89-96), актами (т. 8 л.д. 41-44); карточками счетов 26, 43 по номенклатуре «Подшипниковый узел» за период с 11.01.2005 по 31.12.2008, 97 «Расходы будущих периодов» за 2007 год; (т. 4 л.д. 146-149); данными главной книги за 2008 год по счету 26 (т. 5 л.д. 49-50); протоколом допроса заместителя генерального директора по коммерции Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» ФИО6 № 215 от 05.04.2011 (т. 2 л.д. 101-106).

С учётом порядка, установленного пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведён расчёт суммы косвенных расходов, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год, в результате чего сделан вывод о завышении суммы косвенных расходов на 133363 руб. и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану суд считает обоснованными, соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «О науке и государственной научно-технической политике».

Пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок учета затрат на НИОКР в зависимости от момента завершения НИОКР и от условий: дали они положительный результат (используются указанные результаты исследований и разработок в производстве) или не дали положительного результата.

Из протокола допроса № 229 от 13.04.2011 главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» ФИО4 (т. 2 л.д. 125, ответ на вопрос 21) следует, что указанные расходы включались в состав затрат по налогу на прибыль после вынесения решений об их использовании (не использовании) в производстве. При ответе на вопрос о нарушении порядка, установленного статьёй 262 Налогового кодекса Российской Федерации, дать пояснения ФИО4 затруднилась.

Таким образом, заявитель самостоятельно квалифицировал спорные расходы, как расходы на НИОКР и применял порядок, установленный статьёй 262 Налогового кодекса Российской Федерации, допустив при этом его нарушение, причину которого пояснить не смог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Судом отклоняются доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» о правомерности включения спорных расходов в состав затрат по налогу на прибыль на основании подпункта 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов, поскольку в силу статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Из актов выполненных работ от 21.09.2005 к договору № 11 от 31.05.2005, от 11.02.2005, от 08.06.2006 к договору № 11 от 21.09.2005(т. 4 л.д. 89-96, т. 8 л.д. 41-44) следует, что спорные расходы, при квалификации их в качестве расходов на освоение новых производств, относятся к налоговым периодам 2005, 2006 г.г., в связи с чем, не могут быть учтены в налогооблагаемой базе заявителя по налогу на прибыль за 2008 год.

Заслушав представителей сторон, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 12.07.2011 № 13-25-01\023999 в части доначисления налога на прибыль в сумме 32007 руб., соответствующих сумм пени и штрафов соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» следует отказать.

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 49665 руб., соответствующие суммы пени и штрафов (подпункт «Д» пункта 2.1 мотивировочной части решения).

В обоснование заявленных требований Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» указано, что в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264, пунктами 1, 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по приобретению комплекта технической документации в сумме 500000 руб., предоставлению работников (слесарей механосборочных работ) в сумме 829157 руб., по оказанию услуг плазменной резки в сумме 395327 руб. 92 коп. правомерно включены в полном размере в состав затрат по налогу на прибыль как косвенные расходы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной части, объяснив, что указанные затраты непосредственно связаны с производством продукции и подлежат включению в состав затрат по налогу на прибыль в качестве прямых расходов путём их распределения с учётом остатков незавершённого производства и остатков нереализованной готовой продукции.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» в составе косвенных расходов отражены расходы в сумме 500000 руб. связанные с предоставлением Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» по лицензионному договору о передаче «НОУ-ХАУ» от 10.04.2007 технической документации: схем, чертежей, технических условий, инструкций по эксплуатации т.п. на изготовление блока силового, вагона ремонтного, ремкомплекта для машины ОМТ-1420 и других изделий, согласно приложению № 1 к указанному договору.

Техническая документация, предоставляемая организации по указанному договору, необходима Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» для производства изделий, перечисленных в приложении № 1 к указанному договору, производством которых и занималось Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» в 2008-2009г.г. (т. 3 л.д. 148-150, т. 4 л.д. 1-4, 76-79)

Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» в составе косвенных расходов отражены расходы в сумме 829157 руб. связанные с предоставлением Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» по договору № ОКР/07 от 01.09.2007 работников-слесарей механосборочных работ.

Высококвалифицированные слесари-сборщики предоставлялись Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» для обеспечения качественного сбора продукции, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» по технической документации, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» по лицензионному договору о передаче «НОУ-ХАУ» от 10.04.2007. Кроме того, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» слесари- сборщики занимались испытанием и сдачей указанной продукции заказчикам (т. 4 л.д. 2-4)

Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» в составе косвенных расходов отражены расходы в сумме 395327 руб. 92 коп. по оказанию Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» по договору № Р/08 от 01.01.2008 услуг плазменной резки (т. 3 л.д. 147, т. 4 л.д. 88, 100-115)

Для производства продукции заявителю необходимо изготовление и использование деталей сложной формы, высокой точности, с качественной обработкой поверхности реза, не требующей дополнительной обработки, чтобы материал после обработки имел такие - же характеристики как и в не обработанной части, т.е чтобы отсутствовали тепловые деформации. В Обществе с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» аппарат плазменной резки отсутствует. Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь» предоставляло Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» металл и чертежи, а Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» осуществляло плазменную резку металла.

По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод об относимости указанных затрат к основному производству, необходимости исключения их из состава косвенных расходов и включению их в затраты по налогу на прибыль в составе прямых расходов путём их распределения с учётом остатков незавершённого производства и остатков нереализованной готовой продукции.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Статьёй 318 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок определения сумм расходов на производство и реализацию.

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

В соответствии с приказами об учётной политике на 2008 год от 30.12.2007 № 16, об учётной политике на 2009 год от 30.12.2008 № 16 (т. 5 л.д. 6-9) к прямым расходам Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» отнесена стоимость материалов, используемых в производстве, и заработная плата рабочих, занятых производстве.

В судебном заседании установлено, что расходы по приобретению комплекта технической документации в сумме 500000 руб., предоставлению работников (слесарей механосборочных работ) в сумме 829157 руб., по оказанию услуг плазменной резки в сумме 395327 руб. 92 коп. не относятся к расходам, перечисленным в статье 318, пунктах 1, 4 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в приказах об учётной политике на 2008 год от 30.12.2007 № 16, об учётной политике на 2009 год от 30.12.2008 № 16, в связи с чем правомерно включены заявителем в состав косвенных расходов.

Доводы представителя налогового органа о непосредственной связи спорных расходов с основным производством в силу буквального толкования пунктов 1, 4 статьи 254, статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судом отклоняются.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5306\10, поскольку данная правовая позиция касается иных обстоятельств дела, а именно, порядка отнесения расходов на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), включение в состав прямых расходов которых предусмотрено пунктом 1 статьи 254, статьёй 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 492872 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (страница 31 мотивировочной части решения).

В обоснование заявленных требований представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» в судебном заседании объяснил, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 12.07.2011 № 13-25-01\023999 в указанной части не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нём отсутствует указание на то, в чём конкретно заключается налоговое правонарушение, а также его нормативное обоснование.

Представитель налогового органа, возражая против заявленных требований, объяснил, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 492872 руб. (страница 31 оспариваемого решения) послужило неправильное распределение заявителем прямых расходов на остатки незавершённого производства и остатки нереализованной готовой продукции.

Из текста оспариваемого решения (т. 1 л.д. 31) следует указание на то, что «в соответствии с определенной организацией методикой распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства и остатки нереализованной готовой продукции, проверкой проведено распределение прямых расходов на остатки незавершенного производства и остатки нереализованной готовой продукции.

В расчете распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства и остатки нереализованной готовой продукции, проверкой проведено распределение прямых расходов на остатки незавершенного производства и остатки нереализованной готовой продукции участвует плановая себестоимость готовой продукции выпущенной за расчетный период.»

Далее по тексту решения от 12.07.2011 № 13-25-01\023999 следуют арифметические расчёты без указания регистров бухгалтерского или налогового учёта, из которых получены участвующие в расчётах данные.

Указание на причины, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, а также на нормы права, требования которых нарушены, в оспариваемом решении отсутствуют, в связи с чем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 12.07.2011 № 13-25-01\023999 в части доначисления налога на прибыль в сумме 492872 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Проверив решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 12.07.2011 № 13-25-01\023999 в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодеталь»» подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 628054 руб. (356376 руб. + 271678 руб.), налога на прибыль в сумме 1145068 руб. (22612 руб. + 93186 руб.+ 91192 руб., 367001 руб. + 28540 руб. + 49665 руб. + 492972 руб.), соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодеталь» (ОГРН <***>)удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 12.07.2011 № 13-25-01/023999, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодеталь», проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части налога на добавленную стоимость в сумме 628054 руб., налога на прибыль в сумме 1145068 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, и отменить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодеталь» (ОГРН <***>) 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья О. П. Гусева