Гражданский кодекс часть 1

ООО «Наука и Практика» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» задолженности в сумме 4 908 980 руб. по муниципальному контракту № 85 от 19.11.2010 за выполнение работ по вывозу мусора с несанкционированных свалок.

В судебное заседание от ответчика поступил сметный расчет, письмо от 30.05.2011. заявление о снижении судебных расходов.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика заявленные требования не признали. Вместе с тем, факта выполнения работ истцом по муниципальному контракту № 85 от 19.11.2010 не оспаривали. Также не оспаривали вывоз мусора в объеме 460 тонн сверх объема, указанного в контракте. Полагали, что указанные услуги выполнены вне рамок муниципального контракта и не подлежат взысканию. Считали заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. Указали, что данные расходы были понесены по вине истца, поскольку спор можно было решить во внесудебном порядке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между муниципальным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наука и практика» (подрядчик), заключен муниципальный контракт №85 на выполнение работ по вывозу мусора с несанкционированных свалок, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу мусора с несанкционированных свалок, согласно перечня адресов свалок, указанных в приложении №2 к контракту (том 1, листы дела 28-29).

В силу п. 2.1 муниципального контракта от 19.11.2010 №85 стоимость работ составляет4 950 286 руб., включая НДС.

Срок выполнения работ с 19 ноября 2010 г, по 31 декабря 2010 г. (пункт 3.1 муниципального контракта).

В приложении №1 к муниципальному контракту стороны согласовали объем работ (том 1, лист дела 30), а в приложении №2 – перечень адресов вывоза мусора с несанкционированных свалок (том 1, листы дела 31-32). Согласно указанным приложениям, объем мусора, подлежащего вывозу с несанкционированных свалок, составил 11066 тонн.

В подтверждение исполнения своих обязательств по муниципальному контракту в соответствии с п.4.3 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2010 и №1 от 28.12.2010 по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ №1 от 28.12.2010 (том 1 листы дела 40-47).

Согласно справке №1 от 28.12.2010 истцом выполнены работы на сумму 4 908 980 руб.

Представленные истцом акты по форме КС-2 КС-3 ответчиком подписаны не были, выполненные работы не оплачены.

Основанием для отказа в подписании указанных актов, и оплате выполненных работ согласно письму от 30.12.2010 №918 послужил вывод ответчика о том, что предъявленная истцом стоимость выполнения работ не учитывает НДС (том 1, лист дела 48).

Истцу было предложено уменьшить стоимость работ на сумму НДС.

Не согласившись с указанным предложением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения из договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как следует из приложений №1 и №2 к муниципальному контракту объем мусора, подлежащего вывозу истцом с несанкционированных свалок, составил 11 066 тонн.

Выполнение работ истцом по вывозу мусора в указанном объеме ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела – актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года (том 1, листы дела 43-46), актами комиссионной проверки объема и качества работ по контракту (том 1, листы дела 51-126), журналом работ (том 2, листы дела 47-64), актом сверки объемов и стоимостей работ (том 2, лист дела 44), сводной ведомостью (том 2, листы дела 3-6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком исполнены взятые на себя обязательства по муниципальному контракту по вывозу 11 066 тонн мусора с несанкционированных свалок г.Кургана.

Каких-либо возражений по поводу объемов выполненных услуг (работ) и их качества ответчиком не заявлено.

Рассматривая вопрос о стоимости выполненных работ по вывозу указанного объема мусора, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2.1 муниципального контракта стоимость работ по контракту определена в сумме 4 950 286 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования положения п.2.1 муниципального контракта следует, что стороны согласовали стоимость цены услуги, оказываемой истцом ответчику с включением в ее структуру НДС.

Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязательством ответчика (заказчика), вступившего в гражданско-правовые отношения с истцом (подрядчиком), при заключении муниципального контракта. Данная цена должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения подрядчиком своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публично-правовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах.

То обстоятельство, что истец находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, само по себе не препятствует ему включать в стоимость оказываемых услуг НДС.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что при определении указанной суммы не должен учитываться НДС, поскольку Общество не является его плательщиком.

Как следует из заявки на размещение муниципального заказа на выполнение работ по вывозу мусора с несанкционированных свалок цена контракта указывается с учетом налогов, сборов и других платежей (том 2, листы дела 1-2).

Подписав муниципальный контракт и определив стоимость услуг с учетом НДС, Общество ограничено ценой контракта включающей в себя НДС.

Таким образом, предъявляя к оплате стоимость услуг, без учета их удорожания на НДС, то есть самостоятельно исключая из стоимости услуги НДС, Общество нарушает условия контракта, фактически произвольно увеличивает его цену, что является недопустимым.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному акту сверки от 13.05.2011 между сторонами имеется разногласия только по объему вывезенного мусора и по вопросу включения в структуру цены услуги НДС.

Относительно протяженности расстояния от мест расположения свалок до полигона твердых бытовых отходов стороны спора не имеют, определив указанное расстояние в соответствии с акты замеров расстояний (том 2, листы дела 72-106).

По сведениям ответчика стоимость выполненных работ составит 4 718 998 руб. с учетом НДС в размере 719 847 руб.

Уменьшение стоимости работ указанных в п.2.1 муниципального контракта было обусловлено уменьшением фактических расстояний от мест расположения свалок мусора до полигона твердых бытовых отходов по сравнению с расстояниями, указанными в приложении №2 к муниципальному контракту.

Данное обстоятельство подтверждается актами замеров расстояний и признается истцом.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Расчет истца в акте сверки, расчету ответчика не противоречит, так как разница между ними обусловлена учетом вывезенного мусора в количестве, превышающим 11 066 тонн.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается фактическая стоимость услуг истца по муниципальному контракту по вывозу 11 066 тонн в размере 4 718 998 руб., в том числе НДС в сумме 719 847 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в рамках муниципального контракта по вывозу 11 066 тонн мусора на сумму 4 718 998 руб. с учетом НДС в размере 719 847 руб.

Из представленного акта сверки объемов и стоимости выполненных работ следует, что истец рассчитывает сумму иска, в том числе с учетом стоимости работ по вывозу мусора со свалок в объеме, превышающим объемы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Так из акта сверки следует, что превышение составило 460 тонн.

Выполнение работ в данном объеме сторонами муниципального контракта дополнительно не согласовывалось, дополнительного соглашения к муниципальному контракту, учитывающего данные работы, не заключалось.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в объеме, превышающем размеры, согласованные муниципальным контрактом, в виде требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту, основано на неправильном понимании законодательства.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Кодекса обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учтивая изложенные нормы, при рассмотрении заявленных требований, может квалифицировать отношения сторон иначе, чем это сделал истец.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта истом были оказаны ответчику дополнительные услуги по вывозу мусора в объеме 460 тонн вне рамок муниципального контракта.

Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 (том 1, листы дела43-46, актом сверки объемов и стоимостей работ (том 2, лист дела 44), актами комиссионной проверки объема и качества работ по контракту (том 1, листы дела 51-126).

Возражая против дополнительно выполненных работ, ответчик ссылается на журнал работ (том 2, листы дела 47-64), согласно которому муниципальный контракт выполнен в полном объеме, объем вывезенного мусора составил 11 066 тонн.

Вместе с тем, суд не может признать расчет ответчика обоснованным по следующим причинам.

Как следует из журнала работ, последние работы по вывозу мусора были выполнены истцом 24.12.2010, вместе с тем истцом представлены в материалы дела акты комиссионной проверки объема и качества работ по контракту от 27.12.2010 (том 1, листы дела 114-126), подтверждающие вывоз мусора в объеме, превышающим установленный муниципальным контрактом и подтверждающие доводы истца о том, что им было дополнительно вывезено 460 тонн мусора.

Таким образом, указанные акты не были включены в журнал работ, вследствие чего не были учтены ответчиком.

Довод ответчика о том, что представленные акты комиссионной проверки объема и качества работ по контракту от 27.12.2010 не могут быть доказательством фактически выполненных работ в связи с тем. что они имеют отчетный характер и предназначены для информирования общественности о деятельности по вывозу мусора со свалок г.Кургана, судом отклоняется.

В силу п.п. 6.2.1 муниципального контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком по контракту, не вмешиваясь в его деятельность.

Из материалов дела следует, что проверка объемов и качества работ производилась комиссий, в состав которой в том числе, были включены представители истца и ответчика.

Представленные акты комиссионной проверки содержат необходимые реквизиты, позволяющие судить о содержании хозяйственных операций, месте выполнения работ и об объемах выполненных работ. Акты подписаны членами комиссии, в том числе представителем ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия указанных актов в качестве подтверждения объемов выполненных работ по вывозу мусора, проведенных, в том числе и 27.12.2010.

Доказательств того, что 27.12.2010 мусор истцом не вывозился или вывозился в объемах, не соответствующих актам комиссионной проверки, ответчиком не представлено.

Таким образом, оказание истцом ответчику дополнительных услуг подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что указанные выше дополнительные услуги имели для ответчика потребительскую ценность и были приняты им без возражений.

Доказательств того, что ответчик отказался от принятия указанных услуг, материалы дела не содержат.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

При этом, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, а данные услуги оказаны вне рамок муниципального контракта, НДС при реализации таких услуг не начисляется.

В судебном заседании ответчиком представлен сметный расчет по стоимости вывоза мусора с несанкционированных свалок с учетом актов комиссионной проверки объема и качества работ по контракту от 27.12.2010 (в материалах дела).

Согласно указанному расчету стоимость таких услуг лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, составила 173 442 руб.

Возражений по поводу данного расчета истцом не представлено.

Суд полагает, что данный расчет является обоснованным и соответствует фактически сложившимся отношениям сторон.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания 173 442 руб. за фактически оказанные услуги по вывозу 460 тонн мусора с несанкционированных свалок.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении указанного требования суд руководствуется следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела 31.01.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Наука и Практика» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор (том 1, лист дела 127) на оказание услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по требованию о взыскании 4 950 286 руб. по муниципальному контракту №85 от 19.11.2010 п.1.1. п.п. 1.1.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру №23 от 01.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Наука и Практика» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 50 000 руб. (том 1. лист дела 133).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными.

При определении разумности понесенных заявителем расходов суд принимает во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, подготовку искового заявления, сбор доказательств, участие представителей в судебных заседаниях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление и участвовал в 6 судебных заседаниях (15.03.2011, 29.03.2011,13.04.2011, 05.05.2011, 17.05.2011, 30.05.2011).

Вместе с тем, продолжительность рассмотрения дела была обусловлена не его сложностью, а неправильным определением представителем истца оснований заявленных требований и не представлением надлежащего нормативного обоснования заявленных требований.

Доказательства выполнения услуг, указанных в п.1.2 договора от 31.01.2011. а именно: подготовку материалов и предложений по урегулированию спора, подготовку ходатайств, жалоб, мировых соглашений, в материалы дела не представлено.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства не представлялось дополнительное обоснование заявленных требований, дополнительные доказательства, расчеты, судебная практика по аналогичным делам.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость услуг, указанных в п.1.1. включает в себя стоимость представительства интересов истца во всех судебных инстанциях, в то время как представитель принимал участие только в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая объем произведенной представителем работы, удовлетворение требований частично, отсутствие доказательств понесенных транспортных расходов и расходов на проживание, участие не во всех судебных заседаниях по делу, суд полагает разумными пределами компенсации расходов истца на представителя в сумме 5 000 руб., которая и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска с учетом суммы удовлетворенных требований (4 892 440 руб.), переплаты по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (206 руб. 53 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 384 руб. 71 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наука и Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту №85 от 19.11.2010 в сумме 4 718 998 руб., в том числе НДС в сумме 719 847 руб., стоимость выполненных работ в сумме 173 442 руб., а также судебные расходы в сумме 52 384 руб. 71 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Наука и Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 руб. 53 коп. излишне уплаченную по платежному поручению №2800 от 01.02.2011 при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Г. Петрова