Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» (далее – ООО «ЧОО «Витязь СТАВР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – УМВД России по г. Кургану, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что нарушен порядок проведения проверки и процедура привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что действия административного органа совершены с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не представлены доказательства включения общества в установленном законом порядке в план проверок на июль 2014 года, не представлены доказательства уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки, о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки и её согласования с прокурором, проверка проведена без соответствующего распоряжения руководителя УМВД России по г. Кургану или его заместителя. Заявитель считает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могли быть положены в основу вывода о наличии состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители общества на заявленных требованиях настаивали.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану заявленные требования находит необоснованными, представлен письменный отзыв, материалы административного дела. Указывает, что ОЛРР УМВД России по г. Кургану проводило проверку во исполнение части 6 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии). В данном случае полиция проверяла не деятельность юридического лица, а место хранения оружия и патронов. Производимая полицией проверка оборота оружия и патронов осуществлялась путём беспрепятственного доступа (не ограниченного какими-либо условиями (распоряжением), кроме служебного удостоверения и Закон N 294-ФЗ в этом случае не применим, действия совершались в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 29.06.2012 N 646.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

По ходатайствам заявителя и административного органа в судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО4, ФИО5, письменные пояснения которых приложены к протоколу судебного заседания.

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 инспектором ОЛРР УМВД России по г. Кургану в присутствии сотрудника общества ФИО6 проведена проверка наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов в обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР». В ходе проверки выявлены нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.07.2014.

25.07.2014 инспектором ОЛРР УМВД России по г. Кургану в отношении общества составлен протокол 45Ю №000143 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8. Кодекса, из которого следует, что обществом допущены нарушения статьи 25 Закона об оружии, пункты 127, 151 Инструкции, которые выразились в том, что 11.07.2014 при выдаче служебного оружия в 09-04ч. комната хранения оружия была снята с ПЦН ОВО, однако, запись в книге учёта посещений объекта и подключении на ПЦН ОВО не внесена, 02.07.2014 проведена инвентаризация оружия и патронов при смене ответственного за оборот оружия при этом бланк инвентаризационной описи, опись номерного учёта, сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему не зарегистрированы в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, который в объяснениях указывает, что с протоколом не согласен, за перечисленные выше нарушения на заместителя начальника ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» ФИО4 составлен административный протокол, который рассмотрен 25.07.2014.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» имеется отметка о том, что законный представитель с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.4. Кодекса разъяснены, копию протокола получил, уведомлен о явке 29.07.2014 к 10-00ч. для рассмотрения данного протокола.

Постановлением заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г. Кургану от 28.07.2014. ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Материалы административного дела рассмотрены в присутствии генерального директора общества ФИО1, постановление вручено директору в этот же день.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления).

Согласно статье 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила) юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 56 Правил).

Согласно пункту 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция) лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: книга приема и выдачи оружия и патронов; книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений; книга приема (сдачи) дежурств и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны; книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН); описи оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах.

В силу пункта 125 Инструкции учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Согласно пункту 151 Инструкции перед началом инвентаризации члены комиссии должны: изучить требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации; подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается.

Из материалов дела следует, что в нарушение перечисленных положений Инструкции общество ненадлежащим образом осуществляло ведение книги учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН), не зарегистрированы в установленном порядке инвентаризационные описи, описи номерного учета и сличительные ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов (доказательств обратного не представлено).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно акт проверки наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов от 23.07.2014, протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 и иные письменные материалы административного дела суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверную информацию относительно присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, судом отклонены, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 28.2. Кодекса протокол составлен в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеется запись в протоколе, законному представителю предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, им представлены объяснения, которые приложены к протоколу. Факты, касающиеся непосредственно события правонарушения, изложенные в данном протоколе об административном правонарушении, заявителем не оспариваются.

В связи с чем показания свидетелей, заслушанных в судебном заседания, существенного значения не имеют и судом не учитываются при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение обществом принятых на себя в силу осуществления охранной деятельности обязательств было связано с чрезвычайными обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

То обстоятельство, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.07.2014, а рассмотрено 28.07.2014 не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при рассмотрении материалов административного дела присутствовал законный представитель общества, который каких либо ходатайств относительно рассмотрения дела не заявлял, то есть с его согласия и с его участием дело было рассмотрено 28.07.2014. В оспариваемом постановлении имеется подпись генерального директора, свидетельствующая об ознакомлении и получении им данного постановления 28.07.2014.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) судом отклонены в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 20 Закона N 2487-1 проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Статьей 28 Федерального закона об оружии установлено, что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в том числе производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов; проводить проверки мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств.

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия является одним из основанных направлений деятельности полиции (пункт 8 части 1 статьи 2 Закона о полиции).

В соответствии с пунктами 28, 28.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 29.06.2012 № 646 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц.

Согласно пункту 76 Административного регламента одним из оснований для начала административной процедуры являются проведение профилактических и иных специальных мероприятий, объявленных приказами МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях.

График проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц размещается на официальных сайтах территориальных органов МВД России и информационных стендах в помещениях подразделений лицензионно-разрешительной работы (пункт 77 Административного регламента).

Пунктом 80 Административного регламента установлено, что должностные лица при осуществлении проверки обязаны представиться, проинформировать о цели прибытия, предъявить служебное удостоверение. При себе должностные лица должны иметь письменное предписание о проведении проверки (приложение N 7 к настоящему Административному регламенту).

По результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (приложение N 8 к настоящему Административному регламенту), копия которого вручается руководителю юридического лица или лицензиату под расписку (пункт 88 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 90 Административного регламента при выявлении нарушения, состав которого предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и принимает иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа УМВД России по Курганской области от 07.07.2014 №854, в целях выявления и пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот служебного и гражданского оружия и патронов к нему, профилактики краж и утрат оружия Врио начальника УМВД России по г. Кургану издан приказ от 14.07.2014 №914 о проведении на территории г. Кургана оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «Безопасное оружие» в период с 21 по 30 июля 2014 года. Данным приказом утверждён план проведения оперативно-профилактических мероприятий (ОПМ), состав рабочей группы по проведению этих мероприятий. Имеется График проверок наличия организации хранения и учёта технического состояния оружия и патронов у юридических лиц УМВД России по г. Кургану в период 3-го этапа ОПМ «Безопасное оружие», утверждённый заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по г. Кургану.

Проверяющие имели служебное удостоверение и письменное предписание о проведении проверки в соответствии с требованиями Административного регламента.

По результатам проверки составлен акт по установленной форме, в связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку статьями 22, 28 Закона об оружии, положениями Закона о полиции, пунктами 2, 5.1, 5.6, 28, 28.6, 79, 80, 81, 88 Административного регламента на органы внутренних дел императивно возложена обязанность по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, а в рассматриваемом деле проверка комнаты хранения оружия ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» произведена уполномоченными должностными лицами административного органа, суд приходит к выводу о соблюдении ОЛРР УМВД России по г. Кургану требований действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ касающиеся процедуры проведения проверки, не регламентируют порядок привлечения лиц к административной ответственности, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности устанавливаются Кодексом, указанные заявителем нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, не могут рассматриваться как влияющие на законность оспариваемого постановления, при том, что проверка проводилась в соответствии с Административным регламентом.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение решения Курганского областного суда от 14.11.2014 по делу №21-225/2014 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ФИО6 судом не принимается, поскольку имеет место разный субъектный состав, вопрос о виновности юридического лица в названном деле не исследовался, указанный судебный акт вынесен в отношении должностного лица и, следовательно, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции, а не оценка этих обстоятельств судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану от 28.07.2014 о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» (ОГРН <***>) на основании части 1 статьи 20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.П. Шестакова