Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Агросстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Системс» (далее – ответчик) о взыскании 55175 руб.

В исковом заявлении истец по существу иска пояснил следующее. Между сторонами был заключен договор поставки №2 от 04.03.2008, согласно которому поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора программное обеспечение. Истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 55 175 руб., однако ответчиком обязательства по договору не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 55 175 руб., ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2010 судом принято изменение оснований иска, а именно: взыскать задолженность по договору подряда, со ссылкой на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, поскольку не подписан акт выполненных работ. Заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением в случае, если судом будет отказано в удовлетворении иска.

Представитель ответчика с иском не согласен. Пояснил, что товар поставлен, но акт не подписан, поскольку оплата полностью не произведена; программы были приобретены у ООО «Рарус Софт» ООО «Партнер», являющейся франчайзи фирмы «1С»; дополнительные лицензии на рабочие места регистрируются в электронном виде после установки программы (отзыв – л.д.33).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Рарус Софт» ( в деле).

Представитель истца не возражал против приобщения этого письма к материалам дела и посчитал необходимым оставить правовую оценку этого документа на усмотрение суда, заявлений о фальсификации этого доказательства не поступило (статья 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика и письмо ООО «Рарус Софт» приобщено к материалам дела (статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызванный судом в качестве свидетеля ФИО4 (определение суда от 22.11.2010) в настоящее судебное заседание не явился. Представители сторон не настаивали на повторном вызове названного свидетеля, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия названного свидетеля (часть 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что между сторонами был заключен договор поставки №5 (л.д.8-9), по условиям которого, поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора программное обеспечение: Альфа-Авто: автосалон+Автосервис+автозапчасти, редакция 4 для одного пользователя в количестве 1 шт., дополнительная лицензия на 5 пользователей для Альфа-Авто:Автосалон+Автосервис+Автозапчасти, редакция 4 в количестве 1 шт., Server 2003 в количестве 1 шт., ServerCAL Server 2003 в количестве 5 шт., Server 2003 TerminalCAL в количестве 5 шт.; общая стоимость договора составляет 80 675 руб. (пункты 1,2 договора).

Стороны согласовали, что товары предоставляются по ценам, установленным в приложении. Оплата продукции производится покупателем по счетам, согласно срокам поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по соглашению сторон в следующем порядке: до 10 марта 2008 – 55 175 руб., до 10 мая 2008 - 25 500 руб. (пункты 3.1,3.2 договора).

Платежным поручением №567 от 25.03.2008 истцом перечислено на расчетный счет ответчика 55 175 руб. (л.д.10).

Ссылаясь на отсутствие поставки предварительно оплаченного товара и невозврат уплаченной за товар суммы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 55 175 руб. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Оценив договор поставки №5 от 04.03.2008 на предмет заключенности, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о поставках, а не нормами, регулирующими отношения по подряду, как указывает истец.

При этом суд не выходит за пределы заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку именно арбитражным судом определяются при вынесении решения подлежащие применению нормы материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Между тем обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенного на него договорного обязательства по поставке товара на спорную сумму, истцом не доказаны.

Из анализа условий договора поставки №5 от 04.03.2008 следует, что обязательство поставщика по поставке считается исполненным с момента передачи программного обеспечения покупателю (пункты 4.1.3, 5.3 договора).

В подтверждение факта передачи программного обеспечения ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Рарус-Софт». Представитель ответчика пояснил, что ООО «Рарус-Софт» является разработчиком (изготовителем) программного продукта – Альфа-Авто.

Согласно указанному письму 03.04.2008 ООО УКС «Агросстрой» официально зарегистрировало программы Альфа-Авто: Автосалон+Автосервис+Автозапчасти, редакция 4, для одного пользователя и дополнительная лицензия на 5 пользователей Альфа-Авто: Автосалон+Автосервис++Автозапчасти, редакция 4.

Факт передачи программного обеспечения и его установки подтверждается также свидетельскими показаниями бывших работников ООО УКС «Агроссстрой»: системного администратора ФИО5, начальника станции технического обслуживания ФИО6 (л.д. 45-48). В своих показаниях данные работники подтвердили факт использования ООО УКС «Агросстрой» программного продукта Альфа-Авто, представленного ООО «Смарт-Системс» (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 23.06.2008, подписанное бывшим директором ФИО4, согласно которому ООО УКС «Агросстрой» обязалось произвести оплату по договору поставки №5 от 04.03.2008 в срок до 31.12.2008 (л.д.32).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, объяснения представителей сторон и показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что факт принятия истцом поставленного ответчиком товара (программного обеспечения) подтвержден материалами дела, оснований для возврата истцу предоплаты в размере 55 175 руб. не имеется (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска; в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 06.10.2010).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

С учетом тяжелого финансового положения, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшает подлежащую взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину до 200 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Агросстрой» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Логинова Л.М.