Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.06.2013,
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2012 № 5, удостоверение № 8648,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013 № 47 о наложении административного штрафа в размере 300 000 руб. по делу № 111 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган, Управление).

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что (л.д.4-6, 115, т.1, 104-105, т.2) Управлением была существенно нарушена процедура привлечения Банка к административной ответственности. Совершив такие процессуальные действия как составление Протокола, вынесение Определения о рассмотрении дела, вынесение оспариваемого Постановления в один день 05.08.2013 в период с 14-00 часов по 14-30 часов, Управление лишило Банк предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в связи с чем, Банк не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого Банку административного правонарушения. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 29.4, части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Банк (законный представитель Банка) не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Адресом юридического лица (Банка) является <...>. На основании вышеизложенного, Банк полагает, что на момент рассмотрения дела и вынесения Постановления, Управление не имело (и не могло иметь) информации о надлежащем и заблаговременном уведомлении заявителя (его законного представителя) о дате, месте и времени рассмотрения дела. При назначении административного наказания Административным органом не учтены положения Постановления Конституционного суда от 17.01.2013 №1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт». Также, административным органом не установлена вина банка во вменяемом ему правонарушении. Запрос поступил в Банк 29.10.2012, что исключало возможность его исполнения в установленный срок (до 31.10.2012).В связи с получением Запроса, техническим службам Банка было поручено подготовить соответствующую информацию. По результатам рассмотрения Запроса, техническая служба Банка пришла к заключению об отсутствии у Банка представить запрошенную информацию по следующим причинам: отсутствие в учетных системах Банка реализованных автоматизированных отчетов, позволяющих оперативно получить запрашиваемую УФАС по Курганской области аналитику во всех обозначенных разрезах; Необходимость обеспечения конфиденциальности клиентских данных Банка практически исключает возможность формирования запрашиваемой аналитики в «ручном режиме» (без использования специализированных отчетов из учетных систем Банка), на основании типовых банковских представлений, доступных пользователям учетных систем Банка; сжатые сроки предоставления информации; Формирование в полном объеме запрашиваемой УФАС по Курганской области аналитической информации представляется возможным при условии разработки специального автоматизированного инструментария. При этом разработка автоматизированных отчетов с учетом всех технологических циклов и обозначенных приоритетов по реализации, как правило, занимает не менее 2-3 месяцев, и зачастую подразумевает необходимость привлечения к разработке сторонних IT-организаций, что соответствующим образом сказывается на сроках разработки. На основании вышеизложенного Банком 13.11.2012 в адрес Управления было направлено письмо № 26161, согласно которому Банк уведомлял Управление об отсутствии у Банка возможности предоставления запрошенной информации. Следует отметить также, что заявителем принимались все разумные и достаточные меры, направленные на исполнение требований Административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что полномочия УФАС по Курганской области ограничиваются территорией Курганской области. Антимонопольный орган запросом информации о деятельности кредитной организации вышел за пределы своих полномочий. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам письменного отзыва на заявление. Пояснил, что Курганским УФАС России был направлен запрос открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (№ 04-12/4364-15 от 10.10.2012) о необходимости в срок до 31.10.2012 представить информацию, необходимую антимонопольном) органу в соответствии с возложенными на пего полномочиями, а именно: сведения необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды па рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования), согласно приложенным таблицам. Ответ на данный запрос от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес Курганского УФАС России в установленный срок и на момент составления Протокола №43 об административном правонарушении не поступил. Таким образом, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не представило информацию, которая необходима Курганскому УФАС России для проведения анализа состояния конкурентной среды на указанных рынках услуг. Следовательно, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» нарушена статья 25 Федерального Закона «О защите конкуренции». Доказательств того, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем Управление полагает, что установлено наличие вины ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в совершении административного правонарушения. Довод, содержащийся в возражениях ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на Протокол №43 по делу об административном правонарушении №111, а также в заявлении относительно того, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ответом от 13.11.2012 № 26161 предоставил сведения об отсутствии технической возможности предоставить данные на запрос Курганского УФАС России от 10.10.2012 №04-12/4364-15 в разрезе запрашиваемых данных, так как программный комплекс Банка не позволяет сделать выборку соответствующую запросу, полагает, несостоятельный, так как положения статьи 25 Закона о защите конкуренции указывают на обязанность юридических лиц предоставлять в антимонопольный орган документы и информацию по его мотивированному требованию, и не содержат положений, определяющих, что истребованными могут быть только такие сведения, которые не требует совершения лицом, на которое возложена обязанность по представлению сведений, действий по сбору, анализу и изучению собственных документов, либо сведения, которые такое лицо обязано собирать, анализировать и изучать в силу имеющейся производственной необходимости или нормативной обязанности. Каких-либо объяснений и доказательств отсутствия у ОАО «БАНК УРЛЛСИБ» технической возможности представления сведений, запрашиваемых письмом Курганского УФАС России от 10.10.2012 № 04-12/4364-15, в Курганское УФАС России ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не представлено. Кроме того, факт направления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес Курганскою УФАС России письма от 13.11.2012 № 26161 об отсутствии технической возможности предоставить сведения не подтверждается материалами дела №111 об административном правонарушении. Как указывает заявитель, письмо Курганского УФАС России от 10.10.2012 № 04-12/4364-15 поступило в адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 29.10.2012, что исключало возможность ею исполнения в установленный срок — до 31.10.2012. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от административной ответственности в рамках рассматриваемого дела. Ходатайств о продлении срока предоставления информации, с указанием причин невозможности своевременно представить запрашиваемые сведения, от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в Курганское УФАС России не поступало. Каких-либо нарушений норм процессуального права, со стороны Курганского УФАС России при вынесении оспариваемого Постановления не допущено. Курганским УФАС России письмом от 20.05.2013 №04-08/2015-18 на юридический адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ», на имя Председателя Правления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - г.Салонена И.С. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. 05.08.2013 в Курганское УФАС России на составление указанного протокола явился представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности № 184 от 20.02.2012 – г.ФИО4 Согласно пунктам 2.3, 2.5 указанной доверенности, г.ФИО4 уполномочен представлять интересы Банка при рассмотрении дела об административных правонарушениях в качестве защитника. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания были опрошены свидетели: г.ФИО4 (Управляющий филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), ФИО3 (в настоящий момент работает Заместителем Управляющего филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ранее работала главным бухгалтером).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг и в соответствии со статьёй 25 Федерального закона «О защите конкуренции» Курганским УФАС России направлен запрос открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (№ 04-12/4364-15 от 10.10.2012, л.д. 15-16, 77-80, т.1) о необходимости в срок до 31.10.2012 представить информацию, необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, а именно: сведения необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования), согласно приложенным таблицам.

По утверждению заявителя, 13.11.2013 Банком в адрес Управления было направлено письмо № 26161, согласно которому Банк уведомлял Управление об отсутствии у него возможности предоставления запрошенной информации (л.д.22, т.1).

Заинтересованное лицо факт получения указанного письма отрицает, материалы дела не содержат документального подтверждения о поступлении названного письма в адрес административного органа.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не представило в установленный в запросе срок информацию, которая необходима Курганскому УФАС России для проведения анализа состояния конкурентной среды на указанных рынках услуг, а именно информацию по следующим пунктам запроса: 1. количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на территории Курганской области за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года; суммы денежных средств физических лиц привлеченные на счета (вклады) до востребования, открытые на территории Курганской области, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601 за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года, согласно приложению (таблица 1); 2. сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам на территории Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 2); 3. количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерскою учета в кредитных организациях, в 2010, 2011, 1 полугодии 2012 года, физическим лицам с местом нахождения физического лица заключившего договор на открытие счета (вклада) - Курганская область; суммы денежных средств физических лиц, привлеченные на счета (вклады) до востребования, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820. 42301, 42601 на основании договора банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года, согласно приложению (таблица 3); 4. сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 4); 5. количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам в 2010, 2011, 1 полугодии 2012 года по договору банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область, на территории Курганской области; суммы денежных средств, привлеченные на банковские счета (вклады) физических лиц открытые на территории Курганской области на основании договора банковского счета (вклада) с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область в 2010, 2011, 1 полугодии 2012 года (таблица 5); 6. сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых на территории Курганской области физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 6); 7. сведения об объеме кредитов выданных физическим лицам на территории Курганской области за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года в натуральном (количество) и денежном (тыс.р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить согласно приложению (таблица 7); 8. сведения об объеме кредитов выданных на территории Российской Федерации физическим лицам, с местом нахождения заемщика – территория Курганской области, за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года в натуральном (количество) и денежном (тыс.р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации — 455, 457 в соответствии с Положением Центральною банка по
порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить, согласно приложению (таблица 8); 9. сведения об объеме кредитов выданных на территории Курганской области
физическим лицам, с местом нахождения заемщика - территория Курганской области за 2010, 2011. 1 полугодие 2012 года в натуральном (количество) и денежном (тыс.р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации — 455. 457 в соответствии с Положением Центральною банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить согласно приложению (таблица 9); 10. сведения по остаткам на балансовых счетах — 455. 457. но кредитам выданным на территории Курганской области, по кредитам выданным заемщикам с
местом нахождения — Курганская область, по кредитам, выданным на территории Курганской области заемщикам с местом нахождения — Курганская область по состоянию па 31.12.2010; 31.12.2011; 30.06.2012; информацию представить согласно приложению (таблица 10).

Всю информацию необходимо было представить по кредитной организации, включая головные офисы, филиалы, внутренние структурные подразделения организации.

Так как Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» не представило в антимонопольный орган запрашиваемые сведения, имеющие особую социально экономическую значимость, антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» нарушена статья 25 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Курганским УФАС России письмом от 20.05.2013 №04-08/2015-13 по юридическому адресу Банка, на имя Председателя Правления ОАО «Банк Уралсиб» - г.Салонен И.С., направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Составление указанного протокола назначено на 05.08.2013 на 14-00 часов местного времени по адресу: <...>. каб. 216 (л.д.23, 68, т.1).

Уведомление о составлении протокола получено Банком 06.06.2013, вх. № 21077, согласно оттиску печати Банка о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 23, т.1). Указанный факт заявителем не оспаривается.

05.08.2013 антимонопольным органом в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за непредставление в антимонопольный орган запрашиваемых сведений, имеющих особую социально экономическую значимость, то есть пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает угрозу порядку управления в Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении № 43 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.48-49, т.1).

Протокол составлен в присутствии представителя (защитника) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности № 184 от 20.02.2012 – г.ФИО4 (л.д.54-67, т.1).

05.08.2013 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» вынесено постановление № 47 о наложении административного штрафа по делу № 111 об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 93-99, т.1). Постановление вынесено в присутствии представителя заявителя – ФИО4 по доверенности № 184 от 20.02.2012.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону составляет нарушение части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в непредставлении в установленный срок документов и сведений, истребованных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из объяснений представителя заявителя, зафиксированных в Протоколе об административном правонарушении от 05.08.2013 года следует, что ОАО «Банк Уралсиб» не имеет технической возможности предоставить запрашиваемые по запросу сведения, поскольку программный комплекс Банка не позволяет сделать выборку соответствующую запросу.

При этом, как следует из Протокола, всю информацию необходимо было представить по кредитной организации, включая головные офисы, филиалы, внутренние структурные подразделения, т.е. в целом по всему юридическому лицу, вместе с тем, представлял интересы Банка руководитель Филиала, действующий по общей доверенности, осуществляющий руководство текущей деятельностью Филиала (Положение о Филиале, л.д.90-93, т.2). Исходя из объёма запрашиваемой информации, суд считает, что административный орган обязан был уведомить о месте и времени рассмотрения материалов дела непосредственно законного представителя Общества.

Суд также отмечает, что ни из Протокола, ни из оспариваемого Постановления не видно, что у заявителя имелась реальная возможность исполнить в установленный срок - 31.10.2012 запрос Управления от 10.10.2013 о предоставлении значительного объёма запрашиваемой информации с учётом факта получения запроса Банком - 30.10.2012 (л.д.76,77,т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение в чем выразилась вина заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Частью 3 статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть установлены административным органом в совокупности.

Из анализа содержания оспариваемого постановления административного органа суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у общества возможность представления сведений по запросу в обозначенный срок, за неисполнение которого административный орган привлекает заявителя к административной ответственности.

Ссылка в постановлении на доказательства, устанавливающие вину общества, не свидетельствует о разрешении вопроса о вине административным органом, доказательств, безусловно подтверждающих факт виновного совершения Банком, вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса исключает возможность привлечения Банка к административной ответственности.

Далее, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Законные представителя с целью обеспечения возможности защиты прав юридического лица в административном производстве наделены рядом процессуальных прав, закрепленных в частях 2, 3 и 4 ст. 28.2 Кодекса, а именно: правами на дачу объяснений по делу, на разъяснение процессуальных прав, на ознакомление с протоколом, на указание замечаний к протоколу.

Гарантией реализации указанных прав законного представителя является право на получение законным представителем юридического лица копии протокола об административным правонарушения и корреспондирующая этому праву обязанность административного органа, рассматривающего дело, по направлению копии протокола в адрес законного представителя юридического лица.

Направление или вручение копии протокола иному лицу (в том числе защитнику по доверенности) не позволяет реализовать право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4.1. статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 Кодекса, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения (юридическим адресом) заявителя является: <...> (л.д. 71-75, 123-131, т.1).

Как следует из материалов дела, представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности – г.ФИО4 (защитник), присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № 184 от 20.02.2013.

Как установлено судом выше, законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом (л.д. 23, т.1).

Вместе с тем, копия протокола об административном правонарушении № 43 от 05.08.2013, как следует из материалов дела, не была направлена законному представителю юридического лица, а также юридическому лицу по юридическому адресу в установленном законом порядке.

Копию названного протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (в двух экземплярах), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 111 об административном правонарушении получил представитель заявителя по общей доверенности – г.ФИО4

Согласно доверенности от 20.02.2013 № 184 (л.д. 51-67, т.1), Управляющему филиалом Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Кургане г.ФИО4 доверено представлять интересы Банка во всех предприятиях, учреждениях, организациях, включая ведение переговоров, осуществление переписки, заключение, изменение и расторжение договоров и иных документов к ним, подачу заявлений и запросов, получение любой адресованной Филиалу корреспонденции, в том числе вопросам: юридического обеспечения представлять интересы Банка: во взаимоотношениях с Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными подразделениями, в том числе при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе для чего подписывать, подавать и предъявлять письма, заявления, обращения, ходатайства, уведомления, сведения (информацию) в указанные органы, получать любые документы из указанных органов, включая всякого рода справки, выписки, свидетельства; подписывать, подавать и получать претензии и ответы на претензии (пункт 2.3); представлять интересы Банка в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, пользоваться всеми правами, которые предоставлены статьей 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» представителю лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитнику по делам об административных правонарушениях, что подразумевает под собой, помимо прочего, право совершать от имени Банка все процессуальные действия, включая, в том числе, такие, как: подписание ходатайств, запросов, протоколов, заявлений и любых других документов, связанных с ведением дела; подписание протокола об административном правонарушении; подписание и предъявление объяснений и замечаний по содержанию протокола по делам об административном правонарушении; ознакомление с материалами дел, в том числе гражданских, уголовных, административных, дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2.5) (л.д. 54-67).

Таким образом, анализируя положения названной доверенности, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названная доверенность является общей, полномочий по рассмотрению конкретного административного дела (в рассматриваемом случае № 111) г.Змановскому А.К. не предоставлено. Суд также отмечает, что полномочий по получению почтовой корреспонденции от имени законного представителя заявителя в названной доверенности не обозначено (в доверенности п.1.3 предоставлено право указанному лицу на получение любой адресованной Филиалу корреспонденции, но не Банку).

Материалами дела подтверждается, что процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении № 43 от 05.08.2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 111 вручены под подпись представителю г.Змановскому А.К. от 05.08.2013 (л.д. 49 оборотная сторона, 50, т.1)

Доказательств направления названных процессуальных документов по юридическому адресу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление № 47 о наложении административного штрафа по делу № 111 об административном нарушении от 05.08.2013 вынесено в присутствии указанного представителя (защитника) г.ФИО4 по общей доверенности (л.д. 93-99, т.1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что "...КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника...".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является».

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий решается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по общей доверенности – руководитель Филиала.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица.

В настоящем случае законный представитель о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, что не оспаривалось Управлением.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из уведомления о составлении протокола от 20.05.2013 (л.д.68,т.1) видно, что заинтересованное лицо доводит до сведения заявителя информацию о том, что им возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Банк Уралсиб», а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о необходимости направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями на участие и на подписание протокола, но при этом Управление не известило заявителя о возможности рассмотрения материалов административного дела непосредственно в этот же день – 05.08.2013года. При этом административный орган предупредил заявителя лишь о том, что неявка в указанный срок представителя будет им расценена как отказ от подписания протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель ФИО4 (подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, в деле) пояснил суду, что составление протокола об административном правонарушении было назначено на 14час.00мин. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 111 об административном правонарушении от 05.08.2013 было вручено 05.08.2013, время рассмотрения - 14час.30мин. Свидетель также пояснил суду, что он пытался в своих объяснениях рассказать о технической невозможности представить в полном объёме запрашиваемую информацию, а также пояснил, что изначально путём телефонных переговоров сообщал заинтересованному лицу о том, что в срок, установленный административным органом на исполнение запроса недостаточен, однако его пояснения были оставлены административным органом без должного исследования. В подтверждение заявленного довода заявитель представил детализацию звонков (от 01.11.2013, от 06.11.2013 (л.д.118-122,т.1).

Далее, из материалов дела видно, что запрос УФАС от 10.10.2012 № 04-12/4364-15 о необходимости представить запрашиваемые сведения в срок до 31.10.2013 получен заявителем 30.10.2013 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д.76,т.1).

Согласно Определению о назначении времени и места рассмотрения дела № 111 об административном правонарушении от 05.08.2013 рассмотрение дела было назначено на 05.08.2013 на 14час.30мин. (л.д.50,т.1).

Представитель заявителя суду пояснил, что г.ФИО4 не имеет юридического образования, поэтому он не мог профессионально представлять интересы заявителя на рассмотрении материалов административного дела, а законный представитель не был извещён о месте и времени рассмотрения.

В данном конкретном деле суд считает, что административный орган, вынося оспариваемое постановление сразу после составления протокола, не предоставил реальной возможности принять участие в рассмотрении дела законному представителю, что привело к нарушению процессуальных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель (его законный представитель) ходатайствовал о рассмотрении административного дела по существу в день составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Таким образом, если орган, возбудивший дело об административном правонарушении без предварительного уведомления, в течение одного дня вынес и протокол, и постановление о назначении административного наказания, то это может означать, что указанное лицо было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Суд учитывает, что процедура рассмотрения материалов административного дела (составление протокола, вынесение постановления) была осуществлена административным органом в незначительный промежуток времени, кроме этого, ни в одном из названных процессуальных документах административным органом не указано время их вынесения, что также не позволяет суду сделать вывод о наличии реальной возможности у заявителя подготовить объяснения, воспользоваться юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество было лишено возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, не имело реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не было заблаговременно извещено о рассмотрении дела в день составления протокола.

В данном случае, несмотря на разъяснение прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с фактическим составлением протокола и вынесением оспариваемого постановления в один день, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у общества отсутствовала (ч.1ст.25.1 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела суд полагает, что возможность устранения выявленных недостатков отсутствует.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 47 от 05.08.2013г. о привлечении Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № 111 об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.И. Полякова