Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН1024501601090, ИНН 4515004518 (далее ООО «Рассвет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 76 от 18.06.2010, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 16 от 30.03.2010, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 496 от 30.06.2010.

Определением от 07.10.2010 судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство из дела №А34-4200/2009 требование Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 16 от 30.03.2010, с присвоением делу №А34-5105/2010 (том 1 лист дела 2).

В судебном заседании 08.11.2010 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований – признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 16 от 30.03.2010 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007-2008 годы в сумме 13 318 руб. 09 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 120 428 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6100 руб. Снизить сумму штрафа до 500 руб. с учетом смягчающих обстоятельств (том 1 листы дела 106-109, том 2 листы дела 5-6).

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что инспекция не обоснованно исключила из расходов в 2007, 2008 годах затраты по закупу молока у граждан: в 2007 году – 25482 руб. 40 коп., в 2008 году – 49712 руб. 78 коп. Приобретение молока подтверждается журналами учёта приемки (закупки) молока у граждан, формой № СП-22 (учёт приемки (закупа) молока), платёжными ведомостями по расчётам за молоко. Указала, что инспекцией исключены из состава расходов амортизационные отчисления, включенные сверх правил, установленных пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008 год. Считает, что налоговому органу было известно о наличии основных средств, затраты по которым ещё не включены в расходы. Между тем, несмотря на то, что расходы в виде амортизации основных средств в 2007 году в сумме 146773 руб. 05 коп. ошибочно не были учтены обществом при определении налогооблагаемой базы, инспекция не учла их при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН, что повлекло незаконное требование об уплате налога в большей сумме, чем установлено законом в размере8806 руб. 38 коп. В связи с чем, полагает, что начисление ЕСХН за 2007 год в размере 10335 руб. 32 коп. и за 2008 год в размере 2982 руб. 77 коп., не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доначисления НДФЛ, пояснила, что сумма налога на доходы физических лиц определяется индивидуально по каждому работнику, которому выплачиваются доходы, а обязанность по удержанию возникает непосредственно при выплате дохода. Указала, что налоговым органом при определении сумм НДФЛ не учтена норма пункта 43 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от налогообложения доходов, полученных в натуральной форме в качестве оплаты труда, предоставляемая сельскохозяйственным товаропроизводителям, не дана оценка о возможности (невозможности) удержания налога с натуральной оплаты труда. Пояснила, что задолженность заявителя по НДФЛ по оспариваемым эпизодам, составляет 66318 руб. Представила расчет задолженности (том 6 листы дела 5-30).

Считает, что при начислении пеней по налогу по НДФЛ должны учитываться суммы фактически удержанного налога за проверяемый период, даты фактического удержания налога и выплаты работникам дохода (для определения даты возникновения обязанности по перечислению налога в бюджет), даты перечисления налога с расчётного счёта налогоплательщика. Считает также, что инспекция составила расчёт пеней по налогу на НДФЛ без учёта указанных особенностей. Пени по налогу на НДФЛ рассчитаны налоговым органом по регистрам бухгалтерского учёта общества, содержащим данные о начислении дохода, а не о дате его получения налогоплательщиком – физическим лицом; первичные документы общества относительно выплаты дохода инспекция не исследовала. Представила расчёт пени по НДФЛ, согласно которому пени составляют 12268 руб. 57 коп.(том 6 лист дела 5).

В части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6100 рублей считает, что налоговым органом не представлено доказательств передачи пайщикам в аренду обществу своих паёв.

Указала, что кроме того, инспекцией при принятии решения, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не исследовался и в решении не отражён. Между тем, общество находится в тяжёлом финансовом положении, связанном с засухой. Налоговым органом также не учтено, что налоговое правонарушение совершено впервые.

Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (том 2 листы дела 7-10, том 3 листы дела 42-43, том 6 листы дела 31-34, 83-84).

В части оспаривания доначисленных сумм ЕСХН пояснил, что факт документального подтверждения затрат Общества по закупу молока у населения 25482 руб. 40 коп. в 2007 году и 49603 руб. 98 коп. в 2008 году налоговым органом не оспаривается.

В части амортизационных отчислений в сумме 146 773 руб. 05 коп. пояснил, что данная сумма амортизационных отчислений за 2007 год не включена налоговым органом в состав расходов, поскольку указанная сумма не была заявлена обществом. Право на включение указанной суммы в состав расходов налоговым органом не оспаривается. Пояснил, что спорная сумма была исключена из состава расходов в 2008 году в силу п.2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доначисления налога на доходы физических лиц представитель налогового органа согласился с расчетов сумм налогов, представленных заявителем в судебное заседание 03.02.2011 (том 6 лист дела 5).

В части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации пояснил, что заявитель по данной статье привлечён за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц – пайщиков. Указал, что пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты должны представить в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ. Однако Обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» не были представлены эти сведения в отношении пайщиков. Также пояснил, что обязанность по предоставлению сведений предусмотрена и п.5 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области от 30.03.2010 № 16 является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН1024501601090, ИНН 4515004518,свидетельство серии 45 № 00261371 (том 1 листы дела 16,17).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области на основании решения № 3 от 11.01.2010 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц с 12.06.2007 по 31.12.2008 (том 1 листы дела 30-34). По итогам которой составлен акт проверки № 12 от 05.03.2010 (том 1 листы дела 35-54). На акт проверки заявителем были представлены возражения (том 1 листы дела 69-71).

30.03.2010 инспекцией принято решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены единый сельскохозяйственный налог за 2007 год в сумме 19063 руб., за 2008 год в сумме 9270 руб., налог на доходы физических лиц за 2007,2008,2009 годы в общей сумме 120428 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по п.1 ст. 123 , п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 листы дела 20-27).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области № 16 от 30.03.2010, заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Курганской области (том 1 листы дела 82-84).

Решением Управления ФНС России по Курганской области № 76 от 18.06.2010 апелляционная жалоба ООО «Рассвет» удовлетворена в части. Решение ИФНС России № 5 по Курганской области изменено в части (том 1 листы дела 85-87).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 30.03.2010 № 16 в доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007-2008 годы в сумме 13 318 руб. 09 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 120 428 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6100 руб. ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В части доначисления единого сельскохозяйственного налога.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен ЕСХН за 2007 год в сумме 19063 руб. и за 2008 год в сумме 9270 руб.

ООО «Рассвет» по оспариваемому эпизоду считает необоснованным исключение из состава расходов в 2007 году материальных затрат в сумме 25482 руб. 40 коп., амортизационных отчислений в сумме 146 773 руб. 05 коп., в 2008 год –материальных затрат в сумме 49 712 руб. 78 коп. В связи с чем, считает, что налоговым органом незаконно доначислен ЕСХН за 2007 год в сумме 10335 руб. 32 коп., за 2008 год в сумме 2 982 руб. 77 коп., а также начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 листы дела 106-107).

Налоговым органом с учетом доводов заявителя представлен расчет оспариваемых сумм (том 6 листы дела 31-33).

В силу п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Рассвет» в спорный период являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН).

Согласно ст. 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации. К их числу относятся материальные расходы (пп. 5 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг.

Как следует из материалов дела, в 2007-2008 годах заявителем приобреталось молоко у граждан, которое использовалось в дальнейшем для кормления телят. Указанные расходы по закупу молока составили в 2007 году 25 482 руб. 40 коп., в 2008 году 49712 руб. 78 коп. Факт приобретения молока у населения подтверждается журналами учета приемки (закупа) молока у населения, формой СП-22., платежными ведомостями по расчетам за молоко (том 1 листы дела 115-152). Суду представлены также приказы о закупе молока от 16.06.2007, от 03.06.2008 (том 1 листы дела 114, 137).

Таким образом, суд считает, что расходы заявителя в сумме 25482 руб. 40 коп. в 2007 году и 49 712 руб. 78 коп. в 2008 году направлены на получение дохода. Данные расходы, являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и выражаются в денежной форме, то есть полностью соответствуют признакам расходов, которые указанны в части 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя налогового органа о том, что Обществом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения молока у населения, а также факт оплаты суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не были представлены доказательства, что получение заявителем доходов в спорный период было произведено в отсутствие указанных сумм расходов по приобретению молока у населения. Также суд учитывает, что налоговый орган не должен ограничиваться проверкой состава доходов, а проверяет правильность формирования налогооблагаемой базы в полном объёме, как доходной, так и расходной части.

Таким образом, суд считает что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов 25482 руб. 40 коп. в 2007 году и 49 712 руб. 78 коп. в 2008 году.

Требование заявителя о необоснованном не включении в состав расходов в 2007 году амортизационных отчислений в сумме 146 773 руб. 05 коп. суд также считает обоснованным.

Согласно положений п. 1 ст. 252, п. 5 ст. 270, п. 9 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при расчете суммы расходов, связанных с производством и реализацией, учитывают амортизационные начисления по основным средствам.

Пунктом 4 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что в состав основных средств в целях данной статьи включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя заявителя, спорные расходы ошибочно не были включены Обществом в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСХН в 2007 году.

Расходы заявителя в 2007 году в виде амортизационных отчислений в сумме 146773 руб. 05 коп. суд считает документально подтвержденными и экономически обоснованными. Данный факт не отрицался представителем налогового органа в судебных заседаниях. Судом также учитывается, что налоговым органом приняты расходы в виде амортизационных отчислений в сумме 146 773 руб. 05 коп. за 2008 год.

Довод представителя налогового органа о том, что спорные суммы не были отражены заявителем в налоговой декларации, суд считает необоснованными. При указанном подходе не может быть признана достигнутой цель установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, достоверность и объем которой, при наличии прямого указания в нормах 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации на метод определения налоговой базы, зависят от наличия данных как о доходах, так и о расходах плательщика.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 10 335 руб. 32 коп., за 2008 год в сумме 2 982 руб. 77 коп., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным.

В части доначисления налога на доходы физических лиц.

По оспариваемому эпизоду налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 12.06.2007 по 11.01.2010 в сумме 120 428 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании пункта 6 приведенной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судом установлено, что заявитель в проверяемом периоде выдавал заработную плату как в денежной, так и в натуральной форме.

Представитель заявителя в судебном заседании факт не перечисления удержанного с физических лиц налога за спорный период не отрицал. Вместе с тем, считает, что налоговым органом не доказан размер доначисленного НДФЛ.

В судебное заседание представителем заявителя представлен расчет НДФЛ за период с 12.06.2007 по 11.01.2010 (том 6 лист дела 6-30), согласно которому задолженность заявителя по НДФЛ составляет 66318 руб.(9863 руб. за 2007 год, 43778 руб. за 2008 год, 14 677 руб. за 2009 год). Данный расчет заявителя суд считает соответствующим нормам статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств удержания заявителем 104 693 руб. налога, а также возникновения у него такой обязанности.

Кроме того, налоговым органом не оспорен представленный заявителем расчет задолженности по НДФЛ (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доначисление ООО «Рассвет» налога на доходы физических лиц в проверяемый период в сумме, превышающей 66318 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суд считает незаконным.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 6100 руб.( 3850 руб. за 2007 год и 2250 руб. за 2008 год), требования заявителя суд считает обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Согласно ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о непредставлении Обществом сведений по форме № 2-НДФЛ о полученных доходах собственниками земельных долей, арендованных заявителем, за 2007 год в количестве 77 шт., за 2008 год в количестве 45 шт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Получение зерна, сена физическими лицами подтверждается ведомостями на получение зерна, сена от ООО «Рассвет» (том 6 листы дела 46-66). Однако, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, с чем связана выдача, нет данных об арендных отношениях, о начислении арендной платы. Из представленных документов следует, что зерно выдавалось и работникам заявителя, натуральные выплаты которым учтены по основному месту работы. Конкретно по каким физическим лицам не были представлены сведения оспариваемое решение не содержит. Ссылку представителя налогового органа на п.5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельной, поскольку как следует из оспариваемого решения основанием для привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской федерации послужили выводы инспекции о непредставлении сведений, предусмотренных ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получение доходов и возможность удержания налога в части арендных выплат подтверждение не нашло, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в этой части не основано на законе.

Рассматривая вопрос о снижении штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации является открытым, т.е. неограниченным. Таким образом, суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 года N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, тяжелое материальное положение заявителя, в том числе, вызванное и неблагоприятными погодными условиями (засухой), характер деятельности налогоплательщика (является сельскохозяйственным товаропроизводителем), а также несоответствие суммы штрафа последствиям правонарушения.

На основании изложенного, суд, как правоприменитель, вправе применить положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа, тем более, что данный вопрос не исследовался ни в рамках выездной проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении ФНС.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 2711 руб.

Определением суда от 03.09.2010 при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ( п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010 « О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации»). В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 5 по Курганской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН1024501601090, ИНН 4515004518 удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 30.03.2010 № 16, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 13 318 руб. 09 коп., налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 66318 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в части начисления налоговых санкций по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6100 руб.; начисления налоговых санкций по п.1 ст. 122, п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 2711 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья Л.А. Деревенко