Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания от 01.06.2015 № 2-В-К об устранении нарушений законодательства, выданного государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо, Управление).

В обоснование данного требования заявитель, указал, что оспариваемое предписание выдано в отсутствии доказательств нарушения заявителем обязательных требований. На общество возложены обязанности, не предусмотренные законом, а именно строительство на эксплуатируемых обществом, в целях осуществления водоснабжения и водоотведения на территории города Кургана как гарантирующей организации, водозаборных сооружениях новых рыбозащитных устройств (далее – РЗУ), при наличии действующих, что влечет убытки для общества. Предписывая обществу заменить существующие РЗУ на эффективные, что по мнению заинтересованного лица выражается в соответствии СНиП 2.06.07-87, заинтересованное лицо не указывает, какие правила охраны ВБР устанавливают, что все существующие рыбозащитные устройства должные cooтветствовать СНиП 2.06.07-87, при том, что СНиП 2.06.07-87 распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых гидротехнических сооружений, а водозаборные сооружения, эксплуатируемые обществом таковыми не являются. Также не обоснованы какими-либо фактическими данными выводы заинтересованного лица о неэффективности РЗУ. Заявитель полагает, что полномочий на осуществление контроля за исполнением договора водопользования у Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не имеется. Соответственно, полномочий на выдачу предписаний в сфере соблюдения требований водного законодательства по использованию водных объектов, у указанного органа также не имеется (т.1 л.д.3-9, т.2 л.д.70-73, т.3 л.д.15-17).

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнении к отзыву. Пояснил, что предписание выдано по результатам проведения внеплановой проверки общества, предметом которой явилось исполнение обществом ранее выданного предписания на основании п. 3 ч. 1 ст. 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. I ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Водопользователи использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня. Забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения. Согласования условий использования обществом Курганского водохранилища на р. Тобол № 3 и № 4 от 18.07.2013 выданы в рамках реализации государственной функции в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 165 от 12.03.2008 (далее – Постановление № 165). Обществом направлены в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области материалы водопользования для принятия решения о выдаче договора водопользования, который в свою очередь для решения указанного вопроса в соответствии с Постановлением № 165 передал данные материалы водопользования в Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Выданные в таком порядке согласования, содержащие обязательные для исполнения обществом требования, легли в основу выдачи обществу договоров водопользования. При этом согласования являются самостоятельными документами и не связаны с договорами водопользования. Одним из условий договоров водопользования, выставленных для общества, является соблюдение требований согласований, выданных территориальным органом Росрыболовства. СНиП 2.06.07-87 содержит рекомендованный перечень рыбозащитных устройств, эффективность которых официально подтверждена. Общество, при прохождении процедуры согласования рыбозащитных устройств документально не подтвердило, относятся ли используемые им РЗУ к эффективным, представленные материалы водопользования не содержали информации о проведении рыбоводно-биологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий. В связи с чем Отделом Управления в рамках реализации своих полномочий, в силу п. 4.27, п. 4.28 СНиП в согласованиях № 3 и № 4 от 18.07.2013 были выставлены требования, направленные на проведение реконструкции Арбинских водозаборных сооружений и водозаборных сооружений Центра города в части замены существующих рыбозащитных устройств на эффективные, рекомендованные СНиП. Просит в удовлетворении заявления отказать (т.1 л.д.132-135, т.2 л.д.37-43, 119-120, т.3 л.д.1-4).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 07.12.2015, в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнено наименование заявителя по настоящему делу – акционерное общества «Водный Союз» ОГРН 1104501002209, ИНН 4501158733 (т.2 л.д.111-118).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 21.05.2014 №6-К об устранении нарушений законодательства заместителем руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был вынесен приказ от 27.04.2015 № 84-П о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Водный Союз» (т.2 л.д.14, 51).

По итогам проверки составлен акт проверки от 01.06.2015 № 2-В (т.2 л.д.15-18).

По результатам проведенной проверки и в связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание от 01.06.2015 № 2-В-К об устранении нарушений законодательства, которым предписано: 1. в срок до 01.06.2016 оборудовать Арбинские водозаборные сооружения и водозаборные сооружения Центра города эффективными рыбозащитными устройствами, отвечающими требованиям СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения"; 2. в срок до 01.06.2016 обеспечить выполнение пунктов 1 -5 требований согласования условий использования ОАО «Водный Союз» Курганского водохранилища на р. Тобол с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения №3 от 18.07.2013 и согласования условий использования ОАО «Водный Союз» Курганского водохранилища на р. Тобол с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и иных целей №4 от 18.07.2013, выданных отделом госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среду их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (т.1 л.д.12-13, т.2 л.д.19).

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным по указанным основаниям.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок проведения Управлением контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона N 294-ФЗ.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для проведения внеплановой проверки (п. 1 ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, в акте проверки в числе прочего, указываются: дата, время и место составления акта проверки (п. 1); дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 3); дата, время, продолжительность и место проведения проверки (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, согласно нормам ст. 16 и ст. 17 Закона N 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в силу условий п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ отнесено нарушение требований, в части срока уведомления о проведении проверки.

Как следует из материалов дела государственными инспекторами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области на основании приказа от 27.04.2015 № 84-П проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Водный Союз» с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 21.05.2014 №6-К.

Приказ от 27.04.2015 № 84-П о проведении с 26.05.2015 года внеплановой выездной проверки получен ОАО «Водный Союз» 26.05.2015, о чем имеется отметка на приказе и не оспаривается сторонами (т.2 л.д.15). Также на приказе имеется штамп Отдела государственного контроля по Курганской области вх.№ 3782 от 27.04.2015.

Как следует из акта проверки от 01.06.2015 № 2-В, проверка проводилась 5 дней (12 час.), а именно 26.05.2015 с 10 час.00 мин. С копией приказа о проведении проверки ознакомлена Юркина В.А. – ведущий эколог, 26.05.2015 в 10.00 час., о чем указано в акте проверки (т.2 л.д.15-18).

Приведенное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что административный орган уведомил представителя ОАО «Водный Союз» о проведении внеплановой выездной проверки менее, чем за двадцать четыре часа до ее начала, соответственно в действиях административного органа усматривается нарушение положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Определениями суда от 20.08.2015, от 24.09.2015, от 05.11.2015, от 29.12.2015 у заинтересованного лица судом запрашивались все материалы проверки, в том числе доказательства соответствия оспариваемого предписания закону.

Доказательств уведомления юридического лица (в лице его законного представителя или уполномоченного представителя юридического лица) о проведении внеплановой выездной проверки, до начала проведении внеплановой выездной проверки материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеперечисленному, со стороны заинтересованного лица имеет место быть грубое нарушение требований ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, выразившееся в несоблюдении Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству срока уведомления общества о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, - что подпадает под условия п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Принимая во внимание наличие грубых нарушений установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заинтересованным лицом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Несоблюдение сроков уведомления о начале проверки в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением названного Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд установил, что результаты проверки получены с нарушением требований законодательства и, следовательно, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, в связи с чем у административного органа не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Совокупность условий в целях признания оспариваемого предписания, в данном случае наличествует, так как предписание не только не соответствует закону, но и нарушает права и законные интересы акционерного общества «Водный Союз» (учитывая то, что направлено в его адрес, и в случае неисполнения предусматривает наступление негативных последствий).

В данном случае результатом проведенной Управлением проверки является предписание от 01.06.2015 № 2-В-К.

Учитывая, что незаконным предписанием на общество возлагается обязанность по совершению определенных действий, и, приняв во внимание возможность применения к обществу мер административного воздействия в случае неисполнения такого предписания, суд приходит к выводу о нарушении выданным предписанием прав общества.

При таких обстоятельствах оспоренное предписание признается судом недействительным.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя изложенные в обосновании требований, в части необоснованного возложения обязанности, а именно строительство на эксплуатируемых обществом, в целях осуществления водоснабжения и водоотведения на территории города Кургана как гарантирующей организации, водозаборных сооружениях новых рыбозащитных устройств, при наличии действующих, что влечет убытки для общества.

Как следует из материалов дела, правомерность выдачи предписания заинтересованное лицо обосновывает доводом о том, эффективность рыбозащитных устройств, эксплуатируемых заявителем, официально не подтверждена, а именно, общество при прохождении процедуры согласования рыбозащитных устройств документально не подтвердило, относятся ли используемые им РЗУ к эффективным, представленные материалы водопользования не содержали информации о проведении рыбоводно-биологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий.

Порядок подготовки и заключения договоров водопользования регламентирован Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

В пункте 7 Постановления №165 приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование: копии учредительных документов юридического лица; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; материалы, содержащие сведения о планируемых заявителем водохозяйственных мероприятиях, мероприятиях по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также о предполагаемом размере и источниках средств, необходимых для их реализации; материалы, содержащие сведения о возможности ведения в установленном регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами при осуществлении водопользования; материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам.

Пунктом 8 Постановления №165 предусмотрен дополнительный перечень документов, к указанным выше, при подаче заявления для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов: а) расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период и размера платы за пользование водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам; б) сведения о наличии \ контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема и качества забираемых (изымаемых) из водного объекта водных ресурсов, в том числе качества передаваемых абонентам водных ресурсов, о проведении регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами, а также сведения об обеспечении такого учета и таких регулярных наблюдений; в) сведения о технических параметрах водозаборных сооружений (тип и производительность водозаборных сооружений, наличие устройств по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в эти сооружения, способ отбора водных ресурсов).

Требований о предоставлении сведений о проведении рыбоводно-биологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий Постановление №165 не содержит.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Водный Союз» был предоставлен в уполномоченный орган установленный законом перечень документов, после рассмотрения, которого заявителем получены договоры водопользования от 26.08.2013 № 45-14.01.05.003-Х-ДЗВО-С-2013-00166/00 и № 45-14.01.05.003-Х-ДЗВО-С-2013-00165/00 (т.3 л.д.18-22, 28). Правом осуществлять контроль за выполнением условий договора водопользования наделен орган, его выдавшим.

Согласования №3 и №4 от 18.07.2013 в перечне приложений к договорам водопользования отсутствуют, тексты договоров водопользования не содержат условий о выполнении заявителем Согласований №3 и №4 от 18.07.2013 (т.2 л.д.80-89, 90-99).

Отказа в согласовании не имеется, договоры водопользования зарегистрированы в установленном порядке.

Выдача каких-либо иных документов, определяющих условия использования водного объекта, кроме договора водопользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сами по себе согласования, направленные в уполномоченный орган, который и определяет условия использования водного объекта, не являются актом, устанавливающим какие-либо обязательные требования в отношении заявителя. Условия водопользования устанавливаются исключительно договором водопользования.

Из дела видно, что Согласование условий использования обществом Курганского водохранилища на р. Тобол с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения № 3 от 18.07.2013 и Согласование условий использования Обществом Курганского водохранилища на р. Тобол с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и иных целей № 4 от 18.07.2013 подготовлены Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству для органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на заключение договора водопользования, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (п.3) на основании ч.1 ст. 11 Водного кодекса РФ (т.1 л.д.144-159).

Данные согласования содержат соблюдение ОАО «Водный Союз» требований: 1.Осуществление забора воды только при условии оборудования Арбинских водозаборных сооружений и водозаборных сооружений Центра города эффективными рыбозащитнымн устройствами, соответствующими требованиям СНиП; 2. Проведение реконструкции Арбинских водозаборных сооружений и водозаборных сооружений Центра города в части замены существующих рыбозащитных устройств, на эффективные рыбозащитные устройства, соответствующие требованиям СНиП; 3. Проведение перед установкой рыбозащитных устройств исследований, обосновывающих эффективность РЗУ на данном водном объекте, с участием специализированной организации; 4. Обеспечение участия сотрудников Отдела Управления при установке соответствующего рыбозащитного устройства; 5. Соблюдение мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380.

Учитывая, что требования вышеуказанных согласований направленные на замену существующих рыбозащитных устройств на Арбинских водозаборных сооружениях и водозаборных сооружениях Центра города на эффективные, соответствующие требованиям СНиП обществом выполнены не были, заинтересованное лицо указывает, что имеющиеся рыбозащитные устройства не признаны согласованными с органом рыбоохраны.

Заинтересованное лицо не оспаривает то обстоятельство, что им Согласования №3 и №4 от 18.07.2013 в адрес заявителя не направлялись, но были направлены в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области. Также указывает, что при проведении проверки на дату – 21.04.2014 обществом представлен пакет документов, в составе которых находились Согласования №3 и №4 от 18.07.2013 (т.3 л.д.14), таким образом, полагает, что обществу было известно о наличии согласований и требований для их исполнения.

По мнению суда, выводы заинтересованного лица о том, что эксплуатируемые заявителем РЗУ являются неэффективными только на том основании, что для заключения договора водопользования не представлены сведения о проведении рыбоводно-биологических обоснований с выполнением ихтиологических изысканий, являются неправомерными, поскольку предоставление указанных документов в этом случае не предусмотрено.

При этом, Управлением в материалы не представлено доказательств того, что эксплуатируемые заявителем РЗУ являются неэффективными.

В обосновании своих возражений Управление, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ указывает, что водопользователи использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно п. 12 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совмина СССР №1045 от 15.09.1958 (далее -Положение) забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

В силу п. 13 Положения при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В соответствии с п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

С учетом требований п. 4.27 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» (далее - СНиП) рыбозащитные сооружения необходимо предусматривать с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем.

Из п. 4.28 СНиП следует, что проектирование рыбозащитных сооружений необходимо производить на основе рыбоводнобиологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий, в которых должны быть определены: видовой и размерный состав с указанием минимального размера защищаемых рыб; период их ската и миграции; вертикальное и горизонтальное распределение рыб; места расположения нерестилищ и зимовальных ям; сносящая скорость течения для молоди защищаемых рыб.

Согласно п. 4.30 СНиП эффективность рыбозащитных сооружений должна быть не менее 70% для рыб промысловых видов размером более 12 мм. Параметры рыбозащитного сооружения необходимо назначать из условия обеспечения подачи потребителю расчетного расхода воды.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на СНиП, указывает, что в таблице 4 и в рекомендуемом приложении 8 СНиП в качестве эффективного РЗУ предусматривается использование: сетчатого струереактивного барабана, установленного в транзитном потоке; вертикальных сетчатых, перфорированных или фильтрующих экранов V и W образных в плане с секциями длиной до 25 м. Согласно рекомендованного приложения 8 СНиП, сетчатый струереактивный барабан должен состоять из трубы, промывного устройства, сетки, подшипников и всасывающей линии, при этом данное сооружение должно быть установлено в транзитном потоке.

Рыбозащитное сооружение Арбинских водозаборных сооружений - вращающийся барабан с рамками защитных сеток установлено в здании водозабора, а не в транзитном потоке, и не имеет в своем составе промывного устройства, предусмотренного рекомендованным приложением 8 СНиП. Перфорированные или фильтрующие экраны V и W образные имеют совершенно другую конструкцию, чем используемое обществом РЗУ водозаборных сооружений Центра города.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на водозаборных сооружениях, эксплуатируемых обществом, имеется рыбозащитные устройства.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки №8 от 11.04.2012 (т.1 л.д.16-28), актах проверки водозабора от 04.04.2012 (т.1 л.д.44), 05.04.2012 (т.1 л.д.45) и акте проверки №6 от 21.05.2014 (т.1 л.д.32-37) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В качестве доказательств наличие РЗУ и факт использования существующих на водозаборных сооружениях рыбозащитных устройств, согласованных с органами уполномоченными на осуществление контроля, АО «Водный Союз» представлены:

Акт №2 от 24.02.2000 Нижнеобского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Главного управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства. В акте указано, что проверка проведена на основании Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. Постановлением Совмина СССР N 1045 от 15.09.1958. Актом зафиксировано, что водозаборное сооружение береговой насосной станции на левом берегу р. Тобол (ОСВ ЦГ) оборудовано рыбозащитным устройством (подтверждается актом обследования), дано его описание. В заключении сделаны выводы о том, что данное РЗУ эффективное. Выданное предписание инспекции рыбоохраны от 04.03.1999 в части проведения ихтиологических наблюдений на предмет попадания и гибели рыбы при эксплуатации водозабора выполнено. Факта попадания и гибели рыбы не установлено. Предложено установить контроль за сохранностью металлической сетки установленной на оголовках (т.1 л.д.39).

Актом №22 от 10.09.2002 Нижнеобского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Главного управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства. В акте также указано, что проверка проведена на основании Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. Постановлением Совмина СССР N 1045 от 15.09.1958. Актом зафиксировано, что водозаборное сооружение береговой насосной станции на р. Тобол (Арбинские водозаборные сооружения) оборудовано рыбозащитным устройством (подтверждается паспортом и актами проверок РЗУ), дано его описание. В заключении сделаны выводы, что сетка из биоткани с ячеей 0.5x0,5мм является хорошим РЗУ. Предложено следить за состоянием сетки и порванную своевременно заменять (т.1 л.д.40).

Актом от 09.04.2003 Нижнеобского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Главного управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства. В акте также указано, что проверка проведена на основании Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. Постановлением
Совмина СССР N 1045 от 15.09.1958. Актом зафиксировано, что водозаборное сооружение береговой насосной станции на р. Тобол (Арбинские водозаборные сооружения) оборудовано рыбозащитным устройством (подтверждается паспортом и актами проверок РЗУ), дано его описание. В заключении сделаны выводы, что данное РЗУ эффективное. Предложено постоянно следить за состоянием сетки из биоткани и вышедшею из строя своевременно менять (т.1 л.д.41).

Актом проверки водозабора от 03.11.2005 Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области. Указано что РЗУ находится в удовлетворительном состоянии (ОСВ ЦГ). Предписано следить за исправностью сетки РЗУ (т.1 л.д.42).

Акт проверки водозабора от 23.09.2008 Нижнеобского территориального управления Госкомрыболовства России. В акте описана конструкция РЗУ (ОСВ ЦГ), указано, что недостатков РЗУ не установлено (т.1 л.д.43).

Акт проверки водозабора от 04.04.2012 Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В акте описана конструкция РЗУ (Арбинские водозаборные сооружения). Недостатков РЗУ не установлено (т.1 л.д.44).

Акт проверки водозабора от 05.04.2012 Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В акте описана конструкция РЗУ (ОСВ ЦГ). Недостатков РЗУ не установлено. В исполнение предписаний органов контроля эксплуатирующим предприятием регулярно проводились и проводятся работы по содержанию в надлежащем состоянии РЗУ (т.1 л.д.45). |

По данным водолазных обследований Акт от 11.10.2012 РЗУ на водозаборных сооружениях ОСВ ЦГ и ОСВ Арбинка соответствуют проекту, функционируют нормально и пригодны к эксплуатации на 2012-2015гг. (т.1 л.д.46, 47).

Таким образом, ни в одном из актов проверок за 2000-2012гг. не указано на несоответствие имеющихся РЗУ СНиП 2.06.07-87. который введен в действие с 01.01.1988.

Как следует из Акта №2 от 24.02.2000, Акта №22 от 10.09.2002, Акта от 09.04.2003 Нижнеобского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Главного управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства существующие РЗУ являются эффективными.

Самим заинтересованным лицом в актах проверки водозабора от 04.04.2012 и 05.04.2012 недостатков РЗУ не установлено.

Представленные копии актов №2 от 24.02.2000, №22 от 10.09.2002, от 09.04.2003, от 03.11.2005, от 23.09.2008 получены представителем АО «Водный Союз» из материалов административного дела №5-693/14 рассмотренного Курганским городским судом Курганской области, подлинность которых устанавливалась при принятии решения, таким образом, довод заинтересованного лица о качестве копии актов и полномочий лиц на их принятие, подлежит отклонению (т.2 л.д.128-138, т.1 л.д.70-71).

Доводы заинтересованного лица, о том, что акты выданы другому водопользователя и отношения к обществу не имеют, подлежат отклонению, поскольку актами оценивались РЗУ на водозаборном сооружении, а не иные обстоятельства.

В актах проверки №8 от 11.04.2012, актов проверки водозабора от 04.04.2012, 05.04.2012, а также акта №6 от 21.05.2014 указано: С целью предотвращения попадания рыб и других водных биорееурсов, Арбинские водозаборные сооружения оборудованы 2-мя рыбозащитными устройствами. Предварительная грубая механическая очистка воды р.Тобол осуществляется через металлические сороулавливающие сетки с размером ячеек 20x20мм, которыми оборудованы всасывающие трубы. В мокрых отсеках, куда поступает вода из р. Тобол по двум всасывающим водоводам Ду1400 установленным на оголовке насосоиой станции I-го подъема Арбинских водозаборных сооружений, рыбозащитные устройства представлены вращающимися барабанами с рамками защитных сеток. Сетка изготовлена из синтетических мононитей с размером 0,5x0,5мм. С целью предотвращения попадания рыб и других водных биоресурсов, водозаборные сооружения Центра города оборудованы рыбозащитной сеткой из нержавеющей стали с ячеей 2мм. Оголовки расположены на глубине 8м и уложены в ряд, заполненный камнем, а трубы уложены на каменистую наброску.

Таким образом, из актов проверки следует, что на водозаборных сооружениях, эксплуатируемых обществом, имеются рыбозащитные устройства, при этом основания по которым данные устройства не соответствует СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" в акте проверки №6 от 21.05.2014 не указаны. Также нет этих сведений и в Акте проверки №2-В от 01.06.2015.

Требование, которое предусматривает СНиП 2.06.07-87 для рыбозащитных сооружений, это то, что эффективность рыбозащитных сооружений должна быть не менее 70% для рыб промысловых видов размером более 12мм (п.4.30).

Исследований по оценке эффективности рыбозащитных устройств, эксплуатируемых обществом, заинтересованное лицо не проводило.

Предписывая обществу заменить существующие РЗУ на эффективные, что по мнению заинтересованного лица выражается в соответствии СНиП 2.06.07-87, заинтересованное лицо не указывает, какие правила охраны ВБР устанавливают что все существующие рыбозащитные устройства должные cooтветствавать СНиП 2.06.07-87, при том, что СНиП 2.06.07-87 распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых гидротехнических сооружений, а водозаборные сооружения, эксплуатируемые обществом, не являются вновь строящимися или реконструируемыми.

В Акте проверки №2-В от 01.06.2015 по результатам которой выдано оспариваемое предписание №2-В-К от 01.06.2015 также не содержится сведений о том, каким образом заинтересованным лицом установлена неэффективность РЗУ и какими документами это подтверждается.

Материалами дела также установлено, что на основании приказа Управлении от 17.01.2014 № I0-П (т.2 л.д.140) при проведении плановой выездной проверки Общества, составлен акт проверки от 21.05.2014 (т.2 л.д.2-12). На основании которого, обществу выдано предписание от 21.05.2014 №6-К (т.2 л.д.13).

Предписание №6-К от 21.05.2014 требования об оборудовании водозаборных сооружений эффективными РЗУ не содержало, актом проверки №6 от 21.05.2014 факт неэффективности также не подтверждается.

Ссылка заинтересованного лица на письмо УФ ФГУП «Госрыбцентр», как подтверждение необходимости замены существующих рыбозащитных устройств общества, подлежит отклонению.

Как следует из дела письмо УФ ФГУП «Госрыбцентр» от 02.06.2014 (т.1 л.д.166-167) подготовлено на основании сведений, содержащихся в запросе административного органа, имеющих словесное описание РЗУ, никаких технических документов и результатов обследований и исследований к нему не прилагалось. Выводы в письме носят предположительный характер, ссылку на литературные данные.

Также подлежит отклонению довод заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу №А70-1501/2015, поскольку в рассматриваемом деле при строительстве водозабора установка рыбозащитных устройств (РЗУ) на водопадающих оголовках Метелевского водозабора не была выполнена.

Кроме того, заявитель указывает, что полномочий на осуществление контроля за исполнением договора водопользования у Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не имеется. Соответственно, полномочий на выдачу предписаний в сфере соблюдения требований водного законодательства по использованию водных объектов, у указанного органа также не имеется.

Согласования №3 и №4 от 18.07.2013 подготовлены Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству для органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на заключение договора водопользования, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008г. №165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (п.3) на основании ч.1 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Согласно п. 22 Постановления №165 уполномоченный орган рассматривает представленные документы и определяет условия использования водного объекта по согласованию с федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 №338 предоставление водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и контроль за их исполнением отнесено к полномочиям Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (п. 13).

Статьей 25 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений отнесено в т.ч.: осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 31.12.2009 №1150 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору. В соответствии с п. 7 данного регламента региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов включает в себя, в т.ч.: проведение проверок соблюдения требований по использованию и охране водных объектов; выдача предписаний об устранении выявленных в результате проверок нарушений условий использования водных объектов и контроль их исполнением.

Приказом Росрыболовства от 20.08.2010 № 708 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по рыболовству государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Пунктом 3 указанного регламента установлено, что исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с: Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочий на проведение проверок соблюдения требований по использованию водных объектов и выдаче предписаний в соответствии с Водным кодексом РФ указанный регламент не содержит.

Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" отношения по предоставлению водных объектов в пользование и соблюдение условий использования водных объектов не регулирует.

На основании изложенного проверка выполнения условий использования водных объектов и контроль за их исполнением с выдачей предписаний в полномочия Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не входит.

В соответствии со ст. 17 Закона №294-ФЗ предписание выносится только в случае выявления органом государственного контроля при проведении проверки нарушений юридическим лицом (что должно быть зафиксировано актом проверки, ст. 16) обязательных требований (требований, установленных Федеральным законом №294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и«иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, ст. 2), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом изложенного законных оснований для выдачи предписание №2-В-К от 01.06.2015 у Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области не имелось.

Кроме того, договоры водопользования заключены с Обществом на срок до 30.06.2023. Оснований у заинтересованного лица требовать исполнения условий водопользования в настоящее время также не имеется.

Заинтересованное лицо не приводит ссылки на правила охраны водных биологических ресурсов, которые устанавливают обязательность для Общества исполнения требований согласований условий использования водных объектов №3 и №4 от 18.07.2013, сроки их выполнения и полномочия заинтересованного лица по контролю за их исполнением.

На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия законных оснований для принятия оспариваемого предписания, в связи, с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованного лица, изложенные в письменных отзывах, и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.06.2015 № 2-В-К об устранении нарушений законодательства.

Взыскать с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 1104501002209, ИНН 4501158733) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова