Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ратушинской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Далматовского района (ОГРН<***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ОГРН<***>, ИНН<***>)

о взыскании 5 950 849 руб. 06 коп.

третьи лица: 1. Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 9 от 19.05.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2016, предъявлено удостоверение адвоката, Бубликов А.В. – представитель по доверенности от 23.08.2017, предъявлен паспорт,

от ГКУ «УКС Курганской области»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт,

от ООО «ПКБ «Энергостальпроект»: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация Далматовского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (далее – ответчик) пени, начисленные за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № МКА – 01/15 на строительство объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 275 мест в с. Уксянское Далматовского района Курганской области» в сумме 5 950 849 руб. 06 коп. за период с 7 июня 2016 года по 22 августа 2016 года.

В судебном заседании 24.08.2017 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «ТАНДЕМ» пени, начисленные за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № МКА – 01/15 на строительство объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 275 мест в с. Уксянское Далматовского района Курганской области» в сумме 5 355 764 руб. 14 коп. за период с 07.06.2016 по 22.08.2016.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» и Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект».

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО «ПКБ «Энергостальпроект».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указал, что подрядчиком работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением срока, что явилось основанием для начисления пени в сумме 5 355 764 руб. 14 коп. (с учетом уточнений) за период с 07.06.2016 по 22.08.2016. Ранее, через канцелярию суда, представил мнение по делу и копию положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости № 45-1-6-0037-13 от 30.12.2013 (приобщены к материалам дела). Также пояснил, что взыскание неустойки является обязанностью государственного заказчика в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представители ответчика в судебном заседании против требования истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве. Считают, что нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту произошло по вине заказчика, поскольку смета не соответствовала проекту, сметой не были учтены два этажа объекта (учтено строительство 1 этажа). С расчётом неустойки не согласны, считают чрезмерным размер заявленной истцом неустойки. В случае удовлетворения судом требований истца, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят снизить размер неустойки (письменное ходатайство в материалах дела).

Представитель третьего лица - ГКУ «УКС Курганской области» пояснил, что требования истца соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (приобщен к материалам дела).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ГКУ «УКС Курганской области», исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 по результатам электронного аукциона (протокол № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0143300031815000002 от 13.03.2015) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № МКА – 01/15 (далее – муниципальный контракт, контракт, т. 1, л.д. 12-19) на строительство объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 275 мест в с. Уксянское Далматовского района Курганской области» (далее – объект), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительство собственными и (или) привлечёнными силами и средствами объекта в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и проектно-сметной документацией (шифр № 365-03-12) прошедшей государственную экспертизу (заключение № 45-1-2-0066-13 от 19.09.2013) и проверку о достоверности определения сметной стоимости (заключение № 45-1-6-0037-13 от 30.12.2013). Месторасположение строительства объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>. (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта, стоимость работ по контракту определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется сметным расчетом (Приложение № 2) и составляет 170 785 889 руб. 45 коп., в том числе НДС в размере 18% - 26 052 084 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктами 2.1. и 5.1.4. муниципального контракта, с учетом дополнительных соглашений к контракту: № 1 от 09.02.2016, № 2 от 29.04.2016, № 3 от 20.07.2016, (т. 1, л.д. 31, 44, 69) за выполненную работу истец обязался перечислить ответчику 187 864 430 руб. 47 коп., в том числе НДС в размере 18 % - 28 657 286 руб. 00 коп.

Пунктами 2.5.1. - 2.5.3 контракта установлен порядок расчетов. Расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ по принятым актам выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на основании предъявленных счет-фактур в пределах стоимости определенной сметным расчетом (Приложение № 2) и установленной в пункте 2.5.3. настоящего контракта. Оплата непредвиденных работ и затрат, затрат на строительство временных зданий и сооружений производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ по принятым актам выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на основании предъявленных счет-фактур в пределах установленных нормативов сводного сметного расчета. Оплата за работы, принятые по актам выполненных работ, заказчиком проводится в следующем порядке: до 31 декабря 2015 года в сумме 27 750 000 рублей; в течение 2016 года при поступлении денежных средств на счет заказчика; окончательный расчет будет произведен до 01 июля 2017 года при поступлении денежных средств на счет заказчика.

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего контракта. Общий срок выполнения работ по контракту – 14 месяцев. Срок выполнения отдельных этапов работ в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (Приложение 1): 1 этап - до 31.12.2015, 2 этап - до 06.06.2016. Окончание работ до 06 июня 2016 года, ввод объекта в эксплуатацию до 01 сентября 2016 года (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Согласно пункту 3.4.1. контракта подрядчик за три рабочих дня до представления форм КС-2, КС-3 заказчику обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ по журналу формы КС-6. Акты о приемке выполненных работ по контракту (КС-2, КС-3), составленных на основании принятых заказчиком объемов, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций передаются заказчику до 25 числа отчетного месяца. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней либо подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3), либо в этот же срок представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Если заказчик не явился без уважительной причины в назначенное место и время для осуществления сдачи-приемки работ, либо в течение 3-х рабочих дней не представил письменного отказа от сдачи-приемки работ (скрытые работы, отдельные ответственные конструкции, а также работы в целом) считаются принятыми. Днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая сторона. Если подрядчик не явился в назначенное место и время для осуществления сдачи-приемки, работы считаются не выполненными в срок и заказчик вправе применить штрафные санкции согласно разделу 8 настоящего контракта (пункт 3.4.2 контракта).

Пунктом 3.5. контракта определено, что датой окончания работ по контракту и сдачи результатов работ заказчику является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик обязан выполнить работы на условиях настоящего контракта и технического задания (Приложение 1) (пункт 4.2.1. контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе обязательств по сдаче отдельных этапов работ в срок, установленный графиком производства работ, и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе обязательств по сдаче отдельных этапов работ в срок, установленный графиком производства работ, и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 09.02.2016, № 2 от 29.04.2016, № 3 от 20.07.2016 с приложениями (т. 1, л.д. 31-34, 44-46, 69-71), которыми увеличены объёмы и стоимость работ «по причинам, не зависящим от подрядчика».

В материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта от 23.08.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2016 № 45-RU 45504322-78-2016 (т. 1, л.д. 74-76, 125-211; т. 2, л.д. 1-162; т. 3, л.д. 1-99; т. 4, л.д. 121-122).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование № 3.1-01-586 от 13.03.2017 об уплате пени, предусмотренной условиями муниципального контракта, в размере 5 950 849 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 83)

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены в срок, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № МКА – 01/15 на строительство объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 275 мест в с. Уксянское Далматовского района Курганской области» в сумме 5 355 764 руб. 14 коп. за период с 07.06.2016 по 22.08.2016 (с учетом уточнений).

Суд полагает, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований истца отсутствуют исходя из следующего.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе обязательств по сдаче отдельных этапов работ в срок, установленный графиком производства работ, и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.3. контракта).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем, в контракте имеются противоречия в дате определения окончания работ. Исходя из условий пункта 3.1. контракта срок окончания выполнения работ – 13.06.2016 (общий срок выполнения работ по контракту – 14 месяцев, то есть с даты подписания контракта 13.04.2015 – по 13.06.2016), а в соответствии с пунктом 3.2 контракта окончание работ – до 06.06.2016, ввод объекта в эксплуатацию до 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на положительное заключение экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости № 45-1-6-0037-13 от 30.12.2013.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из пояснений представителей ответчика и не отрицалось представителем истца – сметой не были учтены объемы работ по двум этажам объекта, предусмотренные проектом, то есть смета не соответствовала проекту.

Ответчик при обнаружении указанных несоответствий письмами уведомил об этом заказчика. Письмом № 279 от 27.11.2015 (т. 4, л.д. 9) истец извещался о том, что в представленной им проектно-сметной документации по объекту допущены сметные ошибки в части подсчётов объёмов каменной кладки, то есть объёмы кладки не соответствуют проекту. Письмом № 288 от 02.12.2015 (т. 4, л.д. 10) ответчик извещал истца о том, что в представленной проектно-сметной документации по объекту допущены сметные ошибки. Объёмы не соответствуют проектной документации и фактическому выполнению. Письмом № 26 от 09.02.2016 (т. 4, л.д. 11) истец уведомлялся об имеющихся основаниях остановить строительно-монтажные работы на объекте из-за допущенных ошибках в объёмах каменной кладки.

После направления подрядчиком (ответчиком) в адрес истца письма (№ 26 от 09.02.2016), в котором изложены основания для приостановления строительно-монтажных работ на объекте, из-за допущенных ошибок в объёмах каменной кладки, с ответчиком были заключены дополнительные соглашения к контракту.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 09.02.2016, № 2 от 29.04.2016, № 3 от 20.07.2016 с приложениями (т. 1, л.д. 31-34, 44-46, 69-71), которыми увеличены объёмы и стоимость работ. Как следует из содержания дополнительных соглашений, соглашения заключены «…в связи с увеличением объемов выполненных работ, по причинам, не зависящим от подрядчика…».

Изменения в части сроков выполнения работ в контракт не вносились, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что своевременное выполнение работ ответчиком по ранее выданной истцом смете было невозможно.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 «Пояснительная записка к сметной документации» (т. 1, л.д. 35) к дополнительному соглашению № 1 от 09.02.2016 в результате строительства объекта обнаружено, что вранее составленной смете № 02-02-01 Архитектурно-строительные решения, объём кирпичной кладки соответствует объёмам на один этаж. После пересчёта произведено уточнение по ведомости на три этажа, с вычетом учтённых ранее объёмов работы.

Поскольку, дополнительными соглашениями объёмы работ были увеличены, то соответственно данное увеличение объёма работ влечёт увеличение продолжительности строительства объекта. Так, согласно представленному ответчиком расчёту продолжительности строительства (т. 4, л.д. 123), срок строительства, с учетом увеличения объемов работ, составляет 16,7 месяцев.

Согласно СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений (пункт 7), пояснительной записке том 1 раздел I страница 48 Технико-экономические показатели, пособию по определению продолжительности строительства предприятий, зданий и сооружений (к СНиП 1.04.03-85*) продолжительность строительства школы на 275 мест (стены кирпичные) - 16,7 месяцев (16 месяцев 21 день).

Ранее представителями ответчика пояснялось, что при расчете первоначальной продолжительности строительства заказчиком, указанной в альбоме «Проект организации строительства» том 6 раздел 6 Шрифт 365-03-12-ПОС параграф 13, страница 18, использовались данные по объектам аналогам, имеющим сходные объемно-планировочные и конструктивные решения, близкие объемы, площади, мощности и т.п., сметную стоимость работ, где использовался строительный объем здания кирпичного (аналог) на 30 тыс. м? и 39 тыс.м?.

В связи с имеющимися ошибками в строительно-сметной документации, заказчиком не учтен объем каменной кладки двух этажей, после перерасчета которой, строительный объем здания увеличился до 43 448,7 м?, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта (в акте указано - 43 448,7 м?). Таким образом, при расчете продолжительности строительства должен был взят объем строительства 43 448,7 м?, а не 39 тыс. м?.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках исполнения спорного контракта были выполнены работы на общую сумму 187 864 430 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

При этом, согласно пункту 3.5. контракта, датой окончания работ по контракту и сдачи результатов работ заказчику является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, об окончании строительства объекта ответчик известил истца 15.08.2016, что подтверждается извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства № 15/15-с от 15.08.2016 (т. 4, л.д. 8). Акт приёмки объекта был подписан 23.08.16.

Таким образом, объект был сдан в эксплуатацию 23.08.2016, то есть в срок до 01.09.2016 (срок ввода в эксплуатацию – до 01.09.2016, согласно пункту 3.2 контракта).

Контррасчета срока строительства, с учетом увеличения объемов работ, от истца не поступило.

Довод истца о том, что в целях ускорения выполнения работ по контракту, ответчик имел возможность осуществлять работы в две смены, судом отклоняется как необоснованный, поскольку при выполнении строительных работ (строительство 3 этажного социально-значимого объекта – средняя общеобразовательная школа) необходимо соблюдение определенных технологических процессов, что требует дополнительное время (например, необходимо время для застывания растворной смеси). Нарушение технологических процессов подрядчиком, впоследствии, могло сказаться на качестве объекта, соответственно, повлиять на процесс осуществления образовательных услуг в школе, на безопасность нахождения людей внутри объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 405Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае переданная заказчиком смета не предусматривала работ по строительству двух этажей объекта, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине заказчика ввиду необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой и контрактом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, при размещении заказа на строительство спорного объекта подрядчик был введен в заблуждение действиями заказчика относительно объемов работ и, соответственно, обоснованности сроков их выполнения.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение исполнителя, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Истец полагает, что до подписания контракта, ответчик ознакомился с его условиями, каких-либо вопросов у подрядчика не возникло, контракт подписан.

Согласно пункту 1.1 контракта, проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и проверку о достоверности определения сметной стоимости.

Судом учитывается, что на момент участия в конкурсе ответчик не мог располагать информацией о несоответствии сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (заключение № 45-1-2-0066-13 от 19.09.2013) и проверку о достоверности определения сметной стоимости (заключение № 45-1-6-0037-13 от 30.12.2013), объёмам строительства, предусмотренных проектом.

Также подрядчик при установлении обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок, по мнению суда, надлежащим образом исполнял обязанность о предупреждении заказчика о наличии данных обстоятельств, что подтверждалось в ходе судебного заседания представителями сторон и следует из имеющейся переписки.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих наличие ошибок в переданной заказчиком подрядчику сметной документации, заключение дополнительных соглашений по увеличению объема подлежащих выполнению работ (по причинам, не зависящим от подрядчика), сдачи объекта в эксплуатацию 23.08.2016, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2016 № 45-RU 45504322-78-2016, вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств признается судом не доказанной, не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении иска ему отказано, вопрос о взыскании государственной пошлины разрешению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина