Гражданский кодекс часть 1

Управление Минкультуры России по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Антураж» (далее- ООО «Антураж», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению (том1 листы дела 5-7, том 2 листы дела 1-6). Полагают, что ООО «Антураж» допущено административное правонарушение, что подтверждается административным материалам по делу. Настаивали на применении наказания в виде приостановления деятельности.

Представитель ООО «Антураж» в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (том1 лист дела 109-113), считает недоказанным состав административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Антураж» имеет лицензию от 09.02.2009, серии РОК 00468 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия сроком действия до 09.02.2014 (том 1 листы дела 43-44). Согласно приложению № 1 к лицензии общество с ограниченной ответственностью « Антураж» к видам выполняемых работ относятся научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы, производственные работы.

Между Муниципальным общеобразовательным учреждением дополнительного образования детей « Дом детского творчества «Радуга» города Кургана» (далее- МБОУ ДОД «Дом детского творчества «Радуга») и ООО «Антураж» заключен муниципальный контракт № 5 от 20.05.2011, согласно которому ООО «Антураж» приняло на себя обязанность осуществить проектные работы: проектную документацию, рабочую документацию по объекту «капитальный ремонт здания МОУ ДОД «Дом детского творчества «Радуга» города Кургана» (том 1 листы дела 45-46).

24.04.2012 между Муниципальным общеобразовательным учреждением дополнительного образования детей « Дом детского творчества «радуга» города Кургана» и ООО «Антураж» заключен договор № 0143300006912000072-0292101-01, согласно которому, ООО «Антураж» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МОУ ДОД «Дом детского творчества «радуга» города Кургана» по адресу: <...> (объект культурного наследия регионального значения «Бывшее Троицкое мужское училище») согласно смете и ведомости объема работ в срок до 10.09.2012 (том1 листы дела 47-49).

Министерством культуры Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» выданы: разрешение на проведение проектных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Бывшее Троицкое мужское училище» № 06-34/13 от 29.06.2011 сроком на один год и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (капитального ремонта) № 06-34/06 от 07.06.2012 сроком на один год (том 2 листы дела 8-10).

Административным органом на основании приказа от 17 июня 2013 года № 02/13-010 проведена проверка в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия в связи с обращением директора Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей « Дом детского творчества «Радуга» города Кургана» (том 1 листы дела 37-39). С данным приказом директор ООО «Антураж» ознакомлен 12.07.2013, о чем свидетельствует его роспись на копии приказа.

По результатам проведения проверки составлены акт внеплановой выездной проверки № 02/13-010-10-л от 18 августа 2013 года и протокол об административном правонарушении от 28 августа 2013 № 7, согласно которому лицом, привлекаемым к административной ответственности совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением подпунктов а) и в) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) ", частей 5, 6, 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (том1 листы дела 8-12, 50-60).

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с частями 1, 5, 6, 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, технический и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ (ч.5).

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах (6).

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (7).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Положения о федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 N 407 "О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия", Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности, а также по нормативно-правовому регулированию в сфере охраны культурного наследия, осуществления контроля и надзора в сфере авторского права и смежных прав. Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия находится в ведении Министерства культуры Российской Федерации. Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Суд установил, что проверка проведена административным органом в пределах предоставленных законодательством полномочий, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно арбитражному суду.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), в силу подпункта 48 пункта 1 статьи 17 которого подлежит лицензированию деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи, в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение), которое определяет порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов являются:

а) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления деятельности по сохранению объектов по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих профессиональное образование в соответствии с требованиями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками, и стаж работы по специальности не менее 3 лет;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя профессионального образования в соответствии с требованиями, установленными квалификационными характеристиками по должностям работников, осуществляющих деятельность по сохранению объектов, и стаж работы по специальности не менее 3 лет;

в) проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «в» Положения, Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Таким образом, квалифицирующим признаком грубого нарушения лицензионных требований является наличие указанных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" последствий.

Заявитель утверждает, что в ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие информацию о наличии в штате работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления деятельности по сохранению объектов по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих профессиональное образование в соответствии с требованиями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками, и стаж работы по специальности не менее 3 лет в соответствии с видами производственных работ, указанных в лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятники культуры) от 09.02.2009, серия РОК 00468,

Однако, нарушение подпункта а) пункта 4 Положения не является грубым.

Кроме того, в приложении к акту проверки от 15.08.2013 №02/13-010-Л перечислены какие конкретно специалисты имеются в штате ООО «Антураж» (том 1 лист дела 56). Непредставление в ходе проверки оригиналов документов: дипломов об образовании инженерного состава; заверенных по основному месту работы копии трудовых книжек в отношении специалистов, работающих по договорам внешнего совместительства; документов, подтверждающих наличие специального образования специалистов-производственников; документов, подтверждающих наличие повышения квалификации специалистов-производственников в установленной сфере само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в штате ООО «Антураж» указанных в акте проверки работников. Из пояснений представителей Общества следует, что в ходе проверки были представлены заверенные копии указанных выше документов.

В отношении выявленных заявителем нарушений ООО «Антураж» порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных ст.45 Закона 73-ФЗ, суд считает недоказанным административным органом факт грубого нарушения лицензионных требований.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО «Антураж» осуществлялись работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Бывшее Троицкое мужское училище», расположенном по адресу: <...>, а именно проектные работы по муниципальному контракту № 5 от 20.05.2011 и работы по капитальному ремонту по договору № 0143300006912000072-0292101-01 от 24.04.2012.

Заявитель указывает, что работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно с нарушением ч.5,6,7 ст.45 Закона 73-ФЗ.

В акте проверки № 02/13-010-10-Л от 15.08.2013 (том 1 листы дела 50-60) и протоколе об административном правонарушении от 28.08.2013 № 7 не содержится информации о том, какие конкретно работы ( работы по проектированию или работы по капитальному ремонту) выполнены с грубым нарушением лицензионных требований.

Из пояснений представителей заявителя следует, что ООО «Антураж» в ходе проверки не были представлены документы, свидетельствующие о наличии результатов государственной экспертизы проектной документации , а также иной вневедомственной экспертизы, свидетельствующей о правильности принятых решений в части укрепления и усиления несущих конструкций здания; не представлены документы, подтверждающие наличия согласования Управлением культуры Курганской области задания на проведения дополнительного обследования объекта культурного наследия в связи с появлением аварийной ситуации; не представлены документы, подтверждающие наличие исполнительной документации по проведенным работам, наличие журналов авторского и технического надзора, а также подтверждающие сдачу уполномоченному органу выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом заявитель не установил, в чем заключается вина заинтересованного лица.

Из пояснений представителей ООО «Антураж» следует, что обязательства по муниципальному контракту № 5 от 20.05.2011 Обществом выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Согласно ответу Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 09.09.2011 № 02-04/793, проведение государственной экспертизы разработанной Обществом проектной документации не требовалось, поскольку не предусмотрено ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратному заявителем суду не представлено.

В материалы дела представлен акт государственной историко-культурной экспертизы разработанной ООО «Антураж» документации «Капитальный ремонт здания МОУ ДОД «Дом детского творчества «Радуга» города Кургана» от 08.12.2011, согласно которому в научно-проектной документации решения приняты в соответствии с требованиями сохранения объекта культурного наследия и с учетом особенностей памятника (том 2 листы дела 51-58).

Кроме того, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 06-16/21 от 12.10.2010 (том 1 листы дела 125-130) также не предусматривалось проведение государственной экспертизы проектной документации. Пунктом 17 данного задания предусмотрено, что пользователь направляет готовую документацию для согласования в Управление культуры по Курганской области.

По вопросу непредставления отчетной документации выполненных работ и приемки выполненных работ органу, выдавшему лицензию, заявителем также не конкретизировано в отношении каких конкретно работ, выполненных ООО «Антураж», не представлены отчеты. Работы по проектированию на основании муниципального контракта № 5 от 20.05.2011выполненны в полном объеме и приняты.

Согласно частей 6,7 Закона 73-ФЗ, после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (7).

Однако, заявителем в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме по договору № 0143300006912000072-0292101-01 от 24.04.2012.

Из пояснений представителей Общества и представленных документов следует, что исполнительная документация по проведенным работам регулярно сдавалась заказчику и МКУ города Кургана «Управление капитального строительства», которое осуществляло строительный надзор на выполнением ООО «Антураж» работ капитальному ремонту по договору от 24.04.2012.

Суд считает, обоснованным довод представителя ООО «Антураж» о том, что обязанность по сдаче в Управление культуры по Курганской области отчетной документации о выполненных работах и приемке работ, как лица, осуществлявшего научное руководство проведением работ, возникает после выполнения всего комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного проектной документацией по объекту « Капитальный ремонт здания МОУ ДОД «Дом детского творчества «Радуга» города Кургана».

Кроме того, из представленного в материалы дела задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 06-16/21 от 12.10.2010 (том 1 листы дела 125-130) следует, что пользователь обязан организовать приемку оконченных работ по сохранению памятника для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформить акт ввода в эксплуатацию памятника. В обязательном порядке в комиссию включаются представители Управления культуры, пользователя, подрядчика, научного руководителя.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения ООО «Антураж» частей 6,7 Закона 73-ФЗ.

В отношении осуществления ООО «Антураж» технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В целях практической реализации требований ст.45 закона 73-ФЗ, разработан и рекомендован к применению Свод реставрационных правил (СРП -2007).

Научное руководство - при производстве работ является продолжением научно-методического и проектного обеспечения ремонтно-реставрационных работ на основе утвержденных проектных решений и осуществляется в целях выявления в процессе работ всех данных о первоначальном облике памятника; максимального сохранения и показа подлинных элементов памятника, доработки и корректировки, при необходимости, проектных решений; обеспечения научно-методических требований реставрации, высокого качества всего комплекса работ (п.3.16 СРП -2007.1).

Авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за производством ремонтно-реставрационных работ, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации проекта реставрации и приспособления объекта культурного наследия. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта (п.3.18 СРП 2007-2007.1).

Технический надзор: контроль, осуществляемый в определенном действующим законодательством порядке, за соблюдением сроков и качества производства работ на объекте культурного наследия и соответствия их требованиям технических регламентов, проектным решениям и сметам П.3.19 СРП-2007.1).

Физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ (п.8.1 СРП 2007.1).

Технический надзор (строительный контроль) при выполнении производственных ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия осуществляется заказчиком или инженером (инженерной организацией, а также по согласованию с заказчиком может осуществляться проектной организацией, разработавшей научно-проектную документацию), включает следующие основные виды деятельности: на объектах, не подлежащих государственной экспертизе, проводится технический надзор, а на прошедших государственную экспертизу - государственный строительный надзор (п.8.5 СРП 2007.1)

При осуществлении ремонтно-реставрационных работ для фиксации предложений и замечаний лиц, осуществляющих научное руководство и авторский надзор, ведется Журнал научного руководства и авторского надзора установленной формы (Приложение 1 части 1.1 (СРП-2007.1.1). Журнал технического надзора ведется отдельно по форме, определенной органами государственного строительного надзора (п.8.3.5 СРП 2007.1).

Порядок осуществления научного руководства и авторского надзора при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия определен Положением о научном руководстве и авторском надзоре при производстве ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия (СРП -2007.1.1).

Из представленных в материалы дела акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также из объяснений представителя заявителя следует, что ООО «Антураж» в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие осуществление технического и авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно журналы технического и авторского надзора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат информацию о том, что ООО «Антураж» обязано было вести технический надзор за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу п. 8.5 СРП 2007.1, технический надзор (строительный контроль) при выполнении производственных ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия осуществляется заказчиком или инженером (инженерной организацией, а также по согласованию с заказчиком может осуществляться проектной организацией, разработавшей научно-проектную документацию).

Пунктом 18 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 12.10.2010 предусмотрено, что пользователь объекта культурного наследия (МБОУ ДОД «Дом детского творчества «Радуга» города Кургана») обеспечивает осуществление технического надзора за работами, выполняемыми на спорном объекте.

Пунктом 4.1.2 договора № 0143300006912000072-0292101-01 от 24.04.2012 также было предусмотрено, что заказчик (МБОУ ДОД «Дом детского творчества «радуга2 города Кургана») обязан заключить договор на осуществление строительного надзора за выполняемыми работами по капитальному ремонту здания культурного наследия.

Доказательств тому, что с ООО «Антураж» был заключен договор на осуществление технического контроля материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Из объяснений представителей заинтересованного лица следует, что технический (строительный) надзор за работами по капитальному ремонту спорного здания по договору от 24.04.2012 осуществляло МКУ города Кургана «Управление капитального строительства». Данный факт не оспаривался представителями заявителя в судебном заседании, а также подтверждается перепиской между сторонами в процессе выполнения спорных работ, в том числе и письмом Управления Культуры Курганской области № 06-952 от 19.09.2013 (том 2 лист дела 49).

Научный и авторский надзор в силу указанных выше норм ООО «Антураж» обязано было вести как лицо, ведущее разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Нарушение ч.5 ст.45 Закона 73-ФЗ по мнению представителей заявителя выразилось именно в отсутствие в момент проверки журнала авторского надзора.

Однако, непредставление в ходе проверки журнала авторского надзора не свидетельствует о грубом нарушении заявителем лицензионных требований.

Управлением не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным несоблюдением обществом лицензионных требований и наступившими последствиями (возникновение угрозы причинения вреда объекту).

Вывод административного органа о наличии в действиях Общества указанного нарушения основан только на акте проверки Управления культуры по Курганской области № 7 от 14.06.2013 (том1 листы дела 32-34). Однако, материалы административного дела не содержат сведений о том, что акт проверки № 7 от 14.06.2013 является приложением к акту проверки Управления Минкультуры России по Уральскому Федеральному округу от 15.08.2013 № 02/13-010-10-Л или протоколу об административном правонарушении № 7 от 28.08.2013. Доказательств того, что в ходе проверки заявителем исследовалось спорное помещение не представлено. Протокол осмотра помещения не составлялся.

Кроме того, в акте проверки Управления культуры по Курганской области № 7 от 14.06.2013 не конкретизировано, при выполнении конкретно каких работ по сохранению объекта культурного наследия возникла угроза причинения вреда объекту культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что работы по проектированию ООО «Антураж» по муниципальному контракту № 5 от 18.05.2011 были выполнены и приняты в полном объеме.

Работы по капитальному ремонту здания по договору от 24.04.2012 выполнялись в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ.

Довод представителей заявителя о том, что угроза причинения вреда объекту культурного наследия возникла в результате не выполнения работ по натяжению поясов и укреплению трещин является голословным. Из приложения № 1 к акту проверки № 7 ( том 1 лист дела 35), а также представленных ООО «Антураж» копий фототаблиц, общего журнала работ, следует, что Обществом произведены работы по натяжению поясов. Доказательств тому, что данные работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ заявителем суду не представлено. Работы по укреплению трещин не были предусмотрены договором № 0143300006912000072-0292101-01 от 24.04.2012.

Доводы представителей заявителя о том, что в процессе выполнения работ специалистами МКУ «Управление капитального строительства» выносились многочисленные замечания, а также что работы по натяжению поясов и разборке контрфорса до настоящего времени не приняты, не свидетельствуют о грубом нарушении ООО «Антураж» лицензионных требований. Замечания специалистов ООО «Антураж» устранялись, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, подписанная специалистами исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ №№1,2 от 07.09.2012 (том 2 листы дела 29-48). Доказательств тому, что работы по натяжению поясов и разборке контрфорса не приняты по вине ООО «Антураж» в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей лиц, участвующий в деле, скрытые недостатки в виде трещин в кирпичной кладке северного угла главного входа, были выявлены ООО «Антураж» после выполнения работ по демонтажу контрфорса. После выявления данных трещин 14.12.2012 ООО «Антураж» было направлено уведомление в адрес заказчика о наличии данных трещин (том 2 лист дела 59). Ответ от заказчика был получен ООО «Антураж» только лишь 22.03.2013 (том2 листы дела 88-89). Из представленной в материалы дела переписки (том 2 листы дела 90-95) и объяснений представителя ООО «Антураж» следует, что для подготовки проектного решения по устранению выявленных трещин после демонтажа контрфорса необходимо провести дополнительное обследование наружных стен. Задание на проведение дополнительного обследования было направлено в адрес заказчика.

Таким образом, из материалов дела не следует, угроза причинения вреда объекту культурного наследия возникла по вине ООО «Антураж» в результате некачественного выполнения работ по натяжению поясов и демонтажу контрфорса.

Также суду не представлено доказательств тому, что разрушение перемычки в дверном проеме может привести к возникновению угрозы причинения вреда объекту культурного наследия. Заявителем не опровергнут довод представителя ООО «Антураж» о нецелесообразности восстановления указанной перемычки, поскольку проектом на капитальный ремонт спорного здания предусмотрено, в том числе и замена всех дверных блоков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для квалификации действий (бездействия) общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действия ООО «Антураж» с ч. 4 ст. 14.1 на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит, поскольку представленные доказательства являются не достаточными для определения иной квалификации правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Управлению Минкультуры России по Уральскому федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Антураж» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко