Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «СММ-Куртан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1401228 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2009,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озерное» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «СММ-Куртан» о взыскании 1237974 руб., в том числе 613350 руб. задолженности за поставленную продукцию по счету-фактуре №47 от 12.12.2007, 354900 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору №30 от 11.06.2008 и 269724 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции.

Определением от 22.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение истцом заявленных требований в части размера начисленной за просрочку оплаты продукции неустойки, составившей 432978 руб. за период с 26.06.2008 по 15.11.2010.

Поступившее от ответчика 05.04.2011 письменное заявление о фальсификации товарных накладных № 46 от 08.12.2007, № 47 от 12.12.2007, № 21 от 26.06.2008 (с учетом уточнения – т. 3, л.д. 102) признано судом обоснованным в части, товарная накладная № 21 от 26.06.2008 признана недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств по делу (т. 3, л.д. 205-207, 208-210).

В судебном заседании 17.02.2012 представителем ответчика представлено письменное заявление о фальсификации дополнительно представленных истцом 23.01.2012 доказательств по делу: товарно-транспортных накладных № 51593 от 08.12.2007, № 51594 от 12.12.2007, № 26798 от 11.06.2008, № 26798 от 11.06.2008, № 26799 от 11.06.2008.

Определением суда от 13.03.2012 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы и установлен срок проведения экспертизы с предоставлением суду экспертного заключения – 13.09.2012.

02.04.2012 от Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в суд поступило сообщение эксперта № 501\3-3\5 от 27.03.2012 о невозможности дать заключение по делу № А34-5172/2010, возвращены подлинные товарно-транспортные накладные.

В судебном заседании, назначенном для решения вопроса о возобновлении производства по делу и объявленном открытым в 12.30 17.04 .2012, производство по настоящему делу судом возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением в суд сообщения эксперта, отпадением оснований, вызвавших приостановление производства по делу, о чем вынесено протокольное определение. В связи с одновременным определением времени и места судебного разбирательства по делу, в отсутствие возражений представителей сторон судом в 12.45 17.04 .2012 открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представителем ответчика принесено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документов: товарно-транспортных накладных № 51593 от 08.12.2007, № 51594 от 12.12.2007, № 26798 от 11.06.2008, № 26798 от 11.06.2008, № 26799 от 11.06.2008, путевых листов № 102 от 08.12.2007, № 110 от 12.12.2007, №№ 36, 37 от 11.06.2008 в Федеральном государственном казенном учреждении «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России). Указывала на длительное существование данного учреждения, наивысший статус учреждения среди существующих в Российской Федерации как экспертного. В подтверждение представила выпечатку с официального сайта МВД РФ. Пояснила, что ранее данное учреждение не предлагалось, поскольку Федеральное бюджетное учреждение «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ближе территориально, одновременно считала, что, возможно, стаж эксперта, направившего сообщение о невозможности дать заключение, недостаточен.

Представитель истца на назначение повторной технической экспертизы возражала, указывала, что экспертиза назначалась судом в целях проверки поданного истцом заявления о фальсификации доказательств, в котором не поименованы путевые листы, вопрос о давности изготовления которых предлагается поставить на разрешение экспертного учреждения. Также указывала на невключение ответчиком путевых листов в число документов, о фальсификации которых заявлено.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о фальсификации доказательств по делу: товарно-транспортных накладных № 51593 от 08.12.2007, № 51594 от 12.12.2007, № 26798 от 11.06.2008, № 26798 от 11.06.2008, № 26799 от 11.06.2008, путевых листов № 102 от 08.12.2007, № 110 от 12.12.2007, № 36 от 11.06.2008, № 37 от 11.06.2008. Пояснено, что данное заявление является уточняющим к ранее поданному, не рассмотренному судом, в качестве обоснования включения путевых листов в число доказательств, о фальсификации которых заявлено, указала – несоответствия в показания свидетелей, фамилии, даты дачи показаний не конкретизировала.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, представитель истца на исключение путевых листов № 102 от 08.12.2007, № 110 от 12.12.2007, № 36 от 11.06.2008, № 37 от 11.06.2008 из числа доказательств по делу согласилась.

Судом путевые листы № 102 от 08.12.2007, № 110 от 12.12.2007, № 36 от 11.06.2008, № 37 от 11.06.2008 исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая назначение экспертизы в учреждении, указанном лицом, заявившем ходатайство о проведении экспертного исследования (после уточнения), согласие лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы в данном учреждении - Федеральном бюджетном учреждении «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», отсутствие отводов эксперту, имеющему необходимую квалификацию и стаж, сведения о которых были сообщены по запросу суда, а также неподтверждение представителем ответчика возможности проведения данного рода исследований во вновь предложенном учреждении - Федеральном государственном казенном учреждении «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России), места данного учреждения в иерархии экспертных учреждений Российской Федерации, учитывая имеющийся в материалах дела ответ одного из подразделений МВД РФ – о нерешении экспертными подразделениями МВД РФ вопросов по определению давности выполнения рукописных записей, оттисков печатей и штампов документов (т. 4, л.д. 139), оснований к назначению экспертизы в ином учреждении судом не усматривается, в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы представителю ответчика отказано.

Согласно сообщению эксперта № 501\3-3\5 от 27.03.2012 реквизиты представленных в связи с назначением экспертизы документов оценены экспертом как непригодные для исследования на предмет установления давности их исполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов, сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам (т. 5, л.д. 124-126).

Заявление о фальсификации доказательств по делу, принесенное ответчиком 17.02.2012, в связи с отсутствием подтверждения факта фальсификации представленных истцом 23.01.2012 товарно-транспортных накладных № 51593 от 08.12.2007, № 51594 от 12.12.2007, № 26798 от 11.06.2008, № 26798 от 11.06.2008, № 26799 от 11.06.2008 признано судом необоснованным, результаты рассмотрения заявления внесены в протокол судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения (т. 1, л.д. 3, т. 3, л.д. 151-152) поддержала, просила взыскать стоимость пшеницы, вики, ячменя по договору № 30 от 11.06.2008, договорную неустойку за период с 26.06.2008 по 15.11.2010, стоимость поставленного молодняка КРС. Указывала на отсутствие оснований не доверять показаниям самуйлова О.Г., данным суду, о непринадлежности ему подписи в договоре, подписании данного договора ФИО3, вместе с тем, данная сделка впоследствии была одобрена ФИО4, товар, поставленный по данному договору, им принят, в товарно-транспортных накладных на договор № 30 от 11.06.2008 указано. Считала, что отношения по продаже крупного рогатого скота являлись разовой поставкой, в товарных накладных руководителем предприятия – ФИО4 поставлена подпись о принятии, печать в данном случае не обязательна. Полагала, что со стороны ОАО «СММ-Курган» имеется злоупотребление правом – выдача доверенностей не руководителем общества, но с печатью юридического лица.

Представитель ответчика на удовлетворение заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах, дополнениях к отзывам по делу (т. 1, л.д. 75-76, т. 2, л.д. 64, т. 3, л.д. 203-204, т. 4, л.д. 41-42), дополнительно представила письменное мнение ответчика по представленным доказательствам в качестве письменных пояснений по делу. Полагала, что требования истца необоснованны, надлежащим образом не подтверждены, сведения о сделке с крупным рогатым скотом в бухгалтерскую отчетность не внесены, товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым согласно форме ТОРГ-12, печать общества-ответчика на проставлена, товарно-транспортные накладные предмет договора не отражают. Также полагала договор № 30 от 11.06.2008 подписанным неуполномоченным лицом, сделку – не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), предмет договора – несогласованным, поскольку не указана классность, сорт зерна, как относящегося к специфическому виду товара. Указывала на отражение в отчетности ООО «Озерное» сделки с ОАО «СММ-Куртан» но от 25.06.2008. Просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, в случае признания доводов ответчика судом необоснованными – применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представителем истца дополнительно пояснено, что сделка по КРС отражена в бухгалтерском учете предприятия в 2009 году – после того, как предприятие удостоверилось в подлинности подписи ФИО4 на документах, сделка по купле-продаже зерна отражена по дате возникновения задолженности: согласно договору оплата до 25.06.2008. Также указала, что в представленных товарно-транспортных накладных имеются все необходимые данные, в том числе стоимость поставленного товара, предмет договора от 11.06.2008 № 30 считала согласованным сторонами. В связи с указанием представителя ответчика на непредставление журнала учета путевых листов указала, что журнал по какой-либо форме на предприятии не ведется, путевые листы выписываются в течение года, заносятся в обычную тетрадь.

Представитель ответчика достаточно ли указания в договоре наименования сорта пшеницы «омская 36 (1р)» для определения предмета договора в данной части как согласованного, пояснить затруднилась.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебных заседаний судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (показания указанных лиц в деле – т. 2, л.д. 82-83, т. 4, л.д. 46-47, 99-101, 117).

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи № 30 от 11.06.2008 года, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить сельхозпродукцию (пункт 1.1 договора - т. 1, л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Сторонами договора согласован его предмет: пшеница омская 36 (1р) – 400 ц, ячмень – 200 ц, вика – 90 ц, и цена за 1 ц с НДС: 1000, 900, 1000 руб. соответственно, к оплате по каждому наименованию определены суммы: 400000, 180000, 90000 руб., всего к оплате по договору: 670000 руб. с НДС (пункт 1.1 договора).

Допустимых и достоверных доказательств обратному ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика о доставке зерна не по месту расположения ответчика – юридического лица, в том числе с указанием на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не может быть принят судом как подтверждающий отсутствие поставки, поскольку приобретение товара не влечет обязанности по его принятию исключительно по юридическому адресу предприятия, кроме того, зерно, как специфический товар, требующий особых условий хранения, согласно показаниям свидетеля ФИО4 принят «на мельнице» (т. 2, л.д. 82-83), свидетелем ФИО11 указано о разгрузке зерна «на элеваторе» (т. 4, л.д. 117).

Как следует из материалов дела, обязанность по поставке товара истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 26798 от 11.06.2008, № 26798 от 11.06.2008, № 26799 от 11.06.2008, содержащими указание на количество, цену, общую стоимость товара, указание на продукцию «по договору № 30 от 11.06.2008» (т. 4, л.д. 52-54).

Таким образом, учитывая, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, договор № 30 от 11 июня 2008 года признается судом заключённым (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), сведений о наличии иного договора между сторонами о поставке однородных товаров в дело не представлено, в товарно-транспортных накладных от 11.06.2008 имеется ссылка на поставку товара в рамках данного договора.

Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарно-транспортных накладных № 26798 от 11.06.2008, № 26798 от 11.06.2008, № 26799 от 11.06.2008, подписи представителя ответчика – ФИО4 (т. 4, л.д. 52-54, подлинные документы опечатаны экспертом – т. 5, л.д. 127).

ФИО4 в 2008 году являлся генеральным директором ОАО «СММ-Куртан», что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, нахождение данного лица в трудовых отношениях с ответчиком (в качестве генерального директора в период с 28.08.2006 по 01.04.2009) установлено решением Мокроусовского районного суда от 24.11.2009, вступившим в законную силу (т. 2, л.д. 30-33, 34-37).

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно уставу ОАО «СММ-Куртан» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, к компетенции которого согласно разделу 15 устава общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки в пределах, установленных федеральным законом и уставом (т. 2, 136-158).

В дело также представлен трудовой договор общества – ответчика с генеральным директором ФИО4 от 28.08.2006, повторяющий, в том числе, изложенные выше положения закона и устава общества относительно полномочий генерального директора (т. 1, л.д. 87-92). Сведения о единоличном исполнительном органе общества в установленном порядке были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, выписка из которого по состоянию на 25.04.2008 представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 93-152, запись о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности – л.д. 148).

В связи с изложенным довод представителя ответчика о непроставлении печати в документах при принятии товара единоличным исполнительным органом ОАО «СММ-Куртан» - генеральным директором, обладающим при совершении действий от имени общества полномочиями, не требующими дополнительного подтверждения, в том числе путем оформления какого-либо дополнительного документа, судом отклоняется, как не основанный на положениях закона и Устава общества и не опровергающий вывод суда о фактическом приеме продукции.

Также отклоняются судом ссылки ответчика на подписание договора № 30 от 11.06.2008 лицом, не имеющим полномочий, поскольку как пояснено допрошенным в качестве свидетеля ФИО4 – документы от имени общества оформлялись ФИО3, который фактически работником ОАО «СММ-Куртан» не являлся, но по просьбе ФИО4 выполнял различные поручения. О договоре ФИО4 было достоверно известно, подпись в нем выполнена ФИО3, товар фактически был принят, «привезен на мельницу», где «сверена поставка». ФИО11, работавшим в 2008 году в ООО «Озерное» водителем, пояснено, что зерно доставлялось на элеватор. Также ФИО4 пояснено, что заключительные документы подписывались им самим, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Озерное». Директор ООО «Озерное» ФИО12 приезжал с документами к ФИО4 и документы могли оформляться за полгода, печати ФИО4 не ставил, она находилась в другом месте (т. 2, л.д. 82-83, т. 4, л.д. 117).

Поскольку подпись лица, выступавшего от имени ответчика и фактически подписавшего договор от 11.06.2008 № 30, заверена печатью ОАО «СММ-Куртан», оснований сомневаться в наличии полномочий представителя ОАО «СММ-Куртан» у истца не имелось, при том, что расшифровка подписи в договоре указана как «ФИО4» (т. 1, л.д. 16).

Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что сделка была одобрена уполномоченным лицом - генеральным директором ОАО «СММ-Куртан» в полном объеме, сведений об отказе в принятии товара, поставленного ООО «Озерное» во исполнение данного договора, наличии иного договора в деле не имеется, при том, что в товарно-транспортных накладных от 11.06.2008 имеется ссылка на договор № 30 от 11.06.2008 (т. 4, л.д. 52-54), вопросов при принятии товара у представителя ОАО «СММ-Куртан» о соответствии поставленного зерна предмету, согласованному в договоре № 30 от 11.06.2008 также не возникло, продукция принята без замечаний.

Кроме того, представителями истца в ходе судебного разбирательства пояснялось, что при загрузке зерна ФИО3 предъявлялись доверенности на получение товара с оттиском печати ОАО «СММ-Куртан» (т. 2, л.д. 42-44, подлинные – т. 3, л.д. 105-107). По пояснениям ФИО4 подписи в данных доверенностях ему не принадлежат, ФИО3 мог получить доверенности у главного бухгалтера общества (т. 2, л.д. 83). Однако, истцом данные доверенности были приняты как надлежащие, поскольку оснований сомневаться в подлинности подписи руководителя ОАО «СММ-Куртан» – ФИО4, оценивать действия ФИО3, как совершаемые не в интересах ОАО «СММ-Куртан», у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих о получении товара в пользу физического лица, ответчиком не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность продавца по передаче товара покупателю исполнена.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений по сделке в бухгалтерских документах, документах налоговой отчетности судом отклоняются, поскольку отсутствие данных о рассматриваемой сделке в учете предприятий не влияет на гражданско-правовые последствия ее заключения, в том числе обязанности сторон по ее исполнению, иные последствия нарушений учета юридических лиц – сторон по делу, отношения к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела не имеют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок оплаты товара покупателем установлен до 25.06.2008, оплата продукции производится в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (т. 1, л.д. 16).

Между тем принятая ответчиком на себя обязанность по оплате приобретаемого у истца товара не исполнена, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 354900 руб. и подтверждается товарно-транспортными накладными № 26798 от 11.06.2008, № 26798 от 11.06.2008, № 26799 от 11.06.2008, счетом-фактурой № 21 от 26.06.2008, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 (т. 4, л.д. 52-54, т. 1, л.д. 17, 49).

Также истцом по юридическому адресу ответчика направлялась претензия от 25.07.2010 об уплате суммы задолженности, включающей 354900 руб., данное почтовое отправление вручено не было в связи с отсутствием адресата (т. 2, л.д. 38, 39).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства в обоснование своих требований о взыскании суммы долга 354900 руб. Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представлены, задолженность в сумме 354900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (т. 1, л.д. 16).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что долг в сумме 354900 руб. ответчик не оплатил (доказательств обратного в материалах дела не имеется), истец на основании пункта 4.2. договора начислил неустойку за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения) за период с 26.06.2008 по 15.11.2010, указав период начисления как равный 1220 дням, всего сумма неустойки согласно расчету ответчика за указанный период составила 432978 руб. на сумму задолженности 354900 руб. (расчет - т. 3, л.д. 151).

Ответчик возражений по правильности расчета не представил.

Однако, фактически количество дней в периоде, за который истцом исчислена неустойка – 872 (с 26.06.2008 по 15.11.2010 без указания ответчиком на включение завершающей период даты), что при расчете от договорной ставки - 0,1% на сумму задолженности 354900 руб. составляет сумму неустойки за определенный истцом период 309472 руб. 80 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в отзыве от 22.11.2011, о снижении суммы неустойки (т. 3, л.д. 203-204), поддержанного в настоящем судебном заседании судом не усматривается, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки в материалы дела не представлено, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011). Кроме того, судом учитывается длительность неоплаты поставленного товара, принятие истцом мер к досудебному урегулированию спора, направление претензии, самостоятельное ограничение истцом периода начисления неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (проценты) за просрочку оплаты продукции за период с 26.06.2008 по 15.11.201 0 в сумме 309472 руб. 80 коп. (в пределах заявленных истцом требований, самостоятельно ограниченных периодом начисления), какой-либо иной расчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы 613350 руб. задолженности за поставленную продукцию – молодняк крупного рогатого скота (далее – КРС) в количестве 30 голов, общим весом 13630 кг, письменный договор поставки которого сторонами не заключался.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец без заключения соответствующего договора передал ответчику товар (КРС в количестве 30 голов) на общую сумму 613350 руб., а ответчик принял доставленный истцом товар без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 46 от 08.12.2007, № 47 от 12.12.2007, счётом-фактурой № 47 от 12.12.2007, товарно-транспортными накладными (материалы) № 51593 от 12.12.2007, № 51594 от 12.12.2007, гуртовыми ведомостями № 12 от 08.12.2007, № 14 от 12.12.2007 (т. 2, л.д. 40-41, т. 1, л.д. 20, т. 4, л.д. 50-51, 94-95).

Указанные выше документы не противоречат показаниям свидетелей: ветеринарного техника ООО «Озерное» ФИО13, водителей общества-истца ФИО9, ФИО7, главного бухгалтера ООО «Озерное» ФИО10, работавшего бригадиром ОАО «СММ-Куртан» ФИО6 (т. 4, л.д. 89, 99-101, т. 4, л.д. 47). Свидетелем ФИО5, работавшей с ноября 2006 по август 2009 года бухгалтером ОАО «СММ-Куртан», также пояснено о приобретении обществом 30 голов скота, фактическое оформление данного товара в учете документально не подтверждено, в связи с чем проверить показания указанного свидетеля у суда отсутствует (т. 4, л.д. 46-47). ФИО4, как и указанными выше лицами, было сообщено о частичном падеже скота при доставке, который, однако, в документах отражен не был, отметка о получении товара проставлена в товарных накладных, товарно-транспортных накладных генеральным директором ответчика ФИО4 (т. 2, л.д. 82-83).

Отсутствие печати в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, по мнению суда, не является существенным нарушением правил оформления первичных документов, поскольку должностное лицо, выступавшее от имени покупателя, обладало необходимым объемом полномочий, представляя ОАО «СММ-Куртан» в качестве единоличного исполнительного органа. Иное толкование совершенных генеральным директором ОАО «СММ-Куртан» конклюдентных действий влекло бы возможность злоупотребления правом и неосновательного обогащения со стороны лица, представитель которого фактически принял товар, но при этом ненадлежащим образом оформил сопроводительные документы. При этом принадлежность подписи ФИО4 ответчиком не оспаривалась, в товарных накладных предъявлена ФИО4 на обозрение в судебном заседании, признана им как собственноручная.

Кроме того, довод представителя ответчика о несоответствии товарных накладных требованиям формы ТОРГ-12, поскольку документы не содержат печати общества, судом во внимание не принимается, поскольку соответствие первичного учетного документа форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, по смыслу пункта 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» является основанием для принятия указанного документа к учету, однако, отсутствие в товарной накладной печати покупателя не свидетельствует о порочности данного документа для целей гражданских правоотношений, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено обязательное наличие печати на документе, подтверждающем факт передачи товара по договору поставки.

Приводимые представителем ответчика ссылки на материалы судебной практики не могут быть признаны судом как имеющие отношение к настоящему делу, кроме того, обстоятельства, исследованные судами при разрешении иных дел, отличны от рассматриваемых (в том числе - получение товара представителем по доверенности – не руководителем, представление стороной в подтверждение получения товара иной формы приходного документа-накладной и пр.).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учётом изложенного и наличия доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцом и принятие товара ответчиком, суд приходит к выводу, что конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по передаче товара, а с другой - по его принятию, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются как акцепт оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по поставке товара истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 46 от 08.12.2007, № 47 от 12.12.2007 с подписью представителя ответчика (т. 2, л.д. 40-41, подлинные документы опечатаны экспертом – т. 3, л.д. 138), в которых стороны согласовали существенные условия договора поставки, указанные документы позволяют определённо установить условие о наименовании поставляемого товара, количестве товара, цене (предмет договора поставки).

По правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика возникла обязанность по её оплате после передачи ему продавцом товара.

Между тем, обязанность по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом ответчиком не исполнена, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 613350 руб., что подтверждается товарными накладными № 46 от 08.12.2007, № 47 от 12.12.2007, счётом-фактурой № 47 от 12.12.2007, товарно-транспортными накладными (материалы) № 51593 от 12.12.2007, № 51594 от 12.12.2007, актом сверки за период с 01.12.2007 по 31.12.2007, претензией от 25.07.2010 (т. 2, л.д. 40-41, т. 1, л.д. 20, т. 4, л.д. 50-51, т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 38).

Истцом по делу представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании суммы долга 613350 руб., каких-либо доказательств обратному ответчиком не приведено, доводы об отсутствии отражения поставки спорного товара в бухгалтерском учете предприятий отклоняются судом по вышеизложенным основаниям. Приведенные представителем ответчика доводы о невозможности принять как достоверные акты сверок взаимных обязательств сторон в связи с отсутствием печатей и данных индивидуализирующих юридические лица, судом также отклоняются, так как данные документы не являются единственными, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого ответчиком товара отсутствуют, задолженность в сумме 613350 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25379 руб. 74 коп., что подтверждается платёжным поручением № 378 от 27.09.2010 (т. 1, л.д. 6), при уточнении заявленных требований истцом государственная пошлина доплачена в сумме 3607 руб. 40 коп. (платежное поручение № 1246 от 14.11.2011 – т. 3, л.д. 155).

Между тем, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из цены иска 1401228 руб. (с учётом уточнения истцом суммы требования) составляет 27012 руб. 28 коп.

С учетом размера удовлетворяемых судом требований (354900 руб. + 309472 руб. 80 коп. + 613350 руб. = 1277722 руб. 80 коп.) государственная пошлина в размере 25777 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1974 руб. 86 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета. Расходы по оплате назначенной судом экспертизы в сумме 18900 руб., перечисленные в адрес экспертного учреждения определением от 05.12.2011 (т. 3, л.д. 101, т. 4, л.д. 14) относятся судом на ответчика, внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 32760 руб. (квитанция от 11.03.2012 – т. 5, л.д. 77) в связи с сообщением эксперта о невозможности дать заключение, подлежат возврату ответчику – ОАО «СММ-Куртан» отдельным определением.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Озерное» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СММ-Куртан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1303500 руб. 02 коп., в том числе 968250 руб. – основной долг, 309472 руб. 80 коп. – неустойка, 25777 руб. 22 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1246 от 14.11.2011 в сумме 1974 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья И.А. Пшеничникова