Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2011 № 0776 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.01.2011 № 72

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 2.08.2011 № 39

установил:

Открытое Акционерное Общество «ТрансКредитБанк» в лице Филиала Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» в г. Кургане (далее также – «заявитель») обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 14.09.2011 № 0776 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее также – «заинтересованное лицо», «административный орган») о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»).

В обоснование данного требования заявитель, с учетом дополнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, указал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса. По нарушению, выявленному административным органом, заключающемуся в том, что в условия ряда кредитных договоров включена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика, заявитель указал, что в соответствии со статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. На основании статьи 851 ГК РФ клиент по договору банковского счета оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В данных кредитных договорах единовременная комиссия предусмотрена по договору банковского счета, заключенного с заемщиком, и установленная Трифами комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовым и депозитным операциям клиентов – физических лиц, которые доводятся до сведения клиента при открытии текущего счета. Условия о выдаче кредита только после оплаты данной комиссии в указанных договорах отсутствуют. Банк не навязывал клиентам дополнительных услуг, не связанных с кредитованием, поскольку услуга по открытию счета клиента является бесплатной. При этом клиент мог обратиться в банк с заявлением о заключении договора на нетиповых условиях.

По нарушению, заключающемся в том, что по условиям ряда соглашений о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт, предусматривающих право Банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование овердрафтом по счету с предварительным уведомлением клиента заявитель указал, что отсутствует нарушение Банком статьи 450 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. В частности, по условиям данных соглашений к одностороннему изменению размера процентов относится только их уменьшение, что не противоречит Закону.

По нарушению, заключающемуся в том, что по условиям заявлений-анкет на получение потребительского кредита, предусматривающих подсудность споров мировому судье по месту нахождения банка, заявитель указал, что это условие не нарушает пункт 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не лишает потребителя возможности подавать имущественные иски по своему выбору. Условия кредитного договора прямо предусматривают право заемщика подать иск к банку в соответствии с подсудностью, определенной Законом «О защите прав потребителей».

По нарушению, заключающемуся в том, что по условиям ряда кредитных договоров предусмотрено право Банка уступить свои права требования по договорам третьим лицам без письменного согласия заемщика, заявитель указал, что данное условия не противоречит статьям 383, 384 ГК РФ, поскольку требования по кредитным договорам не связаны неразрывно с личностью кредитора. Права потребителей в данном случае не нарушаются. В законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку права требования к нему кредитной организацией.

Кроме этого, заявитель указал, что период плановой документарной проверки в отношении Курганского филиала Банка был установлен с 11.04.2011 по 6.05.2011. В соответствии с частью 12 статьи 9 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявитель о проведении проверки должен был быть уведомлен не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения о её проведении заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. О проведении проверки заявитель был извещен по месту нахождения филиала уведомлением от 1.04.2011, которое было получено в день начала проверки – 11.04.2011. По месту нахождения Банка (юридическому адресу) заявитель о проверке уведомление до начала проверки не получал. В связи с этим результаты проверки, проведенной с нарушением части 12 статьи 9 ФЗ № 294-ФЗ, не могут, по мнению заявителя, являться доказательствами нарушения Банком требований Закона «О защите прав потребителей» и оснований для вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании по изложенным основаниям настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве (т.2, л.д. 4-6). Указал, что в действиях заявителя материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности уполномоченным лицом. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании Распоряжения от 22.03.2011 № 706-р заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области в отношении заявителя в период с 11.04.2011 по 6.05.2011 проведена плановая документарная проверка с целью проверки соблюдения Банком прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 6.05.2011 № 05/087 (т.2, л.д. 20-22).

В ходе проверки, при изучении условий договоров (соглашений) административным органом установлено, что в условия ряда кредитных договоров включена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика. По условиям данных договоров кредит выдается в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора. При этом, Банк, по мнению административного органа, включив в условия кредитных договоров необходимость открытия расчетного счета, фактически навязал потребителю не нужную ему услугу. Выдача кредита обусловлена при этом необходимостью открытия расчетного счета и оплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме этого административный орган установил, что в ряде соглашений о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт, заключенных заявителем с заемщиками (физическими лицами), включено условие, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование овердрафтом по счету с предварительным уведомлением клиента. Данное условие соглашений противоречит статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и нарушает права потребителей.

Также административный орган установил, что по условиям ряда кредитных договоров, заключенных между заявителем и потребителями в виде заявлений-анкет на получение потребительского кредита в приложении с Общими условиями перекрестного потребительского кредитования зарплатных клиентов Банка, предусмотрена подсудность споров мировому судье по месту нахождения банка, что противоречит пункту 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку лишает потребителя возможности подавать имущественные иски по своему выбору.

Кроме изложенного административный орган установил, что по условиям ряда кредитных договоров предусмотрена возможность Банка уступить полностью или частично свои права требования по договорам третьим лицам, что противоречит статье 388 ГК РФ, поскольку, по мнению административного органа, по кредитному договору личность кредитора (правовой статус коммерческой организации в качестве банка) имеет существенное значение.

6.07.2011 в отношении заявителя по указанным фактам составлен протокол № 05/175 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

14.09.2011 административным органом принято постановление № 0776 о привлечении заявителя к административной ответственности за данное правонарушение в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании данного постановления по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела в кредитные договоры <***> от 4.02.2011, <***> от 1.03.2011, заключенные Банком с заемщиками, включены условия о предоставлении кредита в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора (пункт 2.2 указанных договоров). Согласно пункту 2 Уведомления о размере полной стоимости кредита по ипотечному кредиту в размер стоимости кредита включена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика. Условиями кредитного договора <***> от 4.02.2011 размер данной комиссии установлен 1500 руб. кредитного договора <***> от 1.03.2011 – 14 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее – «Закон о защите прав потребителей») запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В рассматриваемом случае по условиям указанных договоров услуга по открытию и ведению банковского счета (для зачисления кредитных средств) предшествует услуге по выдаче кредита, то есть обуславливает получение кредита.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно. Вместе с тем, как установлено материалами дела, банком по указанным кредитным договорам взимается единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика, то есть услуга по ведению банковского счета заемщика является платной. При этом суд учитывает положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о том, что размещение Банком привлеченных средств производится от своего имени и за свой счет и статьи 29 данного Закона о том, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении банком пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Данные действия по включению Банком в кредитные договоры условия о единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заёмщика при условии, что предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора, свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, и о наличии объективной стороны состава данного правонарушения в действиях Банка (заявителя).

Из материалов дела следует, что в соглашениях о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт, заключенных заявителем с потребителями (заемщиками) физическими лицами: № Ф8800/11-0374ОС/Д000 от 24.03.2011, № Ф8800/11-0115ОЖ/Д000 от 1.02.2011, № Ф8800/11-0038ОЖ/Д000 от 19.01.2011, № Ф8800/11-0361ОЖ/Д000 от 22.03.2011 включено условие о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование овердрафтом по счету, открытому для расчетов с использованием банковских карт ОАО «ТранКредитБанк», информируя об этом клиента путем размещения этой информации на информационных ресурсах Банка не позднее 14 календарных дней до вступления в силу вышеуказанных изменений (пункт 5.4.1 Соглашений).

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим, данные условия Соглашений нарушают права заемщиков (потребителей) поскольку позволяют Банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки (в том числе в сторону увеличения) за пользование овердрафтом по счету, открытому для расчетов с использованием банковских карт.

Данные действия банка по включению в соглашения о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт, условия об одностороннем порядке изменений процентных ставок (в части их увеличения) за пользование овердрафтом образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Материалами дела установлено, что кредитные договоры <***> от 17.03.2011, № Ф8800/11-0410ПЖ/Д000 от 29.03.2011, № Ф8800/11-0419ПЖ/Д000 от 30.03.2011 заключенные между Банком и заемщиками (физическими лицами) в виде заявления-анкеты на получение потребительского кредита содержат условия о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у Заемщика и Банка в процессе исполнения обязательств по договору подлежат разрешению по искам Банка в Курганском городском суде Курганской области. По искам Заемщика – в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Кредитному договору подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, включение Банком в кредитные договоры условий о подсудности споров по искам заемщиков к Банку в зависимости от подсудности спора Мировому судье – по месту нахождения Банка нарушает права потребителей на предъявление такого иска по своему выбору, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в действиях заявителя.

Материалами дела доказано, что у заявителя - Банка имелась возможность не включать указанные выше условия, нарушающие права потребителей, в приведенные договоры с заемщиками, однако им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения прав потребителей, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении (статья 2.1 Кодекса).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса в указанных действиях заявителя. Вина заявителя правомерно установлена административным органом в оспариваемом постановлении.

На этом основании доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что пунктом 6.2.2 кредитных договоров <***> от 3.02.2011, № Ф8800/11-0320КЖ/Д000 от 11.03.2011, № Ф8800/11-0375КЖ/Д000 от 23.03.2011, № Ф8800/11-0082КЖ/Д000 от 26.01.2011, № Ф8800/11-0063КЖ/Д000 от 21.01.2011, № Ф8800/11-0101КЖ/Д000 от 28.01.2011, № Ф8800/11-0192КЖ/Д000 от 11.02.2011, № Ф8800/11-0081КЖ/Д000 от 26.01.2011, № Ф8800/11-0142КЖ/Д000 от 3.02.2011, № Ф8800/11-0194КЖ/Д000 от 11.02.2011, № Ф8800/11-0413КЖ/Д000 от 29.03.2011, № Ф8800/11-0272КБ/Д000 от 4.03.2011, № Ф8800/11-0215КБ/Д000 от 15.02.2011, <***> от 1.03.2011 предусмотрена возможность Банка уступить полностью свои права требования по договорам третьим лицам. Пунктом 7.2.7 Общих условий перекрестного потребительского кредитования зарплатных клиентов ОАО «ТранКредитБанк» кредитных договоров <***> от 17.03.2011, № Ф8800/11-0410ПЖ/Д000 от 29.03.2011, № Ф8800/11-0419ПЖ/Д000 от 30.03.2011 предусмотрена возможность Банка уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договорам третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в том, что в указанных договорах Банк предусмотрел возможность уступки прав кредитора третьим лицам.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной законом компетенции, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 6.07.2011 законный представитель заявителя был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено повесткой о вызове законного представителя от 22.06.2011 № 05/7979, уведомлением о вручении почтового отправления от 30.06.2011 (т.2, л.д. 29). При составлении протокола об административном правонарушении обеспечено участие защитника заявителя по доверенности (т.2, л.д. 31-32, 33-34).

О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 14.09.2011 заявитель также извещен надлежащим образом, что подтверждается определением от 16.08.2011 об отложении рассмотрения дела, уведомлением о вручении почтового отправления от 1.09.2011 (т.2, л.д. 36). При рассмотрении дела 14.09.2011 обеспечено участие защитника заявителя по доверенности (т.2, л.д. 37-38).

Довод заявителя о том, что административным органом допущено нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, что Банк был уведомлён о проведении плановой документарной проверки менее чем за три дня до её начала, судом отклоняется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом и положения указанного выше закона на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

В силу статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, установив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях заявителя, административный орган правомерно в соответствии со статьей 28.2 Кодекса составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Банк получил уведомление о проведении проверки (т.2, л.д. 18) от 1.04.2011 в день начала проверки – 11.04.2011 (уведомление о вручении почтового отправления, т.2, л.д. 189), что не нарушило прав Банка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Объектом совершенного заявителем правонарушения являются охраняемые законом права потребителей при заключении ими кредитных договоров с Банком.

Поскольку выявленные административным органом нарушения допущены Банком в отношении значительного количества потребителей, при этом количество нарушений также значительно, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы указанным охраняемым отношениям и невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса

Законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья Григорьев А.А.