Гражданский кодекс часть 1

Администрация Варгашинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суерь-2002» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 272391 рубль 28 копеек за пользование земельными участками за период с 01.01.2006 по 01.10.2008.

Определением суда от 15.01.2009 (л.д.61-62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено Управление Роснедвижимости по Курганской области в лице Северо-восточного межрайонного отдела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 37916 рублей 04 копейки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в виде арендной платы за использование земельных участков, занимаемых зданиями МТМ, конторы, молочно-товарной фермы, зерносклада, летнего лагеря (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.59), суду пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что спорные земельные участки находятся во владении и пользовании ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило провести судебное заседание без участия представителя (заявление от 10.02.2009).

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 главным государственным инспектором по использованию и охране земель Северо-восточного межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Курганской области Гороховым А.Г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что ответчик без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю использует земельные участки, на которых находятся МТМ, контора, молочно-товарная ферма, зерносклад, летний лагерь для скота. По результатам проверки составлены соответствующие акты от 17.06.2008 (л.д.7-11), а также акты обмера площади земельных участков, копии которых по ходатайству представителя истца приобщены в судебном заседании к материалам дела.

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от 12.06.2008, приобщенным по ходатайству представителя истца в судебном заседании к материалам дела, земли населенных пунктов д. Белово площадью 1519979 кв.м. и д. Середкино площадью 2179176 кв.м., а также земельный участок площадью 132760416 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения являются государственной собственностью.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы в сумме 37916 рублей 04 копейки, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования не соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, несение бремени использования земельного участка возлагается на собственника строения, находящегося на нем. Следовательно, и обязанность по внесению арендной платы за использование такого земельного участка лежит исключительно на собственнике объекта недвижимости.

Таким образом, установление собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, имеет значение для выяснения вопроса о том, кто обязан производить платежи за пользование таким земельным участком.

Между тем, как следует из сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (л.д.40), в Едином Государственном реестре прав не зарегистрированы права общества с ограниченной ответственностью «Суерь-2002» на объекты недвижимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение указанной нормы Кодекса не представлено доказательств того, что в собственности ответчика имеются какие-либо объекты недвижимости, расположенные на землях, находящихся в государственной собственности.

Акты проверки соблюдения земельного законодательства и акты обмера площади земельных участков такими доказательствами не являются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данные акты составлены 17.06.2008 без участия представителей ответчика. Вынесенные на основании указанных актов постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушения земельного законодательства отменены 17.07.2008 постановлениями главного государственного инспектора по использованию и охране земель Северо-восточного межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Курганской области Горохова А.Г. (приобщены по ходатайству представителей ответчика в судебном заседании к материалам дела).

Более того, невозможно установить фактическое место расположения земельных участков, поскольку спорные земельные участки не сформированы, границы их не определены.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт использования ответчиком в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 спорных земельных участков не подтвержден.

На основании изложенного, исковые требования Администрации Варгашинского района удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, которому при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.А.Мосина