Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель» ФИО1 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель» ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель» об отмене решения единоличного исполнительного органа

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – удостоверение № 45/273; ФИО4 – паспорт; ФИО1 – паспорт;

от ответчика: ФИО5 – доверенность 45 АА 0224397 от 21.03.2012; ФИО2 – паспорт;

от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 19.03.2012; ФИО2 – паспорт;

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель» ФИО2 (далее – ответчик) об отмене решения о продаже основных фондов общества – нежилого здания магазина «Мебель» (лит.А) общей площадью 6 108,1 кв.м., инв. № 133, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель».

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии судом уточненного иска в виде требования о признании недействительным решения директора ООО «Фирма Мебель» ФИО2 о продаже основных фондов ООО «Фирма Мебель» - нежилого здания магазина Мебель (лит.А) общей площадью 6108,1 кв.м, инв. № 133, расположенного по адресу: <...>, как нарушающего права и законные интересы участника общества ФИО1 и самого общества; а так же о применении последствий в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде отмены решения директора ООО «Фирма Мебель» ФИО2 о продаже основных фондов ООО «Фирма Мебель» - нежилого здания магазина Мебель (лит.А) общей площадью 6108,1 кв.м, инв № 133, расположенного по адресу: <...>

В обоснование пояснил, что действия ФИО2 по продаже основных фондов ООО «Фирма Мебель» направлены на лишение ООО «Фирма Мебель» единственного здания, что как следствие влечет прекращение возможности общества осуществлять основной вид экономической деятельности, который должен приносить прибыль. Продажа здания противоречит целям и задачам общества, указанным в его Уставе, коммерческой цели создания общества, экономической целесообразности. Таким образом, ответчиком не соблюден установленный законом порядок принятия решения, а само решение по содержанию носит характер, грубо нарушающий право собственности общества и учредителя, преследуя цель - реальное лишение их этих прав и личное обогащение.Также действиями ответчика ущемлена деловая репутация общества.

Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о возбуждении уголовного дела от 11.04.2012 года, уведомления от 09.04.2012 года, заявлений от 05.04.2012 года, от 06.04.2012 года, приказа от 28.03.2012 года, уведомления от 11.11.2011 года, дополнительно пояснив, что данные документы могут свидетельствовать о характере взаимоотношений между участником ООО «Фирма Мебель» ФИО1 и директором ООО «Фирма Мебель» ФИО2 Дополнительно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления доказательств несения третьими лицами убытков, возникших в результате действий директора ООО «Фирма Мебель» ФИО2 Возражал против принятия судом отказа от проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика заявил о своем несогласии с заявленными исковыми требованиями, с учетом представленных в настоящем судебном заседании уточнений. Так же пояснил, что возражает против приобщения к материалам дела копии заявления о возбуждении уголовного дела, переписки сторон, поскольку считает, что указанные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Возражал против объявления перерыва в судебном заседании, настаивал на рассмотрении дела по существу. Кроме того, ответчик отказался от заявленного в предварительном судебном заседании заявления о фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований. Полагает, что предмет спора фактически отсутствует, поскольку отсутствует само решение единоличного исполнительного органа, обличенное в письменную форму. Так же считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым решением. Изложенные в исковом заявлении доводы указывают лишь на возможное нарушение прав участника от сделки по продаже здания, однако указанная сделка не совершалась и предметом заявленных требований не является.

Суд, оценив заявленные к приобщению представителем истца документы, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованными доводы ответчика о том, что копия заявления о возбуждении уголовного дела, а так же переписка сторон, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в рамках настоящего спора по признаку относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в приобщении указанных документов к материалам дела представителю истца отказано.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о принятии уточненных исковых требований, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения в части требования о признании недействительным решения директора ООО «Фирма Мебель» ФИО2 о продаже основных фондов ООО «Фирма Мебель» - нежилого здания магазина Мебель (лит.А) общей площадью 6108,1 кв.м, инв. № 133, расположенного по адресу: <...> как нарушающего права и законные интересы участника общества ФИО1 и самого ООО «Фирма Мебель». В остальной части ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с просительной частью уточненного искового заявления истец, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд отменить решение директора ООО «Фирма Мебель» ФИО2 о продаже основных фондов ООО «Фирма Мебель» - нежилого здания магазина Мебель (лит.А) общей площадью 6108,1 кв.м, инв. № 133, расположенного по адресу: <...>.

Однако статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о последствиях недействительности сделки, в то время, как в рамках заявленных исковых требований идет речь об оспаривании решения директора ООО «Фирма «Мебель» ФИО2, которое в соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть исполнено в форме приказа или иного документа, обличенного в письменную форму и явно выражающего волеизъявление единоличного исполнительного органа общества.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего правового обоснования в отношении заявленного требования, что является существенным нарушение указания процессуального закона, суд отказал в принятии уточнения иска в части требования об отмене решения директора ООО «Фирма Мебель» ФИО2 о продаже основных фондов ООО «Фирма Мебель» - нежилого здания магазина Мебель (лит.А) общей площадью 6108,1 кв.м, инв. № 133, расположенного по адресу: <...>.

Суд, так же рассмотрел ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании, и в порядке статьи 163, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказал, полагая, что указанные истцом доказательства, которые он намеревался получить при предоставлении ему судом дополнительного времени, не могут повлиять на рассмотрение спора по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, суд не рассматривает заявление о фальсификации доказательств, поскольку ответчик отказался от данного заявления. При этом суд не принимает во внимание возражение представителей истцов на принятие судом отказа от заявления о фальсификации, поскольку суд не вправе рассматривать указанное заявление по собственной инициативе, а может совершать такие действия только по заявлению одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования участника Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель» ФИО1 и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель» является хозяйственным обществом, уставной капитал которого разделен на доли (пункт 1.2. устава). Согласно пункту 5.2. устава общества, уставной капитал общества составляет 17 050 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 16203 от 03.02.2012 в обществе зарегистрированы два участника: ФИО7 с размером уставного капитала – 8 695 руб., ФИО1 с размером уставного капитала - 8 355 руб. Директором общества, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является ФИО2.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель» принадлежит на праве собственности нежилое здание магазина Мебель (лит.А), общей площадью 6108,1 кв.м, инв. № 133, расположенное по адресу: <...>.

В газете «Объявления Кургана» № 4 от 01.02.2012 года по инициативе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель» ФИО2 было размещено объявление о продаже торгового центра Мебель общей площадью 6110 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Указывая, что данные действия директора направлены на лишение общества основного источника прибыли, противоречат целям и задачам Устава общества, а так же совершены в нарушение установленного законом порядка принятия решений и нарушают права учредителей (статьи 43, 44,46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец (участник общества – ФИО1) обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.8 Устава ООО «Фирма «Мебель» единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.

Директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом, он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества и ревизионной комиссии общества.

Согласно статье 8 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью"решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Таким образом, признание недействительным решения директора предполагает одновременное наличие двух условий: 1. Несоответствие решения закону; 2. Нарушение прав и законных интересов участника общества.

В части несоответствия обжалуемого решения закону истец ссылается на статьи 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако указанные нормы не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку содержат лишь право на обжалование решения единоличного исполнительного органа, в отсутствие в их содержании оснований, по которым обжалуемый акт не соответствует закону.

Исследуя доводы искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически оспаривается возможное нарушение его прав, как участника общества, от сделки по продаже здания магазина Мебель.

В связи с вышеизложенным, истец приводит ссылку на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая содержит нормы регламентирующие совершение крупных сделок только с одобрения общего собрания участников общества.

Однако истец не привел каких-либо доказательств того, что ответчик намерен совершить сделку по продаже здания без одобрения общего собрания участников.

В соответствии со статьей 153 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Законность действий исполнительного органа общества по заключению сделки оценивается при рассмотрении судом вопросов о соответствии закону совершенной обществом сделки.

Так, пунктом 9 "Обзора практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений и действий органов управления хозяйственных обществ" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2009) установлено, что возможность самостоятельного оспаривания в судебном порядке участником общества действий единоличного исполнительного органа общества по заключению сделки нормами действующего законодательства не предусмотрена. Такие действия подлежат оценке при рассмотрении вопроса о соответствии закону совершенной сделки.

Таким образом, лишь в случае совершения сделки и ее оспаривания могут быть актуальны доводы о ликвидности спорного имущества, его прибыльности (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Тем не менее, материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат доказательств совершения директором Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель» ФИО2 сделки по отчуждению спорного объекта, в связи с чем, действия директора по размещению в печатном издании объявления о продаже здания не могут расцениваться судом, как совершение сделки купли-продажи спорного объекта, поскольку не порождают и не отменяют каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца указывал на тот факт, что объявление о продаже магазина Мебель, поданное директором ФИО2 через средства массовой информации является публичной офертой. Ответчик возражал против указанного довода, пояснив, что объявление им было дано в виде рекламы с целью изучения спроса на рынке недвижимости.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Проанализировав указанное объявление, суд приходит к мнению, что предложение о продаже здания не содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, реклама является лишь приглашением делать оферты и в отличие от оферты содержание в рекламе всех существенных условий договора не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав участника общества «Фирма Мебель» ФИО1 оспариваемым ею решением директора Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель» ФИО2, в материалы дела истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.1 устава общества, статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал, в чем, конкретно, выразилось нарушение данных норм закона и устава общества, а также какие убытки были (будут) причинены обществу, в том числе и ущемление деловой репутации общества.

Иных оснований для признания недействительным решения директора ООО «Фирма Мебель» ФИО2 о продаже основных фондов ООО «Фирма Мебель» - нежилого здания магазина Мебель (лит.А) общей площадью 6108,1 кв.м, инв. № 133, расположенного по адресу: <...> как нарушающего права и законные интересы участника общества ФИО1 и самого ООО «Фирма Мебель» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит основания для удовлетворения требований истца.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Р. Абдулин