Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вейс Е.В., после перерыва помощником судьи Топкосовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 185 432 руб. 05 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось

третьи лица: 1. Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 2. индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещён,

от ответчика: ФИО1, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 185 432 руб. 05 коп. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 1 628 руб. 76 коп.

Определениями суда от 17.09.2013, от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо №1) и ИП ФИО1

Определением суда от 12.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежащим ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо №2).

В судебном заседании 04.03.2014 допрошен свидетель ФИО3, показания которого зафиксированы с помощью средств аудиозаписи. Пояснил, что 18.05.2011 осуществлял перевозку груза (керамика) для ФИО1; объяснения водителя в графе 11 Акта №1005, а также подписи в графах под номерами 12,15 и 18 сделаны им собственноручно; действия сотрудников не обжаловал; на вопрос суда – какие документы были предоставлены проверяющим при проверке? Ответить затруднился, затем пояснил, что наверное предоставлялось свидетельство о регистрации ТС.

Определением суда от 11.03.2014 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" о признании недействительным акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Определением суда от 07.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований в части нормативного обоснования.

Заявление от 30.06.2014 о фальсификации доказательств – признании подложной товарной накладной №170 от 16.05.2011 (т.3л.д.18), ФИО1 в судебном заседании 01.07.2014 не поддержал, о чем имеется подпись в протоколе (т.3л.д.22).

В судебном заседании 05.05.2014 ответчиком (истец по встречному исковому заявлению) заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно акта от 18.05.2011 № 1005 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т.2л.д.118); ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы на соответствие подписей оператора ПВК ФИО4, инспектора ПВК ФИО5 в Акте №1005 от 18.05.2011. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены уголовно - правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 06.05.2014, от 04.06.2014 истцу предложено представить мнение по заявлению о фальсификации доказательств в письменном виде, представить согласие (несогласие) об исключении из числа доказательств Акта №1005 от 18.05.2011, о фальсификации которого заявлено.

Истец согласия на исключение оспариваемых ответчиком доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика определением суда от 08.07.2014 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз».

Заключение эксперта № 010714/7 от 25.07.2014 поступило в адрес Арбитражного суда Курганской области 28.07.2014.

Определением суда от 18.09.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.10.2014 до 13 час. 00 мин.

После перерыва 15.10.2014 в 13 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием ответчика.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске (т.2л.д.61-62), дополнении к нему (т.2л.д.91-92), дополнительных пояснениях (т.2л.д.107-110), отзыве (т.1л.д.145-146), встречные исковые требования поддержал. Заявил об исключении из числа доказательств по делу – Акта №1005 от 18.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, товарной накладной №170 от 16.05.2011, расчета к акту №1005 от 18.05.2011 в размере 185 432 руб. 05 коп. (заявление в деле). В судебном заседании пояснил, что указанные документы не могут являться действительными и допустимыми, что следует из заключения эксперта. В обоснование заявленных встречных исковых требований, указал, что оспариваемый акт составлен с нарушениями п.2.1.1.2.2. Приказа Минтранса от 27.04.2011 № 125 в содержание акта от 18.05.2014 №1005 отсутствуют ссылки на наименование и техническое состояние оборудования, которым проверялась масса автомобиля; экземпляр акта водителю предоставлен не был, также водителю не вручен расчетный лист разового сбора от 18.05.2011. Также указывает, что выводы, сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы, подтверждают его доводы о том, что Акт является недостоверным.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В материалах дела имеются возражения истца на отзыв ответчика (т.2л.д.90), отзыв на встречный иск (т.2л.д.116). Указывает по встречному иску, что оспариваемый акт весового контроля не является ненормативным правовым актом, поскольку не возлагает на заявителя обязанностей по оплате ущерба, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении встречных требований.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, от третьего лица №1 поступил должностной регламент №126 от 15.05.2007 (приобщены в порядке статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Производство по встречному иску подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Правительства РФ от 23.07.2004 №374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Согласно п. 1.3. Устава ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Сибирь», полномочия учредителя в отношении истца осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) (т.1 л.д.44-62).

На основании п. 1.2. Устава истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

К компетенции истца относится согласование маршрутов движения по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами и выдача соответствующих разрешений на проезд по автомобильным дорогам федерального назначения, транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения (п.3.3.6. Устава).

Согласно п. 2.2. Устава для достижения целей своей деятельности истец от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Федеральная автомобильная дорога М-51 «Байкал» закреплена за Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Сибирь» на праве оперативного управления, что подтверждается Распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области № 1833-р от 04.08.2003 и Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №1512-р от 05.10.2005(т.1 л.д.16-26), выпиской из реестра федерального имущества на объекты недвижимости, находящиеся на балансе ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (т.1 л.д.27-34).

18.05.2011 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля СПВК-52 на 589км. автодороги федерального подчинения г. Омск-Тюмень при измерении весовых параметров транспортного средства тягач МАЗ 5440А9 №А480КВ регион 45 с прицепом (полуприцепом) KRONE SDP27 №АК3900-45 находящегося во владении ответчика, было выявлено превышение предельно - допустимых нагрузок на оси. Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в акте №1005 от 18.05.2011. Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании марки СДК.Ам 01-2-2 №337, прошедшем метрологическую поверку 05.07.2010 и имеющем свидетельство о поверке № 11871, срок действия которого установлен до 05 июля 2011 (т.1 л.д.14).

В Акте зафиксировано, что при допустимой нагрузке 6 тонн фактическая нагрузка на вторую ось оказалась равна 8,99 тонны (превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства - 12,4 процентов);

при допустимой нагрузке 6 тонн (допустимая с учетом погрешности измерений – 7,613 тонн) фактическая нагрузка на вторую ось оказалась равна 10,75 тонн (превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства - 41,21 процент);

при допустимой нагрузке 4 тонны (допустимая с учетом погрешности измерений – 5,238 тонн) фактическая нагрузка на четвертую ось оказалась равна 8,25 тонн (превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства - 57,5 процентов);

при допустимой нагрузке 4 тонны (допустимая с учетом погрешности измерений – 5,283 тонн) фактическая нагрузка на пятую ось оказалась равна 8,55 тонн (превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства - 61,84 процент).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 1005 от 18.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, подписанным водителем указанного ранее транспортного средства без замечаний (т.1л.д.12, т.2л.д.25 (оригинал)).

Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало.

До установления факта превышения нагрузки на ось транспортным средством по автомобильным дорогам федерального значения было пройдено расстояние 234 км.

Акт от 18.05.2011 № 1005 получен представителем ответчика –водителем ФИО3, который управлял транспортным средством без оформления специального разрешения на право перевозки тяжеловесных грузов, что подтверждается подписью водителя в акте № 1005, Свидетельством о регистрации ТС №45 УС 077653, Свидетельством о регистрации ТС №45 УС 081126, водительским удостоверением №45 ОН 901815 (т.1 л.д.13). Из данного акта следует, что ФИО3 ознакомлен с ним, от контрольного взвешивания отказался, замечаний на акт не представил.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов (протокол по делу об административном правонарушении 55 ОО №406933 от 18.05.2011 (в деле)).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды транспортного средства №9 от 27.03.2011 тягач МАЗ 5440А9 №А480КВ регион 45, принадлежащий ИП ФИО2 был передан последним ИП ФИО1 на период с 27.03.2011 по 27.03.2014 (т.1 л.д.106). Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2011 (т.1л.д.107).

Таким образом, на момент причинения вреда дороге транспортные средства - тягач МАЗ 5440А9 №А480КВ регион 45 и прицеп (полуприцеп) KRONE SDP27 №АК3900-45 - находились в законном владении ИП ФИО1

Согласно расчета истца (т.1 л.д.4, т.2 л.д.22) размер вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по акту №1005 от 18.05.2011 составляет 185 432 руб. 05 коп.

18.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №1005 от 18.05.2011.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27, статьей 29, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о том, что отнесение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц к подведомственности арбитражного суда определяется в совокупности: субъектным составом лиц, участвующих в деле, характером (экономическим) и предметом спора (ненормативный акт, решение, действие (бездействие).

Как следует из заявленных встречных требований, их предметом, является признание недействительным акта от 18.05.2011 № 1005 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Данный акт № 1005 от 18.05.2011 составлен государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и содержит в своем составе сведения о том, что транспортное средство тягач МАЗ 5440А9 №А480КВ регион 45 с прицепом (полуприцепом) KRONE SDP27 №АК3900-45, принадлежащее ФИО1, имеет фактическую полную массу 41 950 кг. Кроме этого в акте указано расстояние между осями; осевые нагрузки на каждую ось в отдельности, допустимые осевые нагрузки с учетом погрешности измерений, фактические осевые нагрузки на каждую ось транспортного средства в отдельности. Кроме этого, данный акт содержит в себе сведения о размере ущерба по федеральной дороге в сумме 410503 руб. 22 коп., реквизиты для уплаты компенсации ущерба и сведения о поверке системы дорожного контроля СДК-АМ 01-2-2 (т.3л.д.50).

На основании статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи. Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с пунктами 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2, 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 данного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Осуществляется сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства. В случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство.

Ненормативный правовой акт, подлежащий оспариванию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен соответствовать в совокупности следующим признакам. Он должен быть издан в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; устанавливать какие-либо права или обязанности для конкретного лица; быть рассчитанным на однократное применение.

Из содержания оспариваемого акта не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Данный акт выполняет своего рода "техническую" функцию фиксирующего документа и не имеет характера ненормативного правового акта, не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы предпринимателя, не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта и не является актом, обязывающим ФИО1 уплатить денежные средства, в связи с чем, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая вопрос о подведомственности спора в части встречно иска, суд учитывает, что положения названных нормативных правовых актов, либо иное законодательство не устанавливают как возможность судебного обжалования данного акта весового контроля, так и не определяют арбитражный суд в качестве суда, к подведомственности которого безусловно отнесены споры по обжалованию данного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11, 13, 14 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, установление порядка временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Статьей 30 названного Закона предусмотрена возможность временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 №149.

В силу пункта 5.1 указанного порядка акт о введении ограничения принимается Федеральным дорожным агентством для автомобильных дорог общего пользования федерального значения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства в период с 20 апреля по 19 мая 2011 года введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской области с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось (т.1л.д.110).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно акта №1005 от 18.05.2011 (т.3л.д.50), в соответствии с приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 (таблица 2), расчетом истца (л.д.50) превышение осевых нагрузок составляет с учетом допустимой нагрузки, на 2 ось – 3,137тн. (10,75-7,613), в процентном соотношении 41,21 %, 15190руб. на 100 км; на 3 ось-2,928тн. (8,15-5,222), 56,07%, 21260руб. на 100 км.; на 4 ось-3,012тн. (8,25-5,238), 57,5%, 21260руб. на 100 км.; на 5 ось-3,267тн. (8,55-5,283), 61,84%, 5433руб. на 100 км.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства также установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 года, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 года №1146 (далее - Инструкция).

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 к данной Инструкции.

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией.

В силу пункта 8.1. Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.

В соответствии с разделом 6 указанной Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает, что факт причинения ущерба автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» подтвержден материалами дела.

Расчет ущерба, составлен истцом верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 185 432 руб. 05коп.

Доводы ответчика о том, что Акт №1005 от 18.05.2011 не может являться действительным и допустимым, что следует из заключения эксперта, судом отклоняются.

Согласно заключению эксперта № 010714/7 от 25.07.2014 (т.3л.д.41-49), подпись инспектора ПВК ФИО5, расположенная в пункте 13 Акта №1005 от 18.05.2011 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось» выполнена самим ФИО5.

Решить вопрос выполнена ли подпись от имени оператора ПВК ФИО6 самим ФИО6 не представилось возможным, ввиду того, что представленные экспериментальные образцы подписи ФИО6 признаны экспертом недостоверными, так как данные образцы имеют явные признаки намеренного изменения лицом своей подписи. Экспертом делается вероятностный вывод о том, что подпись оператора ПВК ФИО6 выполнена ФИО5

Ответчик, несогласия с выводами эксперта не заявил.

На основании изложенного, поскольку в экспертном заключении не содержится вывода о поддельности подписи оператора ПВК ФИО6 в Акте №1005 от 18.05.2011, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности с показаниями ФИО6 и ФИО5, данными в судебном заседании 01.07.2014, а также показаниями ФИО3, суд, находит заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств не обоснованным.

Выводы эксперта в отношении подписи ФИО6 в акте являются предположительными, не подтверждают её поддельность, следовательно не влияют на достоверность сведений, содержащихся в Акте №1005 от 18.05.2011.

Согласно должностному регламенту №126 от 15.05.2007 (действующему на момент составления Акта), государственный инспектор (коим является ФИО5) обязан: … останавливает транспортные средства, осуществляющие автомобильные перевозки грузов, …; при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показанием автоматизированных систем контроля весовых параметров направляет транспортное средство на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров; принимает решение о дальнейшем движении автотранспортного средства …; оформляет в 3-х экземплярах акт о превышении автотранспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось с использованием программы автоматизированной системы контроля весовых параметров или по данным распечатки оператора СПВК, первый экземпляр акта вручает водителю автотранспортного средства после их подписания им, второй экземпляр направляет в УГАДН для организации по нему в установленном порядке, третий – работнику СПВК (п.3.2.3., 3.2.4., 3.2.7., 3.2.11). Государственный инспектор имеет право: останавливать транспортные средства … внутрироссийских перевозчиков при нарушении ими весовых параметров; при проведении транспортного контроля проводить проверку автотранспортных средств, требовать от водителя для проверки разрешения и другие документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области международных автомобильных перевозок, и принимать по результатам проверки решение о пропуске (отказе в пропуске) по территории Российской Федерации автотранспортных средств (п.3.3.1,.3.3.2).

Таким образом, именно государственный инспектор является лицом, ответственным за составление акта о превышении автотранспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, достоверность содержащихся в нем сведений.

Доводы предпринимателя о том, что акт составлен с нарушениями п.2.1.1.2.2. Приказа Минтранса от 27.04.2011 № 125, так как в содержание акта от 18.05.2014 №1005 отсутствуют ссылки на наименование и техническое состояние оборудования, которым проверялась масса автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверке (т.1 л.д.14).

Ссылка ответчика на то, что экземпляр акта водителю предоставлен не был, опровергается показаниями водителя ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с несогласием водителя с результатами первоначального взвешивания, во исполнение пункта 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства Транспорта РФ водителю ФИО3 было предложено произвести контрольное взвешивание ТС, однако он от контрольного взвешивания отказался, что зафиксировано в Акте.

Кроме того, владелец транспортного средства, в отношении которого был составлен акт, в случае несогласия с данными, указанными в акте либо действиями сотрудников, вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц УГАДН, составивших указанный Акт, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Однако ответчик действия (бездействие) должностных лиц УГАДН по Омской области, производивших взвешивание и составивших Акт, не обжаловал, в материалы дела сведений об обжаловании не представлял.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств незаконности Акта №1005 от 18.05.2011 и отдельных его данных, несоблюдения процедуры взвешивания, а те доводы, которые отражены в его отзыве на исковое заявление либо не соответствуют действительности, либо безосновательны.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования о взыскании 185 432 руб. 05 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге общего пользования, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 628 руб. 76 коп. в счет возмещения судебных расходов. В обоснование данного требования представитель истца(ООО «БизнесЛайн С» указал в исковом заявлении, что истец понес судебные расходы по подготовке искового заявления и представления интересов истца на стадии искового производства.

Судом установлено, что между ФКУ «Сибуправтодор» и ООО «БизнесЛайн С» заключен государственный контракт №228-12 от 28.09.2012 на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации (т.1л.д.35-40).

Согласно п.2.1 контракта стоимость единицы оказываемой услуги на 1 этапе «Претензионная работа»: 252 руб. 91 коп.; на 2 этапе «Исковое производство» 1375 руб. 85 коп. Стоимость услуг по контракту составляет 3 485 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3.3 контракта исполнитель обязан не позднее 25 числа каждого месяца по результатам оказания услуг направлять заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных материалов. Заказчик в течение 5 дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг пописать указанный акт и осуществить оплату в течение 15 дней с момента подписания акта (п.3.5 контракта).

Вместе с тем, истцом доказательства в подтверждение судебных расходов в сумме 1 628 руб. 76 коп. не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 1 628 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства ФИО1 по платежному поручению от 06.05.2014 № 71 в размере 12 000 руб. (т.2л.д.148).

За услуги по производству экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз» выставлен счет № 250714 от 28.07.2014 на сумму 12 000 руб. (т.3л.д.60).

Определением суда от 23.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 12000 рублей, уплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением №71от 06.05.2014, за проведение экспертизы по делу № А34-5345/2013.

Почерковедческая судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, следовательно, на последнего возложена обязанность по ее оплате. Поскольку доводы ответчика, явившиеся основанием для назначения экспертизы, не были подтверждены, расходы на ее проведение относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 562 руб. 96 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 185 432 руб. 05 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, с зачислением в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 562 руб. 96 коп.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина