Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курганской области А.И. Полякова, при ведении протокола судебного заседания судьей А.И, Поляковой рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг» к административному органу - Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах об оспаривании постановления от 30.09.2008 №13/198 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях

3-е лицо – Прокуратура Куртамышского района

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.08г., адвокат, удостоверение № 0531 от 28.08.2008г.

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 13/1220 от 05.08.08г., удостоверение № 150 от 22.05.07г.; руководитель территориального отдела ФИО3 по доверенности № 44 от 13.10.2008г., удостоверение У№148 от 22.05.07г.

от третьего лица – помощник прокурора Тарасенков А.В., удостоверение № 167521 по 11.04.2011г.

установил:

ООО «Торговый дом «Юг»» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2008 №13/198 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что факт продажи обществом несовершеннолетнему ФИО4, г.р.1991, алкогольной и табачной продукции, не оспаривается, вместе с тем полагает, что вины общества в его совершении нет. Пояснил, что сомнений у продавца в совершеннолетии ФИО4 не возникло, поскольку несовершеннолетний в силу своих физических данных выглядел значительно старше своих лет. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ФИО4 (покупателя) и ФИО5 (продавца). Просит постановление признать незаконным и отменить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен. Представил отзыв. В возражениях на иск суду пояснил, что при продаже несовершеннолетнему бутылки водки продавец даже не истребовала документ, удостоверяющий личность покупателя. Факт подтвержден материалами дела. Рассмотрение заявленного ходатайства оставляет на усмотрение суда. В удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями также не согласен, представил отзыв. Полагает, что продавец обязан был запросить у молодого покупателя документ, удостоверяющий личность с тем, чтобы убедиться в его совершеннолетии и предупредить совершение правонарушения, настаивает, что молодой человек внешне соответствует своему возрасту. Вина общества в совершении правонарушения подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, о привлечении к административной ответственности продавца магазина по этому же факту правонарушения. В удовлетворении заявления просит отказать.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 17.10.2008г. до 9 час. 30 мин. 23.10.2008г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

До принятия судебного акта судом в соответствии со ст. 56 АПК РФ в судебном заседании были заслушаны в качестве свидетелей – продавец магазина «Нива» ФИО5, покупатель алкогольной продукции несовершеннолетний ФИО4 Свидетельские показания приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой района 06.08.2008г. в 19 час.20 мин. проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации по вопросам соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Нива», арендуемым ООО «Торговый дом «Юг»», расположенном по адресу: <...> (договор аренды в деле).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что проверка была проведена на основании анонимной жалобы, поступившей по телефону от неизвестного лица, который довел до сведения прокуратуры о фактах реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, но при этом не пожелал сообщить свои данные.

В соответствии и на основании ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры вправе проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к административной и иной установленной законом ответственности.

В процессе проведения проверки прокуратурой района был установлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО6, ученику 11 класса Куртамышской средней школы № 2, год рождения – 25.12.1991г. (копия паспорта в деле).

Помощником прокурора от продавца магазина «Нива» ФИО5 и несовершеннолетнего покупателя ФИО6 взяты объяснения от 06.08.08г., составлены протоколы изъятия вещей и документов от этой же даты, (в деле имеются).

Как следует из материалов дела, несовершеннолетнему ФИО6 было продано - 1 бутылка водки «Риал люкс мягкая», емкостью 0,5л. по цене 105 руб., бутылка пива «Баг Бир», емкостью 1,5л., пачка сигарет «Next», что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и подпункта 4 пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции».

По результатам проверки прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2008, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Взято объяснение законного представителя общества – генерального директора, разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, постановление вручено под роспись, о чем имеется отметка законного представителя в данном Постановлении.

Материалы административного дела на рассмотрение направлены прокурором в Управление Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах вынесено постановление от 30.09.2008 № 13/198 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В силу части 3 статьи 14.16. КоАП нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в которых имеется раздел «Особенности продажи алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Материалами административного дела факт продажи продавцом Общества ФИО5 несовершеннолетнему лицу ФИО6 алкогольной продукции подтверждается. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель полагает, что его вина во вменяемом ему правонарушении, отсутствует.

Данный довод судом подлежит отклонению.

Согласно объяснениям продавца магазина ФИО5 при продаже алкогольной продукции она не потребовала от несовершеннолетнего покупателя документов, подтверждающих его возраст, поскольку сомнений в его совершеннолетии у нее не возникло. Исходя из ее описания, молодой человек был высокого роста (1,80 м.) и выглядел достаточно взрослым, гораздо старше своих 16,5 лет (примерно на 20 лет), к тому же, он был в затемненных очках. В свидетельских показаниях, полученных судом в судебном заседании, продавец магазина ФИО5 свои объяснения подтвердила.

Из свидетельских показаний несовершеннолетнего ФИО6, полученных также в судебном заседании, следует, что участие в проведении подобной проверки он принимал впервые, в день проверки был одет в спортивный костюм, темные очки были, но не на лице, а висели на одежде, друзья оценивают его возраст не старше его лет.

Суду пояснил, что сам он также не считает, что выглядит взрослее своих лет, от других людей об этом не слышал.

Изучив свидетельские показания продавца и покупателя, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что довод заявителя со ссылкой на очки, которые, по мнению продавца, были на лице несовершеннолетнего покупателя, что придавало ему взрослость, а также на внешние данные покупателя, судом отклоняется.

Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт, что продавец не предпринял малейшей попытки по установлению возраста покупателя (к примеру, попросить снять очки, если они каким-то образом вводили в заблуждение продавца относительно возраста покупателя).

При заслушивании в судебном заседании свидетельских показаний несовершеннолетнего ФИО6, у суда не возникло впечатления, что дающий показания молодой человек является 20-летним взрослым юношей (ст.71 АПК РФ).

Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил, предусматривающих необходимость запрета продажи несовершеннолетним алкогольной продукции и предъявляющих повышенные требования и общественную значимость государственного контроля в области реализации алкоголя несовершеннолетним.

Суд, принимая во внимание, что допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области защиты здоровья и жизни несовершеннолетних граждан, к тому же является опасным для жизни и здоровья подростков и тем самым затрагивает конституционные права граждан и интересы государства, обязанного обеспечить соблюдение и защиту здоровья несовершеннолетних граждан, приходит к выводу о самостоятельной ответственности общества по данному факту правонарушения.

Факт продажи алкогольной продукции продавцом ООО «ТД «Юг»» ФИО5 несовершеннолетнему гр. ФИО6 установлен, подтвержден материалами дела, объяснениями продавца ФИО5 и объяснениями самого гр. ФИО4, таким образом, состав административного правонарушения в нарушении правил продажи алкогольной продукции доказан.

Факт привлечения к административной ответственности продавца магазина «Нива» ФИО5 административную ответственность Общества не исключает.

В силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, названная норма Кодекса говорит о наказании разных субъектов (юридических лиц и должностных лиц), в отношении каждого из которых устанавливается его собственная вина за совершение одного и того же правонарушения.

В судебном заседании было установлено, что продавец ФИО5 состоит в трудовых отношениях с Обществом с 11.02.2008г. по реализации продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, однако пояснить суду - с какого возраста законодатель разрешает продажу алкоголя – с 18 или 21 года, четкого ответа получено не было, что свидетельствует о недостаточном контроле со стороны Общества относительно профессионализма работающих у него продавцов.

Согласно Уставу общества (п.1), оно является коммерческой организацией. В своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Реализация продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, является видом его коммерческой деятельности.

Из содержания статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 настоящего Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Общество в силу своей уставной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции обязано было (должно и могло) не допустить совершения правонарушения – факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.

В этой связи, довод заявителя о том, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Реализуя алкогольную продукцию населению, общество обязано четко выполнять ограничения и запреты по ее продаже определенным категориям граждан, в том числе по продаже алкоголя несовершеннолетним, так как это связано с нарушением принимаемых государством мер по защите здоровья и прав несовершеннолетних граждан по предупреждению заболеваемости алкоголизмом и смертности от отравления алкоголем.

С учетом изложенного выше, суд, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 71 АПК РФ, находит обоснованным и правильным применение такой меры как привлечение к административной ответственности Общества по ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении з аявления ООО «Торговый дом «Юг»» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах от 30.09.2008 №13/198 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»

Судья А.И. Полякова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

г.Курган Дело № А34-5354/2008

23 октября 2008 года

Руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Судья А.И. Полякова