Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 05.09.2013 № 14-19/49

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.07.2013 № 98;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.11.2013 № 01-03/6744;

установил:

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее - заявитель Общество, ОАО «Водный Союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 05.09.2013 № 14-19/49 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель, указывает, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя во вменяемом правонарушении, не установлено лицо, ответственное за ненадлежащее содержание территории, на которой расположен колодец. Административным органом, не доказана объективная сторона правонарушения, в оспариваемом постановлении не указано, какие действия (бездействия) ОАО «Водный Союз» могут повлечь за собой загрязнение водных объектов или другие вредные явления, учитывая, что выбросы, сбросы веществ в пределах нормативов допустимого воздействия не являются негативным воздействием. Выход вод из колодца незначителен по объему (в постановлении не указана площадь разлива вод), Департаментом не отбирались и не исследовались пробы вод их состав, концентрация в них вредных веществ, не проводились сравнительные анализы, тем самым не установлено могла ли данная ситуация повлечь загрязнение водного объекта р. Черная. Доказательства возможности загрязнения р. Черная или наступление других вредных явлений для водного объекта отсутствуют. Также считают, что письмо Курганского ЦГМС – органа, не имеющего полномочий на ведение водного реестра, не является основанием для идентификации водосборной площади р. Черная.

Представитель заявителя, в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва. Пояснил, что событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела, доказательств наличия объективных причин, препятствующих принятию мер по соблюдению соответствующих требований закона заявителем не представлено. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Канализационный колодец как часть канализационной сети располагался до поступления загрязненных сточных вод от города Кургана на очистные сооружения, следовательно, хозбытовые сточные воды не проходили очистку и были загрязненными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей дома №16 в 5 микрорайоне г. Кургана, поступившее из Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от 24.07.2013, о факте поступления неочищенных сточных вод на водосборную площадь реки Черная, в районе жилого комплекса «Снегири», расположенного в 5 микрорайоне, города Кургана, специалистами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области была проведена проверка соблюдению требований действующего законодательства – Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (т.1 л.д.112-116).

30.07.2013 в 13 часов 30 минут при осуществлении выездных мероприятий специалистом Департамента было установлено, что на действующем канализационном коллекторе №15, расположен канализационный колодец, в районе жилого комплекса «Снегири», расположенного в 5 микрорайоне, между построенными домами: позицией 18 строение 2 «в» и позицией 19 строение 6 (на момент проверки домам не присвоен адрес) в г.Кургане из канализационного колодца из под нижней части имеется выход сточной воды. Вода имеет серый цвет, и выходят частицы пищевых продуктов. Сточные воды от канализационного колодца утекают в сторону р. Черная. У колодца наблюдаются остатки продуктов: огурцы, помидоры. На месте был составлен акт обследования. Проводилась видео-фотосъемка (т.2 л.д.122-125).

По выявленному факту в отношении неустановленного лица 30.07.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении (определение № 14-15/26 от 30.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении т.1 л.д.126).

В рамках административного расследования установлено, что канализационный коллектор №15, на котором располагается канализационный колодец, принадлежит ОАО «Водный Союз» на основании договора аренды имущества № 26-а/2012 от 21.12.2012 (т.1 л.д.131-151).

При проведении административного расследования Департамент пришел к выводу, что в результате подпора на канализационном коллекторе № 15 из канализационного колодца, расположенного в районе жилого комплекса «Снегири», в 5 микрорайоне, в г. Кургане между построенными домами: позицией 18 строение 2 «в» и позицией 19 строение 6 произошел выход сточных вод на водосборную площадь реки Черная.

По итогам административного расследования Департаментом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.13 Кодекса от 23.08.2013 № 14-17/49 (т.2 л.д. 7-9).

Из указанного протокола следует, что 30.07.2013 в 13 часов 30 минут при осуществлении выездных мероприятий специалистом Департамента было установлено, что на действующем канализационном коллекторе №15, расположен канализационный колодец, в районе жилого комплекса «Снегири», расположенного в 5 микрорайоне, между построенными домами: позицией 18 строение 2 «в» и позицией 19 строение 6 из канализационного колодца происходил разлив хозяйственно-бытовых сточных вод. Вода имела серый цвет, специфический запах канализации и в воде виднелись остатки пищевых продуктов. На момент обследования канализационный колодец накрыт крышкой из деревянных досок, крышка смешена. При осмотре канализационного колодца, установлено, что колодец полностью затоплен бытовыми отходами. Сточные воды из канализационного колодца, стекали ручьем по уклону на водосборную площадь реки Черная.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи (т.2 л.д. 6). При составлении протокола присутствовала представитель общества ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.07.2013 № 98.

В данном протоколе содержатся сведения о времени и месте рассмотрения административного дела: в 14 час. 00 мин. 05.09.2013 в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по адресу: <...>, цокольный этаж, каб. 1.

Постановлением Департамента от 05.09.2013 № 14-9/49 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 10000 рублей (т.2 л.д. 16-21). При рассмотрении материалов административного дела представитель общества не присутствовал.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 24.1 Кодекса на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Одним из принципов природопользования в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплен принцип ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (ст. 4 Закона N 7-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Согласно письму, представленному от Курганского ЦГМС – филиала «Уральское УГМС» от 20.08.2013 № ОГ-14 территория, на которой произошел разлив хозяйственно-бытовых сточных вод в районе жилого комплекса «Снегири», является частью водосборной площади реки Черная в г. Кургане, то есть территорией, сток с которой формирует водный объект его водность (т.1 л.д.54).

По сведениям, поступившим от отдела водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, действующего в границах субъекта Российской федерации, являющегося структурным подразделением Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 07.02.2014 № 054 площадь водосбора р. Черная в г. Кургане составляет 359 кв.км. Согласно ситуационному плану части г. Кургана с нанесением Курганским ЦГМС границ водосборной площади р. Черная, канализационный колодец в районе жилого комплекса «Снегири» 5 мкр. г. Кургана между построенными домами позицией 18 стр. 2 «в» и позицией 19 стр. 6 входит в границы водосборной площади р. Черная (т.3 л.д.29-40).

Доводы заявителя о том, что письмо Курганского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» органа, не имеющего полномочий на ведение водного реестра, не является основанием для идентификации водосборной площади р. Черная подлежит отклонению.

В соответствии с п.11 постановления Правительства РФ от 10.04.2007 N 219 "Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов" федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды при осуществлении мониторинга поверхностных водных объектов: обеспечивает сбор, обработку, обобщение и хранение сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, и представление в Федеральное агентство водных ресурсов данных мониторинга поверхностных водных объектов с учетом данных мониторинга, осуществляемого при проведении работ в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, в соответствии с установленными формами и порядком представления данных, а также порядком информационного обмена; обеспечивает предоставление федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также юридическим и физическим лицам данных мониторинга поверхностных водных объектов в порядке, установленном Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Курганский ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» действует на основании Положения о Курганском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в соответствии с которым осуществляет мониторинг гидрологического режима водных объектов, в том числе р. Черная.

В соответствии с п.п.3.3.2., 3.3.6., 3.3.7., 3.3.22., 3.5.1.3.5.9. Положения, Курганский ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» и наличием лицензии на подготовку и представление потребителям аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, осуществляет работы по проведению экологического мониторинга негативного воздействия на поверхностные водные объекты, проводит наблюдение за состоянием окружающей среды, представляет информацию о состоянии окружающей среды (т.3 л.д.44-59).

Статьёй 1.5 Кодекса закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по предоставлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

В статье 26.1 Кодекса указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Статьей 29.10 Кодекса предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения, заинтересованным лицом представлен Акт обследования от 30.07.2013 из которого следует, что 30.07.2013 в 13 часов 30 минут при обследовании водосборной площади, напротив дома 5 мкр. в районе жилого комплекса «Снегири», по направлению к р. Черная было выявлено небольшое скопление воды, имеющее специфический запах канализации. Поступление канализационных стоков не обнаружено. У колодца канализационного расположенного у недостроенного не жилого здания за домом в 5 мкр. д.16 имеются подтеки. При обследовании территории 5 мкр. «Снегири» позиция 19 стр.5, между строящимися домами, позиция 18 стр.2 «в» и позиция 19 стр.6 было выявлено, что на действующей канализации, расположен колодец, из колодца из под нижней части имеется выход сточной воды. Вода имеет серый цвет, и выходят частицы пищевых продуктов. Данный колодец попадает на территорию застройки ООО «СМУ КПД» проводившим работы по отсыпке свайного поля. Насыпь земли находится на расстоянии приблизительно 70 см от крайней нижней точки колодца. Цвет земли отвала имеет желто-коричневого оттенка (суглинок), а цвет грунта, на котором находится канализационный колодец, имеет серый оттенок. Сточные воды от канализационного колодца утекают в сторону р. Черная по водосборной площади. У колодца наблюдаются остатки продуктов: огурцы, помидоры.

Представителем ОАО «Водный Союз» указанный Акт обследования подписан с замечаниями, возражали, что имеется специфический запах канализации. Указали, что запах болотный, так как обследовалась территория, расположенная в заболоченной местности. Колодец между строениями 5 и 2 «в» возможно поврежден ООО «СМУ КПД», проводившим работы (колодец расположен на территории застройки). ООО «СМУ КПД» обязано обеспечить замену коллектора по плану застройки. Грунт у колодца имеет разный цвет, так как на дне колодца он смочен водой, а сверху сухой. Вокруг колодца мусор, в том числе пищевой (т.2 л.д.123).

ОАО «Водный Союз» указывает, что приложением № 2 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлен Перечень загрязняющих веществ, запрещенный к сбросу в централизованную систему водоотведения. Пунктом 7 данного перечня запрещен сброс в канализацию твердых бытовых отходов, мусора и т.д.

Ссылаясь на Акт обследования от 30.07.2013 и фотоматериалы, ОАО «Водный Союз» поясняет, что причиной засора и выхода вод из колодца является несанкционированная свалка: бытовые отходы складируются в канализационный колодец и вокруг него, вне урн для мусора, мусоросборников или объектов размещения отходов. Канализационный колодец и территория на которой он расположен, не предусмотрены для складирования мусора. На ОАО «Водный Союз» не возложена обязанность по устранению несанкционированной свалки.

ОАО «Водный Союз» исполняя предписание Департамента № 14-16/53-П, указали, что заявки жильцов по спорному колодцу не поступали, засор устранен 02.08.2013, засор возник из-за замусоривания колодца бытовым, в том числе пищевым мусором и глиной, полагая, что колодец между строениями 5 и 2 «в» расположенный на территории застройки, возможно поврежден ООО «СМУ КПД», проводившим работы (т.1 л.д.67).

Как следует из материалов дела, административным органом причины подпора канализационного колодца, а также вина в этом заявителя, не установлены. Отсутствуют доказательства того, что подпор произошел из-за неисправностей инженерного оборудования, за содержание которого отвечает заявитель.

Не опровергнут довод заявителя, что засор возник из-за замусоривания колодца бытовым, в том числе пищевым мусором и глиной. Оценка данным объяснениям заявителя не была дана административным органом при рассмотрении дела по существу.

Указание в коллективной жалобе жителей домов по адресу 5 мкр., д.16 о попадании канализационных стоков из многоквартирных домов непосредственно в открытые ямы и в болото за домами, не нашло свое подтверждение при непосредственном обследовании территории, наличие описанных в жалобе стоков не установлено. Также указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе не представлены заявки от жителей микрорайона по колодцу, расположенному между построенными домами позицией 18 стр. 2 «в» и позицией 19 стр. 6.

Также суд не усмотрел в действиях ОАО «Водный Союз» нарушений п.п.3.1.1, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.14, 3.2.18 МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, на которые ссылается Департамент в письменном отзыве на заявление ОАО «Водный Союз» (т.1 л.д.71-77) и статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривающей, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.2.13. МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, предусмотрено, что наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца, путем обхода трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

В соответствии с п. 3.2.14. МДК 3-02.2001. при наружном осмотре линий сети проверяют: а) состояние координатных табличек (маркировок краской); б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); в) степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли; г) наличие газов в колодцах по показаниям приборов; д) наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; е) наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние; ж) неправильное расположение люков по отношению к проезжей части; з) отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом; и) наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети; к) наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть; л) размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них. Все наблюдения заносятся в журнал.

ОАО «Водный Союз» представлен журнал осмотра самотечных и напорных коллекторов «Первомайского района» (т.1 л.д.57-60).

В соответствии с требованиями Правил МДК 3-02.2001. фиксируется проводимый осмотр внешнего и внутреннего состояния линий сети, в том числе колодцев, наличие и плотность прилегания крышек и т.д. В представленном журнале зафиксировано отсутствие замечаний при осмотре коллектора, на котором расположен спорный колодец, в том числе при проведении осмотра 05.07.2013.

Ссылка Департамента на пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, утв. постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, не может быть принята во внимание, так как пункты с 1 – 8 утратили силу (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что административным органом, не доказана объективная сторона правонарушения, в оспариваемом постановлении не указано, какие действия (бездействия) ОАО «Водный Союз» могут повлечь за собой загрязнение водных объектов или другие вредные явления, учитывая, что выбросы, сбросы веществ в пределах нормативов допустимого воздействия не являются негативным воздействием.

Из содержания части 1 статьи 8.13 Кодекса следует, что административная ответственность предусмотрена не просто за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, а только за те нарушения которые могут повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Суд приходит к выводу, что доказательства подтверждающие факт совершения ОАО «Водный Союз» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Департаментом не представлено доказательств возможности наступления вредных последствий для охраняемых объектов при обозначенных в постановлении действий общества.

Согласно анализу статей 21-23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что выбросы, сбросы веществ в пределах нормативов допустимого воздействия не являются негативным воздействием.

Таким образом, попадание вредных веществ в окружающую среду возможно, и запрещено только в случае негативного воздействия.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" дано понятия загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки Департаментом не отбирались и не исследовались пробы вод их состав, концентрация в них вредных веществ, не проводились сравнительные анализы, тем самым, не установлено могли ли данные обстоятельства повлечь загрязнение водного объекта р. Черная.

Как видно из Акта обследования и представленных фотоматериалов выход вод из колодца незначителен по объему, площадь разлива и протяженность вод не устанавливалась, какие-либо замеры не проводились, таким образом, Департаментом не установлена возможность загрязнения водного объекта р. Черная или наступление других вредных явлений, при данной ситуации.

Из пояснений представителя Департамента следует, что при проведении обследования доказательств поступления стоков в водный объект р. Черная не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности загрязнения р. Черная или наступление других вредных явлений для водного объекта. Доказательств разлива стоков со значительным превышением вредных веществ административным органом не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.13 Кодекса, кроме Акта обследования Департаментом, суду не представлено.

Как следует из Акта обследования, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Департаментом лишь констатируется факт выхода сточных вод из колодца. Между тем, доказательств возможности загрязнения р. Черная или наступление других вредных явлений для водного объекта, документы административного дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Из приведенного выше, в текста постановления от 05.09.2013 № 14-19/49 не следует, в чем именно заключается вина ОАО «Водный Союз» в совершении вмененного ему административного правонарушения, и имелась ли у заявителя объективная возможность избежать совершения вмененного заявителю правонарушения. Формальное перечисление определенных обстоятельств, само по себе, не свидетельствует об установлении вины лица в совершении административного правонарушения, поскольку это, противоречит принципам, заложенным в ч. ч. 1, 4 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом не доказаны факты нарушения требований, указанных в постановлении.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и отмене его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 05.09.2013 № 14-19/49 о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество «Водный союз» на основании части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова