Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Правда» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области о признании незаконным и отмене решения № 10 от 17.02.2009 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями налогового органа были использованы средства аудиозаписи процесса.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 10 час. 40 мин. до 14 час. 30 мин. и с 14 час. 50 мин. до 15 час. 15 мин. для представления заявителем копий документов представителям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области, а также для представления заявителем в материалы дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу № А60-13800/2007-С2.

После перерывов судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представителем Закрытого акционерного общества «Правда» было заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд(т. 1 л.д. 56). В обоснование ходатайства заявителем было указано, что срок был пропущен в связи неоднократным обращением с жалобами в УФНС России по Курганской области, а также в Арбитражный суд Курганской области с аналогичным заявлением.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства, объяснив, что причины пропуска срока не являются уважительными.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Как следует из материалов дела, 17.05.2009 Закрытое акционерное общество «Правда» в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в УФНС России по Курганской области с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 10 от 17.02.2009.

29.05.2009 Закрытое акционерное общество «Правда» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 10 от 17.02.2009 незаконным.

Определением от 01.06.2009 по делу № А34-2712\2009 заявление было оставлено без движения, в том числе, в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований части 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 29.06.2009 № 08-22\01\06866 (т. 1 л.д. 51-52) жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения, поскольку Закрытым акционерным обществом «Правда» не были надлежащим образом подтверждены полномочия лица её подписавшего (копия доверенности не была заверена печатью предприятия).

Определением от 15.07.2009 по делу № А34-2712\2009 заявление Закрытого акционерного общества «Правда» было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 10.07.2009 Закрытое акционерное общество «Правда» повторно обратилось с жалобой в УФНС России по Курганской области.

Решением УФНС России по Курганской области от 07.08.2009 № 144 (т. 1 л.д. 101-102) в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

28.08.2009 Закрытое акционерное общество «Правда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1 л.д. 6-8).

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные с ходатайством доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем предпринимались меры для разрешения спора в судебном и во внесудебном порядке, считает, что ходатайство заявителя следует удовлетворить, срок, предусмотренный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества «Правда» настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям указанным в заявлении (т. 1 л.д. 6-8) и дополнениях к заявлению (т. 1 л.д. 59-61, т. 5 л.д. 126-130), объяснив, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области необоснованно был доначислен налог на доходы физических лиц, поскольку при определении налогооблагаемой базы неправомерно не было учтено право работников предприятия на получение стандартных налоговых вычетов. Кроме того, считает, что при доначислении НДФЛ налоговым органом не был доказан факт получения доходов ФИО4 за июнь 2007 года в сумме 2220 руб. 88 коп., ФИО5 за октябрь 2007 года в сумме 1745 руб. 82 коп.

При определении налогооблагаемой базы по ЕСХН налоговым органом необоснованно не были учтены расходы в сумме 7700000 руб. – оплата за семена Обществу с ограниченной ответственностью «Гор» по договору от 18.02.2005 (платёжное поручение № 1 от 21.02.2005); 3600000 руб. - оплата за семена Обществу с ограниченной ответственностью «Гор» по договору от 27.03.2006 (платёжное поручение № 18 от 31.03.2006); 21691 руб. 35 коп. – оплата комплектующих для сельхозтехники Открытому акционерному обществу «Курганскагропромкомплект» по счёту-фактуре № 4155 от 05.10.2006; 4000000 руб. оплата за удобрения Обществу с ограниченной ответственностью «УАПК Нико» по договору от 20.03.2006 (платёжное поручение № 15 от 31.03.2006), 84588 руб. 30 коп. – оплата за хранение зерна Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новь»» по счёту-фактуре № 32 от 16.06.2006 (платёжное поручение № 31 от 23.06.2006), 100000 руб. – оплата за хранение зерна Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новь»» по договору № 32 от 04.10.2006 (платёжное поручение № 10 от 22.03.2006), 18000 руб. – оплата информационно-консультационных услуг Обществу с ограниченной ответственностью «УАПК Нико» по счёту- фактуре № 10 от 31.01.2006 (платёжное поручение № 8 от 14.04.2006), 4500 руб. – оплата информационно-консультационных услуг Обществу с ограниченной ответственностью «УАПК Нико» (платёжные поручения № 38 от 21.06.2006 и № 47 от 27.06.2006); 30000 руб. – оплата услуг Обществу с ограниченной ответственностью «УАПК Нико» согласно выписки о движении денежных средств по счёту (т. 2 л.д. 136) (копия договора от 21.03.2005, копия счёта-фактуры № 46 от 15.05.2006, копия платёжного поручения № 6 от 17.07.2007), 4000 руб. – оплата юридических услуг Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Содействие» (платёжное поручение № 48 от 27.06.2006); 2000 руб. – оплата государственной пошлины (платёжное поручение № 6 от 17.07.2007); 155 руб. и 310 руб. – оплата за ГСМ по авансовому отчёту за март 2007 год (т. 2 л.д. 146); 498 руб. – оплата за бензин АИ-76 по авансовому отчёту за февраль 2007 года (т. 2 л.д. 142). Документы, подтверждающие произведённые расходы, представлены в судебное заседание.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявлении (т. 4 л.д. 10-13), дополнениях к отзыву на заявление (т. 4 л.д. 143-144, т. 5 л.д. 4-5, т. 6 л.д. 9-11), объяснив, что Закрытым акционерным обществом «Правда» во время проверки в нарушение статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены заявления и документы, подтверждающие право на получение стандартных налоговых вычетов. Факт получения дохода ФИО4 и ФИО5 подтверждён ведомостями по начислению заработной платы, налоговыми карточками формы 1-НДФЛ.

Расходы в сумме 7700000 руб. – оплата за семена Обществу с ограниченной ответственностью «Гор» по договору от 18.02.2005 (платёжное поручение № 1 от 21.02.2005) и 3600000 руб. - оплата за семена Обществу с ограниченной ответственностью «Гор» по договору от 27.03.2006 (платёжное поручение № 18 от 31.03.2006) не были учтены при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН, поскольку согласно данным о балансе зерна Закрытое акционерное общество «Правда» располагало достаточным количеством семян для посева. Расходы в сумме 21691 руб. 35 коп. – оплата комплектующих для сельхозтехники Открытому акционерному обществу «Курганскагропромкомплект» по счёту-фактуре № 4155 от 05.10.2006 не были учтены при проверке, поскольку сельскохозяйственная техника в проверяемый период у предприятия отсутствовала. Расходы в сумме 4000000 руб. оплата за удобрения Обществу с ограниченной ответственностью «УАПК Нико» по договору от 20.03.2006 (платёжное поручение № 15 от 31.03.2006), 84588 руб. 30 коп. – оплата за хранение зерна Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новь»» по счёту-фактуре № 32 от 16.06.2006 (платёжное поручение № 31 от 23.06.2006), 100000 руб. – оплата за хранение зерна Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новь»» по договору № 32 от 04.10.2006 (платёжное поручение № 10 от 22.03.2006); 18000 руб. – оплата информационно-консультационных услуг Обществу с ограниченной ответственностью «УАПК Нико» по счёту- фактуре № 10 от 31.01.2006 (платёжное поручение № 8 от 14.04.2006), 4500 руб. – оплата информационно-консультационных услуг Обществу с ограниченной ответственностью «УАПК Нико» (платёжные поручения № 38 от 21.06.2006 и № 47 от 27.06.2006); 4000 руб. – оплата юридических услуг Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Содействие» (платёжное поручение № 48 от 27.06.2006), 2000 руб. – оплата государственной пошлины (платёжное поручение № 6 от 17.07.2007) не были приняты налоговым органом, поскольку предприятием не представлено доказательств, подтверждающих использование указанных товарно-материальных ценностей и результатов оказанных услуг для извлечения прибыли. Расходы в сумме 155 руб. и 310 руб. – оплата за ГСМ по авансовому отчёту за март 2007 год (т. 2 л.д. 146); 498 руб. – оплата за бензин АИ-76 по авансовому отчёту за февраль 2007 года (т. 2 л.д. 142) не были приняты при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН, поскольку Закрытым акционерным обществом «Правда» не были представлены путевые листы, а также доказательства наличия автотранспорта, для деятельности которого мог быть использован указанный бензин.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Правда» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в качестве самостоятельного налогоплательщика, применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (т. 1 л.д. 68).

На основании решения № 70 от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 103-104) Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки, составлен акт от 26.01.2009 № 6 (т. 1 л.д. 114-156) и вынесено решение от 17.02.2009 № 10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по единому сельскохозяйственному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также пени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 10.07.2009 Закрытое акционерное общество «Правда» обратилось с жалобой в УФНС России по Курганской области.

Решением УФНС России по Курганской области от 07.08.2009 № 144 (т. 1 л.д. 101-102) в удовлетворении жалобы заявителю было отказано

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов, Закрытое акционерное общество «Правда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество «Правда» в проверяемом периоде являлось налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных своим работникам, в связи с чем было обязано исчислить, удержать у физических лиц и перечислить сумму НДФЛ в бюджет.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии со статьёй 110 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.

Установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления НДФД в сумме 106654 руб., начисления пени в сумме 50401 руб. 79 коп. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21330 руб. 80 коп. послужили выводы налогового органа о необоснованном предоставлении стандартных налоговых вычетов работникам Закрытого акционерного общества «Правда» при отсутствии соответствующих заявлений на их предоставление (приложения № 150-154 к акту проверки (т. 2 л.д. 1-29), налоговые карточки (т. 4 л.д. 59-103)).

Представитель Закрытого акционерного общества «Правда» объяснил, что указанные заявления в ходе проверки налоговому органу представлены не были, данные заявления и справки были приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства (т. 4 л.д. 104-142).

С учётом дополнительно представленных документов, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области был произведён перерасчёт суммы НДФЛ за 2007-2008 г.г. (т. 5 л.д. 23, 24), суммы пени (т. 6 л.д. 13, 14).

Кроме того, основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области о не удержании налога с доходов ФИО4 за июнь 2007 года в сумме 2220 руб. 88 коп. и ФИО5 за октябрь 2007 года в сумме 1745 руб. 82 коп.

Из материалов дела, книги по заработной плате за 2007 год (т. 5 л.д. 25-119) следует, что доход в сумме 2220 руб. 88 коп. был выплачен заявителем ФИО4 в августе 2007 года. Доход ФИО5 в сумме 1745 руб. 82 коп. был выплачен в октябре 2007 года.

Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 год (т. 5 л.д. 21, 22) следует, что указанные доходы не были учтены заявителем при формировании налогооблагаемой базы, НДФЛ с указанных сумм удержан не был.

С учётом указанных обстоятельств, доводы представителя Закрытого акционерного общества «Правда» о том, что получение указанных доходов ФИО4 и ФИО5 не доказано, судом отклоняются.

Согласно расчётам Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (т. 5 л.д. 23-24, т. 6 л.д. 13-14), сумма не удержанного НДФЛ по результатам проверки должна была составить 85290 руб., сумма пени 46426 руб. 46 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 17058 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Уплата НДФЛ за счёт средств налогового агента налоговым законодательством не предусмотрена.

Как следует из оспариваемого решения, Закрытому акционерному обществу «Правда» предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 106654 руб., что в отсутствие удержания налога из денежных средств физических лиц, является нарушением статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 17.02.2009 № 10 в оспариваемой части не соответствует требованиям статей 218, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 106654 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3975 руб. 33 коп. (50401 руб. 79 коп. – 46426 руб. 46 коп.), штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4272 руб. 80 коп. (21330 руб. 80 коп. – (85290 руб. х 20%=17058 руб.)).

Как следует из решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 17.02.2009 № 10 по результатам проверки Закрытому акционерному обществу «Правда» был также доначислен ЕСХН за 2005 год в сумме 298705 руб., за 2006 год в сумме 703270 руб., за 2007 год в сумме 1494 руб., пени в общей сумме 296054 руб. 40 коп. и применены меры налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200693 руб. 80 коп.

В судебном заседании установлено, что по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 01.10.2008 № 48518 (т. 1 л.д. 107-109) бухгалтерские документы за 2005-2006 г.г. Закрытым акционерным обществом «Правда» представлены не были в связи с их утерей, что подтверждается приказом от 22.10.2007 № 1-П, актом об утере документов, перечнем утраченных документов (т. 1 л.д. 110-112).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по ЕСХН за 2005-2006 г.г. определена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно на основании выписок о движении денежных средств по счетам Закрытого акционерного общества «Правда», открытых в Макушинском отделении № 1686 Сбербанка России (т. 2 л.д. 40-88), в филиале Открытого акционерного общества «Уралсиб» г. Екатеринбург (т. 2 л.д. 89-103), в Курганском региональном филиале Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 104-108), в Открытом акционерном обществе «Уральский транспортный банк» (т. 2 л.д. 109-141).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправеопределять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В оспариваемом решении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области процитированы положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 13), однако не указано, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для исчисления налогооблагаемой базы на основании имеющейся у неё информации о налогоплательщике

Из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичного и частного интересов. Данная норма должна применяться налоговым органом при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, и обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Поскольку в соответствии со статьей 346.4, пунктом 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, а налоговой базой – денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, при наличии оснований для применения расчетного метода, налоговому органу следовало определить сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации – расчетным путем, используя все данные о налогоплательщике, имеющиеся у налогового органа.

Из решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 17.02.2009 № 10 следует, что налоговым органом были сформированы доходы и расходы, подлежащие включению заявителем в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСХН.

Представитель Закрытого акционерного общества «Правда» в судебном заседании объяснил, что при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН налоговым органом необоснованно не были учтены расходы в сумме 7700000 руб. – оплата за семена Обществу с ограниченной ответственностью «Гор» по договору от 18.02.2005 (платёжное поручение № 1 от 21.02.2005); 3600000 руб. - оплата за семена Обществу с ограниченной ответственностью «Гор» по договору от 27.03.2006 (платёжное поручение № 18 от 31.03.2006); 21691 руб. 35 коп. – оплата комплектующих для сельхозтехники Открытому акционерному обществу «Курганскагропромкомплект» по счёту-фактуре № 4155 от 05.10.2006; 4000000 руб. оплата за удобрения Обществу с ограниченной ответственностью «УАПК Нико» по договору от 20.03.2006 (платёжное поручение № 15 от 31.03.2006), 84588 руб. 30 коп. – оплата за хранение зерна Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новь»» по счёту-фактуре № 32 от 16.06.2006 (платёжное поручение № 31 от 23.06.2006), 100000 руб. – оплата за хранение зерна Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новь»» по договору № 32 от 04.10.2006 (платёжное поручение № 10 от 22.03.2006), 18000 руб. – оплата информационно-консультационных услуг Обществу с ограниченной ответственностью «УАПК Нико» по счёту-фактуре № 10 от 31.01.2006 (платёжное поручение № 8 от 14.04.2006), 4500 руб. – оплата информационно-консультационных услуг Обществу с ограниченной ответственностью «УАПК Нико» (платёжные поручения № 38 от 21.06.2006 и № 47 от 27.06.2006); 30000 руб. – оплата услуг Обществу с ограниченной ответственностью «УАПК Нико» согласно выписки о движении денежных средств по счёту (т. 2 л.д. 136) (копия договора от 21.03.2005, копия счёта-фактуры № 46 от 15.05.2006, копия платёжного поручения № 6 от 17.07.2007), 4000 руб. – оплата юридических услуг Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Содействие» (платёжное поручение № 48 от 27.06.2006);

Факт осуществления указанных расходов подтверждён сведениями банков о движении денежных средств по счетам заявителя (т. 2 л.д. 40-141), а также представленными контрагентами Закрытого акционерного общества «Правда» копией договора от 12.01.2005, счётами-фактурами № 10 от 31.01.2006, № 34 от 28.04.2006, № 55 от 30.06.2006, № 71 от 30.09.2006, № 87 от 31.12.2006, копией договора от 18.02.2005, копией выписки банка от 21.02.2005, копией платёжного поручения № 1 от 21.02.2005, копией счёта-фактуры № 5 от 25.02.2005, копией товарной накладной № 5 от 25.02.2005, копией договора от 27.03.2006, копией выписки банка от 31.03.2006, копией платёжного поручения № 18 от 31.03.2006, копией счёта-фактуры № 21 от 28.03.2006, копией товарной накладной № 21 от 28.03.2006, копией договора от 05.05.2006, копией договора от 20.03.2006, накладной № 146 от 24.03.2006, счётом-фактурой № 146 от 24.03.2006, копией договора от 21.03.2005, счётом-фактурой № 46 от 15.05.2006.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых

Указание на обстоятельства, послужившие причинами для не включения налоговым органом указанных сумм в состав расходов, в нарушение требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки от 26.01.2009 № 6 и решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 17.02.2009 № 10 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства указанные причины были отражены налоговым органом в письменном отзыве на заявление (т. 4 л.д. 10-13).

В судебном заседании представители заинтересованного лица объяснили, что фактически заявителем в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы связаны с осуществлением Закрытым акционерным обществом «Правда» финансово-хозяйственной деятельности.

Оценивая указанные доводы представителей налогового органа, суд считает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области допущены грубые нарушения методики проведения проверки: признавая факт утраты заявителем бухгалтерских документов за 2005-2006 г.г., указывая в оспариваемом решении на применение расчётного способа определения налогооблагаемой базы по ЕСХН, заинтересованное лицо в то же время констатирует несоответствие расходов заявителя критериям, предусмотренным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием соответствующих бухгалтерских документов, которые утеряны Закрытым акционерным обществом «Правда» и не могут быть представлены ни в налоговый орган, ни в суд.

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки не соблюдены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31, подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем реальный размер недоимки по ЕСХН, соответствующей действительным обязанностям Закрытого акционерного общества «Правда» по уплате (перечислению) в бюджет указанного налога, не установлен.

На основании изложенного заявленные Закрытым акционерным обществом «Правда» требования в части доначисления ЕСХН за 2005 год в сумме 298705 руб., за 2006 год в сумме 703270 руб., подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 10 от 17.02.2009 в указанной части следует признать незаконным.

Оспаривая доначисление ЕСХН за 2007 год в сумме 1494 руб., представитель Закрытого акционерного общества «Правда» указал, что при проверке Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области не были учтены расходы заявителя в сумме 2000 руб. – оплата государственной пошлины (платёжное поручение № 6 от 17.07.2007); в сумме 155 руб. и 310 руб. – оплата за ГСМ по авансовому отчёту за март 2007 год (т. 2 л.д. 146); в сумме 498 руб. – оплата за бензин АИ-76 по авансовому отчёту за февраль 2007 года (т. 2 л.д. 142).

Возражая против требований заявителя, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области объяснили, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. не были приняты налоговым органом, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих связь указанных расходов с производственной деятельностью предприятия.

Расходы в сумме 155 руб. и 310 руб. – оплата за ГСМ по авансовому отчёту за март 2007 год (т. 2 л.д. 146) и в сумме 498 руб. – оплата за бензин АИ-76 по авансовому отчёту за февраль 2007 года (т. 2 л.д. 142) не были приняты налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН, поскольку Закрытым акционерным обществом «Правда» не были представлены путевые листы.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 107-109) заявителем были представлены кассовая книга за 2007 год, главная книга за 2007 год, бухгалтерские документы за 2007 год, согласно описи (т. 1 л.д. 113).

Копии указанных документов приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 142-150, т. 3 л.д. 1-143)

С учётом документов, представленных Закрытым акционерным обществом «Правда» для проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области были сформированы доходы и расходы, подлежащие включению заявителем в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСХН за 2007 год.

Из оспариваемого решения следует, что расходы по оплате Закрытым акционерным обществом «Правда» государственной пошлины и расходы по приобретению ГСМ при определении расходной части налогооблагаемой базы налоговым органом учтены не были.

Вместе с тем, перечень расходов, на которые может быть уменьшен объект налогообложения по ЕСХН, определён в статье 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 27 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в указанный перечень включены судебные расходы и арбитражные сборы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства представителем Закрытого акционерного общества «Правда» в материалы дела была представлена копия платёжного поручения от 17.07.2007 № 6 на перечисление 2000 руб., в котором в качестве основания платежа указано «государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области ОАО «Уралтрансбанк»».

В судебное заседание представителем заявителя также была представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу № А60-13800/2007-С2 по иску Закрытого акционерного общества «Правда» к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2006 № 87-06.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что расходы в сумме 2000 руб. соответствуют критериям, предусмотренным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и должны быть учтены при исчислении ЕСХН за 2007 год.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы представителя Закрытого акционерного общества «Правда» о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСХН на суммы 155 руб., 310 руб., 498 руб., поскольку заявителем не представлено платёжных документов, подтверждающих уплату указанных сумм. Авансовые отчёты за февраль и март 2007 год (т. 2 л.д. 142, 146) без представления квитанций к приходно-кассовым ордерам, товарных чеков, чеков ККМ, платёжных поручений такими документами не являются.

Кроме того, Закрытым акционерным обществом «Правда» не представлены путевые листы на транспортные средства, в связи с чем установить связь указанных расходов с производственной деятельностью предприятия не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не представлены доказательства соответствия расходов в размере 155 руб., 310 руб., 498 руб. критериям, предусмотренным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований Закрытого акционерного общества «Правда» в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 2000 руб. следует отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Закрытого акционерного общества «Правда» удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 10 от 17.02.2009, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «Правда», проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 298705 руб., за 2006 год в сумме 703270 руб., за 2007 год в размере единого сельскохозяйственного налога, доначисленного в результате исключения из состава расходов государственной пошлины в сумме 2000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на доходы физических лиц в сумме 106654 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3975 руб. 33 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4272 руб. 80 коп. и отменить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в пользу Закрытого акционерного общества «Правда», ОГРН <***>, свидетельство серия 45 № 00195518, расположенного по адресу: <...> руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья О. П. Гусева