Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (далее-налоговый орган. Инспекция) от 29.07.2011 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на имущество в сумме 854045 руб., начисления единого социального налога в сумме 51129 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 5607 руб., по налогу на имущество в сумме 108391 руб., начисления штрафных санкций по единому социальному налогу в сумме 16445 руб., по налогу на имущество в сумме 116557 руб.

Определением суда от 04.04.2012 приняты уточнения заявителем заявленных требований – признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области № 39 от 29.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 51129 руб., налога на имущество за 2009-2010 годы в общей сумме 854045 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (том 9 листы дела 90-91).

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 листы дела 5-17, том 3 лист дела 1)), дополнениях к заявлению ( том 6 листы дела 4-5, том 7 листы дела 96-97, том 9 листы дела 5-7, 55). В части доначисления налоговым органом единого социального налога (далее-ЕСН) за 2009 год в сумме 51129 руб. пояснили, что налоговый орган неверно квалифицировал хозяйственные операции по реализации работникам готовой продукции. Указали, что налоговый орган ошибочно посчитал, что стоимость реализованной работникам готовой продукции должна увеличить начисленную заработную плату. Считают выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН ошибочными. Налог в сумме 51129 руб. начислен неправомерно. Пояснили, что сторнировочной записью на счетах Дт70 Кт76 задолженность работников за реализованную им готовую продукцию была перенесена с дебета счета 70 в дебет счета 76, на котором и должна учитываться в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Пояснили, что сумма выплаченной заработной платы, которая неправомерно была завышена бухгалтерией на стоимость готовой продукции (оказалась больше суммы начисленной заработной платы), реализованной работникам, была уменьшена на 527109 руб., а в ходе исправлений появилась задолженность работников за проданную им готовую продукцию на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», которая была погашена работниками в июле 2011 года. Указали, что в данной ситуации начисленная заработная плата не увеличена. Бухгалтерия общества исправила ошибку, уменьшила излишне показанную по дебету счета 70 выплаченную заработную плату, которая фактически является реализованной работникам продукцией.

По эпизоду доначисления налога на имущество, пояснили, что в ходе проверки неправомерно начислен налог на имущество в оспариваемой сумме. Указали, что налоговым органом рассчитан налог на имущество исходя из информации заявителя (таблицы Exel) о включении имущества в состав определенных групп. Налоговым органом не были исследованы акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1, в которых комиссия по приемке основных средств указала срок полезного использования. Пояснили, что налоговым органом не пересчитаны суммы амортизации по тем основным средствам, по которым бухгалтерией заявителя явно завышены сроки полезного использования. Считают, что налогооблагаемая база по налогу на имущество налоговым органом значительно завышена. Соответственно, неверно просчитаны сумма налога к уплате, пени и штрафные санкции по налогу на имущество. Представили расчет налога на имущество за 2009, 2010 годы (том 5 лист дела 25,67, том 9 лист дела 75). В части применения налоговым органом налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации считают оспариваемое решение незаконным, поскольку Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 3 листы дела 21-23), дополнениях к отзыву (том 6 листы дела 25-28, том 7 листы дела 110-118, том 9 листы дела 76-77, том 11 листы дела 117-119). Оспариваемое решение считают законным и обоснованным. Пояснил, что проверка проводилась выборочным методом. При расчете налога на имущество использовалась информация, представленная бухгалтером заявителя, в которой была указана среднегодовая стоимость имущества. В части доначисления единого социального налога пояснил, что основанием для доначисления единого социального налога за 20009 год в общей сумме 51 129 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о занижении ООО «Луч» налогооблагаемой базы в размере 527 109 руб. По мнению налогового органа, заявителем в спорный период были произведены дополнительные выплаты своим работникам на указанную сумму.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024501600870, ИНН 451200315411, свидетельство серии 45 № 00261348 (том 1 листы дела 177-201).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области на основании решения № 25 от 05.04.2011 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (том 3 лист дела 24). По итогам которой составлен акт проверки № 37 от 29.06.2001 (том 3 листы дела 44-88). На акт проверки заявителем представлены возражения (том 1 листы дела 113-133).

29.07.2011 инспекцией принято решение № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: единый социальный налог в сумме 51 129 руб., налог на имущество в общей сумме 874 665 руб., налог на прибыль в сумме 427 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 672 431 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 листы дела 18-60).

Не согласившись с решением МИФНС России № 5 по Курганской области № 39 от 29.07.2011 заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Курганской области (том 1 листы дела 125-131).

Решением Управления ФНС России по Курганской области № 214 от 16.09.2011 апелляционная жалоба ООО «Луч» удовлетворена в части. Решение ИФНС России № 5 по Курганской области отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 20620 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (том1 листы дела 101-104).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 29.07.2011 № 39 в части доначисления единого социального налога в сумме 51 129 руб., налога на имущество в сумме 854 045 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, ООО «Луч» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

По эпизоду доначисления единого социального налога.

В проверяемый период заявитель являлся плательщиком единого социального налога.

Основанием для доначисления единого социального налога за 2009 год в общей сумме 51 129 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о занижении ООО «Луч» налогооблагаемой базы в размере 527 109 руб. По мнению налогового органа, заявителем в спорный период были произведены дополнительные выплаты своим работникам на указанную сумму.

Оспаривая доначисление ЕСН по данному эпизоду, заявитель указал, что заработная плата за 2009 год начислена ООО «Луч» в сумме 7 695 616 руб., в соответствии с условиями трудовых договоров и должностными окладами. В спорный период Обществом своим работникам была реализована готовая продукция на сумму 751050 руб., которая была ошибочно отражена в бухгалтерском учете на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» вместо счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» или счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». После выявления ошибки были внесены исправления в бухгалтерском учете, а именно были сделаны сторнировочные проводки по дебету счета 70 и кредиту счета 76 ( задолженность работников по реализованной готовой продукции на спорную сумму была перенесена в дебет счета 76 «расчеты с разными кредиторами и дебиторами»). Данная задолженность погашена работниками в сумме 527 109 руб., оставшаяся часть задолженности 223 941 руб. была отнесена в счет заработной платы, поскольку на конец отчетного периода у ООО «Луч» имелась задолженность перед работниками по заработной плате.

Требования заявителя в оспариваемой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1статьи 235 Налогового кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязательным условием для возникновения обязанности по исчислению и уплате единого социального налога у налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей является осуществление ими выплат в пользу физических лиц на основании оформленных с названными лицами трудовых или гражданско-правовых правоотношений. При этом заработная плата выплачивается, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исключительно работодателем своим работникам, то есть, физическим лицам, которые состоят с работодателем в трудовых отношениях.

Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты Обществом своим работникам каких-либо сумм сверх сумм заработной платы, отраженных а расчетных ведомостях по ее начислению, лицевых счетах, налоговых карточках, а также ведомостях на выплату заработной платы.

В судебном заседании установлено, что в проверяемый период Обществом была начислена заработная плата в размере 7695616 руб. Уменьшения и удержания по заработной плате составили 8973109 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц 942705 руб., выплаты по кассе 6455392 руб., удержания по исполнительным листам 90611 руб., прочие удержания 726041 руб.). Заработная плата выплачивалась в основном денежными средствами (выплаты по кассе 6455392 руб.). По состоянию на 01.01.2010 задолженность ООО «Луч» по заработной плате составила 224 841 руб. Данный факт не оспаривался представителями сторон в судебных заседаниях и подтверждается письменными материалами дела, в том числе и расчетно-платежной ведомостью за 2009 год (том 4 лист дела 104).

В спорный период заявитель реализовывал своим работникам готовую продукцию на сумму 751 050 руб. Данный факт также не оспаривался представителями налогового органа и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (накладными на отпуск товара, расчетно-платежными ведомостями, том 4 листы дела 2-8, 10-24, 26-39, 104-116).

Инспекция приводит доводы о том, что спорные выплаты произведены во исполнение трудовых договоров и фактически являются выплатами заработной платы.

Между тем, доказательств тому, что спорные выплаты относятся к объекту обложения ЕСН, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 236 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Из представленных письменных доказательств и пояснений сторон, следует, что сумма реализованной готовой продукции Обществом вместо счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» или счета 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» учитывалась по дебету счета 70 « Расчеты с персоналом по оплате труда». При реализации готовой продукции своим работникам в бухгалтерском учете должна быть сделана запись Дебет 73(76) и Кредит 90. В случае зачета стоимости реализованной продукции в счет задолженности по заработной плате (в случае невыплаты заработной платы в денежном выражении), данная сумма отражается по дебету счета 70 и кредиту счета 76. Однако, заявитель стоимость реализованной своим работникам готовой продукции отражал по Дебету счета 70, выдавая при этом заработную плату в денежном выражении. Поскольку заработная плата Обществом выдавалась в основном денежными средствами 6455392 руб. из 7695 616 руб.), что следует из представленных в материалы дела платежных ведомостей (том 4 листы дела 104-117), то после обнаружения ошибки, заявителем была разделена задолженность организации по заработной плате и задолженность работников перед Обществом за реализованную готовую. Задолженность работников перед заявителем в общей сумме 223 941 руб. была отнесена в счет погашения задолженности Общества по заработной плате.

После обнаружения ошибки, заявителем в бухгалтерском учете были сделаны исправительные сторнировочные проводки по дебету счета 70 и кредиту счета 76 на общую сумму 527 109 руб. То есть, оставшаяся часть задолженности работников по приобретенной раннее готовой продукции в сумме 527 109 руб. заявитель отразил по дебету счета 76 «расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», уменьшив тем самым дебет счета 70 «расчеты с персоналом по оплате труда». Данная задолженность была погашена работниками по приказу руководителя.

Доводы налогового органа о том, что данной сторнировочной записью заявитель уменьшает удержания по заработной плате, и следовательно, увеличивает сумму заработной платы к выдаче, суд считает необоснованными. Доказательств тому, что спорные суммы фактически являются выплатой заработной платы налоговым органом не представлено.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Она начисляется и выплачивается как вознаграждение за труд. Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, заработная плата за 2009 год начислена заявителем в сумме 7695 616 руб. в соответствии с условиями трудовых договоров и должностными окладами, выдана в денежной форме в размере 6455392 руб., оставшаяся часть задолженности по заработной плате зачтена в счет ранее реализованной готовой продукции. То есть, в данном случае зачет реализованной работникам готовой продукции в счет задолженности по заработной плате фактически является формой оплаты, а не видом заработной платы.

Квалифицировать спорные суммы (527109 руб.) как выплаты, связанные с оплатой труда по трудовому договору не представляется возможным, доказательств этому налоговым органом не представлено. В материалах выездной налоговой проверки также отсутствуют какие - либо сведения о фактически произведенных заявителем выплатах, в том числе не произведен опрос лиц, участвовавших в данных отношениях (работников Общества).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ООО «Луч» объекта налогообложения ЕСН в сумме 527 109 руб. Ошибки в бухгалтерском учете сами по себе не свидетельствуют о занижении Обществом налогооблагаемой базы по ЕСН.

Налоговым органом не опровергнут данный вывод.

В подтверждении своих доводов о том, что спорная сумма является именно реализацией готовой продукции, а не выплатой заработной платы, заявителем суду представлены приказ руководителя Общества о взыскании с работников задолженности за реализованную продукцию, журнал ордер по счету 76, приходно-кассовые ордера, главная книга (том 3 листы дела 108-144, том 11 листы дела 122-129).

Учитывая изложенное, суд считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления заявителю единого социального налога за 2009 год в сумме 51 129 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области от 29.07.2011 № 39 в оспариваемой части следует признать незаконным.

По эпизоду доначисления налога на имущество.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на имущество за 2009, 2010 годы в общей сумме 874665 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налога послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Оспаривая доначисление спорных сумм заявитель указал, что при определении налоговой базы по налогу на имущество за спорный период налоговым органом были использованы непроверенные данные, указанные бухгалтером, не были исследованы регистры бухгалтерского учета, представленные в ходе проведения проверки для определения среднегодовой стоимости имущества, не проверено правильность отражения в налоговых декларациях размера среднегодовой стоимости имущества и его соответствие регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом была неправильно определена налоговая база по налогу на имущество и неверно исчислена сумма налога по результатам проверки. Указали, что в нарушении ст.ст. 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации ни к акту проверки, ни к решению налоговым органом не приложен расчет налога на имущество. Считают, что налогооблагаемая база по налогу на имущество Инспекцией значительно завышена.

Требования заявителя в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно п. 1 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Курганской области от 26.11.2003 № 347 «О налоге на имущество организаций на территории Курганской области» ставка налога устанавливается в размере 2,2 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно оспариваемому решению, заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2009 и 2010 годы в общей сумме 854045 руб. налоговый орган, при этом ссылался на расхождение между данными бухгалтерского учета и данными налоговых деклараций по налогу на имущество.

В материалы дела налоговым органом представлены налоговые декларации по налогу на имущество за 2009, 2010 годы (том 8 листы дела 119-135).

Однако, суд считает, что налоговым органом не подтверждена правомерность доначисленных сумм налогов.

В силу ст.ст. 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. Согласно п.1 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.

Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

В соответствии с п.3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Требования к составлению акта выездной налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, зарегистрированным в Минюсте 20.02.2007 N 8991 (далее-Требования).

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. При этом акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.

Согласно п.1.14 Требований к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются в том числе документы (информация), истребованные в ходе проверки; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Между тем, в нарушение указанных выше положений Требования и норм Налогового кодекса Российской Федерации, ни акт проверки от 29.07.2011 № 37, ни оспариваемое решение не содержат расчетов доначисленного налога на имущество, со ссылками на первичные бухгалтерские документы заявителя. Из представленного в материалы дела перерасчета авансовых платежей и налога на имущество (том 3 лист дела 42) невозможно установить каким образом Инспекцией определена облагаемая база.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что налог на имущество в оспариваемой части был доначислен на основании расчета, представленного самим налогоплательщиком (том 6 листы дела 50-147, том 7 листы дела 1-85). Данные доводы налогового органа суд считает необоснованными, поскольку в силу названных норм НК РФ и Требований к составлению акта налоговой проверки, названные расчеты должны быть изложены в акте проверки и положены в основу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки. Кроме того, данные сведения, на которые ссылается налоговый орган, не подписаны ни налоговым органом, ни представителем заявителя, а также не заверены в установленном законом порядке.

Из представленных суду документов, а также объяснений представителей налогового органа следует, что проверка правильности исчисления и уплаты налога на имущество проведена выборочным методом; налоговым органом установлен только факт невключения заявителем стоимости отдельных объектов основных средств при определении налогооблагаемой базы по налогу; порядок исчисления налога по другим объектам не проверялся; в основу доначисления спорных сумм был взят расчет, представленный налогоплательщиком; соответствие данного расчета требованием ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливалось (остаточная и среднегодовая стоимость имущества налоговым органом не проверялась).

Оспариваемое решение налогового органа содержит ссылку на данные первичных документов (оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства», по счету 02 «Амортизация основных средств», счета-фактуры, накладные, акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1, инвентарные карточки учета объектов основных средств), а также на данные инвентаризации и осмотра, проведенных в период проверки (приложения 16,17,41,40 к акту проверки).

Вместе с тем, из акта проверки и решения налогового органа невозможно установить, данные каких именно счетов бухгалтерского учета и какие первичные документы использовались налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на имущество.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены документы, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении (приложение № 41 - том 6 листы дела 50-147, том 7 листы дела 1-85; приложение №17-том 9 листы дела 79-87; приложение № 40- том 8 листы дела 103-118, том 9 листы дела 94-150, том 10 листы дела 1-150, том 11 листы дела 1-117).

На основе изученных документов следует и дополнительно подтверждается Обществом в заявлении, что первичные документы налоговым органом не исследовались. Фактические налоговые обязательства заявителя на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых, устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет, налоговым органом в ходе проверки не определена.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Поступление и внутреннее перемещение основных средств оформляются актами о приеме-передаче объекта основных средств, зданий и сооружений и т.д. по форме N ОС-1. Унифицированная форма акта ОС-1 содержит обязательный реквизит - дату, когда объект принят к учету.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако, из представленных в материалы дела налоговым органом документов (приложение 40 к акту проверки), следует, что первичные документы самого заявителя по учету основных средств Инспекцией в ходе проверки не исследовались. В материалы дела налоговым органом представлены акты о приеме –передаче основных средств по форме ОС-1, оформленные продавцами при передаче имущества заявителю (том 8 лист дела 110-112, том 10 листы дела 22-30 и т.д).

Довод представителя налогового органа о том, что в ходе проверки заявителем не были представлены акты по форме ОС-1, оформленные Обществом при поступлении и принятии основных средств к учету, а также приказы руководителя о введении в эксплуатацию основных средств, судом отклоняется.

Из пояснений представителей заявителя следует, что все документы, запрашиваемые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, им были представлены. В материалы дела заявителем в подтверждение своих доводов, выборочно представлены данные документы ( том 7 листы дела 102, 105-107, 139-143,145-147, том 8 листы дела 1-3, 5-12, 28-48).

Таким образом, факт непредставления или отсутствия у налогоплательщика указанных документов документально налоговым органом не подтвержден. Доказательств тому, что заявителем не были исполнены требования Инспекции о предоставлении документов от 07.04.2011 № 09-05/25, от 29.04.2011 № 09-15, от 25.04.2011 № 09-15/008778 (том 3 листы дела 26-41, налоговым органом в материалы дела не представлено. Более того, данные факты не отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.

Ссылку представителей налогового органа на инвентарные карточки учета основных средств формы ОС-6, подтверждающие правомерность доначисленных сумм налога, суд также считает несостоятельной. Данные карточки не свидетельствуют о проверке налоговым органом первичных бухгалтерских документов и правомерности доначисленных сумм налога. В указанных карточках не отражены все сведения об объекте основных средств, не указаны срок эксплуатации, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость, срок полезного использования (том 9 листы дела 106-107, 116-132, том 10 листы дела 33-36, 46-47). Пояснить, на основании каких первичных документов Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы, представитель налогового органа затруднился.

Довод представителя налогового органа о том, что заявителем не представлены заполненные надлежащим образом инвентарные карточки, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией в силу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации проведена инвентаризация принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке определен Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10.03.1999 N 20н, ГБ-3-04/39 (далее –Положение). Пунктом 3.1 указанного Положения предусмотрено, что до начала инвентаризации рекомендуется проверить: наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; наличие документов на основные средства, сданные или принятые налогоплательщиком в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

Однако, каких либо требований Обществу о внесении соответствующих исправлений или уточнений в ходе инвентаризации налоговым органом не предъявлялось.

Утверждение инспекции о том, что представленная инвентаризационная опись (том 9 листы дела 80-87) является надлежащим доказательством занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество, признается судом несостоятельным.

В нарушение Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при проведении выездной налоговой проверки, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 20н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N ГБ-3-04/39 от 10.03.99, в инвентаризационной описи налогового органа (том 9 листы дела 80-87) не приведены сведения об инвентарных, заводских номерах объектов движимого и недвижимого имущества, сведения о паспортах движимого имущества, не указан год приобретения. Кроме того, в данную опись внесены не все основные средства, находящиеся на учете у заявителя. Из пояснений представителя налогового органа следует, что инвентаризация имущества проведена Инспекцией также выборочно.

Таким образом, исключается возможность установить - наличие каких конкретно объектов недвижимого и движимого имущества выявлено инспекцией.

В силу ст. 376 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на имущество определяется отдельно в отношении каждого объекта основного средства.

Из пояснений представителя заявителя следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выяснялся вопрос о том, по каким объектам основных средств был исчислен Обществом налог на имущество за 2009, 2010 годы. Правильность данных о среднегодовой стоимости имущества указанной непосредственно в налоговых декларациях в целом налоговым органом не устанавливалась.

Согласно пункту 1.5 Положения основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В возражениях на акт налоговой проверки, в апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС России по Курганской области, а также в заявлении в суд, общество указывало на то, что среднегодовая стоимость имущества указана им в налоговых декларациях, а также в расчете бухгалтера неправильно, однако налоговым органом при проведении налоговой проверки и доначислении налога на имущество данные налоговых деклараций не проверены.

В подтверждение своих доводов о исчислении налога на имущество в завышенных размерах, заявителем представлен расчет налога на имущество за проверяемый период (том 5 листы дела 25, 67, том 9 листы дела 75, ), произведенный на основании первичных документов. В материалы дела представлены отчет по основным средствам за проверяемый период, первичные учетные документы (выборочно) (том 5 листы дела 1-145, том 6 листы дела 103-109, том 8 листы дела 1-49, том 9 листы дела 8-49, 57-61).

В дополнениях к отзыву (том 6 листы дела 26-27) налоговый орган не согласен с представленным расчетами, ссылаясь на право подачи заявителем уточненной декларации.

Судом отклоняется довод представителя налогового органа на наличие у заявителя права представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации за проверяемый период.

В ходе выездной налоговой проверки должна быть установлена действительная обязанность налогоплательщика по уплате налогов. В связи с чем, возражения налогоплательщика, свидетельствующие о завышении им налоговых обязательств за проверяемый период по налогу на имущество, подлежал проверке, поскольку выводы о неуплате (неполной уплате) налога на имущество и о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) данного налога за проверяемый период не могут быть сделаны без установления действительного размера его налоговых обязательств.

В дополнениях к отзыву от 16.01.2012 (том 7 листы дела 110-118), от 17.02.2012 (том 8 листы дела 71-72), от 04.04.2012 (том 9 листы дела 76-78) налоговым органом представлены возражения по расчету налогоплательщика, из которых следует, что проверить расчет среднегодовой стоимости имущества за проверяемый период налоговым органом не представляется возможным по причине отсутствия первичных учетных документов; в представленном расчете не указаны некоторые объекты основных средств (жатки ЖВЗ 10.7, сеялки); дата принятия основных средств ( трактор Джон Дир, автомобиль «Лада», молокопровод, сеялки СЗС 2.1, зернометатель ПЗМ 80, и др.) по мнению Инспекции указана неверно.

Однако, налоговым органом своих расчетов, со ссылкой на первичные документы, представлено не было, несмотря на неоднократные предложения суда. Кроме того, данные факты не отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении. Довод налогового органа о непринятии жаток к учету не подтвержден документально. Кроме того, представителем заявителя представлены документы, свидетельствующие о приобретении Обществом в январе 2010 года только двух жаток на общую сумму 1460000 руб., а не четырех, как указано налоговым органом (том 11, лист дела 134). В инвентаризационной описи от 30.05.2011 (том 9 листы дела 80-87) указанные жатки ЖВЗ 10.7 вообще не отражены налоговым органом. В расчете, принятом налоговым органом, указаны жатки валовые стоимостью 12372588 руб. Пояснить, какие жатки были учтены при доначислении налога на имущество, Инспекция в судебных заседаниях не смогла.

Ссылку представителя налогового органа на неверное отражение заявителем в учете даты принятия основных средств, суд также считает несостоятельной. Данные доводы налоговым органом документально не подтверждены. Заявителем в материалы дела представлены акты приема –передачи объекта основных средств по форме ОС-1, которые опровергают выводы налогового органа. Так в отношении, имущества (зернометатель ПЗМ-80, сеялки СЗС 2.1, космосместителя) заявитель пояснил, что данное имущество было приобретено еще в 2006 году и принято к учету 16.08.2006, 12.11.2006,11.01.2007 соответственно (том 9 листы дела 12-18, 19-30, 31-39). Три молокопровода были приобретены заявителем в 2005, 2006 годах и введены в эксплуатацию 11.01.2007 (том 9 листы дела 40-49), один молокопровод приобретен в 2009 году (том 9 листы дела 67-61). В инвентаризационной описи налогового органа указан один молокопровод стоимостью 1253355 руб.(том 9 лист дела 83). Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, из пояснений представителя налогового органа и письменного отзыва (том 5 лист дела 27) следует, что в ходе проверки инспекцией установлен лишь факт невключения заявителем стоимости отдельных объектов основных средств при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество; в отношении порядка исчисления налога по другим объектам проверкой изменения не внесены. Среднегодовая стоимость имущества была определена по данным налогоплательщика. Расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество за спорные периоды в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не составлялся.

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения, Инспекция не отразила обстоятельств, определяющих среднегодовую стоимость имущества, а также не представила свой расчет в судебное заседание, представленный заявителем расчет среднегодовой стоимости имущества, проверить не представляется возможным. В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В связи с чем, учитывая, что в оспариваемой части налоговым органом не доказана не только правомерность доначисления налога на имущество, но и его размер, довод заявителя о неправильно определении среднегодовой стоимости имущества, суд считает обоснованным.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество, определить суммы налога, подлежащие уплате (доплате) налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенного, а также в силу ч. 1 ст. 198, ч.5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, доначисляя налогоплательщику налог на имущество за 2009, 2010 годы в оспариваемой части, инспекция с достоверностью не установила объект налогообложения, а также не определила налоговую базу по налогу применительно к положениям ст. ст. 374,375 НК РФ, что свидетельствует о недоказанности правомерности спорных доначислений за указанный период, поскольку неконкретность изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и отсутствие расчета доначисленных сумм налога, лишают налогоплательщика возможности проверить обоснованность либо необоснованность доводов налогового органа по данному эпизоду.

Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области от 29.07.2011 № 39 в части доначисления налога на имущество за 2009,2010 годы в общей сумме 854 045 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ является незаконным.

По эпизоду применения налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль судом установлены, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторности совершенного правонарушения).

Вместе с тем, согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень которых также является открытым (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О).

В силу п. 2 и 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при

наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Однако, в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения наличие смягчающих обстоятельств налоговым органом не устанавливалось, не проверялось и не учитывалось.

При этом, поскольку при определении размера штрафа согласно ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снизить размер взыскиваемого штрафа.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, следовательно, установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств,

признаются, в частности, следующие обстоятельства: несоразмерность

налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и

(или) его вредным последствиям. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния; совершение налогового правонарушения впервые; статус налогоплательщика, характер его деятельности.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Из приведенных положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Исходя их принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая социальную значимость деятельности Общества (заявитель является сельскохозяйственным предприятием), отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих взысканию с заявителя по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 39 от 29.07.2011 до 11 513 руб.

Ссылка налогового органа на привлечение заявителя к налоговой ответственности с учетом отягчающих обстоятельств судом отклоняется.

Учитывая, что ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд считает, что уменьшение суммы налоговой санкции в связи с наличием отягчающих обстоятельств не противоречит действующему законодательству. Данная позиция не противоречит и сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9384/09-С3, Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2010 N Ф09-9999/10-С3, и др.).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. возлагаются на Межрайонную ИФНС России № 5 по Курганской области.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Луч» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 639 от 04.10.2011 (том 1 лист дела 203).

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Луч» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 29.07.2011 № 39, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным в части доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 51 129 руб., налога на имущество за 2009, 2010 годы в общей сумме 854 045 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части начисления налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме, превышающей 11513 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области ОГРН 1044562000010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луч» ОГРН 1024501600870) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Л.А. Деревенко